Werken tot je 67e? Oma gaat stug door!!

[memento]

Kinderen krijgen is sociaal wenselijk gedrag.

maar véél kinderen weer niet.................

Wel als je verteld dat die kinderen nodig zijn om de AOW straks te verdienen. Ook zijn (blanke) kinderen nodig om de cultuur van ons land te behouden. En zo zijn er nog genoeg argumenten te verzinnen die overtuigend genoeg zijn voor de meerderheid in ons land.

neenee, het is alleen maar aangedragen omdat veel kinderen krijgen in jouw kerkelijke straatje past.......

Zolang er nog zaken als kinderbijslag zijn, maatregelen die het krijgen van kinderen juist stimuleren, geloof ik niet dat de meerderheid van ons volk het krijgen van meer dan 3 kinderen als een verwijtbaar risicogedrag zal zien, wat afgestraft moet worden. Daarnaast heb je nog mensenrechten die dit punt verdedigen.

M.i. is dit punt geheel niet relevant in een discussie of ongezond gedrag, zoals roken, drugsgebruik (waaronder overmatig alcoholgebruik), onbeschermde sex buiten een vaste relatie, overgewicht zonder er wat aan te willen doen, etc, mag resulteren in een hogere verzekeringspremie. Er zijn landen waar dit (ten dele) al gebeurt. En helemaal niet de problemen oproepen die hier gesuggereerd worden.

Of zouden hier stiekum zoveel rokers, mensen met overgewicht die geen zin hebben in gezonder/minder eten en bewegen, en alcoholisten ronddwalen op het forum...

[refo]

Zo zal het misschien niet gezegd worden. Maar als ik zie wat jij rokers en patateters wilt aandoen, denk ik dat anderen die gedachtenkronkel wel maken.

[Erasmiaan]

Buiten dat: wat is verwijtbaar overgewicht? Dikke en dunne mensen zijn er altijd geweest. Moet de klant aantonen dat zijn overgewicht niet verwijtbaar is? Of moet de verzekering dat naspeurneuzen?

Verwijtbaar overgewicht is: je gaat naar de dokter, en die zegt: meneer, uw kwalen zijn te wijten aan uw gewicht. Ga gezonder eten en probeer eens wat te bewegen. Als zo iemand dan zegt: Daar begin ik niet aan, dan noem ik dat "verwijtbaar".

Roken: niemand zal voor de verzekering invullen dat ze roken (want ze zijn net allemaal op 1 januari gestopt, ook precies de datum dat de verzekering ingaat)

Dat heet gewoon fraude als mensen niet echt stoppen. Wie het risico op een hoge boete, en alle ziektekosten zelf betalen, wil nemen, doet dat helemaal zelf.

Enne, laten we dan ook gelijk de mensen aanpakken die een zwaar beroep hebben. Daar hebben ze toch zelf voor gekozen? Al die kunstheupen enzo, daar betalen ze maar extra voor.

Je zou inderdaad zware beroepen als verwijtbaar risico kunnen aanmerken. Laat die ook maar meer betalen. De kosten daarvoor komen toch bij de werkgever (die dat weer aan de klant doorberekend) terecht.

Nee hoor, men gaat echt bewegen (wat is bewegen, eigen interpretatie).

Nee hoor, men is echt gestopt (na een tijdje wel weer teruggevallen, maar goed, op het moment van verzekeren kon dat met de hand op het hart gezegd worden).

Zware beroepen als verwijtbaar risico: dat is echt irreëel. Naar zo'n samenleving moeten we niet toe. Sorry maar dit kan ik niet serieus nemen.

[memento]

Nee hoor, men gaat echt bewegen (wat is bewegen, eigen interpretatie).

Bezoek aan dieëtist, en opvolgen van het advies ervan, en bewegen, etc, is moeilijk te controleren. Maar liegen aangaande zulke zaken is in Nederland gewoon fraude, en strafbaar. Je kan daar een hoge boete opzetten, en alle kosten zelf laten betalen.

Nee hoor, men is echt gestopt (na een tijdje wel weer teruggevallen, maar goed, op het moment van verzekeren kon dat met de hand op het hart gezegd worden).

Gewoon een clausule die je verplicht dat te melden, en bij melding direct de extra premie laat betalen. Niet melden = niet verzekerd. Niet zo moeilijk (men neme wat Amerikaanse verzekeringen als voorbeeld, die dat allemaal redelijk dichtgetimmerd hebben).

Zware beroepen als verwijtbaar risico: dat is echt irreëel. Naar zo'n samenleving moeten we niet toe. Sorry maar dit kan ik niet serieus nemen.

Waarom? Dat kan je via de werkgever afdekken.

Zoiezo is dat al werkelijkheid: Iemand die zwaar werk doet, wil zich verzekeren tegen fysio, want dat krijg je vroeg of laat toch een keer nodig. Dat zit niet in het standaardpakket. Met het verschil dat nu de werknemer deze extra premie betaald, en niet de werkgever.

Daarnaast mag m.i. best in de prijs die voor zwaar werk berekend wordt, uitkomen dat het gezondheidsrisico's meebrengt. De afnemer van zwaar werk mag daar best voor betalen. Dat is m.i. een veel redelijkere stelling, dan dat een brave, gezondlevende en risico's uit de weggaande Nederlander moet betalen voor het ongezonde leef-maar-raak gedrag van sommige medelander...

Kortom, alle verzekeringen die bestaan laten je meer betalen als je meer risico loopt. Neem bijvoorbeeld een brandverzekering, daar betaal je meer als je een dak van riet hebt in plaats van dakpannen. Niemand vind dat gek. Nu deel ik de stelling dat je dat voor de zorgverzekeringen niet helemaal wilt, omdat je de zwakken in de samenleving (gehandicapten, chronisch zieken, ouderen) goed wilt verzorgen. Maar m.i. zie ik geen enkele reden om het bewust nemen van risico's niet, net als alle overige verzekeringen, te voorzien van een hogere premie. Wie geen zin heeft in een hogere premie, past zijn risico-gedrag maar aan...

[Erasmiaan]

Of zouden hier stiekum zoveel rokers, mensen met overgewicht die geen zin hebben in gezonder/minder eten en bewegen, en alcoholisten ronddwalen op het forum...

Waarschijnlijk zijn de mensen die deze bizarre voorstellen doen geen roker, hebben ze geen enkel probleem met op gewicht blijven en weten ze gemakkelijk maat te houden met alcohol.

[memento]

Of zouden hier stiekum zoveel rokers, mensen met overgewicht die geen zin hebben in gezonder/minder eten en bewegen, en alcoholisten ronddwalen op het forum...

Waarschijnlijk zijn de mensen die deze bizarre voorstellen doen geen roker, hebben ze geen enkel probleem met op gewicht blijven en weten ze gemakkelijk maat te houden met alcohol.

Zo bizar is het voorstel niet hoor, er zijn voorbeelden te noemen waar dit al zo geimplementeerd is. Men neme een aantal verzekeringen uit de USA als voorbeeld.

Maar noem maar eens een goede reden waarom iemand die risico-gedrag vermijdt wél moet meebetalen aan de kosten die een ander door zijn risico-gedrag maakt?

[Erasmiaan]

Nee hoor, men gaat echt bewegen (wat is bewegen, eigen interpretatie).

Bezoek aan dieëtist, en opvolgen van het advies ervan, en bewegen, etc, is moeilijk te controleren. Maar liegen aangaande zulke zaken is in Nederland gewoon fraude, en strafbaar. Je kan daar een hoge boete opzetten, en alle kosten zelf laten betalen.

Tja, er zullen niet veel boetes geïnd worden. En mensen kunnen echt in de overtuiging zijn dat ze genoeg bewegen (alleen, veel bewegen werkt ook het eten weer in de hand) dus opzet ontbreekt.

Nee hoor, men is echt gestopt (na een tijdje wel weer teruggevallen, maar goed, op het moment van verzekeren kon dat met de hand op het hart gezegd worden).

Gewoon een clausule die je verplicht dat te melden, en bij melding direct de extra premie laat betalen. Niet melden = niet verzekerd. Niet zo moeilijk (men neme wat Amerikaanse verzekeringen als voorbeeld, die dat allemaal redelijk dichtgetimmerd hebben).

Bij roken kan ik me nog iets meer voorstellen. Maar praktisch niet uitvoerbaar. En we hebben inderdaad al de accijns om de gezondheidszorgkosten te dekken. En geloof me: een goede roker heeft in zijn leven meer accijns betaald dan de hoogte van de extra medische kosten.

Zware beroepen als verwijtbaar risico: dat is echt irreëel. Naar zo'n samenleving moeten we niet toe. Sorry maar dit kan ik niet serieus nemen.

Waarom? Dat kan je via de werkgever afdekken.

Zoiezo is dat al werkelijkheid: Iemand die zwaar werk doet, wil zich verzekeren tegen fysio, want dat krijg je vroeg of laat toch een keer nodig. Dat zit niet in het standaardpakket. Met het verschil dat nu de werknemer deze extra premie betaald, en niet de werkgever.

Daarnaast mag m.i. best in de prijs die voor zwaar werk berekend wordt, uitkomen dat het gezondheidsrisico's meebrengt. De afnemer van zwaar werk mag daar best voor betalen. Dat is m.i. een veel redelijkere stelling, dan dat een brave, gezondlevende en risico's uit de weggaande Nederlander moet betalen voor het ongezonde leef-maar-raak gedrag van sommige medelander...

Kortom, alle verzekeringen die bestaan laten je meer betalen als je meer risico loopt. Neem bijvoorbeeld een brandverzekering, daar betaal je meer als je een dak van riet hebt in plaats van dakpannen. Niemand vind dat gek. Nu deel ik de stelling dat je dat voor de zorgverzekeringen niet helemaal wilt, omdat je de zwakken in de samenleving (gehandicapten, chronisch zieken, ouderen) goed wilt verzorgen. Maar m.i. zie ik geen enkele reden om het bewust nemen van risico's niet, net als alle overige verzekeringen, te voorzien van een hogere premie.

Ik vind dit echt veel te ver gaan en eigenlijk kan ik dit niet serieus nemen.

[memento]

Ik vind dit echt veel te ver gaan en eigenlijk kan ik dit niet serieus nemen.

Noem maar redelijke argumenten. Want die heb ik je nog niet horen noemen.

Voor alle duidelijkheid: Ik sta een marktmodel voor, waarbij zoveel mogelijk in de kostprijs van een product de werkelijke kosten verwerkt zitten. M.i. horen daar ziektenkosten ook bij. Dus een product wat veel zware arbeid (met hogere risico op ziektekosten) bevat, moet ook duurder geprijsd zijn. Volgens mij een stelling waar niets mis mee is, en anders hoor ik graag de tegen-argumenten.

M.i. dienen de prijzen dus rechtvaardig te zijn. Met zn allen meebetalen aan de ziektenkosten van een gehandicapte of oudere vind ik rechtvaardig. Met zn allen meebetalen aan de kosten van iemand die longkanker heeft als gevolg van roken, of de hartoperatie van iemand die door 3 x per week patat eten overgewicht heeft, vindt ik niet rechtvaardig. Die laatste kosten heeft iemand over zichzelf afgeroepen (men zie het onderzoek van PriceWaterhousCooper, waar ik al eerder naar verwees, als onderbouwing van de stelling dat zo'n ongezonde levenstijl daadwerkelijk leidt tot hogere kosten)

Daarnaast: In je reacties verdisconteer je in ieder geval niet dat er landen zijn waar men voor extra risico's ook een extra hoge premie berekend.

[Bureaucraat]

Maar noem maar eens een goede reden waarom iemand die risico-gedrag vermijdt wél moet meebetalen aan de kosten die een ander door zijn risico-gedrag maakt?

Omdat ons systeem is gebaseerd op solidariteit. Trouwens, waarom zouden we nog kinderbijslag betalen vanaf het derde kind? Ouders kiezen er toch zelf voor om geen geboortebeperkende maatregelen te treffen?

[Erasmiaan]

Ik vind dit echt veel te ver gaan en eigenlijk kan ik dit niet serieus nemen.

Noem maar redelijke argumenten. Want die heb ik je nog niet horen noemen.

Voor alle duidelijkheid: Ik sta een marktmodel voor, waarbij zoveel mogelijk in de kostprijs van een product de werkelijke kosten verwerkt zitten. M.i. horen daar ziektenkosten ook bij. Dus een product wat veel zware arbeid (met hogere risico op ziektekosten) bevat, moet ook duurder geprijsd zijn. Volgens mij een stelling waar niets mis mee is, en anders hoor ik graag de tegen-argumenten.

M.i. dienen de prijzen dus rechtvaardig te zijn. Met zn allen meebetalen aan de ziektenkosten van een gehandicapte of oudere vind ik rechtvaardig. Met zn allen meebetalen aan de kosten van iemand die longkanker heeft als gevolg van roken, of de hartoperatie van iemand die door 3 x per week patat eten overgewicht heeft, vindt ik niet rechtvaardig. Die laatste kosten heeft iemand over zichzelf afgeroepen (men zie het onderzoek van PriceWaterhousCooper, waar ik al eerder naar verwees, als onderbouwing van de stelling dat zo'n ongezonde levenstijl daadwerkelijk leidt tot hogere kosten)

Daarnaast: In je reacties verdisconteer je in ieder geval niet dat er landen zijn waar men voor extra risico's ook een extra hoge premie berekend.

niet alles is met marktwerking op te lossen. Ik weet niet of we hierin Amerika als voorbeeld moeten nemen. De gezondheidszorg is daar een heel groot probleem volgens mij willen zij juist meer naar ons model (en dat lukt ze al tientallen jaren niet).

Overigens: meebetalen aan de operatie van een gehandicapt kind vind jij rechtvaardig. Maar als nu eens de helft plus 1 van het parlement zegt: hadden die ouders maar geen gehandicapt kind moeten nemen?

Op dat soort hellende vlakken ga je je bewegen als je hiermee aan de slag gaat.

Jou denken is wel te begrijpen als econoom of ondernemer maar niet toepasbaar (wil je bepaalde basisprincipes in stand houden) op de gezondheidszorg.

[albion]

Zoiets kun je redelijk goed invoeren hoor, zonder onredelijk te zijn. Bijvoorbeeld door een hogere verzekeringspremie te laten betalen als je in bepaalde (verwijtbare!) risico-groepen valt. Dus bij aanmelden van een zorg-verzekering een lijstje (even heel zwart-wit):
1. Rookt u? - Jaarpremie +500 EUR
2. Drinkt u meer dan 10 glazen alcohol per week? - Jaarpremie +500 EUR
3. Heeft u verwijtbaar overgewicht? - Jaarpremie +500 EUR.

Een andere optie is natuurlijk om zorg als gevolg voor genoemde 3 zaken uit het basispakket te halen, en voor elk van die 3 zaken een extra pakket te laten afnemen.

Zolang we in een land leven waarin mensen die gehandicapt zijn niet door elke verzekering geaccepteerd worden, en willen ze al hun kosten verzekerd hebben ook nog eens veel meer premie kwijt zijn dan de gemiddelde Nederlander, terwijl zij er niets aan kunnen doen, vindt ik bovenstaand voorstel (het afstraffen van slecht gedrag), wat gaat over mensen die er wél wat aan kunnen doen, absoluut niet onredelijk.

vergeet de verkeersongelukken ook niet... en de kosten die daar aan hangen...

[refo]

Nee hoor, men gaat echt bewegen (wat is bewegen, eigen interpretatie).

Bezoek aan dieëtist, en opvolgen van het advies ervan, en bewegen, etc, is moeilijk te controleren. Maar liegen aangaande zulke zaken is in Nederland gewoon fraude, en strafbaar. Je kan daar een hoge boete opzetten, en alle kosten zelf laten betalen.

Tja, er zullen niet veel boetes geïnd worden. En mensen kunnen echt in de overtuiging zijn dat ze genoeg bewegen (alleen, veel bewegen werkt ook het eten weer in de hand) dus opzet ontbreekt.

Nee hoor, men is echt gestopt (na een tijdje wel weer teruggevallen, maar goed, op het moment van verzekeren kon dat met de hand op het hart gezegd worden).

Gewoon een clausule die je verplicht dat te melden, en bij melding direct de extra premie laat betalen. Niet melden = niet verzekerd. Niet zo moeilijk (men neme wat Amerikaanse verzekeringen als voorbeeld, die dat allemaal redelijk dichtgetimmerd hebben).

Bij roken kan ik me nog iets meer voorstellen. Maar praktisch niet uitvoerbaar. En we hebben inderdaad al de accijns om de gezondheidszorgkosten te dekken. En geloof me: een goede roker heeft in zijn leven meer accijns betaald dan de hoogte van de extra medische kosten.

Zware beroepen als verwijtbaar risico: dat is echt irreëel. Naar zo'n samenleving moeten we niet toe. Sorry maar dit kan ik niet serieus nemen.

Waarom? Dat kan je via de werkgever afdekken.

Zoiezo is dat al werkelijkheid: Iemand die zwaar werk doet, wil zich verzekeren tegen fysio, want dat krijg je vroeg of laat toch een keer nodig. Dat zit niet in het standaardpakket. Met het verschil dat nu de werknemer deze extra premie betaald, en niet de werkgever.

Daarnaast mag m.i. best in de prijs die voor zwaar werk berekend wordt, uitkomen dat het gezondheidsrisico's meebrengt. De afnemer van zwaar werk mag daar best voor betalen. Dat is m.i. een veel redelijkere stelling, dan dat een brave, gezondlevende en risico's uit de weggaande Nederlander moet betalen voor het ongezonde leef-maar-raak gedrag van sommige medelander...

Kortom, alle verzekeringen die bestaan laten je meer betalen als je meer risico loopt. Neem bijvoorbeeld een brandverzekering, daar betaal je meer als je een dak van riet hebt in plaats van dakpannen. Niemand vind dat gek. Nu deel ik de stelling dat je dat voor de zorgverzekeringen niet helemaal wilt, omdat je de zwakken in de samenleving (gehandicapten, chronisch zieken, ouderen) goed wilt verzorgen. Maar m.i. zie ik geen enkele reden om het bewust nemen van risico's niet, net als alle overige verzekeringen, te voorzien van een hogere premie.

Ik vind dit echt veel te ver gaan en eigenlijk kan ik dit niet serieus nemen.

Verzekeringsmaatschappijen denken allang zo.

Onlangs hadden we een overname van een machinefabriek.
2 vrienden (vanaf de schoolbanken) werkten bij die fabriek.
Ze namen hem over dus. De één was commercieel goed. De ander in de fabriek.

Beiden wilden een arbeidsongeschiktheidverzekering voor eenzelfde bedrag.
Kosten per jaar voor de commcerciele vriend: 3600 euro
Voor de man in de machinefabriek 12000 euro.
Reden: machines leveren een groter risico op.

[Erasmiaan]

Nee hoor, men gaat echt bewegen (wat is bewegen, eigen interpretatie).

Bezoek aan dieëtist, en opvolgen van het advies ervan, en bewegen, etc, is moeilijk te controleren. Maar liegen aangaande zulke zaken is in Nederland gewoon fraude, en strafbaar. Je kan daar een hoge boete opzetten, en alle kosten zelf laten betalen.

Tja, er zullen niet veel boetes geïnd worden. En mensen kunnen echt in de overtuiging zijn dat ze genoeg bewegen (alleen, veel bewegen werkt ook het eten weer in de hand) dus opzet ontbreekt.

Nee hoor, men is echt gestopt (na een tijdje wel weer teruggevallen, maar goed, op het moment van verzekeren kon dat met de hand op het hart gezegd worden).

Gewoon een clausule die je verplicht dat te melden, en bij melding direct de extra premie laat betalen. Niet melden = niet verzekerd. Niet zo moeilijk (men neme wat Amerikaanse verzekeringen als voorbeeld, die dat allemaal redelijk dichtgetimmerd hebben).

Bij roken kan ik me nog iets meer voorstellen. Maar praktisch niet uitvoerbaar. En we hebben inderdaad al de accijns om de gezondheidszorgkosten te dekken. En geloof me: een goede roker heeft in zijn leven meer accijns betaald dan de hoogte van de extra medische kosten.

Zware beroepen als verwijtbaar risico: dat is echt irreëel. Naar zo'n samenleving moeten we niet toe. Sorry maar dit kan ik niet serieus nemen.

Waarom? Dat kan je via de werkgever afdekken.

Zoiezo is dat al werkelijkheid: Iemand die zwaar werk doet, wil zich verzekeren tegen fysio, want dat krijg je vroeg of laat toch een keer nodig. Dat zit niet in het standaardpakket. Met het verschil dat nu de werknemer deze extra premie betaald, en niet de werkgever.

Daarnaast mag m.i. best in de prijs die voor zwaar werk berekend wordt, uitkomen dat het gezondheidsrisico's meebrengt. De afnemer van zwaar werk mag daar best voor betalen. Dat is m.i. een veel redelijkere stelling, dan dat een brave, gezondlevende en risico's uit de weggaande Nederlander moet betalen voor het ongezonde leef-maar-raak gedrag van sommige medelander...

Kortom, alle verzekeringen die bestaan laten je meer betalen als je meer risico loopt. Neem bijvoorbeeld een brandverzekering, daar betaal je meer als je een dak van riet hebt in plaats van dakpannen. Niemand vind dat gek. Nu deel ik de stelling dat je dat voor de zorgverzekeringen niet helemaal wilt, omdat je de zwakken in de samenleving (gehandicapten, chronisch zieken, ouderen) goed wilt verzorgen. Maar m.i. zie ik geen enkele reden om het bewust nemen van risico's niet, net als alle overige verzekeringen, te voorzien van een hogere premie.

Ik vind dit echt veel te ver gaan en eigenlijk kan ik dit niet serieus nemen.

Verzekeringsmaatschappijen denken allang zo.

Onlangs hadden we een overname van een machinefabriek.
2 vrienden (vanaf de schoolbanken) werkten bij die fabriek.
Ze namen hem over dus. De één was commercieel goed. De ander in de fabriek.

Beiden wilden een arbeidsongeschiktheidverzekering voor eenzelfde bedrag.
Kosten per jaar voor de commcerciele vriend: 3600 euro
Voor de man in de machinefabriek 12000 euro.
Reden: machines leveren een groter risico op.

Kijk alleen maar naar je autoverzekering. Postcode, beroep, leeftijd, eerdere schades, etc.

[albion]

en dan als het zover is dat je in een verzorgingstehuis of bejaardenhuis gaat. Mag je betalen naar je inkomen.
Hard gewerkt, zuinig geleefd dan betaal je meer dan degenen die van alles gedaan hebben, niet op de kleintjes gelet hebben,
misschien weinig uitgevoerd, dus geen pensioen, en die hoeven niet zoveel te betalen. Is dat eerlijk? Of betalen we nu allemaal evenveel als we het bejaarden/verzorgingshuis in gaan?

[Tiberius]

en dan als het zover is dat je in een verzorgingstehuis of bejaardenhuis gaat. Mag je betalen naar je inkomen.
Hard gewerkt, zuinig geleefd dan betaal je meer dan degenen die van alles gedaan hebben, niet op de kleintjes gelet hebben,
misschien weinig uitgevoerd, dus geen pensioen, en die hoeven niet zoveel te betalen. Is dat eerlijk? Of betalen we nu allemaal evenveel als we het bejaarden/verzorgingshuis in gaan?

Wat wilde je anders met al dat geld doen? Een doodshemd heeft toch geen zakken.
Beter kan je daar je eigen kost en inwoning mee financieren.