Genade door recht schreef:Marnix schreef:Precies. Sowieso moet je tegenover de redering "als ik stem op een partij met foute punten ben ik medeverantwoordelijk" zetten dat als je niet stemt, je niet-stem daarmee ook gevolgen heeft. Je kan volgens mij dan beter blanco stemmen of stemmen op de partij met de minst slechte standpunten...
Simplistisch voorbeeldje: Je kan kiezen tussen 3 partijen. De ene partij is voor abortus tot 24 weken, de andere partij is voor abortus tot 18 weken en de derde partij is voor abortus tot 12 weken. Er zijn geen partijen die tegen abortus zijn. Je kan dan zeggen: Ik ben tegen abortus dus ik stem niet. Maar kan je dan toch niet beter op de partij stemmen die voor abortus tot 12 weken is? Anderen stemmen wel en als die stemmen op een partij die voor 24 op 36 weken stemmen heeft hun stem meer invloed gekregen en heb je er niets aan gedaan. Dat is de keerzijde van principieel zijn. En volgens mij kan je je mogelijkheid om te stemmen dan beter gebruiken om het kwaad te beperken... dan principieel zijn en het kwaad meer ruimte te geven.
Ik ben het hier niet mee eens. Vergeet niet dat 1 mens die met God gaat, de meerderheid heeft. Een college zonder God heeft die niet. Het is onbijbels te stemmen voor ongebreidelde abortus tot 12 weken.
Toen Mozes het volk uit Egypte ging leiden, kreeg hij Farao ook bijna achter zich. Na een aantal plagen mocht hij gaan. En hij mocht heel veel mee nemen. Maar níet alles. Als Mozes jouw visie (en die van Tib) had gehad, had hij
gezegd: akkoord, en
gedacht: mooi resultaat bereikt.
Maar nee: "er zal geen klauw achterblijven". Dat is geloofstaal!! Dat hebben we nodig in onze gemeenteraden. Niet allerlei zondige compromissen en keuzes voor de kleinste kwaden.
De fabel dat een niet stem ook een stem is, gaat echt niet op. Als je Bijbels gezien geen keus mag maken, moet je dat ook niet doen. Je bent niet verantwoordelijk voor een politieke constellatie als je niet gestemd hebt omdat er geen goede keus mogelijk was. De constellatie is tot stand gekomen door stemmen van andere mensen. Dat jouw stem hier verandering had kunnen brengen, doet hier niet aan af. Stemmen mag je alleen als jouw keus goed is.
1. Als je je door niet stemmen er voor zorgt dat meer tijd is voor abortus, ben je dan niet medeschuldig?
2. Farao wilde van de plagen af en wilde daarom Israel onder voorwaarden laten gaan. God had echter al beloofd dat hij het volk met alles wat ze hadden zouden laten vertrekken.
3. Het is absurd om uberhaupt een vergelijking te trekken tussen situatie Mozes / het onderdukte Israel / de overheersende Farao en stemmen op een partij in een democratisch stelsel.
4. Als je op de minst slecht partij stemt ben je daarmee niet verantwoordelijk voor de verkeerde dingen van die partij. Er moet toch een partij de grootste worden en slechte dingen worden sowieso doorgevoerd... door te stemmen kan je dan het enige doen wat je nog kan: Het kwaad zoveel mogelijk voorkomen. En dus op de minst slechte partij stemmen.
Ander voorbeeld. Er zijn 3 partijen: 2 extreem-rechtse partijen die aan vreemdelingenhaat doen. 1 seculiere partij met aardige punten, maar helaas zijn ze wel voor de koopzondag. Stem je dan niks, of stem je op de seculiere partij omdat die andere partijen nog veel onbijbelser en goddeloze standpunten hebben dan de andere partij? Of stem je niet want koopzondagen zijn niet goed... en geef je daarmee ook geen tegenstem tegen extreem-rechts? En komen ze misschien wel door jou toedoen aan de macht. Hoezo ben je dan niet schuldig. Je had het misschien kunnen voorkomen.
Het zijn karikaturen, maar ik wil er mee duidelijk maken dat er nog een andere denkwijze is dan de "principiele" en dat daar ook wat voor te zeggen valt, er goede redenen kunnen zijn om op de minst slechte partij te stemmen. Zoals hier al terecht gevraagd is: Hoe zou jij dat doen als je in een ander land woonde? De meeste landen hebben geen partijen als CU en SGP. Hoe denk je dat al die christenen dat daar doen? Dat ze niet stemmen?
