ja, dat gebeurd als we wetgeving als hoogste realiteit gaan beschouwen.

In het kader van vrijheid van meningsuiting wil ik dan ook graag toevoegen dat we af en toe goed moeten luisteren als we elkaars hart laten spreken. . . .

Solipsis schreef:

Rijssen schreef:Als Geert Wilders word vrijgesproken, zullen ze van de rechtbank willen weten of Geert Wilders waarheid heeft gesproken.
Als je dan de letterlijke tekst van de koran er naast legt, blijkt dat dus waar te zijn.

Nee, de rechter doet daar geen onderzoek naar omdat daar geen onafhankelijke uitspraken over te maken zijn. Een rechter zal zich nooít uitlaten over zo een vraagstuk. Er wordt alleen bekeken of Wilders' uitspraken binnen de wet vallen, of niet.

Dus Geert's uitspraak dat de koran een fascistisch boek is, zal door de rechter bevestigd moeten worden.

Als dat werkelijk zou gebeuren, is het hek van de dam.

Zoals voorspeld.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7991 ... tml?p=16,1

Rijssen schreef:

Solipsis schreef:

Rijssen schreef:Als Geert Wilders word vrijgesproken, zullen ze van de rechtbank willen weten of Geert Wilders waarheid heeft gesproken.
Als je dan de letterlijke tekst van de koran er naast legt, blijkt dat dus waar te zijn.

Nee, de rechter doet daar geen onderzoek naar omdat daar geen onafhankelijke uitspraken over te maken zijn. Een rechter zal zich nooít uitlaten over zo een vraagstuk. Er wordt alleen bekeken of Wilders' uitspraken binnen de wet vallen, of niet.

Dus Geert's uitspraak dat de koran een fascistisch boek is, zal door de rechter bevestigd moeten worden.

Als dat werkelijk zou gebeuren, is het hek van de dam.

Zoals voorspeld.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7991 ... tml?p=16,1

Er wordt welgeteld één voorbeeld aangehaald, maar jij ziet je kans weer schoon om in een krantenkop te geloven. 'Wilders waarheid is onderbouwd!'. Ja hoor.

Solipsis schreef:

Rijssen schreef:

Solipsis schreef:

Rijssen schreef:Als Geert Wilders word vrijgesproken, zullen ze van de rechtbank willen weten of Geert Wilders waarheid heeft gesproken.
Als je dan de letterlijke tekst van de koran er naast legt, blijkt dat dus waar te zijn.

Nee, de rechter doet daar geen onderzoek naar omdat daar geen onafhankelijke uitspraken over te maken zijn. Een rechter zal zich nooít uitlaten over zo een vraagstuk. Er wordt alleen bekeken of Wilders' uitspraken binnen de wet vallen, of niet.

Dus Geert's uitspraak dat de koran een fascistisch boek is, zal door de rechter bevestigd moeten worden.

Als dat werkelijk zou gebeuren, is het hek van de dam.

Zoals voorspeld.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7991 ... tml?p=16,1

Er wordt welgeteld één voorbeeld aangehaald, maar jij ziet je kans weer schoon om in een krantenkop te geloven. 'Wilders waarheid is onderbouwd!'. Ja hoor.

Volgens mij begrijp je me dan niet helemaal, wat hierboven in de citaten staat, word nu geprobeerd.
Moskovitcz gaat bewijzen dat Geert Wilders uitspraken gebaseerd zijn op feiten en teksten uit de koran.

Rijssen schreef: Volgens mij begrijp je me dan niet helemaal, wat hierboven in de citaten staat, word nu geprobeerd.
Moskovitcz gaat bewijzen dat Geert Wilders uitspraken gebaseerd zijn op feiten en teksten uit de koran.

Volgens mij begrijp je het begrip 'waarheid' dan niet helemaal.

Solipsis schreef:

Rijssen schreef: Volgens mij begrijp je me dan niet helemaal, wat hierboven in de citaten staat, word nu geprobeerd.
Moskovitcz gaat bewijzen dat Geert Wilders uitspraken gebaseerd zijn op feiten en teksten uit de koran.

Volgens mij begrijp je het begrip 'waarheid' dan niet helemaal.

Geert Wilders heeft zijn uitlatingen niet zomaar uit de lucht gegrepen, ze zijn - althans voor een deel - gebaseerd op feiten. Dat zei Wilders' advocaat Bram Moszkowicz in zijn pleidooi. De PVV-leider heeft zijn uitspraken gebaseerd op onder meer cijfers van het Centraal Bureau voor Statistiek en getuigen-deskundigen hebben het gros van zijn uitlatingen over de islam en de Koran onderschreven. ,,De waarheid van Wilders wordt dus feitelijk onderbouwd'', aldus de raadsman.

De waarheid van Wilders, ja.

Of zou het dan toch dé waarheid zijn?

Ik krijg steeds meer het idee dat het waar is in ieder geval,

Maar goed, we hebben de plicht onze medemens lief te hebben, een geen vooroordelen te hebben, hoe moelijk het ook is voor de mens..

één grote farce, de hele rechtzaak tegen Wilders.
Nu blijkt de rechter die het OM opdroeg om Wilders te vervolgen, daags voor de rechtzaak dineerde met arabist Hans Jansen.
Hans Jansen was uitgenodigt voor een etentje met Bertus Hendriks (palestina committee) en wie kwam daar nog meer, meneer Tom Schalken de rechter.
Tijdens het diner zou Schalken het gesprek telkens naar het Wildersproces hebben gestuurd en zou hij hebben geprobeerd Jansen te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing om Wilders voor de rechter te brengen.

Wat een schande, een rechter die een getuige probeert om te praten, ze zouden de man per direct op non actief moeten zetten.

Rijssen schreef: Tijdens het diner zou Schalken het gesprek telkens naar het Wildersproces hebben gestuurd en zou hij hebben geprobeerd Jansen te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing om Wilders voor de rechter te brengen.

Wat een schande, een rechter die een getuige probeert om te praten, ze zouden de man per direct op non actief moeten zetten.

"Dit klopt helemaal niet en daar gaat het helemaal niet om" ....... dit zijn de woorden van de heer Bram Moszkowicz

Auto schreef:

Rijssen schreef: Tijdens het diner zou Schalken het gesprek telkens naar het Wildersproces hebben gestuurd en zou hij hebben geprobeerd Jansen te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing om Wilders voor de rechter te brengen.

Wat een schande, een rechter die een getuige probeert om te praten, ze zouden de man per direct op non actief moeten zetten.

"Dit klopt helemaal niet en daar gaat het helemaal niet om" ....... dit zijn de woorden van de heer Bram Moszkowicz

dit verhaal?
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Neder ... halken.htm

Solipsis schreef: Er wordt welgeteld één voorbeeld aangehaald, maar jij ziet je kans weer schoon om in een krantenkop te geloven. 'Wilders waarheid is onderbouwd!'. Ja hoor.

Ik geloof niet dat emeritus hoogleraar en arabist Hans Jansen uit zijn duim zuigt als hij enkele voorbeelden noemt over hetgeen in de koran staat en wat wij hier in het westen verwerpen.

Dat hele proces is een aanfluiting en het vertrouwen in de rechtsstaat daalt door dit soort processen.

Auto schreef:
"Dit klopt helemaal niet en daar gaat het helemaal niet om" ....... dit zijn de woorden van de heer Bram Moszkowicz

Jouw woorden zijn niet eenduidig te interpreteren. Net keek ik naar Pauw en Witteman en ik meende te kunnen concluderen het Moszkowicz het onjuist vindt dat een rechter enkele dagen voor een belangrijke getuigenis samen dineert met een getuige-deskundige.

Of er daadwerkelijk is getracht om dhr. Jansen te beïnvloeden is volgens de advocaat niet relevant, het gaat juist om hetgeen ik in mijn eerste alinea heb aangegeven.

Joannah schreef:

Auto schreef:

Rijssen schreef: Tijdens het diner zou Schalken het gesprek telkens naar het Wildersproces hebben gestuurd en zou hij hebben geprobeerd Jansen te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing om Wilders voor de rechter te brengen.

Wat een schande, een rechter die een getuige probeert om te praten, ze zouden de man per direct op non actief moeten zetten.

"Dit klopt helemaal niet en daar gaat het helemaal niet om" ....... dit zijn de woorden van de heer Bram Moszkowicz

dit verhaal?
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Neder ... halken.htm

Moszkowicz gaf aan dat het daar niet om ging, maar juist dat een betrokkene (1 vd opstellers van de beschikking) die 3 dagen voordat getuige-deskundige gehoord wordt, de desbetreffende getuige-deskundige benadert. Dus wat Rambam aan geeft "Of er daadwerkelijk is getracht om dhr. Jansen te beïnvloeden is volgens de advocaat niet relevant" dat is juist.