Ben ik met je eens, maar om in die voorrechten te kunnen delen behoeven kinderen niet gedoopt te zijn.Afgewezen schreef:Het begin van Romeinen 3 moet je altijd lezen in samenhang met het slot van Romeinen 2. Dan zie je dat de besnijdenis méér betekende dan dat de woorden Gods de Joden waren toebetrouwd. Echter, wie zich de besnijdenis onwaardig gemaakt had en wiens besnijdenis 'voorhuid' geworden was, had desondanks tóch nog vele voorrechten boven degenen die niet besneden waren, "veel in alle manier", zegt Paulus. Onder meer dit: dat hun de woorden Gods waren toebetrouwd.Cantate schreef:Zij zijn geheiligd in hun gelovige ouder(s) en hun zijn de woorden Gods toevertrouwd (Ps. 147:19, Rom. 3:1-2).
Artikel "Pleiten op de doop"
Re: Wist je dat........[3]
Re: Wist je dat........[3]
Op dit forum vinden wij op grond van Schrift en confessie dat wij onze kinderen behoren te dopen. Dat stemt overeen met de forumregels die jij hebt ondertekent.Cantate schreef:Ben ik met je eens, maar om in die voorrechten te kunnen delen behoeven kinderen niet gedoopt te zijn.Afgewezen schreef:Het begin van Romeinen 3 moet je altijd lezen in samenhang met het slot van Romeinen 2. Dan zie je dat de besnijdenis méér betekende dan dat de woorden Gods de Joden waren toebetrouwd. Echter, wie zich de besnijdenis onwaardig gemaakt had en wiens besnijdenis 'voorhuid' geworden was, had desondanks tóch nog vele voorrechten boven degenen die niet besneden waren, "veel in alle manier", zegt Paulus. Onder meer dit: dat hun de woorden Gods waren toebetrouwd.Cantate schreef:Zij zijn geheiligd in hun gelovige ouder(s) en hun zijn de woorden Gods toevertrouwd (Ps. 147:19, Rom. 3:1-2).
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Wist je dat........[3]
Ik zeg slechts dat niet-gedoopte kinderen van gelovige ouders in dezelfde voorrechten delen als kinderen die wel gedoopt zijn. De woorden Gods zijn aan beide groepen toebetrouwd. Ik neem aan dat dat niet tegen de forumregels ingaat.huisman schreef:Op dit forum vinden wij op grond van Schrift en confessie dat wij onze kinderen behoren te dopen. Dat stemt overeen met de forumregels die jij hebt ondertekent.Cantate schreef:Ben ik met je eens, maar om in die voorrechten te kunnen delen behoeven kinderen niet gedoopt te zijn.Afgewezen schreef:Het begin van Romeinen 3 moet je altijd lezen in samenhang met het slot van Romeinen 2. Dan zie je dat de besnijdenis méér betekende dan dat de woorden Gods de Joden waren toebetrouwd. Echter, wie zich de besnijdenis onwaardig gemaakt had en wiens besnijdenis 'voorhuid' geworden was, had desondanks tóch nog vele voorrechten boven degenen die niet besneden waren, "veel in alle manier", zegt Paulus. Onder meer dit: dat hun de woorden Gods waren toebetrouwd.Cantate schreef:Zij zijn geheiligd in hun gelovige ouder(s) en hun zijn de woorden Gods toevertrouwd (Ps. 147:19, Rom. 3:1-2).
Re: Wist je dat........[3]
Ben ik met je eens. De doop is dan ook méér, zoals de besnijdenis ook méér betekende dan dat. De kinderen horen bij de gemeente, zowel in het OT als in het NT. Daarvan was in het OT de besnijdenis teken en zegel, in het NT de doop. Hoe dat precies 'kan', daarover geeft de Schrift geen uitsluitsel. Prof. Van Bruggen vergelijkt het in zijn boekje 'Het diepe water van de doop' met het bijschrijven op het paspoort van je ouders. Maar dat kan zo niet blijven: persoonlijk geloof en persoonlijke bekering zijn nodig.Cantate schreef:Ben ik met je eens, maar om in die voorrechten te kunnen delen behoeven kinderen niet gedoopt te zijn.
Re: Wist je dat........[3]
Maar dat kan zo niet blijven: persoonlijk geloof en persoonlijke bekering zijn nodig: ik zeg hier uiteraard volmondig ja op, om je dan vervolgens (ik weet het, ik riskeer hiermee een ban) te laten dopen.Afgewezen schreef:Ben ik met je eens. De doop is dan ook méér, zoals de besnijdenis ook méér betekende dan dat. De kinderen horen bij de gemeente, zowel in het OT als in het NT. Daarvan was in het OT de besnijdenis teken en zegel, in het NT de doop. Hoe dat precies 'kan', daarover geeft de Schrift geen uitsluitsel. Prof. Van Bruggen vergelijkt het in zijn boekje 'Het diepe water van de doop' met het bijschrijven op het paspoort van je ouders. Maar dat kan zo niet blijven: persoonlijk geloof en persoonlijke bekering zijn nodig.Cantate schreef:Ben ik met je eens, maar om in die voorrechten te kunnen delen behoeven kinderen niet gedoopt te zijn.
Re: Wist je dat........[3]
Ik denk dat christenen hierin elkaar de vrijheid moeten laten, beide standpunten zijn mijns inziens verdedigbaar. Er is tussen oprechte Schriftgelovigen op dit punt nu eenmaal verschil in opvatting, zonder dat dit gevolgen heeft voor de fundamenten van de zaligheid. En voor de goede orde: een baptist van nu is niet zonder meer op één lijn te stellen met een doperse uit de tijd van de Reformatie.Cantate schreef:Maar dat kan zo niet blijven: persoonlijk geloof en persoonlijke bekering zijn nodig: ik zeg hier uiteraard volmondig ja op, om je dan vervolgens (ik weet het, ik riskeer hiermee een ban) te laten dopen.Afgewezen schreef:Ben ik met je eens. De doop is dan ook méér, zoals de besnijdenis ook méér betekende dan dat. De kinderen horen bij de gemeente, zowel in het OT als in het NT. Daarvan was in het OT de besnijdenis teken en zegel, in het NT de doop. Hoe dat precies 'kan', daarover geeft de Schrift geen uitsluitsel. Prof. Van Bruggen vergelijkt het in zijn boekje 'Het diepe water van de doop' met het bijschrijven op het paspoort van je ouders. Maar dat kan zo niet blijven: persoonlijk geloof en persoonlijke bekering zijn nodig.Cantate schreef:Ben ik met je eens, maar om in die voorrechten te kunnen delen behoeven kinderen niet gedoopt te zijn.
En laten we het hier dan maar even bij laten, Cantate.
Laatst gewijzigd door Afgewezen op 27 jun 2011, 18:59, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Wist je dat........[3]
Opnieuw dank voor je evenwichtige antwoord en ik geef graag gehoor aan je oproep aan het slot.Afgewezen schreef:Ik denk dat christenen hierin elkaar de vrijheid moeten laten, beide standpunten zijn mijns inziens verdedigbaar. Er is tussen oprechte Schriftgelovigen op dit punt nu eenmaal verschil in opvatting, zonder dat dit gevolgen heeft voor de fundamenten van de zaligheid. En voor de goede orde: een baptist van nu is niet zonder op één lijn te stellen met een doperse uit de tijd van de Reformatie.Cantate schreef:Maar dat kan zo niet blijven: persoonlijk geloof en persoonlijke bekering zijn nodig: ik zeg hier uiteraard volmondig ja op, om je dan vervolgens (ik weet het, ik riskeer hiermee een ban) te laten dopen.Afgewezen schreef:Ben ik met je eens. De doop is dan ook méér, zoals de besnijdenis ook méér betekende dan dat. De kinderen horen bij de gemeente, zowel in het OT als in het NT. Daarvan was in het OT de besnijdenis teken en zegel, in het NT de doop. Hoe dat precies 'kan', daarover geeft de Schrift geen uitsluitsel. Prof. Van Bruggen vergelijkt het in zijn boekje 'Het diepe water van de doop' met het bijschrijven op het paspoort van je ouders. Maar dat kan zo niet blijven: persoonlijk geloof en persoonlijke bekering zijn nodig.Cantate schreef:Ben ik met je eens, maar om in die voorrechten te kunnen delen behoeven kinderen niet gedoopt te zijn.
En laten we het hier dan maar even bij laten, Cantate.
Re: Artikel "Pleiten op de doop" (uit: Wist je dat)
Ik heb nu het hele artikel van Dr Verboom gelezen en je kunt het daar moeilijk niet mee eens zijn als je de confessie recht wil doen. Onderstaand citaat vond ik mooi.
Dr Verboom schreef: Het is onbegrijpelijk dat ds. De Heer zegt dat hij dit nooit bij een oudvader heeft gelezen. Het gaat niet om de term,maar om de zaak. Ik las daarover binnen een half uur in de catechismusverklaringen van Bastingius, Van der Hagen, Koelman, Tuinman,d’Outrein Van der Groe. Het is een kernpunt van het geloof van de Reformatie dat de Heere aan de kinderen van de gemeente de verlossing van zonden en de Heilige Geest, die het geloof werkt, niet minder dan aan de volwassenen toezegt (belooft). Het is zelfs een grondpijler van de kinderdoop (HC 74).
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Wist je dat........[3]
Maar even ter verheldering:Tiberius schreef:Dat suggereert dr. Verboom inderdaad. Maar dat doet ds. De Heer dus niet.memento schreef:Ds. de Heer antwoord hierop: nee.
Waar in het artikel van ds. De Heer schrijft hij dat een dopeling WEL mag pleiten op zijn doop?
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Artikel "Pleiten op de doop" (uit: Wist je dat)
Erasmiaan schreef:Ik voel een slotje aankomen...
Overigens is dit topic al uittentreure behandeld (n.a.v. het artikel van ds. J.M.D. de Heer).
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Artikel "Pleiten op de doop" (uit: Wist je dat)
Ik ben ook verbaasd over de reacties op die site over het artikel. Blijkbaar wordt refoforum goed in de gaten gehouden.
Re: Artikel "Pleiten op de doop" (uit: Wist je dat)
Mooi of niet, maar ds. De Heer heeft over pleiten op de doop, niet over wat er in de doop wordt toegezegd. Daarom slaat het een beetje de plank mis als reactie op dat gewraakte artikel.huisman schreef:Ik heb nu het hele artikel van Dr Verboom gelezen en je kunt het daar moeilijk niet mee eens zijn als je de confessie recht wil doen. Onderstaand citaat vond ik mooi.
Dr Verboom schreef: Het is onbegrijpelijk dat ds. De Heer zegt dat hij dit nooit bij een oudvader heeft gelezen. Het gaat niet om de term,maar om de zaak. Ik las daarover binnen een half uur in de catechismusverklaringen van Bastingius, Van der Hagen, Koelman, Tuinman,d’Outrein Van der Groe. Het is een kernpunt van het geloof van de Reformatie dat de Heere aan de kinderen van de gemeente de verlossing van zonden en de Heilige Geest, die het geloof werkt, niet minder dan aan de volwassenen toezegt (belooft). Het is zelfs een grondpijler van de kinderdoop (HC 74).
Re: Wist je dat........[3]
Nergens. Maar hij antwoordt op de vraag of we recht hebben om erop te pleiten. Bovendien laat hij zien, dat een ongelovige niet kan pleiten op zijn doop.Luther schreef:Maar even ter verheldering:Tiberius schreef:Dat suggereert dr. Verboom inderdaad. Maar dat doet ds. De Heer dus niet.memento schreef:Ds. de Heer antwoord hierop: nee.
Waar in het artikel van ds. De Heer schrijft hij dat een dopeling WEL mag pleiten op zijn doop?
Re: Wist je dat........[3]
Precies. En daarover gaat ook de reactie van prof. dr. Verboom: Eerlijk gezegd vraag ik me af hoe hij het aandurft om zich te distantiëren van een kernpunt in het geloof dat ons vanaf de dagen van de Reformatie is overgeleverd.Tiberius schreef:(...) Bovendien laat hij zien, dat een ongelovige niet kan pleiten op zijn doop.
Re: Wist je dat........[3]
Vanaf 1618/1619 bedoel je.memento schreef:Precies. En daarover gaat ook de reactie van prof. dr. Verboom: Eerlijk gezegd vraag ik me af hoe hij het aandurft om zich te distantiëren van een kernpunt in het geloof dat ons vanaf de dagen van de Reformatie is overgeleverd.Tiberius schreef:(...) Bovendien laat hij zien, dat een ongelovige niet kan pleiten op zijn doop.
Maar ik deel je verbazing, dat hij vermogens legt in een zondaar in diens natuurstaat.