Re: Oplopende spanningen Rusland versus het Westen / samentrekking 175.000 Russische troepen aan de grens met de Oekrain
Geplaatst: 14 dec 2021, 13:17
https://www.rd.nl/artikel/954827-eu-lan ... kind-kreegAmbtenaar schreef:De EU zijn wij zelf. De bevoegdheden van de EU zijn geregeld in het EU-verdrag, dat door de lidstaten samen wordt overeengekomen. Het is dus een verkeerde voorstelling van zaken dat de EU zich meer bevoegdheden toe-eigent. Het zijn de lidstaten die de EU bevoegdheden toekennen.HersteldHervormd schreef: Omdat je jezelf moet afvragen of je een EU lidstaat wil zijn of Nederland wil zijn, daarom. De EU wil steeds meer macht, geloof me, de EU gaat straks bepalen of jij nog een achterhammetje op je brood mag doen. De EU gaat bepalen of reformatorische scholen nog mogen blijven bestaan. Ze willen alles het liefst collectief, en ik vind dat niet echt een prettig idee. Het liefst zou ik gisteren Nederland uit de EU zien willen stappen.
Van de verkoop van elektriciteit kunnen ze niet leven.parsifal schreef: Ben je daar zeker van? Ze moeten vast inleveren als die inkomsten wegvallen, maar ik heb me laten vertellen dat ze juist altijd ingezet hebben op een economie die kan bestaan zonder deze inkomsten, waarbij de olie en gasinkomsten de extras zijn (die wel worden ingezet voor investeringen in infrastructuur etc die de economische positie verder versterken). Ze draaien zelf voornamelijk op groene energie en daar exporteren ze ook een hoop van.
Het is ook behoorlijk ingewikkeld. De Europese schuldencrisis was vooral een eurocrisis, omdat met name Griekenland meer schulden had dan het ooit zou kunnen terugbetalen. Daar zijn toen voorzieningen getroffen in EMU verband, maar die betreffen enkel de landen die lid zijn van de EMU. Daarnaast is in breder EU verband ook een noodfonds opgericht, voor alle EU leden, dus ook voor Denemarken en Zweden. Omdat dit rijke landen zijn, kan ik me zo voorstellen dat ze voor enkele miljarden garant hebben gestaan.parsifal schreef: Eerst zeg je dat het om iets van de EMU gaat en niet de EU. Dan haal ik Zweden en Denemarken aan en dan gaat het opeens weer over een noodfonds van de EU. Noorwegen staat voor zover ik weet niet garant voor een aandeel in dit noodfonds en dat is omdat ze niet in de EU zitten, terwijl landen die in de EU zitten maar niet in de EMU wel garant staan. Noorwegen heeft daar dus iets van een voordeel.
Dus jij vindt dat je een goede deal hebt als je verplicht bent om heel veel wetgeving in te voeren waar het eigen parlement niets over te zeggen heeft?parsifal schreef: Je bestrijdt nu iets anders dan wat ik zei. Mijn stelling is dat Noorwegen nu een betere deal heeft dan die het zou hebben als het wel in de EU zat. Ik denk trouwens ook dat Nederland nu een betere deal heeft dan die het zou hebben als het niet in de EU zat (het is geen zero-sum).
Het probleem met jou en anderen is, is dat je totaal niet geïnformeerd bent hoe de EU werkt, wat de bevoegdheden zijn van de EU en de verschillende instellingen binnen de EU en hoe besluitvorming in de EU tot stand komt. En troost je, je bent een van de velen, het is ook behoorlijk ingewikkeld.HersteldHervormd schreef:
Onzin, het gaat om een meerderheid, niet als land zijnde.
Het Europese Hof van Justitie. Dat is niet de EU.HersteldHervormd schreef:
Zie hier wat er gebeurd. Waarom houd de EU zich hier mee bezig? Het gaat dus niet (alleen) om economie, maar dus ook om ethische stukken.
Dat is dus "Europa". Het maakt natuurlijk niet uit welke instantie die bevoegdheden precies heeft en op grond waarvan. Zolang ze dat niet kunnen uitleggen, mogen we dankbaar gebruik maken van container begrippen.Ambtenaar schreef:Het Europese Hof van Justitie. Dat is niet de EU.HersteldHervormd schreef:
Zie hier wat er gebeurd. Waarom houd de EU zich hier mee bezig? Het gaat dus niet (alleen) om economie, maar dus ook om ethische stukken.
Dat laatste is onzin natuurlijk, met vijf miljoen inwoners zou de invloed sowieso niet groot zijn, en nu kunnen ze iets makkelijker er uit stappen (het is niet zoals met UK). En als echt iets niet bevalt is er wel wat te regelen (is bij Zwitsers ook zo).Ambtenaar schreef:Van de verkoop van elektriciteit kunnen ze niet leven.parsifal schreef: Ben je daar zeker van? Ze moeten vast inleveren als die inkomsten wegvallen, maar ik heb me laten vertellen dat ze juist altijd ingezet hebben op een economie die kan bestaan zonder deze inkomsten, waarbij de olie en gasinkomsten de extras zijn (die wel worden ingezet voor investeringen in infrastructuur etc die de economische positie verder versterken). Ze draaien zelf voornamelijk op groene energie en daar exporteren ze ook een hoop van.
Het is ook behoorlijk ingewikkeld. De Europese schuldencrisis was vooral een eurocrisis, omdat met name Griekenland meer schulden had dan het ooit zou kunnen terugbetalen. Daar zijn toen voorzieningen getroffen in EMU verband, maar die betreffen enkel de landen die lid zijn van de EMU. Daarnaast is in breder EU verband ook een noodfonds opgericht, voor alle EU leden, dus ook voor Denemarken en Zweden. Omdat dit rijke landen zijn, kan ik me zo voorstellen dat ze voor enkele miljarden garant hebben gestaan.parsifal schreef: Eerst zeg je dat het om iets van de EMU gaat en niet de EU. Dan haal ik Zweden en Denemarken aan en dan gaat het opeens weer over een noodfonds van de EU. Noorwegen staat voor zover ik weet niet garant voor een aandeel in dit noodfonds en dat is omdat ze niet in de EU zitten, terwijl landen die in de EU zitten maar niet in de EMU wel garant staan. Noorwegen heeft daar dus iets van een voordeel.
Dus jij vindt dat je een goede deal hebt als je verplicht bent om heel veel wetgeving in te voeren waar het eigen parlement niets over te zeggen heeft?parsifal schreef: Je bestrijdt nu iets anders dan wat ik zei. Mijn stelling is dat Noorwegen nu een betere deal heeft dan die het zou hebben als het wel in de EU zat. Ik denk trouwens ook dat Nederland nu een betere deal heeft dan die het zou hebben als het niet in de EU zat (het is geen zero-sum).
Zozo, wat een problemen allemaal.Ambtenaar schreef:Het probleem met jou en anderen is, is dat je totaal niet geïnformeerd bent hoe de EU werkt, wat de bevoegdheden zijn van de EU en de verschillende instellingen binnen de EU en hoe besluitvorming in de EU tot stand komt. En troost je, je bent een van de velen, het is ook behoorlijk ingewikkeld.HersteldHervormd schreef:
Onzin, het gaat om een meerderheid, niet als land zijnde.
Ik vraag het me af. Je kunt zo heel arrogant reageren, zonder inhoudelijk wat te zeggen, maar dat schiet niet op.Ambtenaar schreef:Het probleem met jou en anderen is, is dat je totaal niet geïnformeerd bent hoe de EU werkt, wat de bevoegdheden zijn van de EU en de verschillende instellingen binnen de EU en hoe besluitvorming in de EU tot stand komt. En troost je, je bent een van de velen, het is ook behoorlijk ingewikkeld.HersteldHervormd schreef:
Onzin, het gaat om een meerderheid, niet als land zijnde.
Wat is de officiele naam van het Europese Hof van Justitie?Het Europese Hof van Justitie. Dat is niet de EU.
Ambtenaar schreef:Het probleem met jou en anderen is, is dat je totaal niet geïnformeerd bent hoe de EU werkt, wat de bevoegdheden zijn van de EU en de verschillende instellingen binnen de EU en hoe besluitvorming in de EU tot stand komt. En troost je, je bent een van de velen, het is ook behoorlijk ingewikkeld.HersteldHervormd schreef:
Onzin, het gaat om een meerderheid, niet als land zijnde.
Plus dat Ambtenaar in in mijn ogen teveel uitgaat van de formele situatie bijv. als het gaat over de bevoegdheden van de lidstaten, maar daarmee voorbij gaat aan hoe het feitelijk gaat (in niet-openbare vergaderingen, dus uit het zicht) en onderschat de feitelijke invloed van allerlei op sturende mechanismen niet, via bijv. de commissies. Ook zonder formele bevoegdheden kan je verregaande invloed hebben, maar dat hoef ik neem ik aan niet uit te leggen aan een ambtenaar .huisman schreef:Ambtenaar schreef:Het probleem met jou en anderen is, is dat je totaal niet geïnformeerd bent hoe de EU werkt, wat de bevoegdheden zijn van de EU en de verschillende instellingen binnen de EU en hoe besluitvorming in de EU tot stand komt. En troost je, je bent een van de velen, het is ook behoorlijk ingewikkeld.HersteldHervormd schreef:
Onzin, het gaat om een meerderheid, niet als land zijnde.
Dit is nu precies het probleem van de EU. Een ingewikkelde ondoorzichtige besluitvorming die voor een heel groot deel van de Europese bevolking niet te volgen is. Toch zijn het besluiten die diep in de persoonlijke leefomgeving van diezelfde burgers kunnen ingrijpen.
Als de wetgevende macht op zo’n grote afstand staat en de controle zo ingewikkeld hebben we een behoorlijk monster gecreëerd.
Ik ben groot voorstander van verregaande samenwerking tussen staten maar tegenstander van het overdragen van nationale bevoegdheden aan een moloch dat de EU heet.
Hoe gedetailleerd moet ik zijn? Ik mag toch aannemen dat de gemiddelde Nederlander weet dat er EU lidstaten zijn waar je niet met de euro kunt betalen?parsifal schreef: Ik vraag het me af. Je kunt zo heel arrogant reageren, zonder inhoudelijk wat te zeggen, maar dat schiet niet op.
Als je eerst claimt dat het redden van de economie van landen in de EMU niet een probleem van de EU is en vervolgens wel zegt dat Denemarken en Zweden grote financiele verplichtingen aangaan met betrekking tot een noodfonds.
Ik word nogal moe van mensen die wel een hele grote mond hebben over bepaalde materie, maar totaal geen inhoudelijke kennis hebben. Je hoeft heus geen prof. mr. dr. ir. te zijn om ergens je mening over te geven, maar je mag toch veronderstellen dat mensen beschikken over basiskennis.TSD schreef: Daarbij zou ik het oprecht fijn vinden dat Ambtenaar niet terugkerend in discussies hier op Refoforum de kennis en kunde van anderen ter discussies stelt. Volgens mij kan je prima op de inhoud discussiëren en feitelijke onjuistheden weerleggen, zonder steeds opnieuw over de kennis en kunde van de persoon te beginnen. Ik blijf dat echt ergerlijke manier van discussiëren vinden.
En hoeveel heeft Noorwegen bijgedragen?Ambtenaar schreef: Om een kort overzicht te geven, er is een aantal fondsen ingericht tijdens en na de schuldencrisis:
Door de eurolanden:
- EFSF, met een financieel belang van € 780 miljard
- ESM, met een financieel belang van € 700 miljard
Door de EU-landen:
- EFSM, met een financieel belang van € 60 miljard.
Niet-eurolanden, zoals Denemarken en Zweden hebben dus slechts beperkt bijgedragen aan de noodfondsen.