Dat is denk ik het probleem, velen zijn gewoon niet van plan om zich aan de maatregelen en adviezen vanuit de overheid te houden. Als de mensen dat massaal zouden doen gaat men niet op wintersport, reist men niet af naar de buurlanden om ons heen om te shoppen of om gebruik te kunnen maken van de horeca. We hebben er allemaal kennis van kunnen nemen! Blijkbaar kan in Nederland niet iets zonder drang of dwang.Valcke schreef:
Jongeren kunnen verder zeker hun bijdrage leveren door (buiten hun directe contacten) afstand te houden, zich te houden aan quarantaines en niet (onnodig) vlak bij ouderen te komen. Deed iedereen dat, dan was er zelfs helemaal geen crisis. (Van Dissel de laatste keer: R=0,5 wanneer iedereen zich aan de basisregels houdt.)
Vaccinatie met het oog op COVID-19
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Ja, misschien overschatten we de mate waarin mensen hun verantwoordelijkheid willen nemen. Misschien moet er in Nederland wel drang aan te pas komen.Adje schreef:Dat is denk ik het probleem, velen zijn gewoon niet van plan om zich aan de maatregelen en adviezen vanuit de overheid te houden. Als de mensen dat massaal zouden doen gaat men niet op wintersport, reist men niet af naar de buurlanden om ons heen om te shoppen of om gebruik te kunnen maken van de horeca. We hebben er allemaal kennis van kunnen nemen! Blijkbaar kan in Nederland niet iets zonder drang of dwang.Valcke schreef:
Jongeren kunnen verder zeker hun bijdrage leveren door (buiten hun directe contacten) afstand te houden, zich te houden aan quarantaines en niet (onnodig) vlak bij ouderen te komen. Deed iedereen dat, dan was er zelfs helemaal geen crisis. (Van Dissel de laatste keer: R=0,5 wanneer iedereen zich aan de basisregels houdt.)
Ik ben tegen uitsluiting maar ik worstel wel met die massale ongehoorzaamheid van de mensen.
Als mensen zich niet willen laten vaccineren, maar ook niet hun verantwoordelijkheid willen nemen in het naleven van regels, dan wordt het wel heel moeilijk om uit deze crisis te komen.
-
- Berichten: 209
- Lid geworden op: 31 mar 2008, 19:43
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Bedankt voor je reactie! Ik was onvoldoende duidelijk, zie ik. Het ging mij met de verwijzing naar deze tekst vooral om het principe dat we hierin terugvinden (paradigmatisch): het is Bijbels gezien niet verboden, maar juist verplicht om voorzorgsmaatregelen te nemen waarmee leed voorkomen wordt. Ik denk dat je die lijn mag doortrekken naar andere hedendaagse thema’s.CvdW schreef:Er zullen er zijn die zeggen dat dit Oud Testamentisch is. Neem je het gewoon letterlijk, dan moet er nog veel gebeuren in het gebied bij de Middellandse Zee. Verder is het off-topic.vriend-en-metgezel schreef:Ik ben wel benieuwd hoe men dan bijv. Deut. 22 vers 8 uitlegt!DDD schreef:Er zijn wel degelijk mensen die bezwaar hebben tegen alle voorzorgsmaatregelen. Maar dat zijn er steeds minder, omdat heel veel voorzorgsmaatregelen tegenwoordig standaard zijn. Maar vroeger waren er wel mensen tegen een bliksemafleider en autogordel.
Ik behoor tot het kleine groepje wat door @DDD wordt genoemd. Is het ook mogelijk om niet-gevaccineerden in hun waarde te laten (uiteraard moeten niet-gevaccineerden de gevaccineerden in waarde laten), ongeacht de motivatie. Dat er bestrijdingen zijn door overheid en algemene mensen is vervelend, maar dat er ook bestrijdingen zijn door mensen die naast mij in een 'kerkbank' zitten is erger.
Re: RE: Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Quercus schreef:parsifal schreef:Quercus schreef:Oneens, niet gevaccineerd blijven kan juist een heel verantwoorde beslissing zijn als je overweegt dat:
1. Het vaccin mogelijk bijdraagt aan nieuwe mutaties.
2. Gevaccineerde jonge mensen veelal gevaccineerd zijn om van bepaalde maatregelen af te zijn.
3. Transmissie van het virus evengoed mogelijk is als je gevaccineerd bent, zelfs zonder dat je er erg in hebt.
4. Natuurlijke immuniteit waarschijnlijk betere bescherming biedt tegen volgende varianten.
Kortom, van meeliften is niks geen sprake.
Verantwoordelijkheid moet iedereen nemen, gevaccineerd of niet.
Het punt is dat het vaccin beschermt tegen ernstige ziekte, maar niet zo erg tegen besmetting. Dus er komen veel besmette mensen (zonder dat men er erg in heeft) en massavactinatie bevordert dit.Voor 1) zijn geen aanwijzingen. Voor mutaties heb je vooral veel besmette mensen nodig, en veel mensen met immuniteit door besmetting zorgt er ook voor dat ontwijken van de immuniteit een evolutionair voordeel geeft voor een mutant.
Er zijn verschillende bronnen die dit onderbouwen. bijvoorbeeld (geplakt vanuit artsencollectief):
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34873910/
https://www.trouw.nl/opinie/stop-de-mas ... ~b4fbc58b/
[/quote]
Er is kritiek op het idee, en de argumenten die gebruikt worden suggereren dat mutaties ook zullen plaatsvinden in een situatie waar veel immuniteit is die door besmetting is ontstaan. Het is wel zo dat mutaties ontstaan in "actief" virus, dus verspreiding zo veel mogelijk beperken lijkt een goede methode om mutaties te voorkomen.
Het volgende wil ik wel vragen over stellen aan mensen die veel verstand hebben van het immuunsysteem: Het vaccin werkt op zo'n manier dat het immuunsysteem een bepaald deel van het virus herkent. Als dit gedeelte door mutaties een andere structuur krijgt, zal het vaccin minder goed werken. Ik neem aan dat het immuunsysteem bij natuurlijke immuniteit op een soortgelijke manier werkt, maar wordt het immuunsysteem bij iedereen getriggered door hetzelfde deel van het virus (wat mogelijk verschilt van het gedeelte waar het vaccin op reageert)? Als voor verschillende mensen het immuunsysteem verschillende gedeeltes van het virus herkent, dan zou je inderdaad het effect kunnen hebben dat 1 specifieke mutatie grote gevolgen kan hebben voor de hele gevaccineerde bevolking, terwijl er veel meer mutaties zijn die gevolgen hebben voor een deel van de bevolking die besmet zijn geweest (dat deel waarvoor de mutatie ervoor zorgt dat het virus niet meer herkenbaar is voor hun immuunsysteem). Nogmaals dit is pure speculatie, en er is goede reden om aan te nemen dat Omicron niet door een mutatie komt in een bevolking met een hoge vaccinatiegraad.
Misschien had ik moeten schrijven "verantwoordelijkheid erkennen". Als je als niet-gevaccineerde een ziekenhuisbed bezet vanwege Covid in de huidige situatie, dan is het goed om te erkennen dat de kans op ziekenhuisopname behoorlijk kleiner was geweest als er wel gevaccineerd was. Dan kun je nog steeds achter je keuze van niet-vaccineren staan, maar het was niet een goedkope beslissing en je beseft dat de gevolgen van je keus deels betaald worden door anderen.Je zegt: "...maar van vaccinatie afzien heeft gevolgen en voor een bijdrage aan die gevolgen moet je m.i. wel verantwoordelijkheid nemen." Mijn punt is dat vaccineren niet gelijk is aan verantwoordelijkheid nemen net zoals niet vaccineren niet per definitie gelijk staat aan verantwoordelijkheid nemen.2) Hoe heeft dit met mijn punt te maken?
De schijnveiligheid is een probleem en dat moet aangepakt worden. Maar dat doe je niet door vaccinatie minder aan te moedigen, maar vooral om eerlijk te zijn over dat het vaccin niet 100% werkt (maar ook geen 0%).Technisch gezien niet even goed misschien, maar het gaat om de praktijk. Zie ook de laatste post van @TSD in dit topic. Denk hierbij aan schijnveiligheid.3) Niet even goed. Met Omicron mogelijk wel als je je vaccinatie een tijd terug hebt gehad, maar de R=0.5 uitspraak was van voor Omicron. Ik geloof niet dat voor Omicron zelfs massaal boosteren ons maar in de buurt van R=1 zouden brengen.
Ja en tegengestelde bronnen. Het is gewoon nog niet zo duidelijk.Toch wordt het wel gezegd (o.a. door Gommers) maar er zijn meerdere bronnen te vinden.4) Dat is echt niet zo duidelijk.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Je verwijst naar een oude bron. Later in het jaar stelde de bloedbank namelijk dat het aantal antistoffen in twee maanden tijd gehalveerd was. https://www.google.com/amp/s/amp.nos.nl ... veerd.htmlhuisman schreef:
We moeten niet vergeten dat een heel groot deel van de populatie met het virus in aanraking is geweest. Zeer veel ongevaccineerden hebben antistoffen opgebouwd door natuurlijke infectie. De bloedbank rapporteerde op 31 augustus al bij 95.1% van de bloeddonoren antistoffen
https://www.sanquin.nl/over-sanquin/nie ... van-donors
Toen moest de Delta golf nog beginnen. We staan na twee jaar pandemie er echt wel anders voor als in maart 2020.
Fides Quaerens Intellectum
-
- Berichten: 6358
- Lid geworden op: 29 jun 2019, 21:20
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Hoe kan dat eigenlijk?Anselmus schreef:Je verwijst naar een oude bron. Later in het jaar stelde de bloedbank namelijk dat het aantal antistoffen in twee maanden tijd gehalveerd was. https://www.google.com/amp/s/amp.nos.nl ... veerd.htmlhuisman schreef:
We moeten niet vergeten dat een heel groot deel van de populatie met het virus in aanraking is geweest. Zeer veel ongevaccineerden hebben antistoffen opgebouwd door natuurlijke infectie. De bloedbank rapporteerde op 31 augustus al bij 95.1% van de bloeddonoren antistoffen
https://www.sanquin.nl/over-sanquin/nie ... van-donors
Toen moest de Delta golf nog beginnen. We staan na twee jaar pandemie er echt wel anders voor als in maart 2020.
Kom haastig tot Christus. Hij heeft zielen gereinigd die even vuil waren als die van u. – Thomas Boston
mail: broederhh@gmail.com
mail: broederhh@gmail.com
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Het zijn de meetbare antistoffen die teruglopen maar dat is een normaal biologisch proces wat niet zoveel zegt over de immuniteit.HersteldHervormd schreef:Hoe kan dat eigenlijk?Anselmus schreef:Je verwijst naar een oude bron. Later in het jaar stelde de bloedbank namelijk dat het aantal antistoffen in twee maanden tijd gehalveerd was. https://www.google.com/amp/s/amp.nos.nl ... veerd.htmlhuisman schreef:
We moeten niet vergeten dat een heel groot deel van de populatie met het virus in aanraking is geweest. Zeer veel ongevaccineerden hebben antistoffen opgebouwd door natuurlijke infectie. De bloedbank rapporteerde op 31 augustus al bij 95.1% van de bloeddonoren antistoffen
https://www.sanquin.nl/over-sanquin/nie ... van-donors
Toen moest de Delta golf nog beginnen. We staan na twee jaar pandemie er echt wel anders voor als in maart 2020.
Het gaat er trouwens steeds meer op lijken dat omicron weinig zeer ernstige ziekte veroorzaakt. Na 4 weken besmettingspieken omicron lopen daar de IC opnames nog steeds terug (Dit volgens Marcel Levi)
https://nos.nl/l/2412088#UPDATE-container-58451404
Dat is natuurlijk nieuws om dankbaar voor te zijn.
@parsifal zijn er ook IC data van Denemarken beschikbaar sinds hun omicron piek?
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
U vraagt Rosanne Hertzberger draait.huisman schreef:Het zijn de meetbare antistoffen die teruglopen maar dat is een normaal biologisch proces wat niet zoveel zegt over de immuniteit.HersteldHervormd schreef:Hoe kan dat eigenlijk?Anselmus schreef:Je verwijst naar een oude bron. Later in het jaar stelde de bloedbank namelijk dat het aantal antistoffen in twee maanden tijd gehalveerd was. https://www.google.com/amp/s/amp.nos.nl ... veerd.htmlhuisman schreef:
We moeten niet vergeten dat een heel groot deel van de populatie met het virus in aanraking is geweest. Zeer veel ongevaccineerden hebben antistoffen opgebouwd door natuurlijke infectie. De bloedbank rapporteerde op 31 augustus al bij 95.1% van de bloeddonoren antistoffen
https://www.sanquin.nl/over-sanquin/nie ... van-donors
Toen moest de Delta golf nog beginnen. We staan na twee jaar pandemie er echt wel anders voor als in maart 2020.
Het gaat er trouwens steeds meer op lijken dat omicron weinig zeer ernstige ziekte veroorzaakt. Na 4 weken besmettingspieken omicron lopen daar de IC opnames nog steeds terug (Dit volgens Marcel Levi)
https://nos.nl/l/2412088#UPDATE-container-58451404
Dat is natuurlijk nieuws om dankbaar voor te zijn.
@parsifal zijn er ook IC data van Denemarken beschikbaar sinds hun omicron piek?
https://twitter.com/ryhertzberger/statu ... gnEDA&s=19
In Amerika zijn ziekenhuisopnames wel zorgelijk en ook in Engeland moet militair personeel ingezet worden om bij te springen vanwege veel personeel uitval in zorg door besmettingen. Denemarken is echt hoog gevaccineerd.
Omicron lijkt meer te lijden tot ziekte die lijkt op luchtweginfecties die we al kennen. Minder druk op IC en beademing, meer op gewone ziekenhuisafdelingen. Er is mogelijk ook iets meer gevaar voor heel jonge kinderen.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Als je haar bron opzoekt op twitter lees ik ook dat de boosterprik geen effect heeft op besmetting en zelfs op ernstig ziek worden. Alle >70 is er enig effect te zien.parsifal schreef:U vraagt Rosanne Hertzberger draait.huisman schreef:
Het zijn de meetbare antistoffen die teruglopen maar dat is een normaal biologisch proces wat niet zoveel zegt over de immuniteit.
Het gaat er trouwens steeds meer op lijken dat omicron weinig zeer ernstige ziekte veroorzaakt. Na 4 weken besmettingspieken omicron lopen daar de IC opnames nog steeds terug (Dit volgens Marcel Levi)
https://nos.nl/l/2412088#UPDATE-container-58451404
Dat is natuurlijk nieuws om dankbaar voor te zijn.
@parsifal zijn er ook IC data van Denemarken beschikbaar sinds hun omicron piek?
https://twitter.com/ryhertzberger/statu ... gnEDA&s=19
In Amerika zijn ziekenhuisopnames wel zorgelijk en ook in Engeland moet militair personeel ingezet worden om bij te springen vanwege veel personeel uitval in zorg door besmettingen. Denemarken is echt hoog gevaccineerd.
Omicron lijkt meer te lijden tot ziekte die lijkt op luchtweginfecties die we al kennen. Minder druk op IC en beademing, meer op gewone ziekenhuisafdelingen. Er is mogelijk ook iets meer gevaar voor heel jonge kinderen.
Maar ook in Denemarken hetzelfde beeld als in het VK en eerder in Zuid Afrika. Omicron zorgt voor aanzienlijk minder IC opnames en dat is om dankbaar voor te zijn.
De ziekenhuisproblemen zijn dan ook niet het aantal patiënten maar meer het verplegend personeel met een positieve test. Dat gaan ze in Amsterdam verstandig aanpakken . Doorwerken met bescherming als je zonder klachten bent.
https://nos.nl/l/2412212#UPDATE-container-58461559
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Dat is zeker iets om dankbaar voor te zijn. Is dat echter het hele verhaal? Ook in Engeland klinkt: boosteren, boosteren, boosteren...huisman schreef: Het gaat er trouwens steeds meer op lijken dat omicron weinig zeer ernstige ziekte veroorzaakt. Na 4 weken besmettingspieken omicron lopen daar de IC opnames nog steeds terug (Dit volgens Marcel Levi)
https://nos.nl/l/2412088#UPDATE-container-58451404
Dat is natuurlijk nieuws om dankbaar voor te zijn.
@parsifal zijn er ook IC data van Denemarken beschikbaar sinds hun omicron piek?
https://www.hln.be/buitenland/stormloop ... gle.com%2F
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... aangeboden
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Nee, dat is niet het hele verhaal. Minder ziek is inderdaad iets om dankbaar voor te zijn, minder besmettelijk is het allerminst. Bij blijvend fors oplopende besmettingen ga je vanzelf de situatie krijgen dat in alle cruciale sectoren zóveel personeel met omicron thuis zit, weliswaar nauwelijks ziek maar wel verplicht thuis, dat de sectoren niet meer kunnen draaien. Denk dan aan bevoorrading supermarkten, zorg personeel, onderwijs personeel, openbaar vervoer, enz enz. Oftewel, dat is niet wat we willen.
Lange termijn visie is op dit punt wenselijk.
Lange termijn visie is op dit punt wenselijk.
De wereld staat in brand, maar wij gooien olie op het vuur door ons toekijken aan de kant
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Omikron is waarschijnlijk niet besmettelijker (bron: RIVM), echter a) de vaccins geven veel minder bescherming tegen deze variant en b) de incubatietijd is korter, daardoor gaat de verspreiding heel snel. Maar de piek zal ook vrij snel komen, gevolgd door een scherpe daling. Bij een griepgolf zijn ook wel eens klassen half leeg en veel mensen thuis.Forummer schreef:Nee, dat is niet het hele verhaal. Minder ziek is inderdaad iets om dankbaar voor te zijn, minder besmettelijk is het allerminst. Bij blijvend fors oplopende besmettingen ga je vanzelf de situatie krijgen dat in alle cruciale sectoren zóveel personeel met omicron thuis zit, weliswaar nauwelijks ziek maar wel verplicht thuis, dat de sectoren niet meer kunnen draaien. Denk dan aan bevoorrading supermarkten, zorg personeel, onderwijs personeel, openbaar vervoer, enz enz. Oftewel, dat is niet wat we willen.
Lange termijn visie is op dit punt wenselijk.
Lange termijn visie: Zo gaat het altijd met virusuitbraken. Er zal wat meer reservecapaciteit moeten zijn in de ziekenhuiszorg. Verder kun je weinig doen. Het leven is niet maakbaar.
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Kun je bron van het RIVM geven. Ik heb Jacco Wallinga er op horen wijzen dat Omikron mogelijk! niet besmettelijker is. Als je de boel niet wilt afremmen, maakt het verder allemaal niet zo veel uit of de ziekte besmettelijker is (in zin van hogere R0) of sneller verspreidt (door bv korter generatieinterval). Op twitter zie ik nu wel steeds meer aanwijzingen langskomen dat het wel degelijk wat besmettelijker is dan Delta (op basis van aantal besmettingen binnen huishoudens). Als de ziekte even besmettelijk zou zijn, dan is er juist hoop dat met (niet pharmaceutische) maatregelen de R onder 1 te brengen is.Valcke schreef: Omikron is waarschijnlijk niet besmettelijker (bron: RIVM), echter a) de vaccins geven veel minder bescherming tegen deze variant en b) de incubatietijd is korter, daardoor gaat de verspreiding heel snel. Maar de piek zal ook vrij snel komen, gevolgd door een scherpe daling. Bij een griepgolf zijn ook wel eens klassen half leeg en veel mensen thuis.
Lange termijn visie: Zo gaat het altijd met virusuitbraken. Er zal wat meer reservecapaciteit moeten zijn in de ziekenhuiszorg. Verder kun je weinig doen. Het leven is niet maakbaar.
Ik zou aan lange termijnvisie ook willen toevoegen om meer aandacht voor ventilatie in scholen e.d. te geven. Dat kan een hoop schelen, ook voor hen die sowieso al last hebben van allerlei luchtwegaandoeningen. Het leven is niet maakbaar, maar soms kun je wel wat doen tegen ziektes (malaria kun je bestrijden door moerassen droog te leggen, cholera door drinkwater vervuiling tegen te gaan etc.).
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Als omicron zich zo blijft ontwikkelen lijkt mij stap één om op te houden met testen zonder klachten. Dus terug naar alleen testen met klachten.Forummer schreef:Nee, dat is niet het hele verhaal. Minder ziek is inderdaad iets om dankbaar voor te zijn, minder besmettelijk is het allerminst. Bij blijvend fors oplopende besmettingen ga je vanzelf de situatie krijgen dat in alle cruciale sectoren zóveel personeel met omicron thuis zit, weliswaar nauwelijks ziek maar wel verplicht thuis, dat de sectoren niet meer kunnen draaien. Denk dan aan bevoorrading supermarkten, zorg personeel, onderwijs personeel, openbaar vervoer, enz enz. Oftewel, dat is niet wat we willen.
Lange termijn visie is op dit punt wenselijk.
We moeten toch weer langzaam uit de crisismode terug naar de logica. Als je te ziek bent om te werken blijf je thuis. Als je (bijna) geen klachten hebt ga je werken.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Ik ben het daar bijna mee eens. Maar met ziekenhuispersoneel zou ik toch anders omgaan. Toen er voor het eerst in Nederland suggesties kwamen over vaccinatieplicht, was ik daar heel erg op tegen (en dat ben ik nog), behalve mogelijk voor mensen die beroepsmatig veel in aanraking komen met mensen die tijdelijk! extra kwetsbaar zijn. Met testen is dit nog belangrijker. Vaccinatiedrang of dwang gaat R niet onder 1 brengen, daarom zorgt vaccinatie van anderen op zijn hoogst tot wat uitstel van wanneer jij besmet wordt. Dat uitstel lijkt me niet veel maatschappelijke kosten waard. Echter als dat uitstel betekent dat mensen niet gedurende hun meest kwetsbare periode besmet worden is het een ander verhaal, dat kan een hoop levensjaren schelen. Daarom zie ik voor ziekenhuispersoneel wel een heel goede reden voor veel testen en mogelijk zelfs verplichte vaccinatie (en dat is ongeveer de enige beroepsgroep waar ik vaccinatiedwang niet perse afwijs).huisman schreef:Als omicron zich zo blijft ontwikkelen lijkt mij stap één om op te houden met testen zonder klachten. Dus terug naar alleen testen met klachten.Forummer schreef:Nee, dat is niet het hele verhaal. Minder ziek is inderdaad iets om dankbaar voor te zijn, minder besmettelijk is het allerminst. Bij blijvend fors oplopende besmettingen ga je vanzelf de situatie krijgen dat in alle cruciale sectoren zóveel personeel met omicron thuis zit, weliswaar nauwelijks ziek maar wel verplicht thuis, dat de sectoren niet meer kunnen draaien. Denk dan aan bevoorrading supermarkten, zorg personeel, onderwijs personeel, openbaar vervoer, enz enz. Oftewel, dat is niet wat we willen.
Lange termijn visie is op dit punt wenselijk.
We moeten toch weer langzaam uit de crisismode terug naar de logica. Als je te ziek bent om te werken blijf je thuis. Als je (bijna) geen klachten hebt ga je werken.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."