Welk boek ben jij nu aan het lezen?

[Arja]

Ik zie dit soort boeken meer als nest vervuiling dan als aanvulling. Heb zelf het boek van Treur en Siebelink gelezen een dat is zoals zij het ervaren hebben. Een dit soort bladen een kranten pakken dit groot op om zo'n iemand een podium tegeven.

Het is typisch dat Franca Treur en Jan Siebelink allebei wel putten uit hun achtergrond voor hun boeken, maar dat hun werken niet autobiografisch zijn. Ze gebruiken gewoon hier en daar wat elementen, maar creëren fictieve verhalen met verzonnen personages en gebeurtenissen. Dat beinvloed de authenticiteit. Ik herken de sfeer niet. Maar het lezerspubliek denkt waarschijnlijk dat het er echt zo aan toegaat bij bepaalde kerken, gemeenschappen.

Geen idee hoe dat met dat nieuwe boek van die man is. hoe autobiografisch is het? Ik kan de linkjes ook niet openen om het interview te lezen. Ik zit na te denke over het woordje "nest bevuilen". Is het dat wel echt?

Ik heb het zelf in mijn eigen familie kring meegemaakt. Er bleef geen spaan heel van de kerk en opvoeding
Terwijl de andere gezinsleden zich daar niet in herkennen
Een zelf helaas ook niet meer naar de kerk gaan. Maar het dus nooit zo ondervonden hebben. Zoals die 1 personen in het gezin. Vandaar dat ik uit kom op nest

O ik dacht dat je kerk bedoelde met nest. Maar je bedoelde gezin. Ja moeilijk is dat.

[Lilian1975]

Edward Fisher: Het Merg van het Evangelie. (Eindelijk )

Maar ik liep al vrij snel tegen het volgende aan:

In het deel van de wet of het verbond der werken zegt Evangelista tegen Nomista over het volkomen heilig geschapen zijn het volgende :

Ja, en ook volkomen gelukzalig (...) . Zodat, indien Adam in de staat der rechtheid voor Zijn val, van de boom des levens genomen en gegeten zou hebben, hij zeker in een gelukzalige staat voor eeuwig bevestigd zou zijn, en door de satan niet zou kunnen worden verleid en bedrogen, zoals sommige godgeleerden oordelen, en Gods eigen woorden schijnen te kennen te geven (Gen 3: 22)

Volgende vragen kwamen bij mij naar boven....
Was de mens volgens Fisher dan al ongehoorzaam voor de zondeval door niet van de boom des levens te eten?

Geeft Boston een toelichting bij dit? Ik meen dat hij een soort toelichting heeft geschreven, maar heb dit zelf niet.

Later in het deel van de wet des geloofsbrieven of het verbond der genade zegt Evangelista:

Wel, op dezelfde dag waarop de mens gezondigd had, die ik acht dezelfde dag geweest te zijn als waarop hij geschapen was (...) . Mijn grond voor dit gevoelen kunt u vinden in Psalm 49:13 welke tekst door Ainsworth zó gelezen wordt:' De mens nochtans, die in waarde is, blijft niet één nacht; hij wordt vergeleken met de beesten die vergaan.' Dit kan opgevat worden, zegt hij, zowel voor de eerste mens Adam die niet in zijn waarde gebleven is, als voor al zijn nakomelingen.

Calvijn lijkt in zijn verklaring bij deze psalm uit te gaan. Hier wordt over de goddeloze geschreven, (hij gaat dus niet van Adam uit,)die zichzelf zo hoog heeft staan, dat het hem zal vergaan als bij de radeloze dieren.

Dat één nacht lijkt Calvijn i.e.g niet te koppelen aan het paradijs...of Adam

Later zegt Evangelista bij de vraag van Antinomista waaruit zou blijken dat het offeren gebeurde op dezelfde dag dat hij gezondigd had?

Er wordt in Joh 7 :30 van Jezus gezegd dat zij Hem zochten te grijpen; maar niemand sloeg de hand aan Hem, want Zijn ure was nog niet gekomen. Maar daarna, toen de tijd van Zijn lijden was aangebroken, zei Hijzelf: de ure is gekomen (joh 12:23) (...) de zesde dag en de negende ure van die dag, toen Christus Zichzelf door de eeuwige Geest Gode onstraffelijk heeft opgeofferd.
Als wij dit nu vergelijken met Ex 12 :6, (..) het paaslam op dezelfe umdag en ure is geslacht. (..) En de Schrift getuigt dat Adam op de 6e dag geschapenwas, en geeft ons grond om te denken dat hij ook op die dag gezondigdheeft. Geven de hierboven gemelde teksten ons dan ook geen grond om te geloven dat het juist op die dag en dat uur geweest is dat Christusgeestelijk en bij wijze van voorbeeld het werk van de verlossing aanvaardde om als een Offerande opgeofferdte worden voor Adams zonde?(...)

De gedachte die bij mij opkwam is als je Fisher hierin volgt dan zou de rustdag na de zondeval zijn geweest?

Gen 2 :
2 Als nu God op den zevenden dag volbracht had Zijn werk, dat Hij gemaakt had, heeft Hij gerust op den zevenden dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had.

3 En God heeft den zevenden dag gezegend, en dien geheiligd; omdat Hij op denzelven gerust heeft van al Zijn werk, hetwelk God geschapen had, om te volmaken.

Reageert Boston op deze gedachte van Fisher?

Ik lees het boek in de uitgave die vertaald is door H. Folmer. Uitgegeven in 2000.
Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat sommige " vertalingen" fouten bevatten.
Is dit een vb ervan?

Kortom wie kan mij meer achtergrondinformatie geven. Interpreteer ik Fisher juist?

[Maanenschijn]

Edward Fisher: Het Merg van het Evangelie. (Eindelijk )

Maar ik liep al vrij snel tegen het volgende aan:

In het deel van de wet of het verbond der werken zegt Evangelista tegen Nomista over het volkomen heilig geschapen zijn het volgende :

Ja, en ook volkomen gelukzalig (...) . Zodat, indien Adam in de staat der rechtheid voor Zijn val, van de boom des levens genomen en gegeten zou hebben, hij zeker in een gelukzalige staat voor eeuwig bevestigd zou zijn, en door de satan niet zou kunnen worden verleid en bedrogen, zoals sommige godgeleerdheid oordelen, en Gods eigen woorden schijnen te kennen te geven (Gen 3: 22)

Volgende vragen kwamen bij mij naar boven....
Was de mens volgens Fisher dan al ongehoorzaam voor de zondeval door niet van de boom des levens te eten?

Geeft Boston een toelichting bij dit? Ik meen dat hij een soort toelichting heeft geschreven, maar heb dit zelf niet.

Later in het deel van de wet des geloofsbrieven of het verbond der genade zegt Evangelista:

Wel, op dezelfde dag waarop de mens gezondigd had, die ik acht dezelfde dag geweest te zijn als waarop hij geschapen was (...) . Mijn grond voor dit gevoelen kunt u vinden in Psalm 49:13 welke tekst door Ainsworth zó gelezen wordt:' De mens nochtans, die in waarde is, blijft niet één nacht; hij wordt vergeleken met de beesten die vergaan.' Dit kan opgevat worden, zegt hij, zowel voor de eerste mens Adam die niet in zijn waarde gebleven is, als voor al.zijn nakomelingen.

Calvijn lijkt in zijn verklaring bij deze psalm uit te gaan. Hier wordt over de goddeloze geschreven, die zichzelf zo hoog heeft staan, dat het hem zal vergaan als bij de radeloze dieren.

Dat één nacht lijkt Calvijn i.e.g niet te koppelen aan het paradijs...

Later zegt Evangelista bij de vraag van Antinomista waaruit zou blijken dat het offeren gebeurde op dezelfde dag dat hij gezondigd had?

Er wordt in Joh 7 :30 van Jezus gezegd dat zij Hem zochten te grijpen; maar niemand sloeg de hand aan Hem, want Zijn ure was nog niet gekomen. Maar daarna, toen de tijd van Zijn lijden was aangebroken, zei Hijzelf: de ure is gekomen (joh 12:23) (...) de zesde dag en de negende ure van die dag, toen Christus Zichzelf door de eeuwige Geest Gode onstraffelijk heeft opgeofferd.
Als wij dit nu vergelijken met Ex 12 :6, (..) het paaslam op dezelfe umdag en ure is geslacht. (..) En de Schrift getuigt dat Adam op de 6e dag geschapenwas, en geeft ons grond om te denken dat hij ook op die dag gezondigdheeft. Geven de hierboven gemelde teksten ons dan ook geen grond om te geloven dat het juist op die dag en dat uur geweest is dat Christusgeestelijk en bij wijze van voorbeeld het werk van de verlossing aanvaardde om als een Offerande opgeofferdte worden voor Adams zonde?(...)

De gedachte die bij mij opkwam is als je Fisher hierin volgt dan zou de rustdag na de zondeval zijn geweest?

Gen 2 :
2 Als nu God op den zevenden dag volbracht had Zijn werk, dat Hij gemaakt had, heeft Hij gerust op den zevenden dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had.

3 En God heeft den zevenden dag gezegend, en dien geheiligd; omdat Hij op denzelven gerust heeft van al Zijn werk, hetwelk God geschapen had, om te volmaken.

Reageert Boston op deze gedachte van Fisher?

Ik lees het boek in de uitgave die vertaald is door H. Folmer. Uitgegeven in 2000.
Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat sommige " vertalingen" fouten bevatten.
Is dit een vb ervan?

Kortom wie kan mij meer achtergrondinformatie geven. Interpreteer ik Fisher juist?

Ik heb de versie met de toelichting van Boston. Interessante vragen.

Ik zou je eigenlijk aanraden je vragen op te schrijven, maar niet direct het antwoord te willen weten . In de loop van het lezen worden dingen vaak helderder.

Boston schrijft bijna over elke passage een (instemmende, maar ook verduidelijkende) notitie. Dat is eigenlijk een boek bij een boek. Ook over deze passages, denk ik zo (ik heb het niet opgezocht).

[Lilian1975]

Edward Fisher: Het Merg van het Evangelie. (Eindelijk )

Maar ik liep al vrij snel tegen het volgende aan:

In het deel van de wet of het verbond der werken zegt Evangelista tegen Nomista over het volkomen heilig geschapen zijn het volgende :

Ja, en ook volkomen gelukzalig (...) . Zodat, indien Adam in de staat der rechtheid voor Zijn val, van de boom des levens genomen en gegeten zou hebben, hij zeker in een gelukzalige staat voor eeuwig bevestigd zou zijn, en door de satan niet zou kunnen worden verleid en bedrogen, zoals sommige godgeleerdheid oordelen, en Gods eigen woorden schijnen te kennen te geven (Gen 3: 22)

Volgende vragen kwamen bij mij naar boven....
Was de mens volgens Fisher dan al ongehoorzaam voor de zondeval door niet van de boom des levens te eten?

Geeft Boston een toelichting bij dit? Ik meen dat hij een soort toelichting heeft geschreven, maar heb dit zelf niet.

Later in het deel van de wet des geloofsbrieven of het verbond der genade zegt Evangelista:

Wel, op dezelfde dag waarop de mens gezondigd had, die ik acht dezelfde dag geweest te zijn als waarop hij geschapen was (...) . Mijn grond voor dit gevoelen kunt u vinden in Psalm 49:13 welke tekst door Ainsworth zó gelezen wordt:' De mens nochtans, die in waarde is, blijft niet één nacht; hij wordt vergeleken met de beesten die vergaan.' Dit kan opgevat worden, zegt hij, zowel voor de eerste mens Adam die niet in zijn waarde gebleven is, als voor al.zijn nakomelingen.

Calvijn lijkt in zijn verklaring bij deze psalm uit te gaan. Hier wordt over de goddeloze geschreven, die zichzelf zo hoog heeft staan, dat het hem zal vergaan als bij de radeloze dieren.

Dat één nacht lijkt Calvijn i.e.g niet te koppelen aan het paradijs...

Later zegt Evangelista bij de vraag van Antinomista waaruit zou blijken dat het offeren gebeurde op dezelfde dag dat hij gezondigd had?

Er wordt in Joh 7 :30 van Jezus gezegd dat zij Hem zochten te grijpen; maar niemand sloeg de hand aan Hem, want Zijn ure was nog niet gekomen. Maar daarna, toen de tijd van Zijn lijden was aangebroken, zei Hijzelf: de ure is gekomen (joh 12:23) (...) de zesde dag en de negende ure van die dag, toen Christus Zichzelf door de eeuwige Geest Gode onstraffelijk heeft opgeofferd.
Als wij dit nu vergelijken met Ex 12 :6, (..) het paaslam op dezelfe umdag en ure is geslacht. (..) En de Schrift getuigt dat Adam op de 6e dag geschapenwas, en geeft ons grond om te denken dat hij ook op die dag gezondigdheeft. Geven de hierboven gemelde teksten ons dan ook geen grond om te geloven dat het juist op die dag en dat uur geweest is dat Christusgeestelijk en bij wijze van voorbeeld het werk van de verlossing aanvaardde om als een Offerande opgeofferdte worden voor Adams zonde?(...)

De gedachte die bij mij opkwam is als je Fisher hierin volgt dan zou de rustdag na de zondeval zijn geweest?

Gen 2 :
2 Als nu God op den zevenden dag volbracht had Zijn werk, dat Hij gemaakt had, heeft Hij gerust op den zevenden dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had.

3 En God heeft den zevenden dag gezegend, en dien geheiligd; omdat Hij op denzelven gerust heeft van al Zijn werk, hetwelk God geschapen had, om te volmaken.

Reageert Boston op deze gedachte van Fisher?

Ik lees het boek in de uitgave die vertaald is door H. Folmer. Uitgegeven in 2000.
Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat sommige " vertalingen" fouten bevatten.
Is dit een vb ervan?

Kortom wie kan mij meer achtergrondinformatie geven. Interpreteer ik Fisher juist?

Ik heb de versie met de toelichting van Boston. Interessante vragen.

Ik zou je eigenlijk aanraden je vragen op te schrijven, maar niet direct het antwoord te willen weten . In de loop van het lezen worden dingen vaak helderder.

Boston schrijft bijna over elke passage een (instemmende, maar ook verduidelijkende) notitie. Dat is eigenlijk een boek bij een boek. Ook over deze passages, denk ik zo (ik heb het niet opgezocht).

Ja, ik schrijf de vragen altijd direct op... met potlood bij een tekst. Helaas heb ik de toelichting van Boston niet, dus mijn hoop was op lezers hier gevestigd. In de verwachting dat dit vast bij meerderen vragen opgeroepen heeft. Ik merk dat het mij beetje "blokkeert" bij het verder lezen.

[Jager]

Ik heb een Engelse uitgave:

The author says, that some learned men think so, and that the words, (Gen 3:22), seem to imply so much; but all this amounts not to a positive determination of the point. The words are these, "Behold, the man is become as one of us, to know good and evil, and now, lest he put forth his hand, and take also of the tree of life, and eat, and live for ever," &c. Whether or not these words seem to imply some such things, I leave to the judgment of the reader, whom I incline not to entertain with mine own or others' conjectures upon this head, but three things I take to be plain, and beyond conjecture, in this text, (1.) That there is no irony nor scoff here, as many think there is, but, on the contrary, a most pathetic lamentation over fallen man. The literal version and sense of the former part of the text runs thus: "Behold the man that was one of us," &c., compare for the version, Lamentations 3:1, Psalm 3:7; and for the sense, Genesis 1:26, 27, "And God said, Let us make man in our image. So God created man in his own image," &c. The latter part of the text I would read thus, "And eat that he may live for ever." Compare for this version, Exodus 4:23, 1 Samuel 6:8. It is evident the sentence is broken off abruptly, the words, "I will drive him out," being suppressed; even as in the case of a father, with sighs, sobs, and tears, putting his son out of doors. (2.) That it was God's design, to prevent Adam's eating of the tree of life, as he had of the forbidden tree, "lest he take also of the tree of life", thereby mercifully taking care that our fallen father, to whom the covenant of grace was now proclaimed, might not, according to the corrupt natural inclination of fallen mankind, run back to the covenant of works for life and salvation, by partaking of the tree of life, a sacrament of that covenant, and so reject the covenant of grace, by eating of that tree now, as he had before broken the covenant of works, by eating of the tree of knowledge of good and evil (3.) That at this time Adam did think, that by eating of the tree of life he might live for ever. Farther I dip not here in this matter.

1. This, our author does here positively assert, and afterwards confirm. And there is plain evidence for it from the Holy Scriptures, which determines the time of our Lord's calling our guilty first parents before him, at the which time he gave them the promise. (Gen 3:8), "And they heard the voice of the Lord God walking in the garden in the cool of the day"; [Heb, "At the wind of that day," as Junius and Tremellius, Piscator and Picherellus, read it;], the which, as soon as it began to blow, might convince them that their aprons of fig- leaves were not fit covers for their nakedness.

2. Our author is far from being singular in this opinion. The learned Gataker, [apuld Pol. Synop. Crit. in Genesis 3:23,] owns it to be the common opinion, though he himself is of another mind, "That man fell, and was cast out of paradise, the same day in which he was created." And he tells us, [Ibid. in Psalm 49:13,] that "Broughton does most confidently assert Adam not to have stood in his integrity so much as one day, and that he saith, out of Maimonides, This is held by all the Jews, as also by the Greek fathers." That this opinion is less received than formerly, is, if I mistake not, not a little owing to the cavils of the Deists; who, to weaken the credit of the inspired history, allege it to be incredible that the events recorded (Gen 1:24-26, 2:7,18, to the end of the third chapter), could all be crowded into one day. [See Nichol's Conference with a Theist.] The reasons to support it, taken from the learned Sharp, one of the six minis ters banished in the year 1606. [Curs. Theol. Loc. de Peccato.] 1. "Because of the devil's envy, who, it is likely, could not long endure to see a man in a happy state. 2. If man had stood more days, the blessing of marriage would have taken place, Adam would have known his wife, and begot a child without original sin. 3. The Sabbath was not so much appointed for meditating on the works of creation, as on the work of redemption. 4. It appears from the words of the serpent, and of the woman, that she had not yet tasted any fruit. 5. When the Holy Ghost speaks of the sixth day, (Gen 1), and of the day of the fall, it is with HE emphatic. [Compare Genesis 1 ult. and 3:8.] 6. He fell so soon, that the work of redemption might be the more illustrious, since man could not stand one day without the Mediator's help." How the Sabbath was broken by Adam's sin, though committed the day before, may be learned from the Larger Catechism, on the fourth commandment, which teaches, that "The Sabbath is to be sanctified and to that end we are to prepare our hearts that we may be the more fit for the duties of that day" and that "the sins forbidden in the fourth commandment, are all omissions of the duties required," &c.

Ook te lezen op bijv. https://ccel.org/ccel/fisher_e/marrow/marrow.i.html

[Lilian1975]

Ik heb een Engelse uitgave:

The author says, that some learned men think so, and that the words, (Gen 3:22), seem to imply so much; but all this amounts not to a positive determination of the point. The words are these, "Behold, the man is become as one of us, to know good and evil, and now, lest he put forth his hand, and take also of the tree of life, and eat, and live for ever," &c. Whether or not these words seem to imply some such things, I leave to the judgment of the reader, whom I incline not to entertain with mine own or others' conjectures upon this head, but three things I take to be plain, and beyond conjecture, in this text, (1.) That there is no irony nor scoff here, as many think there is, but, on the contrary, a most pathetic lamentation over fallen man. The literal version and sense of the former part of the text runs thus: "Behold the man that was one of us," &c., compare for the version, Lamentations 3:1, Psalm 3:7; and for the sense, Genesis 1:26, 27, "And God said, Let us make man in our image. So God created man in his own image," &c. The latter part of the text I would read thus, "And eat that he may live for ever." Compare for this version, Exodus 4:23, 1 Samuel 6:8. It is evident the sentence is broken off abruptly, the words, "I will drive him out," being suppressed; even as in the case of a father, with sighs, sobs, and tears, putting his son out of doors. (2.) That it was God's design, to prevent Adam's eating of the tree of life, as he had of the forbidden tree, "lest he take also of the tree of life", thereby mercifully taking care that our fallen father, to whom the covenant of grace was now proclaimed, might not, according to the corrupt natural inclination of fallen mankind, run back to the covenant of works for life and salvation, by partaking of the tree of life, a sacrament of that covenant, and so reject the covenant of grace, by eating of that tree now, as he had before broken the covenant of works, by eating of the tree of knowledge of good and evil (3.) That at this time Adam did think, that by eating of the tree of life he might live for ever. Farther I dip not here in this matter.

1. This, our author does here positively assert, and afterwards confirm. And there is plain evidence for it from the Holy Scriptures, which determines the time of our Lord's calling our guilty first parents before him, at the which time he gave them the promise. (Gen 3:8), "And they heard the voice of the Lord God walking in the garden in the cool of the day"; [Heb, "At the wind of that day," as Junius and Tremellius, Piscator and Picherellus, read it;], the which, as soon as it began to blow, might convince them that their aprons of fig- leaves were not fit covers for their nakedness.

2. Our author is far from being singular in this opinion. The learned Gataker, [apuld Pol. Synop. Crit. in Genesis 3:23,] owns it to be the common opinion, though he himself is of another mind, "That man fell, and was cast out of paradise, the same day in which he was created." And he tells us, [Ibid. in Psalm 49:13,] that "Broughton does most confidently assert Adam not to have stood in his integrity so much as one day, and that he saith, out of Maimonides, This is held by all the Jews, as also by the Greek fathers." That this opinion is less received than formerly, is, if I mistake not, not a little owing to the cavils of the Deists; who, to weaken the credit of the inspired history, allege it to be incredible that the events recorded (Gen 1:24-26, 2:7,18, to the end of the third chapter), could all be crowded into one day. [See Nichol's Conference with a Theist.] The reasons to support it, taken from the learned Sharp, one of the six minis ters banished in the year 1606. [Curs. Theol. Loc. de Peccato.] 1. "Because of the devil's envy, who, it is likely, could not long endure to see a man in a happy state. 2. If man had stood more days, the blessing of marriage would have taken place, Adam would have known his wife, and begot a child without original sin. 3. The Sabbath was not so much appointed for meditating on the works of creation, as on the work of redemption. 4. It appears from the words of the serpent, and of the woman, that she had not yet tasted any fruit. 5. When the Holy Ghost speaks of the sixth day, (Gen 1), and of the day of the fall, it is with HE emphatic. [Compare Genesis 1 ult. and 3:8.] 6. He fell so soon, that the work of redemption might be the more illustrious, since man could not stand one day without the Mediator's help." How the Sabbath was broken by Adam's sin, though committed the day before, may be learned from the Larger Catechism, on the fourth commandment, which teaches, that "The Sabbath is to be sanctified and to that end we are to prepare our hearts that we may be the more fit for the duties of that day" and that "the sins forbidden in the fourth commandment, are all omissions of the duties required," &c.

Ook te lezen op bijv. https://ccel.org/ccel/fisher_e/marrow/marrow.i.html

Bedankt! Dus als ik het goed begrijp (mijn Engels is slecht) zegt Boston ook dat de schepping en de zondeval op dezelfde dag plaats vonden ( zesde dag) en dat daarna pas de zevende dag kwam?
En wil hij eerder niet er verder op ingaan of de mens van de boom des levens had moeten eten.
Heb ik dat goed begrepen?

[Maanenschijn]

Edward Fisher: Het Merg van het Evangelie. (Eindelijk )

Maar ik liep al vrij snel tegen het volgende aan:

In het deel van de wet of het verbond der werken zegt Evangelista tegen Nomista over het volkomen heilig geschapen zijn het volgende :

Ja, en ook volkomen gelukzalig (...) . Zodat, indien Adam in de staat der rechtheid voor Zijn val, van de boom des levens genomen en gegeten zou hebben, hij zeker in een gelukzalige staat voor eeuwig bevestigd zou zijn, en door de satan niet zou kunnen worden verleid en bedrogen, zoals sommige godgeleerdheid oordelen, en Gods eigen woorden schijnen te kennen te geven (Gen 3: 22)

Volgende vragen kwamen bij mij naar boven....
Was de mens volgens Fisher dan al ongehoorzaam voor de zondeval door niet van de boom des levens te eten?

Geeft Boston een toelichting bij dit? Ik meen dat hij een soort toelichting heeft geschreven, maar heb dit zelf niet.

Later in het deel van de wet des geloofsbrieven of het verbond der genade zegt Evangelista:

Wel, op dezelfde dag waarop de mens gezondigd had, die ik acht dezelfde dag geweest te zijn als waarop hij geschapen was (...) . Mijn grond voor dit gevoelen kunt u vinden in Psalm 49:13 welke tekst door Ainsworth zó gelezen wordt:' De mens nochtans, die in waarde is, blijft niet één nacht; hij wordt vergeleken met de beesten die vergaan.' Dit kan opgevat worden, zegt hij, zowel voor de eerste mens Adam die niet in zijn waarde gebleven is, als voor al.zijn nakomelingen.

Calvijn lijkt in zijn verklaring bij deze psalm uit te gaan. Hier wordt over de goddeloze geschreven, die zichzelf zo hoog heeft staan, dat het hem zal vergaan als bij de radeloze dieren.

Dat één nacht lijkt Calvijn i.e.g niet te koppelen aan het paradijs...

Later zegt Evangelista bij de vraag van Antinomista waaruit zou blijken dat het offeren gebeurde op dezelfde dag dat hij gezondigd had?

Er wordt in Joh 7 :30 van Jezus gezegd dat zij Hem zochten te grijpen; maar niemand sloeg de hand aan Hem, want Zijn ure was nog niet gekomen. Maar daarna, toen de tijd van Zijn lijden was aangebroken, zei Hijzelf: de ure is gekomen (joh 12:23) (...) de zesde dag en de negende ure van die dag, toen Christus Zichzelf door de eeuwige Geest Gode onstraffelijk heeft opgeofferd.
Als wij dit nu vergelijken met Ex 12 :6, (..) het paaslam op dezelfe umdag en ure is geslacht. (..) En de Schrift getuigt dat Adam op de 6e dag geschapenwas, en geeft ons grond om te denken dat hij ook op die dag gezondigdheeft. Geven de hierboven gemelde teksten ons dan ook geen grond om te geloven dat het juist op die dag en dat uur geweest is dat Christusgeestelijk en bij wijze van voorbeeld het werk van de verlossing aanvaardde om als een Offerande opgeofferdte worden voor Adams zonde?(...)

De gedachte die bij mij opkwam is als je Fisher hierin volgt dan zou de rustdag na de zondeval zijn geweest?

Gen 2 :
2 Als nu God op den zevenden dag volbracht had Zijn werk, dat Hij gemaakt had, heeft Hij gerust op den zevenden dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had.

3 En God heeft den zevenden dag gezegend, en dien geheiligd; omdat Hij op denzelven gerust heeft van al Zijn werk, hetwelk God geschapen had, om te volmaken.

Reageert Boston op deze gedachte van Fisher?

Ik lees het boek in de uitgave die vertaald is door H. Folmer. Uitgegeven in 2000.
Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat sommige " vertalingen" fouten bevatten.
Is dit een vb ervan?

Kortom wie kan mij meer achtergrondinformatie geven. Interpreteer ik Fisher juist?

Ik heb de versie met de toelichting van Boston. Interessante vragen.

Ik zou je eigenlijk aanraden je vragen op te schrijven, maar niet direct het antwoord te willen weten . In de loop van het lezen worden dingen vaak helderder.

Boston schrijft bijna over elke passage een (instemmende, maar ook verduidelijkende) notitie. Dat is eigenlijk een boek bij een boek. Ook over deze passages, denk ik zo (ik heb het niet opgezocht).

Ja, ik schrijf de vragen altijd direct op... met potlood bij een tekst. Helaas heb ik de toelichting van Boston niet, dus mijn hoop was op lezers hier gevestigd. In de verwachting dat dit vast bij meerderen vragen opgeroepen heeft. Ik merk dat het mij beetje "blokkeert" bij het verder lezen.

[Lilian1975]

Dus Boston gaat niet in op of Adam ongehoorzaam is geweest door niet van die boom des levens te eten. Maar zegt dat God voorkwam dat hij ook van die boom zou eten? En is het hierin dus niet met Fischer eens....

Dat kan ik wel volgen. En ben ik mee eens. Vooral omdat dat m.i. de consequentie zou hebben dat er al ongehoorzaamheid in het paradijs was voor de zondeval.

Maar hij ( en ook Boston) denkt wel dat de zondeval op de zesde dag, voor de 7e dag plaats heeft gevonden?

Is dat verder bijbels te onderbouwen? . Aan het eind van dag 6 staat: 31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.
Ik kan dat echt niet met elkaar rijmen.

Ik begrijp wel de parallel met de getallen van dagen tussen Exodus en de Heere Jezus. Maar niet dat je dat dan ook toepast op de schepping. Vanwege dus wat in vers 31 staat van Genesis 1.

[Maanenschijn]

Dus Boston gaat niet in op of Adam ongehoorzaam is geweest door niet van die boom des levens te eten. Maar zegt dat God voorkwam dat hij ook van die boom zou eten? En is het hierin dus niet met Fischer eens....

Dat kan ik wel volgen. En ben ik mee eens. Vooral omdat dat m.i. de consequentie zou hebben dat er al ongehoorzaamheid in het paradijs was voor de zondeval.

Maar hij ( en ook Boston) denkt wel dat de zondeval op de zesde dag, voor de 7e dag plaats heeft gevonden?

Is dat verder bijbels te onderbouwen? . Aan het eind van dag 6 staat: 31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.
Ik kan dat echt niet met elkaar rijmen.

Ik begrijp wel de parallel met de getallen van dagen tussen Exodus en de Heere Jezus. Maar niet dat je dat dan ook toepast op de schepping. Vanwege dus wat in vers 31 staat van Genesis 1.

Misschien maak je er een apart draadje van als boekbespreking? Dan wil ik wel mee doen, liever met wat meer mensen. Ik heb niet zo veel tijd, met elkaar kan het wel mooi worden.

Ik moet er echt weer in duiken/ gaan lezen om met je mee te denken. .

[Lilian1975]

Doe ik... ben benieuwd.

[CvD]

Ik zie dit soort boeken meer als nest vervuiling dan als aanvulling. Heb zelf het boek van Treur en Siebelink gelezen een dat is zoals zij het ervaren hebben. Een dit soort bladen een kranten pakken dit groot op om zo'n iemand een podium tegeven.

Het is typisch dat Franca Treur en Jan Siebelink allebei wel putten uit hun achtergrond voor hun boeken, maar dat hun werken niet autobiografisch zijn. Ze gebruiken gewoon hier en daar wat elementen, maar creëren fictieve verhalen met verzonnen personages en gebeurtenissen. Dat beinvloed de authenticiteit. Ik herken de sfeer niet. Maar het lezerspubliek denkt waarschijnlijk dat het er echt zo aan toegaat bij bepaalde kerken, gemeenschappen.

Geen idee hoe dat met dat nieuwe boek van die man is. hoe autobiografisch is het? Ik kan de linkjes ook niet openen om het interview te lezen. Ik zit na te denke over het woordje "nest bevuilen". Is het dat wel echt?

Ik heb het zelf in mijn eigen familie kring meegemaakt. Er bleef geen spaan heel van de kerk en opvoeding
Terwijl de andere gezinsleden zich daar niet in herkennen
Een zelf helaas ook niet meer naar de kerk gaan. Maar het dus nooit zo ondervonden hebben. Zoals die 1 personen in het gezin. Vandaar dat ik uit kom op nest

O ik dacht dat je kerk bedoelde met nest. Maar je bedoelde gezin. Ja moeilijk is dat.

Nee niet de kerk. Niet moeilijk wel onbegrijpelijk. Ik bedoel hier dat afscheid van de kerk/ kerkverband kan nemen. Maar waarom dan daarna zo afgeven, wat of wie dien je daar mee. Er wordt vaak meer schade aangericht als geheeld op deze wijzen.

[Ouddorp]

Kees de Jongen, van Theo Thijssen. Ik kwam het toevallig tegen en beluister het via Librivox in de auto. Maar wát een knap geschreven boek.

[Posthoorn]

'Van oude mensen de dingen die voorbijgaan' van Louis Couperus. Pas ook 'Eline Vere' van hem weer gelezen. Toch best wel mooie boeken. Helaas niet erg christelijk, ook toen al.

[Henk J]

Eline Vere.... Ooit aan begonnen voor mijn literatuurlijst op de Havo maar daar nooit doorheen gekomen. De andere boeken op de literatuurlijst gingen wel maar dit boek was echt niet te doen, voor mij dan.

[Posthoorn]

Eline Vere.... Ooit aan begonnen voor mijn literatuurlijst op de Havo maar daar nooit doorheen gekomen. De andere boeken op de literatuurlijst gingen wel maar dit boek was echt niet te doen, voor mij dan.

Misschien moet je daar wat ouder voor zijn. En wat rustiger.