Evolutie of schepping

[Tiberius]

Grappig stukje dat beweerd dat we zonder evolutie niet zouden kunnen geloven:

Grappig.
Je hebt dus evolutie nodig om in de evolutie te kunnen geloven.

[Medereiziger]

Wat de schepping betreft, hebben we een totaal andere situatie. Omdat een aantal evolutie aannames wetenschappelijk verworpen kunnen worden; waar de schepping een betere verklaring voor geeft dan het evolutiegeloof.

Ik vind dat toch altijd wel vermakelijke opmerkingen.

Maar brand eens los, want zo te horen weet je hier meer van.

[parsifal]

Omdat een aantal evolutie aannames wetenschappelijk verworpen kunnen worden; waar de schepping een betere verklaring voor geeft dan het evolutiegeloof.

Hier ben ik benieuwd naar. Om welke aannames gaat het?

Luther, over een eerdere opmerking. Ik geloof niet dat de theologische implicaties erg verschillen tussen mens uit stof, en mens uit dier. Natuurlijk indirect heeft het gevolgen voor hoe je de Bijbel moet lezen. Maar directe dogmatische gevolgen zie ik niet.

En ja, ik geloof dat goed uitgevoerde wetenschap en de juiste uitleg van de Bijbel niet met elkaar in tegenspraak kunnen zijn. Hierbij kan wetenschap geen wonderen uitsluiten natuurlijk, want wetenschap heeft en houdt een beperkt terrein. Echter ik zou wetenschap wel deels willen gebruiken bij de Bijbeluitleg en interpretaties van stijlen.

[Tiberius]

Wat de schepping betreft, hebben we een totaal andere situatie. Omdat een aantal evolutie aannames wetenschappelijk verworpen kunnen worden; waar de schepping een betere verklaring voor geeft dan het evolutiegeloof.

Ik vind dat toch altijd wel vermakelijke opmerkingen.

Maar brand eens los, want zo te horen weet je hier meer van.

Het ondeelbaar mechanisme.
Maar lees eerst dat boekje eens; dr. Oele kan dat veel beter uitleggen dan ik.

[Cumulus]

Grappig stukje dat beweerd dat we zonder evolutie niet zouden kunnen geloven:

Grappig.
Je hebt dus evolutie nodig om in de evolutie te kunnen geloven.

Dat maakt niet uit , geloven in evolutie, in God, in marsmannetjes enz enz. Zonder dit stukkie kunnen we blijkbaar niet meer geloven. Ben echt benieuwd wat er gebeurt als je dit stukje hersenen weg zou halen.

[Cumulus]

Grappig stukje dat beweerd dat we zonder evolutie niet zouden kunnen geloven:

'Religie ontstaan door evolutie menselijk brein'
Uitgegeven: 10 maart 2009 09:11
Laatst gewijzigd: 10 maart 2009 09:11
AMSTERDAM - Mensen zijn in staat om in hogere machten te geloven dankzij hersendelen die vrij recentelijk zijn geëvolueerd. Dat hebben Amerikaanse wetenschappers ontdekt.

Onderzoekers van het National Institute of Neurological Disorders in Maryland zetten enkele tientallen proefpersonen aan het denken over hun geloof door ze te confronteren met prikkelende stellingen, zoals 'god is wraakzuchtig' en 'god is ver verwijderd van de wereld'.

Ondertussen maakten ze gedetailleerde hersenscans van de deelnemers aan het experiment.

Voorste hersenkwab

Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.

Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie.

Geloofsysteem

"Met dit onderzoek wilden we er achter komen waar in het menselijk brein het 'geloofsysteem' zich bevindt dat alleen mensen lijken te hebben", aldus hoofdonderzoeker Jordan Grafman in het Britse tijdschrift New Scientist. "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."

Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.

"Dit onderzoek vertelt ons niets over het bestaan van een hogere macht zoals god", verklaart hij. "Het laat alleen zien hoe onze hersenen en geest samenwerken om ons te voorzien van een bepaald geloof waardoor we ons laten leiden bij dagelijkse bezigheden."

Dit komt op mij lichtelijk over als nonsens. Zonder verbeeldingskracht zou geloven waarschijnlijk een stuk moeilijker worden, omdat we ons dan meer moeten beperken tot het zintuigelijke. Dat er vanuit wordt gegaan dat de mogelijkheid tot verbeelding pas later in de evolutie is ontstaan, zegt verder weinig natuurlijk. Ik vraag me trouwens af of wiskunde ook religie is (Ik kan me namelijk zo voorstellen dat voor abstracte wiskunde dezelfde gedeeltes van de heresenen geactiveerd worden).

Nee voor abstracte wiskunde gebruik je een heel ander gedeelte van je hersenen.

[Tiberius]

Grappig stukje dat beweerd dat we zonder evolutie niet zouden kunnen geloven:

Grappig.
Je hebt dus evolutie nodig om in de evolutie te kunnen geloven.

Dat maakt niet uit , geloven in evolutie, in God, in marsmannetjes enz enz. Zonder dit stukkie kunnen we blijkbaar niet meer geloven. Ben echt benieuwd wat er gebeurt als je dit stukje hersenen weg zou halen.

Dat wil je niet geloven.

[parsifal]

Wat de schepping betreft, hebben we een totaal andere situatie. Omdat een aantal evolutie aannames wetenschappelijk verworpen kunnen worden; waar de schepping een betere verklaring voor geeft dan het evolutiegeloof.

Ik vind dat toch altijd wel vermakelijke opmerkingen.

Maar brand eens los, want zo te horen weet je hier meer van.

Het ondeelbaar mechanisme.
Maar lees eerst dat boekje eens; dr. Oele kan dat veel beter uitleggen dan ik.

Vaag begrip, google geeft dat dit hetzelfde zou zijn als onherleidbare complexiteit. Dit is in principe geen argument tegen de evolutietheorie, enkel tegen de aanname dat natuurlijke selectie en toeval genoeg zijn als drijvende kracht van het proces.

Daarbij komt dat het wetenschappelijk heel moeilijk hard te maken is dat iets onherleidbaar complex is. Je moet dan alle mogelijke wegen uitsluiten, waarbij ook moet worden aangetoond dat tussenvormen geen andere functie konden hebben, dan de functie waarvoor de organen nu dienen.

Verder is van veel van de oorspronkelijke voorbeelden uit het boek van Behe "Darwins black box" al aangetoond dat ze niet onherleidbaar zijn (zoals het oog, maar ook de flagel). Dit laatste is wel aan te tonen, want zodra je maar 1 voorbeeld geeft van kleine stapjes waarlangs een orgaan kan zijn ontstaan, voldoet het al niet meer aan de definitie van onherleidbare complexiteit.

[Luther]

Voorts wordt hier en daar gesuggereerd dat evolutie niets met atheïsme van doen heeft. Feitelijk klopt dat als het gaat om Darwin. Hij heeft iets gezegd over het begin van de aarde.
MAAR... de evolutietheorie is inmiddels een verzamelbegrip geworden voor alle theorieën die iets zeggen over het onstaan van het leven. En daarin is het onmogelijk om een synthese te laten ontstaan tussen evolutie en schepping. (Ik bedoel dan de macro-evolutie.)
Om namelijk de macro-evolutie voor waar aan te nemen, moet je op een bepaalde wijze de Bijbel gaan lezen. Die wijze van Bijbel-lezen leidt er onherroepelijk toe dat alleen datgene wat rationeel verklaard kan worden, feitelijk gebeurd is. Dan ben je al heel snel bij de kern: Jezus is niet opgestaan. En ik heb hier al vaker gezegd: Dan is ook uw geloof ijdel.

Ik wil niet met je in discussie gaan over het al dan niet letter kloppen van wat in de bijbel staat, maar ik wil je wel even corrigeren. De evolutietheorie is namelijk geen verzamelbegrip voor alle theorieën die iets zeggen over het onstaan van het leven. Het klopt dat sommigen niet snappen wat de evolutietheorie inhoud en daarom andere theorien ermee verwarren, maar de evolutietheorie is en blijft puur en alleen de theorie die verklaard hoe soorten hebben kunnen ontwikkelen. Over het kloppen van deze theorie kan je natuurlijk discussieren, maar de theorie is geen verklaring voor het ontstaan van het leven.

Dat laatste klopt. Volgens mij zeg ik dat met zoveel woorden. Tegelijkertijd ben je waarschijnlijk ook niet blind en weet je dat velen die de evolutietheorie (over de ontwikkeling van soorten) aanhangen veelal het bestaan van God loochenen.
Indirect is de evolutietheorie natuurlijk wel een loochening van het bestaan van de God van de Bijbel. Ik bedoel dan de evolutietheorie volgens jouw definitie: een theorie die verklaart hoe soorten hebben kunnen ontwikkelen.
De kern van deze theorie is namelijk dat de ontwikkeling van soorten altijd verloopt volgens twee grodnpatronen:
1. De sterkste soort overleeft, de soort met het beste aanpassingsvermogen.
2. Het begrip evolutie zegt het al: de ontwikkeling is altijd gericht op het betere, de perfectie, het opbouwende, de vooruitgang. (Ik gebruik bewust wat algemene termen.)

Beide grondpatronen staan haaks op het Bijbels getuigenis.
Ad 1: In de Bijbel wordt altijd aandacht gevraagd voor en bescherming geboden aan het zwakkere, het verachte, het achtergestelde, hetgeen niet op eigen benen kan staan. Verder gaat het gepaard met de dood. Ik blijf vasthouden dat de dood er niet was vóór de zondeval.
Ad 2: De wereld om ons heen, zonder God, is altijd gericht op degeneratie, op chaos. Alles wat groeit, wat beter is, wat perfect is, wat vooruitgang boekt, is in de Bijbel onlosmakelijk aan de Schepper verbonden. De ontwikkeling is m.a.w. nooit autonoom, terwijl in de evolutietheorie ontwikkelingen altijd bij toeval (autonoom) ontstaan. Daarmee wordt het Godsbestaan feitelijk ontkend en is het wezen van de evolutietheorie God-loos.

[Luther]

Ik zal wel veel te simpel zijn om in dit topic mee te mogen doen. Ik begrijp dat Jakobmarin door zijn studie voor indringende vragen komt te staan. Tegelijkertijd constateer ik ook dat hij ze opgelost heeft, door er antwoorden op te willen formuleren. Dan loop je vast.

Jammer dat je dit zegt.
Ik studeer niet meer, maar heb oprechte interesse in deze zaken, gewoon als een leek. Ik geef geen antwoorden, maar stel juist vragen, omdat ik het ook niet weet.
Ik schrijf eerder in dit topic (6 maart): "Zolang de Evolutie niet overtuigend, proefondervindelijk en herhaaldelijk is onderzocht door een wetenschapper, houd ik vast aan de schepping van 6 dagen. Zo staat het herhaaldelijk in de bijbel immers. Mocht het ooit zover komen, dan zien we weer wel."
Maar deze keuze betekend niet dat er geen vragen meer zijn!

Enerzijds zeg je dat je slechts vragen stelt, anderzijds zeg je inderdaad in je bijdrage van 6 maart: "Zolang...., houd ik vast." Dat betekent toch dat je het voor mogelijk houdt, dat je dat los moet laten? Dan ben je toch het stadium voorbij dat je alleen vragen stelt? Of begrijp ik het nu niet?

Neem nou de platte aarde, daar geloof jij toch ook niet meer in? Maarten Luther bestreed de christenwetenschapper Copernicus, die leerde dat de aarde rond was in tegenstelling tot wat de kerk toen leerde (en ook het beeld van de aarde in de tijd van bijbel was). Waar blijven dan de bijbelse teksten 'grondvesten der aarde' en 'einden der aarde'?
Hier moet ik soms best aan denken als ik deze hele discussie zie, hoe scherp er over een ander wordt geoordeeld soms. En had de Bijbel nou gelijk, of Copernicus?

Daarop kan het antwoord simpel zijn: De Bijbel heeft gelijk (schreef vanuit onze waarneming) en Copernicus had ook gelijk en Maarten Luther had geen gelijk.
Blijft wel de vraag of dit een eerlijke vergelijking is. De platte aarde is nu te onderzoeken. Als het gaat over de schepping praten we minimaal over 6000 jaar geleden. En de evolutionisten gaan bij het bestaan van het heelal zelfs uit van 13.4 miljard jaar. Ter vergelijking: Men heeft de laatste bladzijde van een roman gelezen en kan precies vertellen hoe vanaf bladzijde 1 de roman zich ontwikkeld tot het slot op blz. 400.
Maarten Luther heeft daarin veel te gemakkelijk zich een oordeel aangemeten. Overigens stond hij daarin niet alleen; ook de ganse RK-kerk heeft hetzelfde geoordeeld. Omdat ik de platheid van de aarde enerzijds en schepping / evolutie anderzijds twee totaal verschillende grootheden vind (zie mijn verklaring), durf ik op het laatste wel wat steviger in te zetten, omdat het toelaten van de evolutietheorie (ontwikkeling van de soorten) in je denken op den duur altijd zal leiden tot een ander Godsbegrip en Schriftverstaan, waardoor het niet anders kan of ook de zondeval, en de verlossing en alle andere wonderen op losse schroeven komen te staan.

Natuurlijk weet ik wel dat, wanneer er geen dood is, deze wereld overbevolkt zou raken. Maar (en dan komen we bij Gods verborgen raadsbesluiten) God heeft de zondeval ook gewild naar Zijn verborgen wil. Ik denk niet dat de periode van het paradijs lang geduurd heeft (hoewel ik dat niet kan bewijzen) en dat al onze nieuwsgierige vragen heel snel kunnen leiden tot het maken van God tot Auteur van de zonde.

Verborgen wil=> bestaat die wil wel, als hij verborgen is? Kan een mens dan ook nog eens ín die verborgen wil zien, wat Hij besloten heeft?

Ik bedoelde hier de dogmatische term 'verborgen wil', waarmee wordt aangegeven dat Gods besluiten van eeuwigheid niet altijd voor ons mensen is te rijmen met datgene wat we zien en horen.

(...)
Kortom: Al zegt de hele wetenschappelijke wereld dat dit niet kan en dat je vastloopt met bijvoorbeeld het begrip 'dood' voor de zondeval, (er heeft geen bloed gevloeid bij mensen en dieren) dan nog zeg ik: De eenvoud van de Schrift geeft voor mij de doorslag. En ik geloof dat de Bijbel ook zo is geschreven dat de kernzaken ook door iemand met een IQ van 85 begrepen kunnen worden. Allen die de evolutietheorie en het Bijbelse scheppingsgeloof op één lijn willen zetten, hebben daarvoor zoveel wetenschappelijke hulpkronkes nodig, dat de eenvoudige Gods Woord dus niet zou kunnen lezen en geloven.

Daarin geef ik je graag gelijk! De Bijbel staat voor mij ook boven de wetenschap. Als staat de uitleggingen van de bijbel niet gelijk aan de bijbel zelf. En die moeten we niet verwarren.

Ben ik met je eens. Maar het gaat er wel om: lezen we eenvoudig wat er staat, of zoeken we een uitleg / verklaring die aansluit op datgenen wat we graag zien.

[refo]

Als er voor de zondeval geen 'dood' was, dan kan er maar één conclusie zijn: de zondeval heeft plaatsgevonden op de zesde dag, voor de roofdieren trek kregen. Er zijn verschillende theologen die die mening zijn toegedaan.

Regelmatig wordt hier door 'evolutionisten' gezegd dat de evolutietheorie niet het ontstaan van leven verklaart.
En dat de evolutietheorie wat anders is dan de big-bang-theorie.
Luister daar dan naar! En verbind niet verschillenden theorieën met elkaar.

De evolutietheorie bevind zich op bladzijde 400 en gaat niet verder terug. Alles staat op pagina 400.

De big-bang theorie is in overeenstemming te brengen met Genesis 1:1.
Een heel oude aarde kan goed.
Het leven is van later datum. Ook daarin stemmen de Bijbel en de evolutietheorie overeen.
De evolutietheorie verdiept zich in het ontstaan van de soorten.
De Bijbel doet dat niet. In Genesis 1 wordt volstrekt voorbijgegaan aan soorten. Gevogelte, waterdieren, landdieren. Wilde dieren, vee, kruipende dieren. Dat komt omdat de Bijbel het boek van God is en geen biologieboek. Ik heb veelmeer het gevoel dat Genesis ons probeert duidelijk te maken: het leven komt van God. De dood komt van de mens. Een aanvaarden van een stukje evolutie hoeft dan helamaal niet:

in je denken op den duur altijd te leiden tot een ander Godsbegrip en Schriftverstaan, waardoor het niet anders kan of ook de zondeval, en de verlossing en alle andere wonderen op losse schroeven komen te staan.

Er zijn al wonderen wat minder wonderen: binnen niet al te lange tijd gaan blinden zien, doven horen. We weten nu wat bliksem is. Maar de wonderen in de Bijbel zijn niet opgeschreven als wonder om naar te gapen, maar als een verhaal waaruit steeds maar weer uitblinkt Wie God is voor de mens.

De kans bestaat dat er een dag komt dat de eveolutie wel met het ultieme bewijs komt (misschien is dat er al wel, maar geloven we het niet of wordt het door theologen weggehoond) en waar blijven we dan met ons kaft tot kaft geloof?

[Luther]

Als er voor de zondeval geen 'dood' was, dan kan er maar één conclusie zijn: de zondeval heeft plaatsgevonden op de zesde dag, voor de roofdieren trek kregen. Er zijn verschillende theologen die die mening zijn toegedaan.

Regelmatig wordt hier door 'evolutionisten' gezegd dat de evolutietheorie niet het ontstaan van leven verklaart.
En dat de evolutietheorie wat anders is dan de big-bang-theorie.
Luister daar dan naar! En verbind niet verschillenden theorieën met elkaar.

De evolutietheorie bevind zich op bladzijde 400 en gaat niet verder terug. Alles staat op pagina 400.

De big-bang theorie is in overeenstemming te brengen met Genesis 1:1.
Een heel oude aarde kan goed.
Het leven is van later datum. Ook daarin stemmen de Bijbel en de evolutietheorie overeen.
De evolutietheorie verdiept zich in het ontstaan van de soorten.
De Bijbel doet dat niet. In Genesis 1 wordt volstrekt voorbijgegaan aan soorten. Gevogelte, waterdieren, landdieren. Wilde dieren, vee, kruipende dieren. Dat komt omdat de Bijbel het boek van God is en geen biologieboek. Ik heb veelmeer het gevoel dat Genesis ons probeert duidelijk te maken: het leven komt van God. De dood komt van de mens. Een aanvaarden van een stukje evolutie hoeft dan helamaal niet:

in je denken op den duur altijd te leiden tot een ander Godsbegrip en Schriftverstaan, waardoor het niet anders kan of ook de zondeval, en de verlossing en alle andere wonderen op losse schroeven komen te staan.

Er zijn al wonderen wat minder wonderen: binnen niet al te lange tijd gaan blinden zien, doven horen. We weten nu wat bliksem is. Maar de wonderen in de Bijbel zijn niet opgeschreven als wonder om naar te gapen, maar als een verhaal waaruit steeds maar weer uitblinkt Wie God is voor de mens.

De kans bestaat dat er een dag komt dat de eveolutie wel met het ultieme bewijs komt (misschien is dat er al wel, maar geloven we het niet of wordt het door theologen weggehoond) en waar blijven we dan met ons kaft tot kaft geloof?

Als je het niet erg vindt, ga ik alleen in op je laatste zinnen. Al het andere heb ik andere postings al weerlegt (vandaag!).
Als er inderdaad het ultieme bewijs komt (dat geloof ik echter niet), dat de evolutietheorie waar is en niet de schepping in zes dagen, dan is het afgelopen met mijn geloof! Dan is het over en sluiten; dan bestaat God niet, dan heb ik een fake nagevolgd, dan heeft dit leven geen zin (Midas Dekkers). Dan blijven we inderdaad nergens met ons kaft-tot-kaft-geloof.
Maar Goddank! Dat is allemaal niet het geval. Lees Hebreeën 11: 1-3.
Genesis zegt wel heel veel over de soorten, namelijk dat Gods ze elk naar hun aard schiep, naast elkaar, niet uit elkaar.

[jvdg]

Als er voor de zondeval geen 'dood' was, dan kan er maar één conclusie zijn: de zondeval heeft plaatsgevonden op de zesde dag, voor de roofdieren trek kregen. Er zijn verschillende theologen die die mening zijn toegedaan.

Regelmatig wordt hier door 'evolutionisten' gezegd dat de evolutietheorie niet het ontstaan van leven verklaart.
En dat de evolutietheorie wat anders is dan de big-bang-theorie.
Luister daar dan naar! En verbind niet verschillenden theorieën met elkaar.

De evolutietheorie bevind zich op bladzijde 400 en gaat niet verder terug. Alles staat op pagina 400.

De big-bang theorie is in overeenstemming te brengen met Genesis 1:1.
Een heel oude aarde kan goed.
Het leven is van later datum. Ook daarin stemmen de Bijbel en de evolutietheorie overeen.
De evolutietheorie verdiept zich in het ontstaan van de soorten.
De Bijbel doet dat niet. In Genesis 1 wordt volstrekt voorbijgegaan aan soorten. Gevogelte, waterdieren, landdieren. Wilde dieren, vee, kruipende dieren. Dat komt omdat de Bijbel het boek van God is en geen biologieboek. Ik heb veelmeer het gevoel dat Genesis ons probeert duidelijk te maken: het leven komt van God. De dood komt van de mens. Een aanvaarden van een stukje evolutie hoeft dan helamaal niet:

in je denken op den duur altijd te leiden tot een ander Godsbegrip en Schriftverstaan, waardoor het niet anders kan of ook de zondeval, en de verlossing en alle andere wonderen op losse schroeven komen te staan.

Er zijn al wonderen wat minder wonderen: binnen niet al te lange tijd gaan blinden zien, doven horen. We weten nu wat bliksem is. Maar de wonderen in de Bijbel zijn niet opgeschreven als wonder om naar te gapen, maar als een verhaal waaruit steeds maar weer uitblinkt Wie God is voor de mens.

De kans bestaat dat er een dag komt dat de eveolutie wel met het ultieme bewijs komt (misschien is dat er al wel, maar geloven we het niet of wordt het door theologen weggehoond) en waar blijven we dan met ons kaft tot kaft geloof?

Als je het niet erg vindt, ga ik alleen in op je laatste zinnen. Al het andere heb ik andere postings al weerlegt (vandaag!).
Als er inderdaad het ultieme bewijs komt (dat geloof ik echter niet), dat de evolutietheorie waar is en niet de schepping in zes dagen, dan is het afgelopen met mijn geloof! Dan is het over en sluiten; dan bestaat God niet, dan heb ik een fake nagevolgd, dan heeft dit leven geen zin (Midas Dekkers). Dan blijven we inderdaad nergens met ons kaft-tot-kaft-geloof.
Maar Goddank! Dat is allemaal niet het geval. Lees Hebreeën 11: 1-3.
Genesis zegt wel heel veel over de soorten, namelijk dat Gods ze elk naar hun aard schiep, naast elkaar, niet uit elkaar.

Luther verwijst naar deze teksten:

1 HET geloof nu is een vaste grond der dingen die men hoopt, en een bewijs der zaken die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen die men ziet, niet geworden zijn uit dingen die gezien worden.

Hij refereert hieraan om zijn stellige opmerking over het loochenen van de schepping kracht bij te zetten.
Conclusie; Schepping niet waar: God bestaat niet.
Het geloof is ijdel.

Dat klinkt heel cru, maar ik ben het van harte met hem eens.

[parsifal]

Ik denk dat ik zelf niet een evolutionist ben. Ik geef mijn mening nog steeds voor een betere en acht het niet uitgesloten dat die er komt. Ik weet wel zeker dat ik een creationist ben in de zin dat ik geloof in Schepping.

Zowel de mensen die genesis letterlijk lezen als degenen die de evolutietheorie waar of mogelijk achten gaan ervan uit dat de mens niet uit het niets is gemaakt. De een gelooft dat hij uit het stof is gemaakt, de ander uit eerder geschapen dieren. Ik zeg bewust geschapen, al gaat het hier om een schepping zoals ook een kind in de moederschoot wordt geschapen, namelijk langs door God gegeven natuurlijke processen. Het is denk ik fout om evolutie tegenover schepping te zetten (Tenzij je ontkent dat andere mensen dan Adam en Eva schepselen zijn), evolutietheorie staat tegenover de letterlijke lezing van Genesis 1. Net als de uitspraak dat de maan geen licht is, tegenover een letterlijke lezing van Genesis 1 staat.

Verder is het inderdaad zo dat de evolutietheorie uitgaat van het verlies van de niet-aangepaste (niet perse van de zwakste). Als je dit als een slecht principe ziet, dan heeft dat gevolgen voor hoe je naar landbouw en veeteelt moet kijken, waarbij soms kunstmatig het minst-productieve van voortplanting wordt uitgesloten. Als de evolutie theorie "slecht" is volgens Christelijke principes, die ook voor de dierenwereld zouden gelden, dan moeten we ook veel gebruikte methoden van boeren als onchristelijk bestempelen (bij sommige methoden geloof ik dat dit kan, maar eigenlijk niet bij de beste stier bij de koeien laten).

[Luther]

Luther verwijst naar deze teksten:

1 HET geloof nu is een vaste grond der dingen die men hoopt, en een bewijs der zaken die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen die men ziet, niet geworden zijn uit dingen die gezien worden.

Hij refereert hieraan om zijn stellige opmerking over het loochenen van de schepping kracht bij te zetten.
Conclusie; Schepping niet waar: God bestaat niet.
Het geloof is ijdel.

Dat klinkt heel cru, maar ik ben het van harte met hem eens.

Ja, jvdg (zijn we het toch een keer eens... ), ik bedoel het niet echt cru, maar je korte conclusie sta ik echt helemaal achter. Overigens zei prof. Ton Zoutewelle dat overigens ook met zoveel woorden in Het Elfde Uur bij Andries Knevel. (http://www.eo.nl/programma/hetelfdeuur/ ... d=10135815)