Wat die 2e alinea betreft: dat klopt ook niet. Er is hier op dit forum niemand die geen eerbied heeft voor Gods Woord.
Het is alleen dat niet iedereen exact dezelfde interpretatie daarvan heeft.
Persoonlijk vind ik het ergerlijk dat mensen met een andere interpretatie daarvan of mening verweten wordt dat ze geen eerbied hebben voor Gods Woord.

refomart schreef:De oproep van @Bezorgd is om het forum niet te serieus te nemen. Dat impliceert voor mij dat ook de grondslag van het forum niet te serieus genomen behoeft te worden. En waaruit bestaat die grondslag? Die grondslag bestaat uit Gods Woord en de 3 FvE. Voor mijn geweten is het niet te verantwoorden om die zaken niet te serieus te nemen. Daaruit kom ik tot de tegengestelde opvatting van @Bezorgd.

Je bent hier nog maar kort aanwezig, dus ik kan je gedachte wel volgen.
Maar als je wat langer hier meeloopt, zal je zien, dat er best vaak allerlei flauwekul wordt getypt. Op zichzelf wáár, maar discutabel of je dat moet willen intypen op een discussieforum; denk bijvoorbeeld aan de beroepingstweetallen (mijn persoonlijke allergie ).

refomart schreef:

Ararat schreef:

refomart schreef:

Bezorgd schreef:En nog een tip. Neem het forum niet te serieus.
Sommigen genieten van een beetje vuurwerk en gaan bewust een beetje tegendraads doen.
Het is dan ook voor de liefhebbers. De hobbyisten.
Mensen die niet van debat houden of te gevoelig zijn moeten gewoon niet discussiëren op een forum als deze.
Je neemt dan alles veel te serieus en dan krijg je alleen maar irritatie.

Bovenstaande praktijk kan ik even niet volgen. Een forum als dit heeft als vertrekpunt voor alle discussies Gods Woord en de 3 FvE. En daarmee gaan we tegendraads doen? Of die moeten we niet zo serieus nemen? Het maakt niet uit of dit wel of niet het echte leven is, die grondslag geeft een alles omvattende werkelijkheid.

Mijn opvatting staat daarom haaks op deze praktijk om personen die serieus zijn van dit forum af te wijzen, door te stellen dat ze te gevoelig zijn. Mijn opvatting is omgekeerd: mensen die geen eerbied hebben voor Gods woord en Zijn instellingen en daarvoor ongevoelig zijn of die niet serieus nemen, zouden gewoon niet moeten discussiëren op een forum als dit.

Welkom (terug)!

Over je tweede alinea heb ik een vraag:
Is het werkelijk jouw observatie dat er hier mensen zijn die stevig debatteren én geen eerbied hebben voor Gods Woord? Wie weegt dat gebrek aan eerbied voor Gods Woord eigenlijk objectief? Kan het ook zijn dat een onwelgevallige mening snel wordt gezien als anders en dus tegen Gods Woord?
Kortom, kan het zijn dat je opvatting wellicht subjectief is?

Het gaat niet om mijn observatie, het is de logische consequentie van het betoog van @Bezorgd.
De oproep van @Bezorgd is om het forum niet te serieus te nemen. Dat impliceert voor mij dat ook de grondslag van het forum niet te serieus genomen behoeft te worden. En waaruit bestaat die grondslag? Die grondslag bestaat uit Gods Woord en de 3 FvE. Voor mijn geweten is het niet te verantwoorden om die zaken niet te serieus te nemen. Daaruit kom ik tot de tegengestelde opvatting van @Bezorgd.

Je koppelt in mijn ogen de tip van Bezorgd en anderen mbt 'niet te serieus nemen' te snel aan het niet serieus nemen van de grondslag. Dit is volgens mij niet wat de tipgevers bedoelden, in het geval van Bezorgds post lees je immers een regel verder "Het is dan ook voor de liefhebbers. De hobbyisten". Zou dit dus betekenen dat sommige deelnemers mbt de Bijbel hobbyisten zijn en anderen niet?

Ik lees de tip meer als: Til niet te zwaar aan sommige meningen/discussies. Je moet het leuk vinden om te doen en een beetje kunnen incasseren. Ik vind dit een tip die ontspanning geeft.

Tiberius schreef:

refomart schreef:De oproep van @Bezorgd is om het forum niet te serieus te nemen. Dat impliceert voor mij dat ook de grondslag van het forum niet te serieus genomen behoeft te worden. En waaruit bestaat die grondslag? Die grondslag bestaat uit Gods Woord en de 3 FvE. Voor mijn geweten is het niet te verantwoorden om die zaken niet te serieus te nemen. Daaruit kom ik tot de tegengestelde opvatting van @Bezorgd.

Je bent hier nog maar kort aanwezig, dus ik kan je gedachte wel volgen.
Maar als je wat langer hier meeloopt, zal je zien, dat er best vaak allerlei flauwekul wordt getypt. Op zichzelf wáár, maar discutabel of je dat moet willen intypen op een discussieforum; denk bijvoorbeeld aan de beroepingstweetallen (mijn persoonlijke allergie ).

Is dat zo? De tekst klinkt als die van een andere forummer. Ongetwijfeld kun jij als admin dat zien aan IP’s.

Ik denk dat de meeste mensen wat genuanceerder moeten worden. Ik probeer dat zelf ook steeds beter te doen.
Uiteindelijk is het het aller makkelijkst om je eigen visie en denkbeelden als startpositie te nemen, en op zich zou dat nog niet eens een probleem hoeven zijn, maar misschien is het ook nuttig en verrijkend om het eens vanuit een anders positie te bekijken. Het levert je op z'n minst gunstigst een bredere kijk op.

Een voorbeeld ter illustratie:
Jan (of Arie, of Maria voor de feministen) zit in een reformatorische gemeente. Er ontstaat een onenigheid met de kerkenraad en/of dominee. Jan verlaat deze refo kerk, sluit zich aan bij een andere refo kerk, krijgt daar weer bonje. Als Jan alle kerken gehad heeft komt hij uiteindelijk uit bij een charismatische gemeente uit waar het helemaal top is (in Jans ogen), ook theologisch gaat Jan afstand nemen van het gereformeerde gedachtegoed en begint ook af te geven op de reformatorische gezindte. Ik zou deze gang van zaken afkeuren omdat ik vind dat het probleem bij Jan ligt, hij maakt immers overal heibel.

Ander voorbeeld:
Jan zit in een reformatorische gemeente. Een ambtsdrager of dominee heeft het vertrouwen van Jan flink beschadigd. Er is sprake van een vertrouwensbreuk. Hierdoor verlaat Jan de gereformeerde gezindte en sluit zich aan bij een evangelische gemeente waar hij in alle liefde opgenomen word. Jan geeft af op de reformatorische kerken doordat e.e.a. voorgevallen is.

Uiteindelijk is de gang van refo-kerk naar de evangelische gemeente in beide gevallen het geval. Ook het afgeven op de refo-kerken is in beide gevallen aan de orde. En toch kan ik de Jan uit voorbeeld 2 al 200x beter begrijpen dan de Jan uit voorbeeld 1. Misschien een beetje een simpel voorbeeld, maar er zitten zoveel haken en ogen aan allerlei situaties die bepaalde reacties oproepen. Als je je dit beseft ga je al inzien dat jouw eigen waarheid anders kan zijn dan die van de ander.

En ik denk dat dit geestelijk ook zo is. Ook geestelijk gezien kunnen bepaalde omstandigheden ervoor zorgen dat er verschillend gedacht wordt over bepaalde zaken.

Ararat heeft mijn post goed begrepen.

En welkom terug refomart

Als het nu gaat om goede manieren, dan is het niet heel chique om een nieuwkomer meteen als terugkomer te betitelen.

Piet Puk schreef:

Bezorgd schreef:

Tiberius schreef:Mooi en herkenbaar interview in het ND vandaag met dr. G. van den Brink: https://www.nd.nl/geloof/protestant/115 ... -refokring

Gelezen. Inderdaad de moeite waard.
Iemand zei tegen me, 'ik mis wat zelfreflectie' en dat is wel waar.
Het had van meerwaarde geweest als hij iets gezegd had over de toon waarmee hij zijn punt maakte.
Dat verdiende geen schoonheidsprijs.

Nu lees ik je posting(en dat zal niet de laatste zijn vermoed ik) en vraag ik me af: moet ik je opmerking serieus nemen met alles wat je gezegd hebt over de waarde van Refoforum? Ik heb het idee dat je dit serieus meent. Klopt dat?

Even hierheen gehaald.
Maar wat je bv kunt leren om niet meer te reageren op onzin reacties zoals Pietje hier schrijft.
Gewoon negeren.

Alleen voor dit topic vond ik het wel passend om te delen.

Ik vind de oproep om een forum niet te serieus te nemen op zich niet verkeerd, maar voor zover dat zou betekenen dat forumleden niet zorgvuldig hoeven te schrijven, zou dat wel een misverstand zijn. Van ieder onbeduidend grapje moet een mens immers verantwoording afleggen.

Bezorgd schreef:

Piet Puk schreef:

Bezorgd schreef:

Tiberius schreef:Mooi en herkenbaar interview in het ND vandaag met dr. G. van den Brink: https://www.nd.nl/geloof/protestant/115 ... -refokring

Gelezen. Inderdaad de moeite waard.
Iemand zei tegen me, 'ik mis wat zelfreflectie' en dat is wel waar.
Het had van meerwaarde geweest als hij iets gezegd had over de toon waarmee hij zijn punt maakte.
Dat verdiende geen schoonheidsprijs.

Nu lees ik je posting(en dat zal niet de laatste zijn vermoed ik) en vraag ik me af: moet ik je opmerking serieus nemen met alles wat je gezegd hebt over de waarde van Refoforum? Ik heb het idee dat je dit serieus meent. Klopt dat?

Even hierheen gehaald.
Maar wat je bv kunt leren om niet meer te reageren op onzin reacties zoals Pietje hier schrijft.
Gewoon negeren.

Alleen voor dit topic vond ik het wel passend om te delen.

Ik heb geleerd van Bezorgd het forum niet al te serieus te nemen, dus doe ik dit met deze reactie dan ook niet

Mannetje schreef:Als het nu gaat om goede manieren, dan is het niet heel chique om een nieuwkomer meteen als terugkomer te betitelen.

Ja dat is iets wat ik ook niet zo goed begrijp.

https://www.rd.nl/artikel/1007087-denkd ... e-dominees

Wat tips van John Newton over een zorgvuldig gesprek in godsdienstige kwesties.

vraag: waarom moet alles onderbouwd worden? En waarom loopt iedereen te gillen om bewijs met betrekking tot subjectieve zaken? Is dit iets waar de moderators op letten?

Bertiel schreef: ↑03 okt 2023, 11:56 vraag: waarom moet alles onderbouwd worden? En waarom loopt iedereen te gillen om bewijs met betrekking tot subjectieve zaken? Is dit iets waar de moderators op letten?

Omdat er heel veel in het luchtledige wordt geroepen, zonder feitelijke onderbouwing.

Ik heb me in het verleden ook ontzettend vaak vanaf de andere kant moeren verantwoorden voor zaken, dus het lijkt mij een goede ontwikkeling dat allerlei beweringen, bijvoorbeeld over of een predikant wel of geen Evangelieverkondiging preekt, gewoon met concrete voorbeelden worden onderbouwd.

Dat moet ik ook doen als ik vind dat een predikant niet de wet predikt.

GerefGemeente-lid schreef: ↑03 okt 2023, 12:05

Bertiel schreef: ↑03 okt 2023, 11:56 vraag: waarom moet alles onderbouwd worden? En waarom loopt iedereen te gillen om bewijs met betrekking tot subjectieve zaken? Is dit iets waar de moderators op letten?

Omdat er heel veel in het luchtledige wordt geroepen, zonder feitelijke onderbouwing.

Ik heb me in het verleden ook ontzettend vaak vanaf de andere kant moeren verantwoorden voor zaken, dus het lijkt mij een goede ontwikkeling dat allerlei beweringen, bijvoorbeeld over of een predikant wel of geen Evangelieverkondiging preekt, gewoon met concrete voorbeelden worden onderbouwd.

Dat moet ik ook doen als ik vind dat een predikant niet de wet predikt.

van wie moet je dat, en hoe vaak heb je wat onderbouwt?

Daarnaast was mijn vraag ook met name richting de moderators