Duplex amor dei

[Tiberius]

Nogmaals: inhoudelijk aub, niet op personen.
Anders:

[Arie]

Hoewel Bert het wellicht wat rustiger kan zeggen, heeft hij wel een punt, denk ik.
Daarom zou het fijn zijn als daar inhoudelijk op gereageerd wordt, in plaats van op details te blijven hangen.
Blijkbaar is Dr. den Boer een niet onbelangrijk persoon binnen de CGK en/of de TUA en heeft hij een afwijkend standpunt ingenomen dat -mogelijk- strijdig is met de 3FvE.
Daarop is blijkbaar binnen de CGK gereageerd; mag dat niet naar buiten komen? Dat zou natuurlijk kunnen, maar dan houd je de schijn een beetje tegen.

[memento]

Ik vrees, dat velen een mening hebben over dit onderwerp, zonder überhaubt het boek gelezen te hebben...

[Bert Mulder]

Goed, ieder heeft zijn punt gemaakt en de standpunten zijn bekend.
Stoppen nu met beschuldigingen over en weer en terug on-topic.

alleen mag mijn verdediging hier blijkbaar niet staan... maar ondertussen mag Dr. den Boer de hele gereformeerde gezindte zwart maken in zijn boek 'Duplex Amor Dei'. Daarna wordt hij door de CGK NOTA BENE aangesteld als docent, om studenten theologie te onderwijzen, terwijl hij in het openbaar schrijft, in zijn proefschrift, dat Dordt het fout had. Ondertussen is er blijkbaar een prive gesprek geweest, en daar heeft hij dus moeten zeggen dat hij het met de 3FvE eens is. Toch blijft hij door gaan met het schrijven van boeken, waarvan de titel suggereert dat ze ook contraversieel zijn....

Aan welke kant staat gij? Ik sta achter Calvijn, Dordt, en de Dordtse Leerregels.

Ondertussen raad ik aan dat allen dit boek lezen, vooral gereformeerde ambtsdragers. Zoek het internet, en je zult leren dat de arminianen zeer enthusiast over dit boek zijn.

Maar geloof mij niet. Onderzoek de Schriften. Lees Calvijn's Institutie over de uitverkiezing, en je zult vinden dat Arminius en Calvijn op dat gebied lijnrecht tegenover elkaar staan...

[Bert Mulder]

Eerlijke conclusietrekking, temeer daar hij duidelijk aangaf docent te zijn op TUA.

probleem is dat je die conclusie verbond met een oordeel richting de CGK omdat die zomaar dit geluid zou tolereren van een ambtsdrager.
Nou, dat punt valt dus weg met de constatering dat a. dr. Den Boer helemaal niet in het ambt staat en b. de CGK intern onderzoek heeft gedaan naar de intentie en mening van dr. Den Boer ten aanzien van de DL. Ook dat punt is in orde bevonden.
Dus ook daarin dient het geen enkel doel om de CGK als kerkverband te noemen in deze kwestie.

Mijn fout was, dat ik meende dat hij professor was. Dat is hij dus niet, maar wel een docent vanwege de CGK, omdat de synode van de CGK hem aangesteld heeft. De CGK staat onder toezicht van de synode van de CGK, en zijn dus voor hem verantwoordelijk.

Ja, en dat is dus gebleken in het interne onderzoek waarvan jij het resultaat met bijbehorende conclusies kennelijk niet wilt overnemen.

Verder, heb je zijn boek gelezen? Ik schreeuw namelijk niet zomaar wat.

De CGK heeft het zelf natuurlijk ook gelezen en naar aanleiding daarvan hebben theologen nader onderzoek verricht, dr. Den Boer bevraagd op de belijdenis en daar is wat anders uitgekomen dan jij nu beweert. Of ik het boek gelezen heb doet er niet toe, ik denk dat de theologen van de CGK meer gezag hebben dan ik als het gaat om een conclusie uit dit alles te formuleren.

zijn ze ook openbaar gekomen met de conclusie waarom hij toch aangesteld mocht worden om toekomstige predikanten les te geven? Dit is evengrote controverse als de aanstelling van Arminius op Leiden...

[Bert Mulder]

Dhr. Huisman beschuldigt mij van leugen, nadat ik al toegegeven had dat ik op dat punt abuis was (professorschap). Dat is oneerlijk.

Ja, als je eerst zelf deze nare sfeer schept en jij dan iets als leugen ervaart zou het ook kunnen dan jij onbewust iemand voor het hoofd gestoten hebt die vervolgens onbewust, zichzelf verdedigende iets opponeerde wat jij als leugen ervaart maar de ander als verdediging in de zin van koekje-van-eigen-deeg.

Die sfeer heb ik niet geschapen. Die sfeer wordt geschapen door degenen die een arminiaans geluid geven, zoals Duplex Amor Dei. Het is dezelfde sfeer waarom de CGK 'Bewaar het pand' heeft... In de CGK kunnen ze ook niet allen door 1 deur...

[huisman]

Goed, ieder heeft zijn punt gemaakt en de standpunten zijn bekend.
Stoppen nu met beschuldigingen over en weer en terug on-topic.

alleen mag mijn verdediging hier blijkbaar niet staan... maar ondertussen mag Dr. den Boer de hele gereformeerde gezindte zwart maken in zijn boek 'Duplex Amor Dei'. Daarna wordt hij door de CGK NOTA BENE aangesteld als docent, om studenten theologie te onderwijzen, terwijl hij in het openbaar schrijft, in zijn proefschrift, dat Dordt het fout had. Ondertussen is er blijkbaar een prive gesprek geweest, en daar heeft hij dus moeten zeggen dat hij het met de 3FvE eens is. Toch blijft hij door gaan met het schrijven van boeken, waarvan de titel suggereert dat ze ook contraversieel zijn....

Aan welke kant staat gij? Ik sta achter Calvijn, Dordt, en de Dordtse Leerregels.

Ondertussen raad ik aan dat allen dit boek lezen, vooral gereformeerde ambtsdragers. Zoek het internet, en je zult leren dat de arminianen zeer enthusiast over dit boek zijn.

Dit zijn de feiten.

"Den Boer doorliep het vwo aan de reformatorische scholengemeenschap Pieter Zandt te Kampen en studeerde daarna theologie aan de christelijk-gereformeerde Theologische Universiteit Apeldoorn.

In 2004 legde hij zijn doctoraalexamen cum laude af. In 2008 promoveerde hij op het proefschrift Duplex Amor Dei. Contextuele karakteristiek van de theologie van Jacobus Arminius (1559–1609). Dit proefschrift veroorzaakte enige ophef in bevindelijk-gereformeerde kring, omdat De Boer Arminius een gereformeerd theoloog noemde. Vanuit de kringen van Bewaar het Pand werd zelfs officieel bezwaar gemaakt tegen het boek, waardoor het curatorium (raad van toezicht) van de Theologische Universiteit en Den Boer zich genoodzaakt zagen te verklaren dat de kwalificatie 'gereformeerd' in het boek de aanduiding van een kerkhistorische stroming is en dat hiermee niet wordt gesteld dat Arminius' opvattingen orthodox gereformeerd zijn.

Den Boer is sinds 2007 universitair docent Nederlandse kerkgeschiedenis en dogmageschiedenis aan de Theologische Universiteit Apeldoorn. Ook is hij sinds 2006 in deeltijd wetenschappelijk medewerker van het Instituut voor Reformatieonderzoek. Hij heeft diverse kerkhistorische publicaties op zijn naam staan, onder meer over de kerkhervormer Johannes Calvijn. Tevens was hij co-auteur van het Handboek Nederlandse Kerkgeschiedenis uit 2006."

Het zijn dus enigszins "oude koeien" die uit de sloot worden gehaald. De zaak is in 2008 al afgedaan en sindsdien is Dr de Boer een gewaardeerd wetenschapper in binnen en buitenland die vooral de reformatorische bronnen bestudeerd.

[Bert Mulder]

Goed, ieder heeft zijn punt gemaakt en de standpunten zijn bekend.
Stoppen nu met beschuldigingen over en weer en terug on-topic.

alleen mag mijn verdediging hier blijkbaar niet staan... maar ondertussen mag Dr. den Boer de hele gereformeerde gezindte zwart maken in zijn boek 'Duplex Amor Dei'. Daarna wordt hij door de CGK NOTA BENE aangesteld als docent, om studenten theologie te onderwijzen, terwijl hij in het openbaar schrijft, in zijn proefschrift, dat Dordt het fout had. Ondertussen is er blijkbaar een prive gesprek geweest, en daar heeft hij dus moeten zeggen dat hij het met de 3FvE eens is. Toch blijft hij door gaan met het schrijven van boeken, waarvan de titel suggereert dat ze ook contraversieel zijn....

Aan welke kant staat gij? Ik sta achter Calvijn, Dordt, en de Dordtse Leerregels.

Ondertussen raad ik aan dat allen dit boek lezen, vooral gereformeerde ambtsdragers. Zoek het internet, en je zult leren dat de arminianen zeer enthusiast over dit boek zijn.

Dit zijn de feiten.

"Den Boer doorliep het vwo aan de reformatorische scholengemeenschap Pieter Zandt te Kampen en studeerde daarna theologie aan de christelijk-gereformeerde Theologische Universiteit Apeldoorn.

In 2004 legde hij zijn doctoraalexamen cum laude af. In 2008 promoveerde hij op het proefschrift Duplex Amor Dei. Contextuele karakteristiek van de theologie van Jacobus Arminius (1559–1609). Dit proefschrift veroorzaakte enige ophef in bevindelijk-gereformeerde kring, omdat De Boer Arminius een gereformeerd theoloog noemde. Vanuit de kringen van Bewaar het Pand werd zelfs officieel bezwaar gemaakt tegen het boek, waardoor het curatorium (raad van toezicht) van de Theologische Universiteit en Den Boer zich genoodzaakt zagen te verklaren dat de kwalificatie 'gereformeerd' in het boek de aanduiding van een kerkhistorische stroming is en dat hiermee niet wordt gesteld dat Arminius' opvattingen orthodox gereformeerd zijn.

Den Boer is sinds 2007 universitair docent Nederlandse kerkgeschiedenis en dogmageschiedenis aan de Theologische Universiteit Apeldoorn. Ook is hij sinds 2006 in deeltijd wetenschappelijk medewerker van het Instituut voor Reformatieonderzoek. Hij heeft diverse kerkhistorische publicaties op zijn naam staan, onder meer over de kerkhervormer Johannes Calvijn. Tevens was hij co-auteur van het Handboek Nederlandse Kerkgeschiedenis uit 2006."

Het zijn dus enigszins "oude koeien" die uit de sloot worden gehaald. De zaak is in 2008 al afgedaan en sindsdien is Dr de Boer een gewaardeerd wetenschapper in binnen en buitenland die vooral de reformatorische bronnen bestudeerd.

Dit zelfde heb ik zelf al gelezen... Mogen voor jullie oude koeien zijn, voor mij is het actueel, daar ik net het boek gelezen heb. Dit zal ook voor velen anderen gelden.

Dus weer: waarom heeft de CGK hem toch aangesteld, daar hij publiekelijk de DL onderuit haalt?

[memento]

Goed, ieder heeft zijn punt gemaakt en de standpunten zijn bekend.
Stoppen nu met beschuldigingen over en weer en terug on-topic.

alleen mag mijn verdediging hier blijkbaar niet staan... maar ondertussen mag Dr. den Boer de hele gereformeerde gezindte zwart maken in zijn boek 'Duplex Amor Dei'. Daarna wordt hij door de CGK NOTA BENE aangesteld als docent, om studenten theologie te onderwijzen, terwijl hij in het openbaar schrijft, in zijn proefschrift, dat Dordt het fout had. Ondertussen is er blijkbaar een prive gesprek geweest, en daar heeft hij dus moeten zeggen dat hij het met de 3FvE eens is. Toch blijft hij door gaan met het schrijven van boeken, waarvan de titel suggereert dat ze ook contraversieel zijn....

Aan welke kant staat gij? Ik sta achter Calvijn, Dordt, en de Dordtse Leerregels.

Er wordt een tegenstelling geschept, die er niet is.

Dr. den Boer heeft geprobeerd Arminius' theologie te doorgronden en te wegen. Nu is dat heel complexe materie, waarbij de grote vraag is hoe je het filosofische vraagstuk rond de openheid van Gods besluiten en de relatie daarvan met de tijd weegt. Dus de vragen rondom de contingentie van Gods besluiten. Arminius dacht volgens een gesloten systeem, en had dus zijn "duplex amor dei" nodig om te komen om het aanbod van genade en de oproep tot bekering te kunnen laten staan. Had hij Scotus en de Dordtse Vaderen goed begrepen, dan had hij deze constructie daarvoor helemaal niet nodig gehad.

Het probleem is, dat het eeuwigheids- en besluitendenken van Scotus, zoals door oa Gomarus verdedigd, erg complex is, en door weinigen echt goed begrepen wordt. Daardoor wordt er nogal wat onzin over Arminius gezegd, en worden helaas de DL ook vaak verkeerd (lees: door de bril van een gesloten verkiezingssysteem, en dus met ontkenning van het aanbod en de oproep tot bekering) gelezen.

Ik zou iedereen willen oproepen: Verdiep u eerst eens in de materie, voordat iemand als dr. de Boer in het kamp der Arminianen te scharen. Zulk is namelijk baarlijke onzin, en getuigt m.i. slechts van een niet beheersen van de stof (het niet beheersen van de stof neem ik trouwens niemand kwalijk, want het is nogal complexe, hogere filosofie; ik neem het wel kwalijk als door het gebrek aan kennis oneigenlijke oordelen worden uitgesproken).

[huisman]

Dus weer: waarom heeft de CGK hem toch aangesteld, daar hij publiekelijk de DL onderuit haalt?

@Bert ik ga niet meer verder met deze discussie. Dr William de Boer heeft publiekelijk de 3FvE onderschreven, haalt zeker de DL niet onderuit. Als het waar zou zijn wat jij hem allemaal toeschrijft was ik aan je zijde....maar het is gelukkig niet waar.

Van mij mag er een slotje op dit topic

[Bert Mulder]

Er wordt een tegenstelling geschept, die er niet is.

Dr. den Boer heeft geprobeerd Arminius' theologie te doorgronden en te wegen. Nu is dat heel complexe materie, waarbij de grote vraag is hoe je het filosofische vraagstuk rond de openheid van Gods besluiten en de relatie daarvan met de tijd weegt. Dus de vragen rondom de contingentie van Gods besluiten. Arminius dacht volgens een gesloten systeem, en had dus zijn "duplex amor dei" nodig om te komen om het aanbod van genade en de oproep tot bekering te kunnen laten staan. Had hij Scotus en de Dordtse Vaderen goed begrepen, dan had hij deze constructie daarvoor helemaal niet nodig gehad.

Het probleem is, dat het eeuwigheids- en besluitendenken van Scotus, zoals door oa Gomarus verdedigd, erg complex is, en door weinigen echt goed begrepen wordt. Daardoor wordt er nogal wat onzin over Arminius gezegd, en worden helaas de DL ook vaak verkeerd (lees: door de bril van een gesloten verkiezingssysteem, en dus met ontkenning van het aanbod en de oproep tot bekering) gelezen.

Ik zou iedereen willen oproepen: Verdiep u eerst eens in de materie, voordat iemand als dr. de Boer in het kamp der Arminianen te scharen. Zulk is namelijk baarlijke onzin, en getuigt m.i. slechts van een niet beheersen van de stof (het niet beheersen van de stof neem ik trouwens niemand kwalijk, want het is nogal complexe, hogere filosofie; ik neem het wel kwalijk als door het gebrek aan kennis oneigenlijke oordelen worden uitgesproken).

Dus, Memento, je zegt dat ik Dr. den Boer, en Arminius verkeerd begrijp? Ben ik het met Dr. den Boer eens, dat Arminius geen remonstrant was, in die zin. Maar wel, dat de theologie van Arminius het fundament was, waarop zijn volgelingen het remonstrantisme gebouwd hebben.

Is het ook hier gesteld, dat voor Dr. den Boer dit slechts een wetenschappelijke studie was. Werp ik daarop tegen, dat Dr. den Boer, in die studie, waardeoordelen gedaan heeft, waarvan ik sommigen ervan hier geciteerd heb, waarin hij persoonlijk partij kiest, of lijkt te kiezen...

Denk je, Memento, dat het mogelijk is om mij aan te wijzen welke punten ik verkeerd begrepen heb? Heb ik ook net weer Calvijn's Institutie over de verkiezing gelezen, en lijkt mij dat Arminius en Calvijn lijnrecht tegenover elkaar staan...

[Bert Mulder]

Dus weer: waarom heeft de CGK hem toch aangesteld, daar hij publiekelijk de DL onderuit haalt?

@Bert ik ga niet meer verder met deze discussie. Dr William de Boer heeft publiekelijk de 3FvE onderschreven, haalt zeker de DL niet onderuit.

Waar heeft hij die publiekelijk onderschreven dan? Wat waren zijn woorden? Want die zouden of verklaring zijn over wat hij in 'Duplex amor dei' schrijft, of herroeping ervan...

En dat is ZEER belangrijk in deze discussie.

Verder, ik heb mijzelf blijkbaar nog niet duidelijk gemaakt. Mijn excuses daarvoor.

DIT GAAT MIJ NIET OM DE PERSOON 'WILLIAM DEN BOER'. DIT GAAT MIJ OM WAT HIJ IN 'DUPLEX AMOR DEI', EN VERVOLGENS OP TUA EN DOOR ANDERE BOEKEN LEERT. WAT HIJ DOET ALS OPENBARE PERSOON.

[memento]

Dus, Memento, je zegt dat ik Dr. den Boer, en Arminius verkeerd begrijp? Ben ik het met Dr. den Boer eens, dat Arminius geen remonstrant was, in die zin. Maar wel, dat de theologie van Arminius het fundament was, waarop zijn volgelingen het remonstrantisme gebouwd hebben.

Is het ook hier gesteld, dat voor Dr. den Boer dit slechts een wetenschappelijke studie was. Werp ik daarop tegen, dat Dr. den Boer, in die studie, waardeoordelen gedaan heeft, waarvan ik sommigen ervan hier geciteerd heb, waarin hij persoonlijk partij kiest, of lijkt te kiezen...

Denk je, Memento, dat het mogelijk is om mij aan te wijzen welke punten ik verkeerd begrepen heb? Heb ik ook net weer Calvijn's Institutie over de verkiezing gelezen, en lijkt mij dat Arminius en Calvijn lijnrecht tegenover elkaar staan...

Ik denk inderdaad dat je de visie van Scotus op de contingentie niet helemaal vat. Zonder die leer, kan je inderdaad een sterk determinisme lezen in Calvijn en de DL. Wie zich echter verdiept in bv een Gomarus, zal zien dat hij geen strikt determinist was, maar via Scotus' visie op Gods besluiten en contingentie een aanbod van genade en oproep tot bekering kon leren. Ook Calvijn was Scotiaans.

Arminius snapte Scotus niet, en liep daarom tegen de vraag aan: Hoe kan ik nu het evangelie aanbieden aan allen? Hoe kan ik nu oproepen tot bekering. Als oplossing heeft hij daarbij een arminiaans systeem verzonnen, waarbij hij deze Bijbelse noties wel een plek kon geven.

Dr. de Boer heeft dit denk ik goed gesnapt. Enerzijds goed doorgrond dat de intenties van Arminius' goed gereformeerd waren, namelijk dat hij een voluit rijke en aanbiedende prediking wil. Daarvoor kan en mag sympathie zijn. Zijn "oplossing" was echter een dwaling. Dat heeft dr. de Boer ook duidelijk veroordeeld, en zich in die discussie duidelijk aan de kant van de 3FvE geschaard.

Arminius' heeft de grote fout gemaakt om te redeneren vanuit het subject, dus vanuit de tijd. Dan krijg je de redenatie: Als ik niet uitverkoren ben, is de belofte Gods niet voor mij, en mag mij dus niet aangeboden worden. Omdat dat strijdde met de Schrift, en hij de Schrift boven alles wilde handhaven, wist hij geen andere oplossing dan een vrije-wil constructie. Die constructie moetnen we afwijzen, de passie voor de Bijbelse evangelieverkondiging niet. En tegelijkertijd moeten we ons daar ook aan spiegelen. Ik vrees namelijk dat velen dezelfde denkkronkel maken als Arminius, alleen zich daarin berusten, in plaats van te zoeken naar een oplossing die wél gereformeerd is en die wél het evangelie in zijn volle rijkdom kan laten staan. Want een evangelie-verkondiging die niet meer te zeggen heeft dan wie God voor Zijn volk is, en de onbekeerde niets meer te zeggen heeft dan "als u uitverkoren bent zal God wel in u gaan werken, en anders is er toch niets wat eraan gedaan kan worden" is geen evangelie meer, en minstens eenzelfde gevaar als het arminianisme.

Voor meer informatie over Scotus' contingentie-leer, kan men terecht in één van de werken die onderaan op de wikipedia-pagina genoemd worden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Johannes_Duns_Scotus. Een artikel over Scotus en ietwat over zijn leer in het RD: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... d_1_262061

[Bert Mulder]

Ik denk inderdaad dat je de visie van Scotus op de contingentie niet helemaal vat. Zonder die leer, kan je inderdaad een sterk determinisme lezen in Calvijn en de DL. Wie zich echter verdiept in bv een Gomarus, zal zien dat hij geen strikt determinist was, maar via Scotus' visie op Gods besluiten en contingentie een aanbod van genade en oproep tot bekering kon leren. Ook Calvijn was Scotiaans.

Arminius snapte Scotus niet, en liep daarom tegen de vraag aan: Hoe kan ik nu het evangelie aanbieden aan allen? Hoe kan ik nu oproepen tot bekering. Als oplossing heeft hij daarbij een arminiaans systeem verzonnen, waarbij hij deze Bijbelse noties wel een plek kon geven.

Dr. de Boer heeft dit denk ik goed gesnapt. Enerzijds goed doorgrond dat de intenties van Arminius' goed gereformeerd waren, namelijk dat hij een voluit rijke en aanbiedende prediking wil. Daarvoor kan en mag sympathie zijn. Zijn "oplossing" was echter een dwaling. Dat heeft dr. de Boer ook duidelijk veroordeeld, en zich in die discussie duidelijk aan de kant van de 3FvE geschaard.

Arminius' heeft de grote fout gemaakt om te redeneren vanuit het subject, dus vanuit de tijd. Dan krijg je de redenatie: Als ik niet uitverkoren ben, is de belofte Gods niet voor mij, en mag mij dus niet aangeboden worden. Omdat dat strijdde met de Schrift, en hij de Schrift boven alles wilde handhaven, wist hij geen andere oplossing dan een vrije-wil constructie. Die constructie moetnen we afwijzen, de passie voor de Bijbelse evangelieverkondiging niet. En tegelijkertijd moeten we ons daar ook aan spiegelen. Ik vrees namelijk dat velen dezelfde denkkronkel maken als Arminius, alleen zich daarin berusten, in plaats van te zoeken naar een oplossing die wél gereformeerd is en die wél het evangelie in zijn volle rijkdom kan laten staan. Want een evangelie-verkondiging die niet meer te zeggen heeft dan wie God voor Zijn volk is, en de onbekeerde niets meer te zeggen heeft dan "als u uitverkoren bent zal God wel in u gaan werken, en anders is er toch niets wat eraan gedaan kan worden" is geen evangelie meer, en minstens eenzelfde gevaar als het arminianisme.

Kan wezen dat is wat fijne distincties niet helemaal begrijp, daar ik de scholing daarin mis. Maar de grote lijnen kan ik beslist wel zien. Kan ik het ook best met je eens zijn, dat het NIET de BEDOELING van Arminius was, on niet 'gereformeerd' te zijn in zijn leerstukken. Maar het resultaat was, dat hij dat WEL was, en het fundament legde van een grote dwaling.

Kan ik fout zijn in mijn conclusie, maar het lijkt mij te zijn dat Dr. den Boer partij kiest in vooral in zijn conclusie, ondermeer de woorden door mij hier eerder al geciteerd:

"Arminius' asymmetrische visie op de oorzaak van behoud en verdoemenis, waarbij het behoud totaal aan Gods genadige ontferming in de verzoening door Christus Jezus en de verdoemenis aan het halstarrig ongeloof toegeschreven wordt, toont samen met de fundamentele plaats van Jezus Christus en de radicale tegenstelling van geloof en werken, het reformatorisch karakter van zijn theologie...

...Allerlei factoren van persoonlijke en politieke aard hebben een open houding en discussie, zowel tijdens als vooral ook na Arminius' leven, in de weg gestaan...

... De veroordeling van Arminius en een deel van de vroege remonstrantse leer mist als gevolg daarvan een open bespreking en ouderbouwde weerlegging van de diepste theologische motieven die aan deze theologie ten grondslag lagen".

Aldus Dr. William den Boer, docent en dus ambtsdrager in de Christelijk Gereformeerde Kerken. Arminius, volgens hem, was dus reformatorisch, en in zijn woorden, slechts variant, niet deviant. Hij was gewoon niet begrepen, en om persoonlijke en politieke redenen zwart gemaakt...

Dus, de synode van 1618-19 heeft het fout. We moeten dus de 5 artikelen uit de 3FvE halen.

Ook, volgens Dr. den Boer is het laster om de naam Arminius met de leer van de Remonstranten te verbinden.

Arminius droeg veel zorg voor de rechtvaardigheid van God, maar had blijkbaar deze tekst niet in het oog toen hij de Romeinenbrief las:

18 Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.
19 Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
20 Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengene, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?
21 Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?
22 En of God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid;
23 En opdat Hij zou bekend maken den rijkdom Zijner heerlijkheid over de vaten der barmhartigheid, die Hij te voren bereid heeft tot heerlijkheid?

Verwijt hij ons valselijk dat wij God tot auteur der zonde maken. Maar legt hij zelf de rechtvaardigheid Gods aan banden, door God op te leggen wat Hij doen en niet doen mag, wil Hij rechtvaardig zijn.

Heb veel geleerd door dit boek te lezen. Waardevol was zijn behandeling over de Haagse (Schriftelijke) Conferentie, waarin onder andere te voren te voren kwam dat het 'welmenend aanbod van genade' een Remonstrants standpunt was. Dat Christus voor allen, hoofd voor hoofd, gestorven is. En ook dat het contraremonstrant gedachtegoed is dat gelovige ouders hun kinderen als gelovigen zien en behandelen, tenzij het tegengestelde blijkt....

[memento]

"Arminius' asymmetrische visie op de oorzaak van behoud en verdoemenis, waarbij het behoud totaal aan Gods genadige ontferming in de verzoening door Christus Jezus en de verdoemenis aan het halstarrig ongeloof toegeschreven wordt, toont samen met de fundamentele plaats van Jezus Christus en de radicale tegenstelling van geloof en werken, het reformatorisch karakter van zijn theologie...

...Allerlei factoren van persoonlijke en politieke aard hebben een open houding en discussie, zowel tijdens als vooral ook na Arminius' leven, in de weg gestaan...

... De veroordeling van Arminius en een deel van de vroege remonstrantse leer mist als gevolg daarvan een open bespreking en ouderbouwde weerlegging van de diepste theologische motieven die aan deze theologie ten grondslag lagen".

Aldus Dr. William den Boer, docent en dus ambtsdrager in de Christelijk Gereformeerde Kerken. Arminius, volgens hem, was dus reformatorisch, en in zijn woorden, slechts variant, niet deviant. Hij was gewoon niet begrepen, en om persoonlijke en politieke redenen zwart gemaakt...

Dus, de synode van 1618-19 heeft het fout. We moeten dus de 5 artikelen uit de 3FvE halen.

Ik vind deze redenatie onnavolgbaar. Je uiteindelijke conclusie volgt niet uit de stellingen die je ter onderbouwing aandraagt.

Stelling 1: De Boer doet niets anders, dan de Christologische insteek van Arminius waarderen.
Stelling 2: De conclusie van de Boer dat persoonlijke onenigheid de echte discussie in de weg hebben gestaan, is volgens mij een historisch en controleerbaar feit.
Stelling 3: De Boer concludeert dat de DL het remonstrantisme weerlegt, maar niet het Arminianisme en het vroege Remonstrantisme. Ik denk dat hij daarin gelijk heeft. In de DL wordt niet de grond van Arminius' leer aangevallen en weerlegd.

Ik zie niet hoe die 3 stellingen leiden tot de conclusie dat de DL maar geschrapt kunnen worden. Dat is helemaal niet wat de Boer zegt. Hij zegt slechts dat het wezen van het probleem niet weerlegd is, en dat slechts de symptomen (namelijk de 5 artikelen) weersproken zijn. Je kan het daar mee eens zijn of niet, maar dat is een wetenschappelijke discussie. Maar met die stelling keur je het arminianisme niet goed, noch pleit je voor herroeping van de DL. In het uiterste geval zeg je ermee: Er moet een spreken van de kerk komen, waarin we ons uitspreken over de wezenlijke grondslag van ons (Bijbelse) uitverkiezingsdenken, waarin we dus uitspreken hoe het zit tussen Gods besluit en in hoeverre deze werkelijkheid contingent is. Maar zelfs die conclusie ontkracht de DL niet, en biedt haar slechts onderbouwing. En biedt daarnaast een grondige weerlegging van moderne dwalingen zoals de zogenaamde "openess of God".