Ik had het nog niet gezegd, dus doe ik dat nu maar:
Memento, ik waardeer je postings in dit draadje zeer.
groet, Miscanthus.
op de gergem-hoop gesmeten
Het RD en de SB zijn opiniebladen voor een bepaalde soort achterban. Die horen niet objectief te zijn, maar een opinie voor te vormen voor de gewone lezer, even sarcastisch gezegt. Als je het niet eens bent met hun invalshoek, dan moet je er gewoon niet lid van zijn.
Twee droevige aspecten is de haast heilig verklaarde SGP, en zwaar foute CU in het RD, en de zwaar irriterende en stigmatiserende uitspraken en insinuaties in de Saambinder, maar verder ben ik blij dat ze er zijn.
Twee droevige aspecten is de haast heilig verklaarde SGP, en zwaar foute CU in het RD, en de zwaar irriterende en stigmatiserende uitspraken en insinuaties in de Saambinder, maar verder ben ik blij dat ze er zijn.
Wat me opvalt in deze discussie, is dat degene die het hardst iets veroordelen, zelf het recht opeisen om een "andere keuze" te maken.
Natuurlijk heeft iedereen het recht om niet naar een Zoeklicht-dag te gaan. Stel je voor dat alle 6 miljard wereldburgers ineens naar die dag gingen!
Maar wat Anemoon bedoelt, is dat er mensen zijn die anderen veroordelen omdat ze er wél heengaan, of in elk geval de dag veroordelen terwijl ze van horen zeggen "weten" dat het fout is.
-je mag van de PKN denken wat je wilt, maar respecteer hen die er toch hun plekje in weten.
-Het kan me niks schelen al draag je vijf rokken over elkaar, maar er zijn ook christenen (echte) die als vrouw een broek dragen
-Voor mijn part blijf je thuis als de GBS haar toogdag houdt, maar als opa er in zijn zwarte pak heen wil, prima toch?
-Ik houd van zwarte koffie, maar daarom zijn alle theedrinkers toch geen watjes?
Wat me ook een beetje vreemd in de oren klinkt, is de cirkelredenatie van sommigen:
gospelmuziek is verkeerd
gospelmusici doen dus verkeerd
zijn er dan geen goede gospelmusici?
ik ben er nog nooit een tegengekomen
want als er één was, dan had ik het wel gehoord
of hij stopte met het musiceren van gospelmuziek
Vroeger redeneerden ze in de vrijgemaakte kerk ook zo:
-wij zijn de ware kerk
-hoe ik dat weet? Nou, bij ons zitten alle kinderen van God.
-en als zij er niet zitten, dan zijn het dus geen echte
-want anders kwamen ze wel naar ons over
Natuurlijk heeft iedereen het recht om niet naar een Zoeklicht-dag te gaan. Stel je voor dat alle 6 miljard wereldburgers ineens naar die dag gingen!
Maar wat Anemoon bedoelt, is dat er mensen zijn die anderen veroordelen omdat ze er wél heengaan, of in elk geval de dag veroordelen terwijl ze van horen zeggen "weten" dat het fout is.
-je mag van de PKN denken wat je wilt, maar respecteer hen die er toch hun plekje in weten.
-Het kan me niks schelen al draag je vijf rokken over elkaar, maar er zijn ook christenen (echte) die als vrouw een broek dragen
-Voor mijn part blijf je thuis als de GBS haar toogdag houdt, maar als opa er in zijn zwarte pak heen wil, prima toch?
-Ik houd van zwarte koffie, maar daarom zijn alle theedrinkers toch geen watjes?
Wat me ook een beetje vreemd in de oren klinkt, is de cirkelredenatie van sommigen:
gospelmuziek is verkeerd
gospelmusici doen dus verkeerd
zijn er dan geen goede gospelmusici?
ik ben er nog nooit een tegengekomen
want als er één was, dan had ik het wel gehoord
of hij stopte met het musiceren van gospelmuziek
Vroeger redeneerden ze in de vrijgemaakte kerk ook zo:
-wij zijn de ware kerk
-hoe ik dat weet? Nou, bij ons zitten alle kinderen van God.
-en als zij er niet zitten, dan zijn het dus geen echte
-want anders kwamen ze wel naar ons over
voor alle duidelijkheid zou ik op deze vragen nog graag een antwoord hebben, voor ze helemaal naar achteren verdwijnen.Oorspronkelijk gepost door UnionistJe doelt waarschijnlijk op de volgende teksten:Oorspronkelijk gepost door Zinjanthropus
ik hoop anemoon, dat jij bij je contacten met vrouwen zonder hoed, ze toch wél ernstig er op gewezen hebt dat de Bijbel van vrouwen verlangt dat ze met gedekt hoofd de eredienst bijwonen? Als je dat niet gedaan hebt, blijk je je toch minder aan de bijbel gelegen te laten liggen dan je hier altijd wilt voordoen...
1 Kor 11:5 Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.
6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.
Gaat dit expliciet over de eredienst? Zo nee: zet jouw vrouw thuis ook een hoed op onder het bidden? En zo ja: mag van jou een vrouw profeteren in de kerk?
Bovendien: lees de eerste Korinthebrief eens door en streep eens aan wat er voor voorschriften staan voor de eredienst. Gebeurt dat zo in jouw kerk? Waarom zit je daar dan nog? Waarom het één wel en het ander niet?
Een universele oplossing is om niet over kerkverbanden of groepen te praten, maar over denkbeelden en daarover te discusseren.
Dan kan iemand van een bepaald kerkverband zelf beslissen of hij hierin meegaat of dit verwerpt.
Iedereen is denk ik wel eens onterecht in een bepaald hoekje gezet. Ik maak me er wel eens schuldig aan en soms ben ik ook het slachtoffer. De huidige kerkelijke kaart van Nederland is te divers om nog algemeen geldende uitspraken te doen over een bepaald kerkverband of groep.
Dan kan iemand van een bepaald kerkverband zelf beslissen of hij hierin meegaat of dit verwerpt.
Iedereen is denk ik wel eens onterecht in een bepaald hoekje gezet. Ik maak me er wel eens schuldig aan en soms ben ik ook het slachtoffer. De huidige kerkelijke kaart van Nederland is te divers om nog algemeen geldende uitspraken te doen over een bepaald kerkverband of groep.
Adrianus, wat je hier schrijft is onzin:en, niet over het wel of niet mogen hebben hebben van een bepaalde overtuiging op grond van de Schrift, die nu eenmaal onvermijdelijk met zich brengt dat men het gedrag van anderen niet kan begrijpen of goedkeuren. Als Anemoon dat laatste zou bedoelen blijkt ze het helemaal niet over generaliseren te willen hebben, maar bepleit ze gewoon bestaansrecht voor andere opvattingen met uitsluiting van opvattingen aan de rechterkant van de gereformeerde gezindte die dergelijke andere opvattingen niet anders dan kunnen uitsluiten. Al is het dan op basis van van informatie die sommigen onvoldoende, incompleet of subjectief noemen, omdat die informatie hen niet past.
1. Omdat ds. de Wit in de SB geen positieve punten noemt van het boek van vdZ, is het boek slecht. Iemand anders leest juist een ander blad, waarin wel wat goede punten van dat boek worden genoemd, en vormt op basis daarvan een mening. Volgens jouw stelling hebben beide een objectief betrouwbare mening, terwijl beide zijn afgegaan op het (verschillend) oordeel van slechts 1 blad
2. Annemoon en ook ik willen niet alle denkbeelden toelaten, behalve de door jou geliefde denkbeelden uit de rechterzijde van de GG. Nee, we proberen je ervan te overtuigen eens verder te kijken dan je neus lang is, zelf eens de bijbel te lezen, en niet bij alles kortzichtig te zeggen: 'de dominee zegt het, dus het is zo' (ook al zeg je soms ipv de dominee de SB). Ik wil hiermee echt niet stellen dat de SB of de ds. per definitie géén gelijk hebben, maar wél dat ze niet altijd gelijk hebben. Heel simpel gezegd: binnen de GG staan (ook onder predikanten) de neuzen niet altijd dezelfde kant op. Ook niet bij vraagstukken die jij 'wezelijk' noemt, zoals rokjes en hoedjes.
Voorderest: lees mn eerdere postings in deze topic, en ga daar eens eerlijk en serieus op in. Echt, ik sta volledig achter de leer zoals die in de GG gebracht word, maar dat hoeft echt niet in te houden dat ik het dan met alles van de (rechterzijde van de) GG eens ben op uiterlijk gebied.
Volgens mij begrijp jij Anemoon dan toch anders dan ik Adrianus.
Ik begrijp uit haar postings, dat ze bedoelt wat ze in haar 12 punten aangeeft, namelijk dat je (zowel links als rechts!), bij voorbaat al in een hoekje wordt geplatst als je:
-bepaalde kleding draagt
-bepaalde liederen zingt
-als schrijver een bepaalde nationaliteit hebt
-lid bent van een bepaalde kerk of gemeente
Dat kan dus zoals gezegd zowel ter linkerzijde zijn (evangelischen zijn altijd blij en oppervlakkig) als ter rechterzijde (zware dominees preken alleen hel en verdoemenis) Het kan gedeeltelijk waar zijn (gospelmuziek is ruig en wild) of aperte onzin (mensen op de voorste bank in de kerk zijn onbetrouwbaar).
Het gaat er niet om dat je als je je aan de rechterkant van het gereformeerde spectrum bevindt, je geen mening mag hebben. Ik merk vaak dat mensen die 'linkser' zijn minder vaak anderen veroordelen dan 'rechtsere' christenen. En die laatste groep baseert zijn oordeel helaas maar al te vaak op 1 artikeltje in de Saambinder, de uitspraak van 1 dominee of op wat ze in het RD lezen. Heel concreet: Als actief lid van de CU loop ik daar vaak tegenaan. Ook hier op het forum. Het RD moet niet veel van de CU hebben en velen zeggen na wat ze in het RD lezen. Mijn moeder zei pas: Dominee X (een goede huisvriend overigens) zegt dat de CU niks is. Ja, nou en, zeg ik dan, ik vind de CU wel wat. Maakt het wat uit wat ds. X. vindt? Maar mijn moeders mening was wel gevormd. Ze heeft geen verstand van politiek en ze nam aan wat Ds. X. zei, omdat hij ook goed kan preken. Maar als Ds. X. zou zeggen dat patat met ketchup goor is, dan vinden een heleboel mensen dat. Ook al hebben ze dat nooit geproefd. Of wel, maar durven niet meer te zeggen dat ze het lekker vinden. En aangezien de meeste linksere dominees het helemaal niet nodig vinden om uitspraken te doen over saus op de patat, stoor je je er dus eerder aan dat een rechtsere dominee dat wel doet.
De vraag is of je altijd een mening moet hebben over alle onderwerpen. Moet je echt iets vinden van de Open Doors-dag? Moet je echt een mening hebben over de muziek van Martin Mans? Is het wezenlijk wat je op je patat wil?
Ik begrijp uit haar postings, dat ze bedoelt wat ze in haar 12 punten aangeeft, namelijk dat je (zowel links als rechts!), bij voorbaat al in een hoekje wordt geplatst als je:
-bepaalde kleding draagt
-bepaalde liederen zingt
-als schrijver een bepaalde nationaliteit hebt
-lid bent van een bepaalde kerk of gemeente
Dat kan dus zoals gezegd zowel ter linkerzijde zijn (evangelischen zijn altijd blij en oppervlakkig) als ter rechterzijde (zware dominees preken alleen hel en verdoemenis) Het kan gedeeltelijk waar zijn (gospelmuziek is ruig en wild) of aperte onzin (mensen op de voorste bank in de kerk zijn onbetrouwbaar).
Het gaat er niet om dat je als je je aan de rechterkant van het gereformeerde spectrum bevindt, je geen mening mag hebben. Ik merk vaak dat mensen die 'linkser' zijn minder vaak anderen veroordelen dan 'rechtsere' christenen. En die laatste groep baseert zijn oordeel helaas maar al te vaak op 1 artikeltje in de Saambinder, de uitspraak van 1 dominee of op wat ze in het RD lezen. Heel concreet: Als actief lid van de CU loop ik daar vaak tegenaan. Ook hier op het forum. Het RD moet niet veel van de CU hebben en velen zeggen na wat ze in het RD lezen. Mijn moeder zei pas: Dominee X (een goede huisvriend overigens) zegt dat de CU niks is. Ja, nou en, zeg ik dan, ik vind de CU wel wat. Maakt het wat uit wat ds. X. vindt? Maar mijn moeders mening was wel gevormd. Ze heeft geen verstand van politiek en ze nam aan wat Ds. X. zei, omdat hij ook goed kan preken. Maar als Ds. X. zou zeggen dat patat met ketchup goor is, dan vinden een heleboel mensen dat. Ook al hebben ze dat nooit geproefd. Of wel, maar durven niet meer te zeggen dat ze het lekker vinden. En aangezien de meeste linksere dominees het helemaal niet nodig vinden om uitspraken te doen over saus op de patat, stoor je je er dus eerder aan dat een rechtsere dominee dat wel doet.
De vraag is of je altijd een mening moet hebben over alle onderwerpen. Moet je echt iets vinden van de Open Doors-dag? Moet je echt een mening hebben over de muziek van Martin Mans? Is het wezenlijk wat je op je patat wil?
-
Lecram
Zou het niet gewoon te bedreigend zijn om van bepaalde denkbeelden af te stappen? Ik ben zelf een op-en-top gerregemmer geweest, die altijd wel een oordeel klaar had over of op zijn minst bedenkingen had tegen alles wat niet GG was.
Langzaam is bij mij het proces op gang gekomen dat er buiten de GG (ik noem nu GG omdat ik dus daardoor gevormd was, voor anderen is dat CGK, NHK of wat dan ook) ook kinderen van God waren, ja zelfs ver daar buiten. Dat heeft heel wat bij mij losgemaakt, maar ben God wel dankbaar dat ik dat proces heb mogen doorlopen.
Langzaam is bij mij het proces op gang gekomen dat er buiten de GG (ik noem nu GG omdat ik dus daardoor gevormd was, voor anderen is dat CGK, NHK of wat dan ook) ook kinderen van God waren, ja zelfs ver daar buiten. Dat heeft heel wat bij mij losgemaakt, maar ben God wel dankbaar dat ik dat proces heb mogen doorlopen.
-
Majorca
Bij mij is het andersom. Ik ben van huis uit de breedte gewend, en wist als kind al dat God in veel verschillende kerken Zijn kinderen heeft.Oorspronkelijk gepost door Lecram
Zou het niet gewoon te bedreigend zijn om van bepaalde denkbeelden af te stappen? Ik ben zelf een op-en-top gerregemmer geweest, die altijd wel een oordeel klaar had over of op zijn minst bedenkingen had tegen alles wat niet GG was.
Langzaam is bij mij het proces op gang gekomen dat er buiten de GG (ik noem nu GG omdat ik dus daardoor gevormd was, voor anderen is dat CGK, NHK of wat dan ook) ook kinderen van God waren, ja zelfs ver daar buiten. Dat heeft heel wat bij mij losgemaakt, maar ben God wel dankbaar dat ik dat proces heb mogen doorlopen.
Maar zelfstandig onderzoek heeft me geleerd dat de bijbelse en Schriftuurlijk-bevindelijke waarheid in sommige verbanden beter bewaard wordt dan in andere. Zo eerlijk moet je ook gewoon durven te zijn.
-
Majorca
Lieve jongen,Oorspronkelijk gepost door MiscanthusMisschien zitten Zinj en Adrianus wel in de redactie van de SB/RD. (of bezorgen ze die). En dan is het natuurlijk een grove aantijging. Want zij zijn wel objectief, dus de SB ook.Oorspronkelijk gepost door anemoonneeIk denk dat deze bladen (het RD meer dan de SB uiteraard) objectieve informatie bieden
helaas
maar dit is off-topic
Kom nou, als je de SB objectief noemt ben je blind voor je eigen subjectivisme.
Neem slechts het oordeel van Ds de Wit, wat nou niet bepaald uitblonk wat objectivisme betreft.
het RD en de SB zijn objectief in de feiten die ze presenteren. Ze zijn opiniëren in de meningen die ze presenteren. NIEMAND is volledig objectief. Je kunt wél naar objectiviteit staan in de feiten presentatie (dus is het waar of niet), bijv. "er was een brand in een Moskee in Alkmaar" dat is simpel te controleren. "Ik vind dat een verkeerde zaak" is vervolgens mijn mening, en daarom onontkoombaar subjectief. Alle kranten zijn subjectief als ze tenminsten een opinie willen ventileren. Het stuk van ds. De Wit was opiniërend. Er stonden ook feiten in. Bijv. dat Klaas van der Zwaag belijdenis gedaan heeft in de GG en dus van hem verwacht mag worden dat hij het met de leer en prediking van de GG eens is. Dat is een onloochenbaar feit.
Soms vraag ik me echt af wat het opleidingsniveau van sommige lieden is: is dit nu écht zo'n moeilijk onderscheid tussen feiten en opinies?
Maar anemoon insinueerde dat het RD en de Saambinder onjuiste feiten publiceren, of te wijl leugens. En dát noem ik nu een beschuldiging die ver onder de maat is. En daarom daag ik haar, en jou, uit om dát eens hard te maken!
Adrianus, ik verwacht niet van iedereen dat hij alles onderzoekt. Maar aan de andere kant vind ik het rückzichlöss overnemen van leer en tradities zonder die leer en tradities zélf te toetsen kortzichtig. Ik verwijt dat niet de mensen die zélf naar die leer en tradities leven, alleen maar hen die menen dat al die tradities wezelijke kenmerken zijn van Gods Kerk, en daarmee dus indirect alles wat minder strikt leeft dan hun veroordeeld tot de eeuwige dood, en dat alles gebaseerd op 'de dominee zegt het'.
Kijk, daar hebben we de kern. Mensen die geheel in lijn van de Saambinder hier posten en diverse keren hun steun uitspreken worden dus min of meer neergezet als figuren met een beperkt zelfdenkend vermogen. Hou jij er wel eens rekening dat er mensen zijn (een beetje de gunstige afdeling van groep 1 van de indeling van Büdgen, om het zo maar te zeggen) die ook na zelfstandig onderzoek van harte staan in de lijn van predikanten als Ds Moerkerken en Ds De Wit? Jouw bewering van het grote aantal Adrianussen in real life deed me vermoeden dat je dat wel wist. Of zijn dat in jouw ogen allemaal mensen die het Schriftonderzoek nalaten of met oogkleppen op uitvoeren? Wezenlijke vragen!
Die opmerking over dat er 'in real life meer Adrianussen zijn' ging over de leer, niet over de levenswandel. Ik heb een groot deel van alle GG's al een keer bezocht, en slechts een klein aantal gemeentes zijn echt strikt als het gaat om de hoedjes, rokjes, oorbellen, etc discussies. Ja, ik heb meerdere predikanten uit de GG gesproken die ronduit zeiden dat die dingen puur traditie waren, en geen wezelijke zaken.
Waar ik altijd enorm bang voor ben is mensen die alles zomaar overnemen omdat iemand die ze hoog hebben staan het zegt. Eigelijk is het niets meer dan een grove onverschilligheid. Want als je nadenkt betekend het misschien dat het meer aangaat dan alleen de buitenkant. Dat ik ook een nieuwe binnenkant, een nieuw hart nodig heb. En dat, hoe netjes ik ook leef, God daarmee nooit kan behagen. Adrianus, dat is geen verwijt tegen jou. Dat is een verwijt tegen heel kerkelijk nederland, wat elke zondags braaf de preek aanhoort, netjes leeft (zelfs volgens SB-normen), maar zich niet bekeerd. Het evangelie raakt hen niet. Waarom niet? Well, ze denken er nooit over na. Ze nemen zomaar over wat de ds. zegt, zonder zichzelven te onderzoeken, zonder zelf de bijbel te nemen en het gehoorde te toetsen. Ik maakte pas een avondmaal mee in een gemeente van iets van 2000 man, en slechts in de 40 avondmaalgangers. Oh, wat wil je die mensen dan wel toeroepen: besteed eens wat minder tijd aan je uiterlijke leven, en eens wat tijd aan je zielsleven.