Leeruitspraken 1931 toevoeging of onderstreping? [2]

[Afgewezen]

4e mogelijkheid: 1931 is een interpretatie van de Westminster confessie. Uit onze nederlandse 3FvE kun je niet "1931" distelleren.

Destilleren.
Het is dus precies andersom, zoals GJdeBruijn opmerkt. Het is een onderstreping, of zoals ds. Golverdingen het uitdrukt "een dogmatische verduidelijking", dat is wat anders dan destilleren.

Nou, ze zijn wel verder gegaan dan de DL. Zo tref je de opvatting dat Christus het Hoofd is van het genadeverbond, niet aan in de DL. Net zo min als in welk Nederlands belijdenisgeschrift dan ook.

[Tiberius]

4e mogelijkheid: 1931 is een interpretatie van de Westminster confessie. Uit onze nederlandse 3FvE kun je niet "1931" distelleren.

Destilleren.
Het is dus precies andersom, zoals GJdeBruijn opmerkt. Het is een onderstreping, of zoals ds. Golverdingen het uitdrukt "een dogmatische verduidelijking", dat is wat anders dan destilleren.

Nou, ze zijn wel verder gegaan dan de DL. Zo tref je de opvatting dat Christus het Hoofd is van het genadeverbond, niet aan in de DL. Net zo min als in welk Nederlands belijdenisgeschrift dan ook.

Dat komt rechtstreeks uit de Bijbel (Rom 5 : 12 en 19; 1 Kor 15 : 22).
In de polemiek van die tijd is niet alleen naar de belijdenisgeschriften maar in de eerste plaats naar de Bijbel. Voor volledige toelichting kan je het boekje "Louter genade" lezen.

[Afgewezen]

Nou, ze zijn wel verder gegaan dan de DL. Zo tref je de opvatting dat Christus het Hoofd is van het genadeverbond, niet aan in de DL. Net zo min als in welk Nederlands belijdenisgeschrift dan ook.

Dat komt rechtstreeks uit de Bijbel (Rom 5 : 12 en 19; 1 Kor 15 : 22).
In de polemiek van die tijd is niet alleen naar de belijdenisgeschriften maar in de eerste plaats naar de Bijbel. Voor volledige toelichting kan je het boekje "Louter genade" lezen.

Ik ga hier geen discussie beginnen over de vraag of Christus het Hoofd van het genadeverbond is. Ook al zou die verbondsopvatting Bijbels te funderen zijn (wat ik nu dus in het midden laat), dan heeft '1931' toch een nieuw element ingevoerd ten opzichte van de 3FvE. Iets wat niet alle kerkgemeenschappen van gereformeerde signatuur kunnen meemaken. Vanuit het oogpunt van '1931' zouden die kerken zich dus buiten het gereformeerd belijden hebben geplaatst.

[claus]

De leeruitspraken uit 1931 zijn een toevoeging en een onderstreping. Beide. Wel merkte ooit een predikant van de Ger. Gem. persoonlijk op: 'De uitspraken hebben voor mij persoonlijk bijna het karakter van het vierde Formulier van Enigheid, naast de Drie Formulieren van Enigheid'. Of het zo bedoeld was? Als ik het gesprek met drs. M. Golverdingen lees in het RD, dan concludeert deze erudiete predikant: 'Nee, zo zijn ze niet bedoeld'.

[Tiberius]

Nou, ze zijn wel verder gegaan dan de DL. Zo tref je de opvatting dat Christus het Hoofd is van het genadeverbond, niet aan in de DL. Net zo min als in welk Nederlands belijdenisgeschrift dan ook.

Dat komt rechtstreeks uit de Bijbel (Rom 5 : 12 en 19; 1 Kor 15 : 22).
In de polemiek van die tijd is niet alleen naar de belijdenisgeschriften maar in de eerste plaats naar de Bijbel. Voor volledige toelichting kan je het boekje "Louter genade" lezen.

Ik ga hier geen discussie beginnen over de vraag of Christus het Hoofd van het genadeverbond is. Ook al zou die verbondsopvatting Bijbels te funderen zijn (wat ik nu dus in het midden laat), dan heeft '1931' toch een nieuw element ingevoerd ten opzichte van de 3FvE. Iets wat niet alle kerkgemeenschappen van gereformeerde signatuur kunnen meemaken. Vanuit het oogpunt van '1931' zouden die kerken zich dus buiten het gereformeerd belijden hebben geplaatst.

Niet mee eens, dus.
Je kan die notie zo uit DL 1-7 halen (zie onder). Gezien de discussie die in de jaren '30 liep, is daar even een streepje onder gezet.
En zo kan je voor elke uitspraak te werk gaan. Nogmaals: ik zou aanraden om het boekje "Louter genade" eens te lezen, daar staan die argumenten in beschreven.

1-7. Deze verkiezing is een onveranderlijk voornemen Gods, door hetwelk Hij vóór de grondlegging der wereld een zekere menigte van mensen, niet beter of waardiger zijnde dan anderen, maar in de gemene ellende met anderen liggende, uit het gehele menselijk geslacht, van de eerste rechtheid door hun eigen schuld vervallen in de zonde en het verderf, naar het vrije welbehagen van Zijn wil, tot de zaligheid, uit louter genade, uitverkoren heeft in Christus, Denwelken Hij ook van eeuwigheid tot een Middelaar en Hoofd van alle uitverkorenen, en tot een Fundament der zaligheid gesteld heeft. En opdat zij door Hem zouden zalig gemaakt worden, heeft Hij ook besloten hen aan Hem te geven, en krachtiglijk tot Zijn gemeenschap door Zijn Woord en Geest te roepen en te trekken, of met het ware geloof in Hem te begiftigen, te rechtvaardigen, te heiligen, en in de gemeenschap Zijns Zoons krachtiglijk bewaard zijnde, ten laatste te verheerlijken, tot bewijzing van Zijn barmhartigheid en tot prijs van de rijkdommen Zijner heerlijke genade. Gelijk geschreven is: God heeft ons uitverkoren in Christus, vóór de grondlegging der wereld, opdat wij zouden heilig en onberispelijk zijn voor Hem in de liefde; Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus in Zichzelven, naar het welbehagen van Zijn wil; tot prijs der heerlijkheid Zijner genade, door welke Hij ons begenadigd heeft in den Geliefde (Ef. 1:4-6). En elders: Die Hij te voren verordineerd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt (Rom. 8:30).

[Afgewezen]

De leeruitspraken uit 1931 zijn een toevoeging en een onderstreping. Beide. Wel merkte ooit een predikant van de Ger. Gem. persoonlijk op: 'De uitspraken hebben voor mij persoonlijk bijna het karakter van het vierde Formulier van Enigheid, naast de Drie Formulieren van Enigheid'. Of het zo bedoeld was? Als ik het gesprek met drs. M. Golverdingen lees in het RD, dan concludeert deze erudiete predikant: 'Nee, zo zijn ze niet bedoeld'.

Ds. Golverdingen weerspreekt in dit artikel wat hij zelf eerder geschreven heeft in 'Om het behoud van een kerk' (blz. 64): "Het is niet duidelijk in hoeverre men beseft heeft, dat door middel van een leeruitspraak ook een boven-confessionele binding ontstaat, die een belemmering kan zijn voor de meerdere openbaring van de eenheid van de gescheurde kerk van Christus in ons land."

[Afgewezen]

Niet mee eens, dus.
Je kan die notie zo uit DL 1-7 halen (zie onder). Gezien de discussie die in de jaren '30 liep, is daar even een streepje onder gezet.
En zo kan je voor elke uitspraak te werk gaan. Nogmaals: ik zou aanraden om het boekje "Louter genade" eens te lezen, daar staan die argumenten in beschreven.

1-7. Deze verkiezing is een onveranderlijk voornemen Gods, door hetwelk Hij vóór de grondlegging der wereld een zekere menigte van mensen, niet beter of waardiger zijnde dan anderen, maar in de gemene ellende met anderen liggende, uit het gehele menselijk geslacht, van de eerste rechtheid door hun eigen schuld vervallen in de zonde en het verderf, naar het vrije welbehagen van Zijn wil, tot de zaligheid, uit louter genade, uitverkoren heeft in Christus, Denwelken Hij ook van eeuwigheid tot een Middelaar en Hoofd van alle uitverkorenen, en tot een Fundament der zaligheid gesteld heeft. En opdat zij door Hem zouden zalig gemaakt worden, heeft Hij ook besloten hen aan Hem te geven, en krachtiglijk tot Zijn gemeenschap door Zijn Woord en Geest te roepen en te trekken, of met het ware geloof in Hem te begiftigen, te rechtvaardigen, te heiligen, en in de gemeenschap Zijns Zoons krachtiglijk bewaard zijnde, ten laatste te verheerlijken, tot bewijzing van Zijn barmhartigheid en tot prijs van de rijkdommen Zijner heerlijke genade. Gelijk geschreven is: God heeft ons uitverkoren in Christus, vóór de grondlegging der wereld, opdat wij zouden heilig en onberispelijk zijn voor Hem in de liefde; Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus in Zichzelven, naar het welbehagen van Zijn wil; tot prijs der heerlijkheid Zijner genade, door welke Hij ons begenadigd heeft in den Geliefde (Ef. 1:4-6). En elders: Die Hij te voren verordineerd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt (Rom. 8:30).

Hoofd van de uitverkorenen is niet hetzelfde als Hoofd van het genadeverbond. En nogmaals, strikt doorgeredeneerd stelt '1931' iedereen die déze verbondsopvatting niet onderschrijft, buiten het gereformeerd belijden.

[Tiberius]

De leeruitspraken uit 1931 zijn een toevoeging en een onderstreping. Beide. Wel merkte ooit een predikant van de Ger. Gem. persoonlijk op: 'De uitspraken hebben voor mij persoonlijk bijna het karakter van het vierde Formulier van Enigheid, naast de Drie Formulieren van Enigheid'. Of het zo bedoeld was? Als ik het gesprek met drs. M. Golverdingen lees in het RD, dan concludeert deze erudiete predikant: 'Nee, zo zijn ze niet bedoeld'.

Ds. Golverdingen weerspreekt in dit artikel wat hij zelf eerder geschreven heeft in 'Om het behoud van een kerk' (blz. 64): "Het is niet duidelijk in hoeverre men beseft heeft, dat door middel van een leeruitspraak ook een boven-confessionele binding ontstaat, die een belemmering kan zijn voor de meerdere openbaring van de eenheid van de gescheurde kerk van Christus in ons land."

Kennelijk was het hem toen nog niet duidelijk; nu wel.
Dat is niet om snugger te doen, of zo, maar hij is daar nog steeds aan het studeren.

[Tiberius]

Hoofd van de uitverkorenen is niet hetzelfde als Hoofd van het genadeverbond.

Wanneer je op basis van bijvoorbeeld DL2-8 stelt dat het wezen van het genadeverbond de uitverkorenen betreft, zoals de 1e uitspraak doet, dan wel.

En nogmaals, strikt doorgeredeneerd stelt '1931' iedereen die déze verbondsopvatting niet onderschrijft, buiten het gereformeerd belijden.

Dat is maar de vraag. Namelijk in hoeverre je vastlegt wat tot het gereformeerd belijden behoort.
Ik ben van mening dat niet elke uitspraak van elke meerdere vergadering het gereformeerd belijden nader beschrijft.

[Afgewezen]

Ik ben van mening dat niet elke uitspraak van elke meerdere vergadering het gereformeerd belijden nader beschrijft.

Juist.

[Tiberius]

Ik ben van mening dat niet elke uitspraak van elke meerdere vergadering het gereformeerd belijden nader beschrijft.

Juist.

Hooguit verduidelijkt.

[Luther]

Ik ben van mening dat niet elke uitspraak van elke meerdere vergadering het gereformeerd belijden nader beschrijft.

Juist.

Hooguit verduidelijkt.

OK, maar als je iets gaat verduidelijken, dan was datgene daarvoor kennelijk nog helemaal helder. Toch?

Ik vraag me af, of dat zo is. En zo ja, dan heeft '1931' de onhelderheid alleen maar groter gemaakt, gezien het feit dat we hierover al jaren en ook al zoveel pagina's dicsussiëren. Ik zeg dat niet om flauw te doen, maar kennelijk behoort '1931' niet tot de zaken die onder ons volkomen zekerheid hebben. Het zou dan zó duidelijk zijn, dat niemand er meer over hoeft te discussiëren.

[huisman]

De leeruitspraken uit 1931 zijn een toevoeging en een onderstreping. Beide. Wel merkte ooit een predikant van de Ger. Gem. persoonlijk op: 'De uitspraken hebben voor mij persoonlijk bijna het karakter van het vierde Formulier van Enigheid, naast de Drie Formulieren van Enigheid'. Of het zo bedoeld was? Als ik het gesprek met drs. M. Golverdingen lees in het RD, dan concludeert deze erudiete predikant: 'Nee, zo zijn ze niet bedoeld'.

Ds. Golverdingen weerspreekt in dit artikel wat hij zelf eerder geschreven heeft in 'Om het behoud van een kerk' (blz. 64): "Het is niet duidelijk in hoeverre men beseft heeft, dat door middel van een leeruitspraak ook een boven-confessionele binding ontstaat, die een belemmering kan zijn voor de meerdere openbaring van de eenheid van de gescheurde kerk van Christus in ons land."

Kennelijk was het hem toen nog niet duidelijk; nu wel.
Dat is niet om snugger te doen, of zo, maar hij is daar nog steeds aan het studeren.

Op de TUA (Het drieverbonden bolwerk ) Laatst weer verschillende GG predikanten beluisterd (MP3) Zo te horen hebben zij 1931 nooit gelezen . In ieder geval staat hun prediking niet onder de beheersing van 1931 en dat is winst .
(Nee ik noem geen namen)

[Luther]

Laatst weer verschillende GG predikanten beluisterd (MP3) Zo te horen hebben zij 1931 nooit gelezen . In ieder geval staat hun prediking niet onder de beheersing van 1931 en dat is winst .(Nee ik noem geen namen)

Hiermee toon je onomstotelijk aan dat je de essentie van '1931' niet hebt begrepen. Lees de ontstaansgeschiedenis in het boek van ds. Golverdingen 'Om het behoud van een kerk' en zijn opinie-artikel van gisteren.

Overigens wel met dien verstande, dat mij tot op de dag van vandaag de meerwaarde van '1931' bóven de 3FvE nog erg duister is.

[huisman]

Laatst weer verschillende GG predikanten beluisterd (MP3) Zo te horen hebben zij 1931 nooit gelezen . In ieder geval staat hun prediking niet onder de beheersing van 1931 en dat is winst .(Nee ik noem geen namen)

Hiermee toon je onomstotelijk aan dat je de essentie van '1931' niet hebt begrepen. Lees de ontstaansgeschiedenis in het boek van ds. Golverdingen 'Om het behoud van een kerk' en zijn opinie-artikel van gisteren.

Overigens wel met dien verstande, dat mij tot op de dag van vandaag de meerwaarde van '1931' bóven de 3FvE nog erg duister is.

Ik heb "Om het behoud van een kerk" met genoegen gelezen. De essentie en noodzaak van 1931 heb ik idd nooit begrepen.
Een zich gereformeerd noemende kerk die aan de 3FvE niet genoeg heeft. Het lijkt de PKN wel