Er is er toch maar Een Die 'de harten kent en de nieren proeft'?Afgewezen schreef:Het punt wat jij wilt maken is gewoon dit: je hoeft geen bekering te ervaren, je hoeft niet bewust tot geloof te komen, want dan-wil-je-iets-zien. En dat is natuurlijk een geweldige verdraaiing van de feiten.
!!!Matthijs schreef:Verder sta ik van harte achter Brakels visie: Geheiligd zijn, wil niet zeggen, dat de kinderen nu in waarheid het beginsel van het geloof, van de wedergeboorte, en heiligmaking deelachtig zijn; ook niet, dat al de te dopen kinderen, en bijzonder dit mijn kind uitverkoren is, bekeerd en zalig zal worden; maar in ‘t gemeen dat de kinderen van de bondgenoten, uit kracht van het verbond met de bondgenoten en hun kinderen opgericht, de goederen deszelfs in recht hebben, en in bezitting zullen deelachtig worden, in tegenstelling van de kinderen van degenen, die geen bondgenoten zijn, dewelke geen beloften hebben in het Woord, latende de zaligheid, als ze jong sterven, aan de vrije en verborgene handelingen Gods, zonder het een of ander met fundament daarvan te kunnen zeggen. En omdat de kinderen van de bondgenoten niets vertonen dat voor of tegen is, zo hebben wij ze niet te onderscheiden, maar hen uit kracht van de belofte voor kinderen van God te houden, totdat zij het tegendeel vertonen. Zodat in Christus geheiligd te zijn is, deel te hebben aan Christus.
Dit laatste zou gelden als dit de enige post waarin refo deze snaar bespeelt. Dat nu is niet het geval. Bovendien is refo in de gelegenheid mij te corrigeren wanneer ik zijn visie niet juist weergeef. En natuurlijk is er maar Een Die de harten kent en de nieren proeft; gaat het daarover?jakobmarin schreef:Er is er toch maar Een Die 'de harten kent en de nieren proeft'?Afgewezen schreef:Het punt wat jij wilt maken is gewoon dit: je hoeft geen bekering te ervaren, je hoeft niet bewust tot geloof te komen, want dan-wil-je-iets-zien. En dat is natuurlijk een geweldige verdraaiing van de feiten.
En als je iets dergelijks wil zeggen, is het beter om aan te geven dat dit zo op jou overkomt, dan kun je ook niet iemand vals beschuldigen, welk gevaar je nu wel loopt.
Ter aanvulling: In Hebreeën 3 staat de reden van hun niet in kunnen gaan ondanks de verbondsvoorrechten die in 1 Kor 10 worden genoemd.WimA schreef:Het verschil in inzicht in in de "doopopvatting" in dit topic en het verschil in inzicht in het topic van "de 2 of 3 verbonden leer" gaat over een en hetzelfde punt. Als we 1 Korinthe 10 lezen dan komt in dit hoofdstuk dit voor onze logica en verstand onbegrijpelijke leerstuk ook naar voren.
1 En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn;
2 En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee;
3 En allen dezelfde geestelijke spijs gegeten hebben;
4 En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.
5 Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.
Allen hebben gedronken uit de geestelijke steenrots Christus. Maar in het meerder deel van hen (van die allen) heeft God geen welgevallen gehad. Gelet op de navolgende tekst is dit geschiedt ons ten voorbeeld en waarschuwing, niet tot curieuselijke onderzoekingen.
6 En deze dingen zijn geschied ons tot voorbeelden, opdat wij geen lust tot het kwaad zouden hebben, gelijkerwijs als zij lust gehad hebben.
7 En wordt geen afgodendienaars, gelijkerwijs als sommigen van hen, gelijk geschreven staat: Het volk zat neder om te eten, en om te drinken, en zij stonden op om te spelen.
8 En laat ons niet hoereren, gelijk sommigen van hen gehoereerd hebben, en er vielen op één dag drie en twintig duizend.
9 En laat ons Christus niet verzoeken, gelijk ook sommigen van hen verzocht hebben, en werden van de slangen vernield.
10 En murmureert niet, gelijk ook sommigen van hen gemurmureerd hebben, en werden vernield van den verderver.
11 En deze dingen alle zijn hunlieden overkomen tot voorbeelden; en zijn beschreven tot waarschuwing van ons, op dewelke de einden der eeuwen gekomen zijn.
12 Zo dan, die meent te staan, zie toe, dat hij niet valle.
13 Ulieden heeft geen verzoeking bevangen dan menselijke; doch God is getrouw, Die u niet zal laten verzocht worden boven hetgeen gij vermoogt; maar Hij zal met de verzoeking ook de uitkomst geven, opdat gij ze kunt verdragen.
15 Terwijl er gezegd wordt: Heden, indien gij Zijn stem hoort, zo verhardt uw harten niet, gelijk in de verbittering geschied is.
16 Want sommigen, als zij die gehoord hadden , hebben Hem verbitterd, doch niet allen, die uit Egypte door Mozes uitgegaan zijn.
17 Over welke nu is Hij vertoornd geweest veertig jaren? Was het niet over degenen, die gezondigd hadden, welker lichamen gevallen zijn in de woestijn?
18 En welken heeft Hij gezworen, dat zij in Zijn rust niet zouden ingaan, anders dan dengenen, die ongehoorzaam geweest waren ?
19 En wij zien, dat zij niet hebben kunnen ingaan vanwege hun ongeloof .
Dat klopt, daarom moet we een 2-tal dingen altijd naast elkaar laten staan en beide benoemen. Want in 1 Kor. 10 staat nl. in vs 5 ook de reden genoemd.huisman schreef:Ter aanvulling: In Hebreeën 3 staat de reden van hun niet in kunnen gaan ondanks de verbondsvoorrechten die in 1 Kor 10 worden genoemd.WimA schreef:Het verschil in inzicht in in de "doopopvatting" in dit topic en het verschil in inzicht in het topic van "de 2 of 3 verbonden leer" gaat over een en hetzelfde punt. Als we 1 Korinthe 10 lezen dan komt in dit hoofdstuk dit voor onze logica en verstand onbegrijpelijke leerstuk ook naar voren.
1 En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn;
2 En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee;
3 En allen dezelfde geestelijke spijs gegeten hebben;
4 En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.
5 Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.
Allen hebben gedronken uit de geestelijke steenrots Christus. Maar in het meerder deel van hen (van die allen) heeft God geen welgevallen gehad. Gelet op de navolgende tekst is dit geschiedt ons ten voorbeeld en waarschuwing, niet tot curieuselijke onderzoekingen.
6 En deze dingen zijn geschied ons tot voorbeelden, opdat wij geen lust tot het kwaad zouden hebben, gelijkerwijs als zij lust gehad hebben.
7 En wordt geen afgodendienaars, gelijkerwijs als sommigen van hen, gelijk geschreven staat: Het volk zat neder om te eten, en om te drinken, en zij stonden op om te spelen.
8 En laat ons niet hoereren, gelijk sommigen van hen gehoereerd hebben, en er vielen op één dag drie en twintig duizend.
9 En laat ons Christus niet verzoeken, gelijk ook sommigen van hen verzocht hebben, en werden van de slangen vernield.
10 En murmureert niet, gelijk ook sommigen van hen gemurmureerd hebben, en werden vernield van den verderver.
11 En deze dingen alle zijn hunlieden overkomen tot voorbeelden; en zijn beschreven tot waarschuwing van ons, op dewelke de einden der eeuwen gekomen zijn.
12 Zo dan, die meent te staan, zie toe, dat hij niet valle.
13 Ulieden heeft geen verzoeking bevangen dan menselijke; doch God is getrouw, Die u niet zal laten verzocht worden boven hetgeen gij vermoogt; maar Hij zal met de verzoeking ook de uitkomst geven, opdat gij ze kunt verdragen.
15 Terwijl er gezegd wordt: Heden, indien gij Zijn stem hoort, zo verhardt uw harten niet, gelijk in de verbittering geschied is.
16 Want sommigen, als zij die gehoord hadden , hebben Hem verbitterd, doch niet allen, die uit Egypte door Mozes uitgegaan zijn.
17 Over welke nu is Hij vertoornd geweest veertig jaren? Was het niet over degenen, die gezondigd hadden, welker lichamen gevallen zijn in de woestijn?
18 En welken heeft Hij gezworen, dat zij in Zijn rust niet zouden ingaan, anders dan dengenen, die ongehoorzaam geweest waren ?
19 En wij zien, dat zij niet hebben kunnen ingaan vanwege hun ongeloof .
Nee, dat kun je zo niet zeggen want de Schrift zegt het zo niet. Je verbind twee dingen aan elkaar die in de Schrift niet met elkaar verbonden worden. Laat ze staan zoals ze staan.WimA schreef:Dat klopt, daarom moet we een 2-tal dingen altijd naast elkaar laten staan en beide benoemen. Want in 1 Kor. 10 staat nl. in vs 5 ook de reden genoemd.huisman schreef:Ter aanvulling: In Hebreeën 3 staat de reden van hun niet in kunnen gaan ondanks de verbondsvoorrechten die in 1 Kor 10 worden genoemd.WimA schreef:Het verschil in inzicht in in de "doopopvatting" in dit topic en het verschil in inzicht in het topic van "de 2 of 3 verbonden leer" gaat over een en hetzelfde punt. Als we 1 Korinthe 10 lezen dan komt in dit hoofdstuk dit voor onze logica en verstand onbegrijpelijke leerstuk ook naar voren.
1 En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn;
2 En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee;
3 En allen dezelfde geestelijke spijs gegeten hebben;
4 En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.
5 Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.
Allen hebben gedronken uit de geestelijke steenrots Christus. Maar in het meerder deel van hen (van die allen) heeft God geen welgevallen gehad. Gelet op de navolgende tekst is dit geschiedt ons ten voorbeeld en waarschuwing, niet tot curieuselijke onderzoekingen.
6 En deze dingen zijn geschied ons tot voorbeelden, opdat wij geen lust tot het kwaad zouden hebben, gelijkerwijs als zij lust gehad hebben.
7 En wordt geen afgodendienaars, gelijkerwijs als sommigen van hen, gelijk geschreven staat: Het volk zat neder om te eten, en om te drinken, en zij stonden op om te spelen.
8 En laat ons niet hoereren, gelijk sommigen van hen gehoereerd hebben, en er vielen op één dag drie en twintig duizend.
9 En laat ons Christus niet verzoeken, gelijk ook sommigen van hen verzocht hebben, en werden van de slangen vernield.
10 En murmureert niet, gelijk ook sommigen van hen gemurmureerd hebben, en werden vernield van den verderver.
11 En deze dingen alle zijn hunlieden overkomen tot voorbeelden; en zijn beschreven tot waarschuwing van ons, op dewelke de einden der eeuwen gekomen zijn.
12 Zo dan, die meent te staan, zie toe, dat hij niet valle.
13 Ulieden heeft geen verzoeking bevangen dan menselijke; doch God is getrouw, Die u niet zal laten verzocht worden boven hetgeen gij vermoogt; maar Hij zal met de verzoeking ook de uitkomst geven, opdat gij ze kunt verdragen.
15 Terwijl er gezegd wordt: Heden, indien gij Zijn stem hoort, zo verhardt uw harten niet, gelijk in de verbittering geschied is.
16 Want sommigen, als zij die gehoord hadden , hebben Hem verbitterd, doch niet allen, die uit Egypte door Mozes uitgegaan zijn.
17 Over welke nu is Hij vertoornd geweest veertig jaren? Was het niet over degenen, die gezondigd hadden, welker lichamen gevallen zijn in de woestijn?
18 En welken heeft Hij gezworen, dat zij in Zijn rust niet zouden ingaan, anders dan dengenen, die ongehoorzaam geweest waren ?
19 En wij zien, dat zij niet hebben kunnen ingaan vanwege hun ongeloof .
1. Kor. 10 vs. 5: Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen. (1)
Hebr. 5 vs 19: 19 En wij zien, dat zij niet hebben kunnen ingaan vanwege hun ongeloof . (2)
Noemt men slechts een van beide oorzaken dan wekt men de schijn de schuld van onze verlorenheid bij de Heere te leggen (bij het alleen noemen van de tekst uit 1 Kor. 10) of men laadt de verdenking van remonstrantisme op zich indien alleen de reden uit Hebr. 5 wordt genoemd. Deze 2 oorzaken zijn echter niet aan elkaar tegengesteld maar zijn complementair aan elkaar. Men zou ook kunnen zeggen: "Zij konden niet ingaan vanwege hun ongeloof omdat God in hun geen welgevallen heeft had" of "Omdat God in hun geen welgevallen heeft gehad konden zij niet ingaan vanwege hun ongeloof". Dit leert ook de Schrift als er in Ps 14 en 53 staat dat er niemand is die God zoekt.
WimA schreef:Dat klopt, daarom moet we een 2-tal dingen altijd naast elkaar laten staan en beide benoemen. Want in 1 Kor. 10 staat nl. in vs 5 ook de reden genoemd.huisman schreef:Ter aanvulling: In Hebreeën 3 staat de reden van hun niet in kunnen gaan ondanks de verbondsvoorrechten die in 1 Kor 10 worden genoemd.WimA schreef:Het verschil in inzicht in in de "doopopvatting" in dit topic en het verschil in inzicht in het topic van "de 2 of 3 verbonden leer" gaat over een en hetzelfde punt. Als we 1 Korinthe 10 lezen dan komt in dit hoofdstuk dit voor onze logica en verstand onbegrijpelijke leerstuk ook naar voren.
1 En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn;
2 En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee;
3 En allen dezelfde geestelijke spijs gegeten hebben;
4 En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.
5 Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.
Allen hebben gedronken uit de geestelijke steenrots Christus. Maar in het meerder deel van hen (van die allen) heeft God geen welgevallen gehad. Gelet op de navolgende tekst is dit geschiedt ons ten voorbeeld en waarschuwing, niet tot curieuselijke onderzoekingen.
6 En deze dingen zijn geschied ons tot voorbeelden, opdat wij geen lust tot het kwaad zouden hebben, gelijkerwijs als zij lust gehad hebben.
7 En wordt geen afgodendienaars, gelijkerwijs als sommigen van hen, gelijk geschreven staat: Het volk zat neder om te eten, en om te drinken, en zij stonden op om te spelen.
8 En laat ons niet hoereren, gelijk sommigen van hen gehoereerd hebben, en er vielen op één dag drie en twintig duizend.
9 En laat ons Christus niet verzoeken, gelijk ook sommigen van hen verzocht hebben, en werden van de slangen vernield.
10 En murmureert niet, gelijk ook sommigen van hen gemurmureerd hebben, en werden vernield van den verderver.
11 En deze dingen alle zijn hunlieden overkomen tot voorbeelden; en zijn beschreven tot waarschuwing van ons, op dewelke de einden der eeuwen gekomen zijn.
12 Zo dan, die meent te staan, zie toe, dat hij niet valle.
13 Ulieden heeft geen verzoeking bevangen dan menselijke; doch God is getrouw, Die u niet zal laten verzocht worden boven hetgeen gij vermoogt; maar Hij zal met de verzoeking ook de uitkomst geven, opdat gij ze kunt verdragen.
15 Terwijl er gezegd wordt: Heden, indien gij Zijn stem hoort, zo verhardt uw harten niet, gelijk in de verbittering geschied is.
16 Want sommigen, als zij die gehoord hadden , hebben Hem verbitterd, doch niet allen, die uit Egypte door Mozes uitgegaan zijn.
17 Over welke nu is Hij vertoornd geweest veertig jaren? Was het niet over degenen, die gezondigd hadden, welker lichamen gevallen zijn in de woestijn?
18 En welken heeft Hij gezworen, dat zij in Zijn rust niet zouden ingaan, anders dan dengenen, die ongehoorzaam geweest waren ?
19 En wij zien, dat zij niet hebben kunnen ingaan vanwege hun ongeloof .
1. Kor. 10 vs. 5: Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen. (1)
Hebr. 5 vs 19: 19 En wij zien, dat zij niet hebben kunnen ingaan vanwege hun ongeloof . (2)
Noemt men slechts een van beide oorzaken dan wekt men de schijn de schuld van onze verlorenheid bij de Heere te leggen (bij het alleen noemen van de tekst uit 1 Kor. 10) of men laadt de verdenking van remonstrantisme op zich indien alleen de reden uit Hebr. 5 wordt genoemd. Deze 2 oorzaken zijn echter niet aan elkaar tegengesteld maar zijn complementair aan elkaar. Men zou ook kunnen zeggen: "Zij konden niet ingaan vanwege hun ongeloof omdat God in hun geen welgevallen heeft had" of "Omdat God in hun geen welgevallen heeft gehad konden zij niet ingaan vanwege hun ongeloof". Dit leert ook de Schrift als er in Ps 14 en 53 staat dat er niemand is die God zoekt.
Ook de kanttekening bij 1Kor 10: 5 zegt hetzelfde
7 En wordt geen afgodendienaars, gelijkerwijs als sommigen van hen, gelijk geschreven staat: Het volk zat neder om te eten, en om te drinken, en zij stonden op om te spelen.
8 En laat ons niet hoereren, gelijk sommigen van hen gehoereerd hebben, en er vielen op één dag drie en twintig duizend.
9 En laat ons Christus niet verzoeken, gelijk ook sommigen van hen verzocht hebben, en werden van de slangen vernield.
10 En murmureert niet, gelijk ook sommigen van hen gemurmureerd hebben, en werden vernield van den verderver.
Dus het gaat hier niet om de verkiezing en verwerping maar om de zonde van het volk. Ons een voorbeeld ter afschrikking.8) terneder geslagen.
Namelijk om huns ongeloofs wil, gelijk Paulus verklaart Hebr. 3:17,18,19.
#Heb 3.17,18,19
We komen wel tot het kernpunt van het verschil in inzicht, het kernpunt van de discussie over de verbondsbeschouwing en de doopbeschouwing. Want de exegese die hier wordt gegeven van 1 Kor 10:5 is taalkundig al onjuist. Het is nogal gezocht om eerst het woord "tenedergeslagen" m.b.v. van de kanttekening te herzien in "om hun ongeloof" en dan het woordeke "want" in deze tekst te hertalen in "omdat". Eigenlijk zeg je dat de tekst zo gelezen moet worden: In het merendeel heeft God geen welbehagen gehad vanwege hun ongeloof. Maar dat staat er niet! Paulus constateert dat ze tenedergeslagen - vanwege hun ongeloof - zijn en zegt dan - achter deze geschiedenissen staande - dat daaruit blijkt dat God in hun geen welgevallen heeft gehad.huisman schreef:Ik denk niet dat je dit zo mag zeggen. Ook in 1 Kor 10 staat duidelijk waarom God geen welgevallen in ze hadWimA schreef: Dat klopt, daarom moet we een 2-tal dingen altijd naast elkaar laten staan en beide benoemen. Want in 1 Kor. 10 staat nl. in vs 5 ook de reden genoemd.
1. Kor. 10 vs. 5: Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen. (1)
Hebr. 5 vs 19: 19 En wij zien, dat zij niet hebben kunnen ingaan vanwege hun ongeloof . (2)
Noemt men slechts een van beide oorzaken dan wekt men de schijn de schuld van onze verlorenheid bij de Heere te leggen (bij het alleen noemen van de tekst uit 1 Kor. 10) of men laadt de verdenking van remonstrantisme op zich indien alleen de reden uit Hebr. 5 wordt genoemd. Deze 2 oorzaken zijn echter niet aan elkaar tegengesteld maar zijn complementair aan elkaar. Men zou ook kunnen zeggen: "Zij konden niet ingaan vanwege hun ongeloof omdat God in hun geen welgevallen heeft had" of "Omdat God in hun geen welgevallen heeft gehad konden zij niet ingaan vanwege hun ongeloof". Dit leert ook de Schrift als er in Ps 14 en 53 staat dat er niemand is die God zoekt.Ook de kanttekening bij 1Kor 10: 5 zegt hetzelfde
7 En wordt geen afgodendienaars, gelijkerwijs als sommigen van hen, gelijk geschreven staat: Het volk zat neder om te eten, en om te drinken, en zij stonden op om te spelen.
8 En laat ons niet hoereren, gelijk sommigen van hen gehoereerd hebben, en er vielen op één dag drie en twintig duizend.
9 En laat ons Christus niet verzoeken, gelijk ook sommigen van hen verzocht hebben, en werden van de slangen vernield.
10 En murmureert niet, gelijk ook sommigen van hen gemurmureerd hebben, en werden vernield van den verderver.Dus het gaat hier niet om de verkiezing en verwerping maar om de zonde van het volk. Ons een voorbeeld ter afschrikking.8) terneder geslagen.
Namelijk om huns ongeloofs wil, gelijk Paulus verklaart Hebr. 3:17,18,19.
#Heb 3.17,18,19
WimA schreef:We komen wel tot het kernpunt van het verschil in inzicht, het kernpunt van de discussie over de verbondsbeschouwing en de doopbeschouwing. Want de exegese die hier wordt gegeven van 1 Kor 10:5 is taalkundig al onjuist. Het is nogal gezocht om eerst het woord "tenedergeslagen" m.b.v. van de kanttekening te herzien in "om hun ongeloof" en dan het woordeke "want" in deze tekst te hertalen in "omdat". Eigenlijk zeg je dat de tekst zo gelezen moet worden: In het merendeel heeft God geen welbehagen gehad vanwege hun ongeloof. Maar dat staat er niet! Paulus constateert dat ze tenedergeslagen - vanwege hun ongeloof - zijn en zegt dan - achter deze geschiedenissen staande - dat daaruit blijkt dat God in hun geen welgevallen heeft gehad.huisman schreef:Ik denk niet dat je dit zo mag zeggen. Ook in 1 Kor 10 staat duidelijk waarom God geen welgevallen in ze hadWimA schreef: Dat klopt, daarom moet we een 2-tal dingen altijd naast elkaar laten staan en beide benoemen. Want in 1 Kor. 10 staat nl. in vs 5 ook de reden genoemd.
1. Kor. 10 vs. 5: Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen. (1)
Hebr. 5 vs 19: 19 En wij zien, dat zij niet hebben kunnen ingaan vanwege hun ongeloof . (2)
Noemt men slechts een van beide oorzaken dan wekt men de schijn de schuld van onze verlorenheid bij de Heere te leggen (bij het alleen noemen van de tekst uit 1 Kor. 10) of men laadt de verdenking van remonstrantisme op zich indien alleen de reden uit Hebr. 5 wordt genoemd. Deze 2 oorzaken zijn echter niet aan elkaar tegengesteld maar zijn complementair aan elkaar. Men zou ook kunnen zeggen: "Zij konden niet ingaan vanwege hun ongeloof omdat God in hun geen welgevallen heeft had" of "Omdat God in hun geen welgevallen heeft gehad konden zij niet ingaan vanwege hun ongeloof". Dit leert ook de Schrift als er in Ps 14 en 53 staat dat er niemand is die God zoekt.Ook de kanttekening bij 1Kor 10: 5 zegt hetzelfde
7 En wordt geen afgodendienaars, gelijkerwijs als sommigen van hen, gelijk geschreven staat: Het volk zat neder om te eten, en om te drinken, en zij stonden op om te spelen.
8 En laat ons niet hoereren, gelijk sommigen van hen gehoereerd hebben, en er vielen op één dag drie en twintig duizend.
9 En laat ons Christus niet verzoeken, gelijk ook sommigen van hen verzocht hebben, en werden van de slangen vernield.
10 En murmureert niet, gelijk ook sommigen van hen gemurmureerd hebben, en werden vernield van den verderver.Dus het gaat hier niet om de verkiezing en verwerping maar om de zonde van het volk. Ons een voorbeeld ter afschrikking.8) terneder geslagen.
Namelijk om huns ongeloofs wil, gelijk Paulus verklaart Hebr. 3:17,18,19.
#Heb 3.17,18,19
En zoals de DL ook zegt dient dit leerstuk gepredikt te worden. Wij zeggen: Wat heeft dat voor zin? Want wie heeft Gods wil wederstaan? Wat heeft de doop dan voor zin? En exegetiseren deze teksten zodaning dat de vrijmacht van God verduisterd wordt en die vrijmacht, dat het nu niet afhangt van ons geloof of onze keuze, is de troost van kerk.
Dat klinkt wel bekend, maar is volledig in strijd met antwoord 1 van de HC.WimA schreef:[...]
En zoals de DL ook zegt dient dit leerstuk gepredikt te worden. Wij zeggen: Wat heeft dat voor zin? Want wie heeft Gods wil wederstaan? Wat heeft de doop dan voor zin? En exegetiseren deze teksten zodaning dat de vrijmacht van God verduisterd wordt en die vrijmacht, dat de zaligheid nu niet afhangt van ons geloof of onze keuze, is de troost van kerk. [...]
Natuurlijk niet. Als je tenminste ook de rest van de HC erbij neemt, oa antwoord 61 en 65.refo schreef:Dat klinkt wel bekend, maar is volledig in strijd met antwoord 1 van de HC.WimA schreef:[...]
En zoals de DL ook zegt dient dit leerstuk gepredikt te worden. Wij zeggen: Wat heeft dat voor zin? Want wie heeft Gods wil wederstaan? Wat heeft de doop dan voor zin? En exegetiseren deze teksten zodaning dat de vrijmacht van God verduisterd wordt en die vrijmacht, dat de zaligheid nu niet afhangt van ons geloof of onze keuze, is de troost van kerk. [...]
Juist een perfecte samenvatting: Het eigendom van Jezus Christus, die volkomen betaald heeft. In dit antwoord wordt niet gesproken over geloof of keuze, maar de plaats-innemende Borg, Wiens eigendom de Kerk geworden is.refo schreef:Dat klinkt wel bekend, maar is volledig in strijd met antwoord 1 van de HC.WimA schreef:[...]
En zoals de DL ook zegt dient dit leerstuk gepredikt te worden. Wij zeggen: Wat heeft dat voor zin? Want wie heeft Gods wil wederstaan? Wat heeft de doop dan voor zin? En exegetiseren deze teksten zodaning dat de vrijmacht van God verduisterd wordt en die vrijmacht, dat de zaligheid nu niet afhangt van ons geloof of onze keuze, is de troost van kerk. [...]
In het geheel geen perfecte samenvatting.Anker schreef:Juist een perfecte samenvatting: Het eigendom van Jezus Christus, die volkomen betaald heeft. In dit antwoord wordt niet gesproken over geloof of keuze, maar de plaats-innemende Borg, Wiens eigendom de Kerk geworden is.refo schreef:Dat klinkt wel bekend, maar is volledig in strijd met antwoord 1 van de HC.WimA schreef:[...]
En zoals de DL ook zegt dient dit leerstuk gepredikt te worden. Wij zeggen: Wat heeft dat voor zin? Want wie heeft Gods wil wederstaan? Wat heeft de doop dan voor zin? En exegetiseren deze teksten zodaning dat de vrijmacht van God verduisterd wordt en die vrijmacht, dat de zaligheid nu niet afhangt van ons geloof of onze keuze, is de troost van kerk. [...]
O, je hebt het over het standelijke leven, ik over het statelijke.refo schreef:In het geheel geen perfecte samenvatting.Anker schreef:Juist een perfecte samenvatting: Het eigendom van Jezus Christus, die volkomen betaald heeft. In dit antwoord wordt niet gesproken over geloof of keuze, maar de plaats-innemende Borg, Wiens eigendom de Kerk geworden is.refo schreef:Dat klinkt wel bekend, maar is volledig in strijd met antwoord 1 van de HC.WimA schreef:[...]
En zoals de DL ook zegt dient dit leerstuk gepredikt te worden. Wij zeggen: Wat heeft dat voor zin? Want wie heeft Gods wil wederstaan? Wat heeft de doop dan voor zin? En exegetiseren deze teksten zodaning dat de vrijmacht van God verduisterd wordt en die vrijmacht, dat de zaligheid nu niet afhangt van ons geloof of onze keuze, is de troost van kerk. [...]
De HC wijst op het eigendom van Jezus zijn. Wat God is de eeuwigheid daarover besloten heeft is ook waar, maar kan niet troosten. Omdat dat verborgen is. De bijbel zegt: geen geloof, geen zaligheid. Gevoel je geen geloof? Dan kun je niet terugvallen op de vrijmacht. Dan rest ons slechts de bekering.
