De zonde van Sodom was niet homoseksualiteit. Ezechiël 16:49

[denkertje21]

Ja, je bent snel klaar, dat is waar.
Je doet net alsof denkertje c.s. die pericoop nooit gelezen heeft. Maar hij leest die anders.

Tja, dat ben ik wel gewend. Men denkt dat homo's de teksten niet kennen en ze nog zo nodig even moeten herhalen, lees: er inwrijven.

Die mensen kan ik uit de droom helpen.
De meeste christenhomo's hebben een jarenlange strijd achter de rug of zitten er nog steeds in.
Ze hebben ongeveer elke letter uit de Bijbel van achteren naar voren en andersom gelezen, als het ook maar iets met homoseksualiteit te maken zou kunnen hebben.
Ze hebben alle boeken en artikelen gelezen, kennen Noordam, Douma, Velema en nog veel meer.

Ze zijn vaak in vernederende therapiën geweest en sommige hebben het opgegeven en hebben een einde aan hun leven gemaakt of zijn in een instelling terecht gekomen.
De laatste SCP cijfers spreken boekdelen..

En dan komen er toch nog steeds mensen die denken het lecht te hebben gezien en komen aandraven met Sodom enz.

[Tiberius]

Met het voorbeeld van de slavernij en de visie op negers heb ik willen aangeven dat de kerk dit heel lang vanuit de Bijbel heeft verdedigd.
En toch tot een andere visis is gekomen.

Nee, dat is een onjuiste voorstelling van zaken. Juist vanuit de kerk op grond van de Bijbel is er een beweging op gang gekomen, waardoor de slavernij uiteindelijk is afgeschaft.

Dan hebben we juist daar opnieuw een overeenkomst.
Omdat de omslag in denken over homoseksualiteit in de jaren 70 juist vanuit christenen is gekomen. Mensesn als ds Alje Klamer en professror Ridderbos hebben hiere en belangrijke rol in gespeeld.
En het is goed dat, met als bij slavernij en rassendiscriminatie de omslag juist vanuit christenen komt,
Maar ook nu weer is het ook een groep christenen die de omslag aanvecht en dit eht langst volhoudt. het waren met name de christenen die bijvoorbeeld de Apartheid het langs hebben verdedigd, terwijl het ook christenen waren die het eerst zijn begonnen om deze te bevechten...

Nee, dat is onjuist. Zie de bijdrage van François Turretini die daar wat gedetailleerder op in gaat.

[Tiberius]

Ze gaan over het standpunt van de vrijgezel Paulus over huwelijken.

Dit niet juist. Al de Schrift is van God in gegeven. Ook 1 Kor 7 is door de Geest geïnspireerd.

[Tiberius]

En dan komen er toch nog steeds mensen die denken het lecht te hebben gezien en komen aandraven met Sodom enz.

Met minstens één van die mensen beweerde je gisteren het nog eens te zijn: ds. J.M.J. Kieviet.

[Afgewezen]

Maar je zou het ook zo kunnen definiëren: je legt de teksten zo uit dat ze jouw standpunt bewijzen. Maar ze gaan niet over het onderwerp. Ze gaan over het standpunt van de vrijgezel Paulus over huwelijken.
Alleen de eerste zin al: hoe rijm je die met: het is niet goed dat de mens alleen is?

Ze gaan over het standpunt van God over huwelijken. En voor Hém is het kennelijk geen probleem wanneer iemand vrijgezel is. M.a.w. de Bijbel laat daar wel ruimte voor, niet voor homoseksualiteit.

@Denkertje21, al heb je alle Bijbelteksten honderd keer bekeken, daardoor zeggen ze toch niet wat anders dan ze zeggen, al wil je dat nog zo graag.
Uiteindelijk is het toch maar van tweeën één: homoseksualiteit mag of het mag niet.
Dus óf jij hebt gelijk óf je tegenstanders. Niet degene die de Bijbelteksten het beste bestudeerd heeft.

[TSD]

Ja, je bent snel klaar, dat is waar.
Je doet net alsof denkertje c.s. die pericoop nooit gelezen heeft. Maar hij leest die anders.

Tja, dat ben ik wel gewend. Men denkt dat homo's de teksten niet kennen en ze nog zo nodig even moeten herhalen, lees: er inwrijven.

Je kan ook gewoon op de argumenten ingaan in plaats van een veronderstelling hier neerzetten. Ik las dat jij vindt dat de Bijbel niet duidelijk is over dit punt. Ik gaf hiermee aan dat ik vind en toon dat aan met een tekstvoorbeeld. Een tekstvoorbeeld die, voor zover ik er niet overheen gelezen heb, nog niet was gebruikt.

En aan reacties als 'denk je dat denkertje die niet heeft gelezen' en 'men meent ze zo nodig even te moeten herhalen' heeft hier niemand wat. Die voegen geen enkele waarde toe. Laten we dan gewoon helemaal stoppen op dit forum het het citeren van teksten en argumenten op basis daarvan want iedereen heeft ze toch al gelezen.

[TSD]

Alleen de eerste zin al: hoe rijm je die met: het is niet goed dat de mens alleen is?

Je doelt ongetwijfeld hierop:

18 Ook had de HEERE God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij.
19 Want als de HEERE God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zo als Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn.
20 Zo had Adam genoemd de namen van al het vee, en van het gevogelte des hemels, en van al het gedierte des velds; maar voor den mens vond hij geen hulpe, die als tegen hem over ware.
21 Toen deed de HEERE God een diepen slaap op Adam vallen, en hij sliep; en Hij nam een van zijn ribben, en sloot derzelver plaats toe met vlees.
22 En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.
23 Toen zeide Adam: Deze is ditmaal been van mijn benen, en vlees van mijn vlees! Men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is.
24 Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot een vlees zijn.
25 En zij waren beiden naakt, Adam en zijn vrouw; en zij schaamden zich niet.

De Heere vond het niet goed dat de mens alleen zij en had daar ook een 'oplossing' voor, namelijk het huwelijks en enkele verzen later staat er dan: Daarom zal de(!) man zijn vader en moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven. Dat is dus de oplossing voor het 'alleen zijn'.

Dat de werkelijkheid na de zondeval anders is, doet dat helemaal niets aan af mijns inziens.

[wesha]

Wel is er de nuance van homoseksualiteit in de bijbel, dat dit toen veel gecombineerd werd met tempelprostitutie en afgoderij en ging het niet om een 'nette' homo-relatie, zoals waar nu over gesproken wordt.
Evengoed is een huwelijk tussen man en vrouw, maar mag ons wel met mildheid stemmen om de teksten van Paulus zomaar 1-op-1 over te zetten.

Hier een verhelderend stuk erover : http://www.totheildesvolks.nl/nl/differ ... ltuur.html

Dat kan zo zijn, maar dan nog:

Zie je ruimte voor relaties van liefde en trouw buitenom het huwelijk? Ik zie die niet, alleen al op basis van 1 Kor. 7 vind ik dat de Bijbel heel duidelijk is: onthouden of trouwen.

Dan zijn we toch snel klaar? Huwelijk voor man en vrouw en buiten het huwelijk: onthouden. Dan mag je alle teksten omtrent homosexualiteit zo intepreteren dat het daar ging om 'hoererij' en afgoderij, maar dan nog kan ik niet anders dan homosexualiteit in zijn geheel afwijzen...

Dit is nou precies waar het om draait: we zijn snel klaar......
Ik zou denkertje ( en degenen die met de snel klaar teksten zwaaien)ook de artikelen van ds Van Aalst aanraden van een aantal jaren geleden omtrent dit onderwerp.

[denkertje21]

Ik zou denkertje ( en degenen die met de snel klaar teksten zwaaien)ook de artikelen van ds Van Aalst aanraden van een aantal jaren geleden omtrent dit onderwerp.

weer een goedbedoeld advies en ik bedoel het echt niet vervelend: maar ook de artikelen van dominee Van Aalst in de Saambinder destijds heb ik gespeld en bewaard.
Ik denk dat ik meer over dit onderwerp heb verzameld dan je je kunt voorstellen.

Echt, de meeste christenhomo's hebben alles gelezen wat los en vast hangt. Ze zijn door een de worsteling gegaan.
Helaas is de meerderheid afgehaakt omdat er geen of onvoldoende opvang en begrip is in onze kringen. Gelukkig begint dat de laatste tijd in positieve zin te veranderen.
En ik waardeer vooral de inbreng van het RD hierin zeer.

[Afgewezen]

Ik zou denkertje ( en degenen die met de snel klaar teksten zwaaien)ook de artikelen van ds Van Aalst aanraden van een aantal jaren geleden omtrent dit onderwerp.

weer een goedbedoeld advies en ik bedoel het echt niet vervelend: maar ook de artikelen van dominee Van Aalst in de Saambinder destijds heb ik gespeld en bewaard.
Ik denk dat ik meer over dit onderwerp heb verzameld dan je je kunt voorstellen.

Echt, de meeste christenhomo's hebben alles gelezen wat los en vast hangt. Ze zijn door een de worsteling gegaan.
Helaas is de meerderheid afgehaakt omdat er geen of onvoldoende opvang en begrip is in onze kringen. Gelukkig begint dat de laatste tijd in positieve zin te veranderen.
En ik waardeer vooral de inbreng van het RD hierin zeer.

Ik word een beetje moe van dit geklaag. Blijf terzake en kom met argumenten. Niet alleen met 'jullie-hebben-makkelijk-praten' en dat soort dingen.

[denkertje21]

welke argumenten wil je nog horen?

[refo]

Het is de praktijk: God maakte je zo en van ons, hetero's die zich Gods voetknechten achten, mag je het niet zijn.
Niet helemaal correct: je mag het wel zijn, maar we willen er niets van merken.
Want als we ons gaan indenken wat er allemaal in die relatie voorvalt? Tjong.
Aan de hand van deze fantasieën gaan we dan de relatie veroordelen. We gaan daarin te ver.
Aan hetrostellen gaan we ook niet vragen: en wat doen jullie daar allemaal als je de deur achter je hebt dichtgedaan?

Want dan is het: in ieder geval is het en man en een vrouw, dus dat is prima. Wat ze dan verder nog doen, daar bemoeien we ons niet mee. Zo zouden we het met homo-relaties ook kunnen doen.

Dat gaat overigens misschien volgend jaar al gebeuren. Wettlijk mogen schoolbesturen dan er niets meer over zeggen.
Dan is de keus: de school opheffen of de regels maar aanpassen. En aangezien het schoolbesturen veel te leuk is zullen ze kiezen voor het laatste. Vervolgens komen we tot de ontdekking dat er eigenlijk niets aan de hand is. Het blijken best aardige mensen en ook heel goede leerkrachten/docenten.

Leestip: Gods gevangene van Wilma.

[Afgewezen]

welke argumenten wil je nog horen?

Het gaat mij om de soort argumenten, geen emo-argumentatie graag.

[denkertje21]

Het is de praktijk: God maakte je zo en van ons, hetero's die zich Gods voetknechten achten, mag je het niet zijn.
Niet helemaal correct: je mag het wel zijn, maar we willen er niets van merken.
Want als we ons gaan indenken wat er allemaal in die relatie voorvalt? Tjong.
Aan de hand van deze fantasieën gaan we dan de relatie veroordelen. We gaan daarin te ver.
Aan hetrostellen gaan we ook niet vragen: en wat doen jullie daar allemaal als je de deur achter je hebt dichtgedaan?

Mooi verwoord. En als je zo kijkt ge je afkeer met afkeuring verwarren!

Leestip: Gods gevangene van Wilma.

Helaas is dit boek (uit 1923!!) vrijwel nergens meer te vinden. Ik heb het gelukkig

Kijk HIER maar voor meer info over de achtergrond.

[Afgewezen]

Leestip: Gods gevangene van Wilma.

Inderdaad een mooi boek.
Maar ook jij voert mij te veel emo-argumentatie aan.