Rechterflank CGK wil behoudend blijven

[DDD]

Wat is er precies ongereformeerd aan? Dat is nogal een vergaande stelling.

Gereformeerden hebben juist altijd (anders dan piëtisten en evangelischen) gesteld dat er een vertaalslag nodig is van de bijbeltijd naar onze tijd. Op dit punt is de discussie nieuw, maar dat was op andere punten in een andere tijd ook het geval.

Je kunt zonder meer van mening verschillen over zijn standpunt, maar het is mij echt niet duidelijk waarom dat niet in de gereformeerde traditie zou passen.

Je zou met meer recht kunnen zeggen dat dit niet bevindelijk-gereformeerd is, omdat bevindelijken al sinds twee eeuwen dit soort ontwikkelingen met enige vertraging volgen.

[Luther]

Wat is er precies ongereformeerd aan? Dat is nogal een vergaande stelling.

Gereformeerden hebben juist altijd (anders dan piëtisten en evangelischen) gesteld dat er een vertaalslag nodig is van de bijbeltijd naar onze tijd. Op dit punt is de discussie nieuw, maar dat was op andere punten in een andere tijd ook het geval.

Je kunt zonder meer van mening verschillen over zijn standpunt, maar het is mij echt niet duidelijk waarom dat niet in de gereformeerde traditie zou passen.

Je zou met meer recht kunnen zeggen dat dit niet bevindelijk-gereformeerd is, omdat bevindelijken al sinds twee eeuwen dit soort ontwikkelingen met enige vertraging volgen.

Omdat zijn opvatting uiteindelijk in flagrante tegenspraak is met andere delen uit Gods Woord.

[DDD]

Dat is op zich toch niet ongereformeerd? Jezus zegt: "Zweert ganselijk niet", terwijl de catechismus dat nuanceert. Dat gaat nog wel over een belangrijker onderwerp ook.

[Luther]

Dat is op zich toch niet ongereformeerd? Jezus zegt: "Zweert ganselijk niet", terwijl de catechismus dat nuanceert. Dat gaat nog wel over een belangrijker onderwerp ook.

Dus het is niet ongereformeerd - begrijp ik hieruit - om zaken die in de Bijbel helder zijn, terzijde te schuiven, en te zoeken naar een opening voor een zondige levenswandel?

[DDD]

Dat wel natuurlijk. Maar dat is niet wat dr. Loonstra wil doen, uiteraard.

Het is ook goed om zorgvuldig te zijn tegenover mensen met wie je het niet eens bent.

[Luther]

Dat wel natuurlijk. Maar dat is niet wat dr. Loonstra wil doen, uiteraard.

Het is ook goed om zorgvuldig te zijn tegenover mensen met wie je het niet eens bent.

Loonstra wil ruimte creeëren voor een homoseksuele relatie in liefde en trouw, omdat het alternatief ontucht is.
Daarmee creëert hij ruimte die de Schrift niet biedt.
Naar analogie van deze visie kun je ook t.a.v. ongetrouwde hetero's zeggen, dat ze maar een relatie moeten aanhouden, want ja... het is niet zoals het hoort, maar volmaakt wordt het toch niet.

[DDD]

Ik kan me dat standpunt prima voorstellen, en ook je bezwaar. Maar dat is toch nog iets anders dan stellen dat dr. Loonstra niet gereformeerd zou zijn. En verder zal dit thema de komende 25 jaar nog wel voor voortdurende discussie zorgen in bevindelijk gereformeerde kring, en misschien nog wel langer.

Overigens moeten dominees hier op het forum altijd met titulatuur worden vermeld, heb ik begrepen.

[Luther]

Ik kan me dat standpunt prima voorstellen, en ook je bezwaar. Maar dat is toch nog iets anders dan stellen dat dr. Loonstra niet gereformeerd zou zijn. En verder zal dit thema de komende 25 jaar nog wel voor voortdurende discussie zorgen in bevindelijk gereformeerde kring, en misschien nog wel langer.

Snap je het niet of begrijp je het niet.
- Dr Loonstra zoekt ruimte voor een homoseksuele relatie van liefde en trouw.
- Wie via de gereformeerde hermeneutiek de Bijbel wil lezen, kan daarvoor geen ruimte zien. (Zie het al veel genoemde CGK-rapport.)
- Daarmee gaat dr. Loonstra rechtstreeks tegen Gods Woord in.

Ik begrijp niet goed hoe je dat vervolgens gereformeerd wil blijven noemen.

[DDD]

Of ik het snap weet ik niet, maar wij zijn het in ieder geval niet eens.

Ik vind dat het zeker wel mogelijk is om binnen de gereformeerde hermeneutiek te komen tot het aanvaarden van homorelaties. Of dat rechtstreeks tegen Gods woord ingaat, is nog te bezien, het staat er in ieder geval op gespannen voet mee. Maar dat geldt voor eedzweren ook.

Er zijn ook aanknopingspunten die meer voor de lijn van Loonstra pleiten, maar goed, daarover zijn op dit forum in een ander draadje al onnoemelijk veel discussies gevoerd en ik zie daar weinig heil in.

Wij hebben vermoedelijk een andere definitie van gereformeerd. Dat kan natuurlijk.

[Luther]

Of ik het snap weet ik niet, maar wij zijn het in ieder geval niet eens.

Ik vind dat het zeker wel mogelijk is om binnen de gereformeerde hermeneutiek te komen tot het aanvaarden van homorelaties. Of dat rechtstreeks tegen Gods woord ingaat, is nog te bezien, het staat er in ieder geval op gespannen voet mee. Maar dat geldt voor eedzweren ook.

Het eedzweren laten we er maar even buiten, want anders lopen discussies teveel door elkaar heen. Maar je vindt dus dat het aanvaarden van homorelaties binnen de gereformeerde hermeneutiek valt en tegelijk ook op gespannen voet met Gods Woord staat. Sja, dan kan ik niet anders concluderen dan, dat je verderop een waar woord sprak, behalve het woord 'vermoedelijk':

Wij hebben vermoedelijk een andere definitie van gereformeerd.

[huisman]

Wij hebben vermoedelijk een andere definitie van gereformeerd. Dat kan natuurlijk.

Dit vermoeden heb ik al veel langer

Luther (en ook huisman) definiëren gereformeerd met de leer van de ( nadere) Reformatie o.a. neergelegd in de 3FvE.
DDD lijkt gereformeerd meer te definiëren in de lijn van Abraham Kuijper en zijn later op hol geslagen kerkverband.

P.S. dr. Loonstra gaat niet alleen in tegen de Schrift en tegen de gereformeerde leer maar ook tegen zijn eigen synode.
Het is een beetje de spookrijder in onze kerken die echt vindt dat alleen hij aan de goede kant rijd. Gelukkig heeft hij in de CGK geen enkel gezag meer.

[DDD]

Ik ben veel meer bevindelijk gereformeerd dan Kuyperiaans. Al zal ik niet ontkennen dat ook die laatste traditie het volle recht heeft zich gereformeerd te noemen. Die staat immers minstens zozeer in de lijn van Calvijn.

De discussie hier gaat echter niet over bevindelijk of verbondsmatig, maar over de vraag hoe je hermeneutische inzichten toepast en culturele ontwikkelingen waardeert. Ik geef toe dat de bevindelijke traditie daarin geen grootse denkers heeft voortgebracht. Maar ds. Kersten sloot in zijn tijd daarin bij de Kuyperiaanse traditie aan. En dat doe ik (kennelijk) ook. Al zijn mijn inzichten meer ontleend aan de Amerikaanse theologie en filosofie.

Ik kan niet beoordelen in hoeverre dr. Loonstra binnen de CGK gezaghebbend is. Wat mij betreft is hij dat in ieder geval wel. Het kenmerk van zelfstandig denkende mensen is dat zij het niet altijd met anderen eens zijn. Daar is niets mis mee, zolang alles op een christelijke en barmhartige manier gebeurt.

[Ireneüs van Lyon]

Of ik het snap weet ik niet, maar wij zijn het in ieder geval niet eens.

Ik vind dat het zeker wel mogelijk is om binnen de gereformeerde hermeneutiek te komen tot het aanvaarden van homorelaties. Of dat rechtstreeks tegen Gods woord ingaat, is nog te bezien, het staat er in ieder geval op gespannen voet mee. Maar dat geldt voor eedzweren ook.

Er zijn ook aanknopingspunten die meer voor de lijn van Loonstra pleiten, maar goed, daarover zijn op dit forum in een ander draadje al onnoemelijk veel discussies gevoerd en ik zie daar weinig heil in.

Wij hebben vermoedelijk een andere definitie van gereformeerd. Dat kan natuurlijk.

Voor mij betekent gerefomeerd zijn, dat de Schrift het laatste woord heeft en de hoogste norm is. Je concludeert zelf dat homorelaties op gespannen voet staan met diezelfde Schrift. Ik ben wel benieuwd wat jij onder spanning met de Schrift verstaat als het om homorelaties gaat? Heb jij deze Schrift dan nog wel als hoogste norm, als je vervolgens homorelaties aanvaardbaar noemt?

[Posthoorn]

Dat is op zich toch niet ongereformeerd? Jezus zegt: "Zweert ganselijk niet", terwijl de catechismus dat nuanceert. Dat gaat nog wel over een belangrijker onderwerp ook.

Het 'ganselijk niet' betekent in deze context niet 'nooit', maar ook geen 'gedeeltelijke' eed, dus niet bij God, maar wel bij het altaar, enz. enz. Daar gaat Jezus tegenin en daarvoor gelden de woorden: Zweert ganselijk niet, niet bij het altaar, enz. enz.

[Wim Anker]

Dat is op zich toch niet ongereformeerd? Jezus zegt: "Zweert ganselijk niet", terwijl de catechismus dat nuanceert. Dat gaat nog wel over een belangrijker onderwerp ook.

Het 'ganselijk niet' betekent in deze context niet 'nooit', maar ook geen 'gedeeltelijke' eed, dus niet bij God, maar wel bij het altaar, enz. enz. Daar gaat Jezus tegenin en daarvoor gelden de woorden: Zweert ganselijk niet, niet bij het altaar, enz. enz.

@DDD is nu eenmaal van het zeer letterlijk lezen