EensWim Anker schreef:Het is in ieder geval fijn dat het nu over de inhoud gaat en over de toonzetting van deze inhoud.
Het komt bij mij terug in "en zou daar met de desbetreffende ambtsdragers eens over willen spreken, maar blijkbaar heeft hij daar slechte ervaringen mee". Hij voelt zich schuldig naar zijn vrouw en kinderen dat hij geen mogelijkheid heeft om dit verder te bespreken met de ambtsdragers. Ik had dat woord 'schuldig' geinterpreteerd als 'onmachtig'. Je hebt je verantwoording als man en vader en je kan ze niet helpen omdat de ambtsdrager je al 'fout' vindt op het moment dat je met vragen over de gelezen preek bij hem komt.Wim Anker schreef:Deze interpretatie kan niet kloppen want hij zegt zelf dat hij zich "diep schuldig" voelt. Waarover dan? Je ergens over schuldig voelen impliceert toch dat er iets is waar je wat aan kon doen? Waar komt dat naar voren in jouw interpretatie? Mijn interpretatie klopt met alle genoemde elementen in de posting zelf zonder kennis over de persoon van de poster erbij te betrekken.Auto schreef:Ja, ik vind van wel. Jij zet de posting van wilhelm op een dermate manier neer, dat jij de persoon/achtergrond van wilhelm er bij betrekt. (Zoals velen anderen dat exact op dezelfde manier doet op het moment dat DIA post, maar dat is precies het tegenovergestelde).
De posting van Wilhelm komt als volgt op mij over: vrouw en kinderen van Wilhelm komen thuis, ze hebben een leespreek gehoord die vol van terminologie zat en met een systematisering. Hij ziet dat en hoort dat en zou daar met de desbetreffende ambtsdragers eens over willen spreken, maar blijkbaar heeft hij daar slechte ervaringen mee, want vervolgens zet hij daar neer 'dat hij daar geen kritiek op mag hebben' en als je daar kritiek en vragen bij hebt dan ben je fout, want je hebt het niet goed begrepen en je moet eens beter leren luisteren.
Terwijl hij dus dit aan hoort komt hij in een spagaat.
Ik interpreteer jouw posting op een wijze dat het je niet zou interesseren hoe wilhelm zich voelt, maar zijn houding en je geeft bij voorbaat al de ambtsdrager gelijk. Dat kan je alleen doen als je je voorkennis tav Wilhelm gelijk gebruikt. Dus ik zie daar wel het gebruik van voorkennis in.
Je kan misschien van jezelf vinden dat je de poster buiten beschouwing laat, maar het is wel frappant dat er meerderen op hebben gereageerd die totaal het tegenovergestelde hebben geïnterpreteerd. En misschien had jij zelf de vraag aan Wilhelm kunnen stellen, wat bedoel je precies? (maar dat geef je zelf hieronder al aan)Wim Anker schreef: Mijn reactie is een reactie op zijn posting, dat in de allereerste plaats
Uiteraard ken ik @Wilhelm. Ik heb m.i. overigens niet gezegd dat dat niet zo is. In mijn reactie heb ik al aangegeven dat - alleen afgaande op een posting - iedereen interpreteert. @Jij, @Luther, @Tiberius e.a. Maar als ik vervolgens een interpretatie geeft, die met de vermelde feiten in de posting nog het meest overeenkomt waarbij ik de poster buiten beschouwing laat, dan is leiden in last. En waarom eigenlijk? Want mijn interpretatie klopt iig met de posting ook als er b.v. @Anonymous had gestaan als poster. Terwijl de interpretatie van @Luther en @Auto nooit zo zou hebben geluid als nu als er @Anonymous had gestaan. Dan hadden @Luther en @Auto wel nagevraagd over wat het "diep schuldig voelen" nu betekend. Of gevraagd: "wat bedoel je met schematisering" enz. enz?
Als je nu aangeeft dat het als voorbeeld is, dan heb je het niet goed duidelijk gemaakt wat je bedoeling is, want meerderen hebben het anders geinterpreteerd. Zoals vaker lopen er meer discussies in een topic, en nu gebruik jij een posting van wilhelm om je punt te maken in een ander lopende discussie. En geef je nu aan dat het een voorbeeld is. Verwarrender kan het bijna niet meer worden.Wim Anker schreef: Men kan mij - mischien terecht - verwijten dat ik a.d.h.v. van de posting van @Wilhelm niet direct de broodnodige feitelijke vragen heb gesteld, zoals: Waarom voel je je diep schuldig? Wat bedoel je met terminologie? Wat bedoel je met schematisering? Waarom is er niets van begrepen? m.a.w, wordt eens concreet. Overigs zou dat wel off topic zijn geweest.
Maar helaas, omdat ik idd @Wilhelm een beetje ken - overigens meest uit zijn postingsgeschiedenis, die geeft genoeg info - en dit topic gaat over "anonimiteit" en @Luther een lans brak voor het niet kennen van namen en rugnummers als bevorderlijk voor de discussie heb ik mijn interpretatie gegeven als "VOORBEELD!", let op de discussie die gaande was! om duidelijk aan te geven wat er gebeurd als men gewoon niet weet met wie men spreekt en over wie het gaat en een posting meer sfeerelementen dan feiten bevat.
Ik vind het knap, om zo de discussie een draai te geven. Jij reageert op een naar mijn inziens op de persoon, ik reageer daar op. Eerder had ik al aangegeven dat de wijze waarop jij post aangeeft de reden waarom mensen niet meer met naam willen posten en waarom ze anoniem willen blijven. Vervolgens kom jij weer met 'vriendjespolitiek' aan, dat zijn beschuldigingen die je niet hard kan maken. Je roept dingen zonder enig argument. Ik heb daar op gereageerd dat 'Het is de toon die de muziek maakt'. Je verwijt anderen heel veel en dan kom je ook nog met de opmerking op de persoon van Wilhelm gericht. Tiberius reageert ook en op jouw reactie richting hem (ook met wat ik interpreteer als je kan moderator zijn en dit zeggen, maar ik vind het niet). Ik heb gevraagd of je zelfreflectie kan toepassen, maar als ik jouw reactie zo lees dan ligt het Tiberius, Luther en mij, maar jij bent helemaal schoon.Wim Anker schreef:Aan de andere zijde geld namelijk precies hetzelfde voor @Luther en @Auto. Door jullie kennis van @Wilhelm interpreteren jullie zijn posting en stellen ook de broodnodige feitelijke vragen niet maar nemen jullie interpretatie als feitelijk juist aan. Als ik op de persoon speel dan doen jullie het net zo goed! En dan poneren (want daar gaat dit topic over) dat anonimiteit van poster en inhoudelijke namen en rugnummers irrelevant zijn in een discussie en tegelijk de interpretatie van postings overwegend (want telt zwaarder dan de gegeven feiten in de posting) laten bepalen door de kennis van poster en namen/rugnummers is vreemd.
Het is terecht dat op de persoon spelen niet mag. Maar als ik enkel lees wat @Wilhelm poste - en mijn kennis over @Wilhelm achterwege laat - dan is mijn interpretatie m.i. de enige juiste, die doet recht aan het geschrevene. Mijn dan vervolgens verwijten op persoon te spelen terwijl ik juist probeerde de poster niet in mijn overwegingen te betrekken is een gotspe.
Als je het eerste gedeelte alleen had getypt dan vind ik het een terechte vraag. En dan kan ik aangeven dat ik een posting van jou in een ander deel van de discussie mee trok in deze discussie en dat is niet terecht en dat neem ik terug.Wim Anker schreef:Wil je dit toch even verifiëren? Want als dat er staat - ik kan het niet vinden - dan is het echt fout en heb ik dat nooit willen zeggen en zal ik dat direct corrigeren. Aan de andere kant, als het er niet staat, wil je dan voortaan check, check, dubbelcheck doen alvorens zoiets te typen? Want ik kan er niet bij dat ik nu beschuldigd wordt van op de persoon spelen terwijl tegelijkertijd door slecht lezen men wel meent mij een leugenaar te mogen noemen.Auto schreef:en dan zeg jij er nog bij dat jij wilhelm niet kent.
En dan kom ik terug aan het begin van deze reactie. Jij vond het fijn dat het om de inhoud ging, dan begrijp ik niet dat aan het eind van je posting je het initiatief neemt om mij van slecht lezen te beschuldigen en dan ook nog gelijk woorden gebruik dat ik je als 'leugenaar' zou bestempelen.