In een democratie regeert het volk. De SGP doet hieraan mee, goed, maar die doen nu net of volksvertegenwoordigers zonder tussenkomst van de kiezers door God zijn aangesteld als mederegeerders. En dat het volk na gestemd te hebben de mond gesnoerd moet worden vanwege dat goddelijke.
Als je mee wilt doen in een democratie doe je voor 100% mee en niet voor alleen wat je leuk vindt.

In de jaren 70 waren er net zoveel partijen en toen zeurde niemand over dat dat zo lastig was.
Voor de ouderen onder ons:
CPN, PPR, PSP, Boerenpartij, RPF, GPV, DS70, KVP, ARP, CHU, RKPN, NMP, VVD, PvdA en D66.
Misschien vergeet ik er nog.

Ezen schreef:In een democratie regeert het volk. De SGP doet hieraan mee, goed, maar die doen nu net of volksvertegenwoordigers zonder tussenkomst van de kiezers door God zijn aangesteld als mederegeerders. En dat het volk na gestemd te hebben de mond gesnoerd moet worden vanwege dat goddelijke.
Als je mee wilt doen in een democratie doe je voor 100% mee en niet voor alleen wat je leuk vindt.

In de jaren 70 waren er net zoveel partijen en toen zeurde niemand over dat dat zo lastig was.
Voor de ouderen onder ons:
CPN, PPR, PSP, Boerenpartij, RPF, GPV, DS70, KVP, ARP, CHU, RKPN, NMP, VVD, PvdA en D66.
Misschien vergeet ik er nog.

Ja. Je vergeet de SGP.

Sheba schreef:Vandaag in het RD een reactie van mr.dr.J.T. Van den Berg, Simon Polinder MA en prof. Dr. Roel Kuiper op het verschijnsel referenda.
Pagina 6.

- referendum is bij uitstek een uiting van de gedachte dat de volkswil regeert: de volkssoevereiniteit.
- het ondergraaft ons parlementaire stelsel.
- het is gevoelig voor beïnvloeding en manipulatie omdat vraagstelling vaak ongenuanceerd is.
- er zijn genoeg instrumenten om invloed uit te oefenen op het regeringsbeleid.
- Het holt het ambt van een volksvertegenwoordiger uit. Wanneer bij complexe vraagstukken ineens gevraagd wordt naar de mening van burgers. Dat is hetzelfde wanneer een loodgieter bij een ingewikkelde klus aan de klant vraagt hoe hij het aan moet pakken.
-volkswil in stelling brengen leidt tot chaos; Bij ieder onderwerp kan de wil van het volk, al dan niet goed geïnformeerd, in stelling worden gebracht tegenover gekozen vertegenwoordigers, die ook geacht worden namens het volk te spreken.

Als mensen met dergelijke titels dit soort onjuiste en stemmingsmakende argumenten in de kranten gaan debiteren dan vind ik dat pas echt zorgelijk. Bovendien zorgt het ervoor dat mijn vertrouwen in dergelijke opiniemakers tot onder het 0 punt daalt. Het enige wat ik zeker weet dat het hun niet te doen is om hun lezers/achterban te voorzien van goede informatie zodat ze zelf hun beslissing kunnen nemen maar dat het de bedoeling is eenzijdig voor te lichten.

Wim Anker schreef:

Sheba schreef:Vandaag in het RD een reactie van mr.dr.J.T. Van den Berg, Simon Polinder MA en prof. Dr. Roel Kuiper op het verschijnsel referenda.
Pagina 6.

- referendum is bij uitstek een uiting van de gedachte dat de volkswil regeert: de volkssoevereiniteit.
- het ondergraaft ons parlementaire stelsel.
- het is gevoelig voor beïnvloeding en manipulatie omdat vraagstelling vaak ongenuanceerd is.
- er zijn genoeg instrumenten om invloed uit te oefenen op het regeringsbeleid.
- Het holt het ambt van een volksvertegenwoordiger uit. Wanneer bij complexe vraagstukken ineens gevraagd wordt naar de mening van burgers. Dat is hetzelfde wanneer een loodgieter bij een ingewikkelde klus aan de klant vraagt hoe hij het aan moet pakken.
-volkswil in stelling brengen leidt tot chaos; Bij ieder onderwerp kan de wil van het volk, al dan niet goed geïnformeerd, in stelling worden gebracht tegenover gekozen vertegenwoordigers, die ook geacht worden namens het volk te spreken.

Als mensen met dergelijke titels dit soort onjuiste en stemmingsmakende argumenten in de kranten gaan debiteren dan vind ik dat pas echt zorgelijk. Bovendien zorgt het ervoor dat mijn vertrouwen in dergelijke opiniemakers tot onder het 0 punt daalt. Het enige wat ik zeker weet dat het hun niet te doen is om hun lezers/achterban te voorzien van goede informatie zodat ze zelf hun beslissing kunnen nemen maar dat het de bedoeling is eenzijdig voor te lichten.

Waarom zijn het onjuiste argumenten?
Waarom is het onjuiste informatie?
Waar baseer jij op dat het bedoeld is om eenzijdig voor te lichten?

Auto schreef:

Wim Anker schreef:

Sheba schreef:Vandaag in het RD een reactie van mr.dr.J.T. Van den Berg, Simon Polinder MA en prof. Dr. Roel Kuiper op het verschijnsel referenda.
Pagina 6.

- referendum is bij uitstek een uiting van de gedachte dat de volkswil regeert: de volkssoevereiniteit.
- het ondergraaft ons parlementaire stelsel.
- het is gevoelig voor beïnvloeding en manipulatie omdat vraagstelling vaak ongenuanceerd is.
- er zijn genoeg instrumenten om invloed uit te oefenen op het regeringsbeleid.
- Het holt het ambt van een volksvertegenwoordiger uit. Wanneer bij complexe vraagstukken ineens gevraagd wordt naar de mening van burgers. Dat is hetzelfde wanneer een loodgieter bij een ingewikkelde klus aan de klant vraagt hoe hij het aan moet pakken.
-volkswil in stelling brengen leidt tot chaos; Bij ieder onderwerp kan de wil van het volk, al dan niet goed geïnformeerd, in stelling worden gebracht tegenover gekozen vertegenwoordigers, die ook geacht worden namens het volk te spreken.

Als mensen met dergelijke titels dit soort onjuiste en stemmingsmakende argumenten in de kranten gaan debiteren dan vind ik dat pas echt zorgelijk. Bovendien zorgt het ervoor dat mijn vertrouwen in dergelijke opiniemakers tot onder het 0 punt daalt. Het enige wat ik zeker weet dat het hun niet te doen is om hun lezers/achterban te voorzien van goede informatie zodat ze zelf hun beslissing kunnen nemen maar dat het de bedoeling is eenzijdig voor te lichten.

Waarom zijn het onjuiste argumenten?
Waarom is het onjuiste informatie?
Waar baseer jij op dat het bedoeld is om eenzijdig voor te lichten?

- referendum is bij uitstek een uiting van de gedachte dat de volkswil regeert: de volkssoevereiniteit.

Stemmingsmakend argument. Waarom bij "uitstek"? Waarom is dit "meer" dan bij gewone verkiezingen? Dat is toch ook gewoon een vorm van volkssoevereiniteit?

- het ondergraaft ons parlementaire stelsel.

Stemmingmakend argument. Dit ligt uiteraard veel genuanceerder. Ons parlement is niet soeverein, De EU doet (poogt) niets anders dan ons parlementaire stelsel ondergraven en hun "bevoegdheden" inperken. Ook de rechterlijke macht - door de scheiding der machten - stelt grenzen aan de mogelijkheden van het parlement. Dat noemen we ook geen "ondergraven". Een referenda voegt ten hoogste een extra correctie mogelijkheid toe. Over het nut of juistheid kan men van mening verschillen maar dergelijke zware aantijgingen zijn gewoon onjuist. Daarnaast heeft de 2e kamer dit zelf toegestaan en ze hebben het recht dit ook weer terug te draaien.

- het is gevoelig voor beïnvloeding en manipulatie omdat vraagstelling vaak ongenuanceerd is.

Stemmingmakend argument. Geld toch net zozeer voor de verkiezingen voor de 2e kamer? Als de referenda ons iets hebben geleerd is dat toch wel dat de gevestigde partijen hun uiterste best doen om kiezer te misleiden in hun opvattingen over Europa (door het er maar niet over te hebben) gedurende de verkiezingen voor de 2e kamer. (of maar wat te roepen. Zoals "Geen cent meer naar de Grieken!") Want dan stemt de kiezer voor andere vraagstukken (economie in NL, pensioenen etc). Dan zeggen we toch ook niet dat kiezers worden gemanipuleerd?

- er zijn genoeg instrumenten om invloed uit te oefenen op het regeringsbeleid.

Stemmingmakend argument. Wat is dan genoeg? Wie bepaalt dat? en Waarom?

- Het holt het ambt van een volksvertegenwoordiger uit. Wanneer bij complexe vraagstukken ineens gevraagd wordt naar de mening van burgers. Dat is hetzelfde wanneer een loodgieter bij een ingewikkelde klus aan de klant vraagt hoe hij het aan moet pakken.

Dat een goede ontwikkeling. Als mijn auto naar de garage moet en de monteur komt bepaalde "grote" dingen tegen dan wordt ik gebeld en worden de opties doorgenomen. Hij adviseert, IK beslis. En als ik anders beslis dan hij adviseert dan moet hij, als de expert, OF nadenken over zijn manier van advisering OF er is een principieel verschil van inzicht. Dat holt niet uit, dat houdt scherp. En v.w.b.t de kwestie over Oekraïne, er is een principieel verschil van inzicht. Dat heeft niets te maken met ingewikkelde uitvoeringsvraagstukken maar met principiële stellingname. Net zoals ik bij de 2e Kamerverkiezingen ook niet weet of het economische model van de VVD beter is dan dat van de SP. De economen spreken elkaar dan ook gewoon tegen. Maar dan kies ik - en de meesten - op basis van principiële uitgangspunten. En ik ben tegen de principiele uitgangspunten van de EU die ten grondslag lagen aan dit akkoord met Oekraine.

Ik heb deze heren nu nog nooit - bij de 2e kamer verkiezingen - zien protesteren tegen het stemrecht van de domme burger die toch niet begrijpt hoe de doorrekeningen van het CPB op waarde te schatten.

-volkswil in stelling brengen leidt tot chaos; Bij ieder onderwerp kan de wil van het volk, al dan niet goed geïnformeerd, in stelling worden gebracht tegenover gekozen vertegenwoordigers, die ook geacht worden namens het volk te spreken.

Stemmingmakend argument, bovendien aantoonbaar onjuist. Er zijn waarborgen ingebouwd, niet zomaar elk onderwerp kan ter sprake worden gebracht. Daarnaast zijn er wel voorbeelden - Denemarken, Zwitsterland - bekend waarbij het niet leidt tot chaos.

En de schrijvers van deze artikelen zijn niet dom. Die weten echt dat het veel genuanceerder ligt. En daarom neem ik ze het kwalijk.
En dat is het laatste wat ik erover zeg. Het kost mij teveel tijd om dit soort onzin te weerspreken. Ik laat wel mijn stem - en soms mijn voeten - spreken.

DDD schreef:Het lijkt mij beter om voor te stemmen. Maar goed, er zal nog wel de nodige informatie komen. Voor de vrede en veiligheid in Europa en voor een eerlijke verdeling van de welvaart in Europa is een goede samenwerking met Oekraïne heel belangrijk.

Een aardig draadje om nog eens door te lezen in de kerstvakantie.

DDD schreef:

DDD schreef:Het lijkt mij beter om voor te stemmen. Maar goed, er zal nog wel de nodige informatie komen. Voor de vrede en veiligheid in Europa en voor een eerlijke verdeling van de welvaart in Europa is een goede samenwerking met Oekraïne heel belangrijk.

Een aardig draadje om nog eens door te lezen in de kerstvakantie.

Welke kerstvakantie?

De kerstvakantie 2022/2023 bijvoorbeeld. Niet dat ik kerstvakantie heb, al ben ik al de hele week ziek thuis.

DDD schreef:De kerstvakantie 2022/2023 bijvoorbeeld. Niet dat ik kerstvakantie heb, al ben ik al de hele week ziek thuis.

Die is toch al voorbij (voor de meeste mensen)?

Die eindigt vandaag, voor zover ik weet.

DDD schreef:Die eindigt vandaag, voor zover ik weet.

Voor scholen wel ja, maar voor de rest toch niet (per definitie)?

Nee. Dat geldt ook voor de zomervakantie, toch?

DDD schreef:Nee. Dat geldt ook voor de zomervakantie, toch?

Klopt.
Voor de meeste mensen betekent dit dat ze dit draadje pas aan het eind van dit jaar nog eens door lezen

Dat is ook prima. Ik schreef het in mijn enthousiasme over de eerste pagina's maar het gaat vooral over een referendum op zich, en dat voegt dan weer niet zoveel toe aan onze gedachten nu. Je ziet in ieder geval dat refo tamelijk standvastig is in zijn visie en dat Wim Anker verbazende opmerkingen maakt.

DDD schreef:De kerstvakantie 2022/2023 bijvoorbeeld. Niet dat ik kerstvakantie heb, al ben ik al de hele week ziek thuis.

Beterschap! Griep?