Verbond verbroken

[DDD]

Dat is ook waar, afhankelijk van de toezegging. Maar dat kun je niet in zijn algemeenheid zeggen. Er zijn ook toezeggingen die alleen voor gedoopten gelden. Maar ik ben het er mee eens, dat Petrus ook zegt: "zovelen als er de Heere, onze God, toe roepen zal."

Maar het teken en zegel van Gods genade heeft niet alleen een beperkende werking. Het is een teken van de genade die voor allen die het Evangelie horen, beschikbaar is.

[Posthoorn]

Dat is ook waar, afhankelijk van de toezegging. Maar dat kun je niet in zijn algemeenheid zeggen. Er zijn ook toezeggingen die alleen voor gedoopten gelden.

Een apart Evangelie voor de gedoopten dus?

[huisman]

Dat is ook waar, afhankelijk van de toezegging. Maar dat kun je niet in zijn algemeenheid zeggen. Er zijn ook toezeggingen die alleen voor gedoopten gelden.

Een apart Evangelie voor de gedoopten dus?

De doop door de Heere Jezus bevolen is voor jou leeg en van generlei waarde. Komt omdat jij de doop loskoppelt van het verbond der genade.Doe je dat niet dan zijn de verbondsbeloften vermaakt aan de gelovigen en hun zaad.

Met jouw vraagstelling over een apart Evangelie voor gedoopten maak je de gereformeerde leer bijna belachelijk.

Jammer dat je je niet eens verdiept in de gereformeerde doopleer die voluit steunt op de Schrift.

[Martijn]

Dat is ook waar, afhankelijk van de toezegging. Maar dat kun je niet in zijn algemeenheid zeggen. Er zijn ook toezeggingen die alleen voor gedoopten gelden.

Een apart Evangelie voor de gedoopten dus?

De doop door de Heere Jezus bevolen is voor jou leeg en van generlei waarde. Komt omdat jij de doop loskoppelt van het verbond der genade.Doe je dat niet dan zijn de verbondsbeloften vermaakt aan de gelovigen en hun zaad.

Met jouw vraagstelling over een apart Evangelie voor gedoopten maak je de gereformeerde leer bijna belachelijk.

Jammer dat je je niet eens verdiept in de gereformeerde doopleer die voluit steunt op de Schrift.

De doop en het verbond... Ik vindt het een zeer lastig onderwerp.
@Huisman kun je mij uitleggen hoe ik het verbond moet zien? En dan gebaseerd op de Bijbel?

[ejvl]

Je geeft zelf het verschil al aan. De beloften zijn het bezit van alle waar gelovigen maar de toezegging geldt alleen de bondelingen. De HEERE betuigt aan de jongste zuigelingen die binnen het verbond geboren worden dat Hij alles wil schenken wat nodig is om zalig te leven en te sterven. Hij verzegeld deze belofte met het teken en zegel van het vebond. Zo mogen wij onze kinderen opvoeden. Dat het wonder van de wedergeboorte nodig is maar ook beloofd. Dat de gave van het ware geloof noodzakelijk is maar ook beloofd. Dat de heiligmaking noodzakelijk is maar ook beloofd. Enz.

...............maar hoeveel kinderen des verbonds zijn begerig geworden naar de vervulling van de beloften? Hoeveel jongste verloren zonen zullen de oudste zoon voorgaan?

Die toezegging geldt toch voor iedereen die het evangelie hoort? Ook eventuele ongedoopten?
Gelooft in Mij en wordt behouden en dergelijke beloften, gelden voor iedereen?

[-DIA-]

Je geeft zelf het verschil al aan. De beloften zijn het bezit van alle waar gelovigen maar de toezegging geldt alleen de bondelingen. De HEERE betuigt aan de jongste zuigelingen die binnen het verbond geboren worden dat Hij alles wil schenken wat nodig is om zalig te leven en te sterven. Hij verzegeld deze belofte met het teken en zegel van het vebond. Zo mogen wij onze kinderen opvoeden. Dat het wonder van de wedergeboorte nodig is maar ook beloofd. Dat de gave van het ware geloof noodzakelijk is maar ook beloofd. Dat de heiligmaking noodzakelijk is maar ook beloofd. Enz.

...............maar hoeveel kinderen des verbonds zijn begerig geworden naar de vervulling van de beloften? Hoeveel jongste verloren zonen zullen de oudste zoon voorgaan?

Die toezegging geldt toch voor iedereen die het evangelie hoort? Ook eventuele ongedoopten?
Gelooft in Mij en wordt behouden en dergelijke beloften, gelden voor iedereen?

Zovelen als Hij tevoren gekend heeft. Niet meer en niet minder. En zeker, er zullen zeker wel ongedoopte kinderen de gedoopte mensen voorgaan. Nee, de zaligheid hang niet af van de Doop. Anders worden we nog rooms.

[DDD]

Je geeft zelf het verschil al aan. De beloften zijn het bezit van alle waar gelovigen maar de toezegging geldt alleen de bondelingen. De HEERE betuigt aan de jongste zuigelingen die binnen het verbond geboren worden dat Hij alles wil schenken wat nodig is om zalig te leven en te sterven. Hij verzegeld deze belofte met het teken en zegel van het vebond. Zo mogen wij onze kinderen opvoeden. Dat het wonder van de wedergeboorte nodig is maar ook beloofd. Dat de gave van het ware geloof noodzakelijk is maar ook beloofd. Dat de heiligmaking noodzakelijk is maar ook beloofd. Enz.

...............maar hoeveel kinderen des verbonds zijn begerig geworden naar de vervulling van de beloften? Hoeveel jongste verloren zonen zullen de oudste zoon voorgaan?

Die toezegging geldt toch voor iedereen die het evangelie hoort? Ook eventuele ongedoopten?
Gelooft in Mij en wordt behouden en dergelijke beloften, gelden voor iedereen?

Nee. Dat is niet zo. Dat geldt wel voor veel beloften in het Evangelie, maar niet voor allemaal.

[DDD]

Dat is ook waar, afhankelijk van de toezegging. Maar dat kun je niet in zijn algemeenheid zeggen. Er zijn ook toezeggingen die alleen voor gedoopten gelden.

Een apart Evangelie voor de gedoopten dus?

Zeker. Uiteraard, zou ik zeggen. Anders kun je dat mijns inziens nauwelijks nog gereformeerd noemen. Hoewel ik weet dat er Philpot ook calvinistisch was in veel dingen. Maar de leer van het verbond is voor zover ik weet toch wel een essentieel onderdeel van het calvinisme.

[Madel]

Dat is ook waar, afhankelijk van de toezegging. Maar dat kun je niet in zijn algemeenheid zeggen. Er zijn ook toezeggingen die alleen voor gedoopten gelden.

Een apart Evangelie voor de gedoopten dus?

De doop door de Heere Jezus bevolen is voor jou leeg en van generlei waarde. Komt omdat jij de doop loskoppelt van het verbond der genade.Doe je dat niet dan zijn de verbondsbeloften vermaakt aan de gelovigen en hun zaad.

Met jouw vraagstelling over een apart Evangelie voor gedoopten maak je de gereformeerde leer bijna belachelijk.

Jammer dat je je niet eens verdiept in de gereformeerde doopleer die voluit steunt op de Schrift.

De doop en het verbond... Ik vindt het een zeer lastig onderwerp.
@Huisman kun je mij uitleggen hoe ik het verbond moet zien? En dan gebaseerd op de Bijbel?

Sowieso wordt het onduidelijk door termen in te brengen zoals het genadeverbond. Aangezien we deze uitdrukking zo niet tegenkomen in de Bijbel is het dus lastig hier een definitie aan te hangen wat dit nu exact is. Dat dit niet duidelijk is blijkt wel uit de vele vragen die er daarover zijn. Me dunkt dat het dus niet zo verstandig is dat er dergelijke buitenbijbelse termen in het leven zijn geroepen en die door een ieder dus vrij te definiëren is. En dat geeft verwarring.

De Bijbel gaat in hoofdzaak over het oude en nieuwe verbond waarvan de kaders zijn aangegeven. We kunnen beter deze kaders handhaven dan eigenbedachte kaders.

Want men haalt op deze wijze allerlei zaken door elkaar zoals @Huisman doet. Hij heeft het over het verbond der genade en gaat direct verder met de verbondsbeloften. Maar welke beloften zijn dit dan? welke beloften zitten er volgens de Bijbel vast aan aan het genadeverbond?

Naarmate ik meer en meer op de Bijbel alleen vertrouw ontdek ik dat ook de reformatie lang niet zuiver is en dat het allerbeste is dat we ons zoveel als mogelijk houden aan hetgeen geschreven is door de Bijbelschrijvers. Zij zijn in mijn optiek de enige die van God gedreven, recht hebben van spreken. Het is dan ook aan ons om het Woord der Waarheid, de Bijbel, Gods Woord zelf, recht te verdelen en te onderscheiden waarop het aankomt.

[Posthoorn]

Dat is ook waar, afhankelijk van de toezegging. Maar dat kun je niet in zijn algemeenheid zeggen. Er zijn ook toezeggingen die alleen voor gedoopten gelden.

Een apart Evangelie voor de gedoopten dus?

Zeker. Uiteraard, zou ik zeggen. Anders kun je dat mijns inziens nauwelijks nog gereformeerd noemen. Hoewel ik weet dat er Philpot ook calvinistisch was in veel dingen. Maar de leer van het verbond is voor zover ik weet toch wel een essentieel onderdeel van het calvinisme.

Maar waar bestaat dat 'andere' dan in? Wordt hun een ander heil verkondigd?

[Posthoorn]

Sowieso wordt het onduidelijk door termen in te brengen zoals het genadeverbond. Aangezien we deze uitdrukking zo niet tegenkomen in de Bijbel is het dus lastig hier een definitie aan te hangen wat dit nu exact is. Dat dit niet duidelijk is blijkt wel uit de vele vragen die er daarover zijn. Me dunkt dat het dus niet zo verstandig is dat er dergelijke buitenbijbelse termen in het leven zijn geroepen en die door een ieder dus vrij te definiëren is. En dat geeft verwarring.

De Bijbel gaat in hoofdzaak over het oude en nieuwe verbond waarvan de kaders zijn aangegeven. We kunnen beter deze kaders handhaven dan eigenbedachte kaders.

Want men haalt op deze wijze allerlei zaken door elkaar zoals @Huisman doet. Hij heeft het over het verbond der genade en gaat direct verder met de verbondsbeloften. Maar welke beloften zijn dit dan? welke beloften zitten er volgens de Bijbel vast aan aan het genadeverbond?

Naarmate ik meer en meer op de Bijbel alleen vertrouw ontdek ik dat ook de reformatie lang niet zuiver is en dat het allerbeste is dat we ons zoveel als mogelijk houden aan hetgeen geschreven is door de Bijbelschrijvers. Zij zijn in mijn optiek de enige die van God gedreven, recht hebben van spreken. Het is dan ook aan ons om het Woord der Waarheid, de Bijbel, Gods Woord zelf, recht te verdelen en te onderscheiden waarop het aankomt.

Het is Bijbels om het handelen van God met de mensen te typeren met de term 'verbond'. Als je maar oog houdt voor de verschillende verbondsbedelingen, in de Bijbel alle getypeerd met de naam 'verbond'.
De inhoud van het 'genadeverbond' is het heil, door Christus aangebracht, dat de gevallen mens weer met God verzoend is en eeuwig bij Hem mag wonen, zelfs in een nog heerlijker staat dan toen hij eerst geschapen was. Dit heil werd schaduwachtig afgebeeld door de offer- en tempeldienst onder het OT en het wonen in het land Kanaän.

[huisman]

Sowieso wordt het onduidelijk door termen in te brengen zoals het genadeverbond. Aangezien we deze uitdrukking zo niet tegenkomen in de Bijbel is het dus lastig hier een definitie aan te hangen wat dit nu exact is. Dat dit niet duidelijk is blijkt wel uit de vele vragen die er daarover zijn. Me dunkt dat het dus niet zo verstandig is dat er dergelijke buitenbijbelse termen in het leven zijn geroepen en die door een ieder dus vrij te definiëren is. En dat geeft verwarring.

De Bijbel gaat in hoofdzaak over het oude en nieuwe verbond waarvan de kaders zijn aangegeven. We kunnen beter deze kaders handhaven dan eigenbedachte kaders.

Want men haalt op deze wijze allerlei zaken door elkaar zoals @Huisman doet. Hij heeft het over het verbond der genade en gaat direct verder met de verbondsbeloften. Maar welke beloften zijn dit dan? welke beloften zitten er volgens de Bijbel vast aan aan het genadeverbond?

Naarmate ik meer en meer op de Bijbel alleen vertrouw ontdek ik dat ook de reformatie lang niet zuiver is en dat het allerbeste is dat we ons zoveel als mogelijk houden aan hetgeen geschreven is door de Bijbelschrijvers. Zij zijn in mijn optiek de enige die van God gedreven, recht hebben van spreken. Het is dan ook aan ons om het Woord der Waarheid, de Bijbel, Gods Woord zelf, recht te verdelen en te onderscheiden waarop het aankomt.

Het is Bijbels om het handelen van God met de mensen te typeren met de term 'verbond'. Als je maar oog houdt voor de verschillende verbondsbedelingen, in de Bijbel alle getypeerd met de naam 'verbond'.
De inhoud van het 'genadeverbond' is het heil, door Christus aangebracht, dat de gevallen mens weer met God verzoend is en eeuwig bij Hem mag wonen, zelfs in een nog heerlijker staat dan toen hij eerst geschapen was. Dit heil werd schaduwachtig afgebeeld door de offer- en tempeldienst onder het OT en het wonen in het land Kanaän.

Idd schaduwachtig afgebeeld met een verbondsvolk (Israël) en een bloedig verbondsteken ( besnijdenis).
En de Schrift leert dat niet het gehele verbondsvolk uitverkoren was.

Na de komst van Christus zijn de schaduwen weg en is het verbondsvolk uitgebreid tot de heidenvolken.(o.a. Hand 2:39 en Hand 11)
Het verbondsteken werd onbloedig omdat na het volmaakte offer van Christus er geen bloed meer hoeft te vloeien.
Het verbond bevat nog steeds tweeërlei kinderen des verbonds en valt dus niet samen met de verkiezing.(o.a. Joh 15 wel ingeent in de ware Wijnstok maar geen vrucht)

.....en de vragen over de waarde van het zijn van een bondeling zijn oprecht maar wel in-en-in triest .

Zie daarvoor weer terug naar Gods handelen met Zijn verbondsvolk in het O.T. Ik zal wat Schriftplaatsen noemen.
Psalm 147:19 Hij maakt Jakob Zijn woorden bekend. Israël Zijn inzettingen en Zijn rechten. Alzo heeft Hij geen volk gedaan.
Jesaja 49: 15 en 16 Kan ook een vrouw haar zuigeling vergeten, dat zij zich niet ontferme over de zoon haars buiks? Ofschoon deze vergaten, zo zal Ik toch u niet vergeten.
Zie, Ik heb u in de beide handpalmen gegraveerd; uw muren zijn steeds voor Mij.

In de nieuwtestamentisch afwijkende verbondsgemeente van Laodicea zie je wat Gods verbondstrouw schenkt.
De Heere Jezus zegt daar tegen deze dodige verbondsgemeente: Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met mij.
De andere inwoners van Laodicea die niet tot de gemeente en het verbond behoorden kregen deze brief en nodiging niet (zie nogmaals Psalm 147:19)

Op dit forum zijn er blijkbaar die de HEERE het kwalijk nemen dat ze gedoopt zijn omdat zij vinden dat de doop niets betekend..........ik vind het gevaarlijke gedachten.

Madel is dan eerlijker en neemt gewoon afstand van de gereformeerde leer en dwarrelt zonder dit fundament door de Schrift heen.

[Posthoorn]

Altijd goed om alles weer eens op een rijtje te hebben.

Idd schaduwachtig afgebeeld met een verbondsvolk (Israël) en een bloedig verbondsteken ( besnijdenis).
En de Schrift leert dat niet het gehele verbondsvolk uitverkoren was.

Er is nog meer verschil. De bediening van het genadeverbond (excuses voor de dogmatische benaming, Madel) had in het OT ook een schaduwachtige zijde. Daarin waren álle Israëlieten begrepen (kinderen van het verbond). Maar in het wezenlijke van het verbond, het heil dat door Christus zou worden aangebracht, deelden zij niet ("niet allen Israël".)

Na de komst van Christus zijn de schaduwen weg en is het verbondsvolk uitgebreid tot de heidenvolken.(o.a. Hand 2:39 en Hand 11)
Het verbondsteken werd onbloedig omdat na het volmaakte offer van Christus er geen bloed meer hoeft te vloeien.
Het verbond bevat nog steeds tweeërlei kinderen des verbonds en valt dus niet samen met de verkiezing.(o.a. Joh 15 wel ingeent in de ware Wijnstok maar geen vrucht)

Enerzijds is het verbond ingeperkt: het gaat nu alleen om de gelovigen en niet om hen die natuurlijk zaad alleen waren, anderzijds is het verbond uitgebreid: het geldt de gelovigen van alle volken.

.....en de vragen over de waarde van het zijn van een bondeling zijn oprecht maar wel in-en-in triest .
(...)
Op dit forum zijn er blijkbaar die de HEERE het kwalijk nemen dat ze gedoopt zijn omdat zij vinden dat de doop niets betekend..........ik vind het gevaarlijke gedachten.

Madel is dan eerlijker en neemt gewoon afstand van de gereformeerde leer en dwarrelt zonder dit fundament door de Schrift heen.

Ik zeg niet dat de kinderdoop - want daar doel je kennelijk op - geen waarde heeft of niets betekent.
En wat die tweeërlei kinderen betreft, daar hebben we het al eerder over gehad: tweeërlei betekent in het NT alleen maar echt versus niet-echt, uitwendig in het verbond (slechts door doop en belijdenis) versus wezenlijk in het verbond (door het geloof).
Wat hier nu zo moeilijk, onbijbels en ongereformeerd aan is, vermag ik niet in te zien.
Eén kritiekpunt op de gereformeerde vaderen, met name de reformatoren, heb ik wel: dat zij niet ingezien hebben dat in het OT het verbond een schaduwachtige kant had die álle Israëlieten betrof, terwijl het in het nieuwe verbond uitsluitend om de ware gelovigen gaat (alle anderen zijn wel 'in' de kerk, maar niet 'van' de kerk).

[DDD]

Dat is ook waar, afhankelijk van de toezegging. Maar dat kun je niet in zijn algemeenheid zeggen. Er zijn ook toezeggingen die alleen voor gedoopten gelden.

Een apart Evangelie voor de gedoopten dus?

Zeker. Uiteraard, zou ik zeggen. Anders kun je dat mijns inziens nauwelijks nog gereformeerd noemen. Hoewel ik weet dat er Philpot ook calvinistisch was in veel dingen. Maar de leer van het verbond is voor zover ik weet toch wel een essentieel onderdeel van het calvinisme.

Maar waar bestaat dat 'andere' dan in? Wordt hun een ander heil verkondigd?

Het gaat om één geneesmiddel, maar dat wordt op verschillende manieren verkondigd, als het goed is.

[Posthoorn]

Het gaat om één geneesmiddel, maar dat wordt op verschillende manieren verkondigd, als het goed is.

Over het eerste zijn we het uiteraard eens. Over het tweede niet. Er is maar één verkondiging: Christus voor een verloren zondaar. En je bent een van de twee: in Christus of buiten Christus. Er is geen 'derde' soort.