http://www.rd.nl/kerk-religie/oud-ambts ... -1.1393311

Het gaat mij niet om de zaak op zich, maar om het feit dat een wereldlijke rechter een uitspraak gaat doen over een kerkelijke (tucht)maatregel. Waar kan dit op uitlopen? Of zal de rechter de zaak niet-geldig verklaren, omdat de staat hier niet over gaat?

Daar wordt in Verontrustende berichten al over gepraat. Mods: misschien dat alles naar dit topic verplaatst kan worden? Of andersom? Het is maar te hopen dat de rechter de zaak inhoudelijk behandeld.

Moderamen schreef:Daar wordt in Verontrustende berichten al over gepraat. Mods: misschien dat alles naar dit topic verplaatst kan worden? Of andersom? Het is maar te hopen dat de rechter de zaak inhoudelijk behandeld.

Als hij het dan maar met een T behandeld...

Refoforum2017 schreef:http://www.rd.nl/kerk-religie/oud-ambts ... -1.1393311

Het gaat mij niet om de zaak op zich, maar om het feit dat een wereldlijke rechter een uitspraak gaat doen over een kerkelijke (tucht)maatregel. Waar kan dit op uitlopen? Of zal de rechter de zaak niet-geldig verklaren, omdat de staat hier niet over gaat?

De grens is afgelopen tijd heel dun geworden. Als de kerk haar statuut niet heeft nageleefd en / of deze niet in overeenstemming meer zijn met de huidige wetgeving, dan kunnen ze zich hier mee bemoeien. Anders zullen ze het voornamelijk door middel van het statuut laten oplossen.

Kerk krijgt gelijk in deze kwestie.

https://www.nd.nl/geloof/geloof/1185094 ... x-organist

Afgaande op het artikel moet ik zeggen dat de kerkenraad hierin voorzichtig en zorgvuldig gehandeld heeft. Op zichzelf genomen een trieste zaak maar kerkrechtelijk een heldere casus van correct toepassen van het kerkelijk recht zonder het pastorale aspect uit het oog te verliezen.

Ik kan dit artikel nu niet lezen, maar het RD-artikel belicht de kwestie anders:

https://www.rd.nl/artikel/1029136-recht ... het-gelijk

Ik leid er juist uit af dat het nog net door de beugel kon, gezien de toetsingsnorm, maar dat de rechtbank niet voor 'niet-ontvankelijk' koos vanwege de gebreken in de procedure.

De rechter oordeelt dat de kerkenraad zich aan de DKO en de fundamentele rechtsbeginselen gehouden heeft.

De rechter zegt alleen dat de communicatie rond de tuchtmaatregel beter kon.

DDD schreef: ↑26 jul 2023, 14:36 Ik kan dit artikel nu niet lezen, maar het RD-artikel belicht de kwestie anders:

https://www.rd.nl/artikel/1029136-recht ... het-gelijk

Ik leid er juist uit af dat het nog net door de beugel kon, gezien de toetsingsnorm, maar dat de rechtbank niet voor 'niet-ontvankelijk' koos vanwege de gebreken in de procedure.

Wat zou de beweegreden zijn om weer lid te willen worden?

Guy schreef: ↑26 jul 2023, 13:59 Afgaande op het artikel moet ik zeggen dat de kerkenraad hierin voorzichtig en zorgvuldig gehandeld heeft. Op zichzelf genomen een trieste zaak maar kerkrechtelijk een heldere casus van correct toepassen van het kerkelijk recht zonder het pastorale aspect uit het oog te verliezen.

Waaruit leid je dit af? Immers: er staat dat „de wijze van communicatie vanuit de kerk beter had gekund” in november 2018, toen de kerkenraad het lid „overviel” met de tuchtmaatregel. Iemand overvallen is pastoraal niet sterk lijkt me.

Wel bijzonder dat GG/GGiN de afgelopen jaren zich gebogen hebben over het kerkrecht met voorbereidingscommissies e.d. en dat een OGGiN-gemeente, die hierin niet meededen, en over het algemeen niet van allerlei regels zijn, laten zien hoe het wel gewoon goed kan.

Dat is een tegenstelling die niet klopt. De rechter heeft zich namelijk helemaal niet uitgesproken over de juistheid van de gevolgde procedure. Hij heeft alleen maar gezegd dat ze overeenkomstig hun eigen rechtsprincipes hebben gehandeld. De onderzoekscommissies in de andere kerken van de Afscheiding bezinnen zich juist óp die rechtsprincipes, omdat die vaak bij ingewikkelde kwesties niet toereikend zijn en bijvoorbeeld geen onafhankelijkheid waarborgen.

Herman schreef: ↑31 jul 2023, 09:23 Dat is een tegenstelling die niet klopt. De rechter heeft zich namelijk helemaal niet uitgesproken over de juistheid van de gevolgde procedure. Hij heeft alleen maar gezegd dat ze overeenkomstig hun eigen rechtsprincipes hebben gehandeld. De onderzoekscommissies in de andere kerken van de Afscheiding bezinnen zich juist óp die rechtsprincipes, omdat die vaak bij ingewikkelde kwesties niet toereikend zijn en bijvoorbeeld geen onafhankelijkheid waarborgen.

Wat is het verschil? En waar schrijf ik dat de procedure goed gevolgd is?

Ik heb me niet helder uitgedrukt. Het gaat erom dat de rechter geen uitspraak heeft gedaan of de betreffende man wel of niet terecht onder tucht is geplaatst. Dus er is geen inhoudelijk oordeel uitgesproken over goed of fout inzake het handelen van de man.

In jouw laatste zin maak je de opmerking dat de OGG met een beperkte set aan regels 'laat zien dat het gewoon goed kan'. Dan spreek je toch een positief oordeel uit over de procedure, of bedoel je wat anders?

Overigens bewijst de rechtsgang van deze man, dat er nu juist van alles fout is gegaan. Deze man wil dat recht gedaan wordt aan iets waarvan hijzelf een ander oordeel heeft. Daarover is nu geen oordeel uitgesproken en de man heeft geen mogelijkheid om ergens een luisterend oor meer te krijgen omdat de kerk niet voorziet in een instantie voor beroep. Pastoraal sta je dan als kerkverband en kerkenraad op behoorlijke achterstand.

Piet Puk schreef: ↑31 jul 2023, 09:16 Wel bijzonder dat GG/GGiN de afgelopen jaren zich gebogen hebben over het kerkrecht met voorbereidingscommissies e.d. en dat een OGGiN-gemeente, die hierin niet meededen, en over het algemeen niet van allerlei regels zijn, laten zien hoe het wel gewoon goed kan.

De OGGIN wou net als recent bij revisie GBS niet meedoen. Dat betekent niet dat hun het eindresultaat niet (gaan) gebruiken.

Alle drie de kerkverbanden gebruiken de DKO. Is het aantal regels in de nieuwe DKO groter?