Leeruitspraken Generale Synode GG 1931

[Posthoorn]

Nee. Het voornaamste verschil is dat jij de weldaden in het aanbod en het voorwerp van het geloof uitsluit die IN de mens gewerkt worden, zoals de vernieuwing en heiligmaking.

Dat laatste zou ik nog eens nader moeten onderzoeken (ook in het licht van de absolute en voorwaardelijke beloften), maar mijn speerpunt ligt toch echt bij wat door jou gesteld werd over het geloof, nl. dat dit óók wordt aangeboden. Dat is ongerijmd. Het geloof is ontvangend instrument. Ook al wordt dat geloof door de Heilige Geest gewerkt dóór de prediking van het Evangelie. Dat staat uiteraard buiten kijf.

[Valcke]

Nee. Het voornaamste verschil is dat jij de weldaden in het aanbod en het voorwerp van het geloof uitsluit die IN de mens gewerkt worden, zoals de vernieuwing en heiligmaking.

Dat laatste zou ik nog eens nader moeten onderzoeken (ook in het licht van de absolute en voorwaardelijke beloften), maar mijn speerpunt ligt toch echt bij wat door jou gesteld werd over het geloof, nl. dat dit óók wordt aangeboden. Dat is ongerijmd. Het geloof is ontvangend instrument. Ook al wordt dat geloof door de Heilige Geest gewerkt dóór de prediking van het Evangelie. Dat staat uiteraard buiten kijf.

Sorry Posthoorn, je moet lezen wat ik schrijf en geen beweringen doen over wat ik zou stellen die ik niet gedaan heb, althans niet in deze vorm en niet met dit accent. Ik verzette mij tegen de andere stellingen die je bij herhaling gedaan hebt, zoals ik zojuist geschreven heb. Daar ben ik steeds heel duidelijk over geweest.

[Posthoorn]

Nee. Het voornaamste verschil is dat jij de weldaden in het aanbod en het voorwerp van het geloof uitsluit die IN de mens gewerkt worden, zoals de vernieuwing en heiligmaking. Je stelling was dat met Christus alleen de vergeving van zonden en het recht op het eeuwige leven aangeboden worden. En ook eerder heb je herhaaldelijk beweerd dat wat God in de mens werkt, niet aangeboden kan worden.

Dat zijn de onrechtzinnige punten waar ik over val.

Overigens: al zou dat andere wel het belangrijkste punt zijn, dan moet je mij toch geen stellingen toeschrijven die ik nooit geuit heb. Maar over dat andere punt ga ik geen strijd aan; de fundamentele punten die ik hierboven genoemd hebben, staan echter haaks op onze belijdenis. Dáárom voer ik dit gesprek.

De verwarring is nu wel compleet.
Ik heb niet expliciet gezegd dat wat God in de mens werkt, niet aangeboden kan worden. Dat heb ik met name gezegd over het geloof, omdat met het geloof het heil ontvangen wordt.
Op de vraag of de vernieuwing en de heiligmaking ook bij de aangeboden weldaden horen, heb ik geen uitgesproken mening. Feit is wel dat het geloof in de eerste plaats het 'generaal pardon' dat in het Evangelie wordt afgekondigd, aangrijpt. En dat het geloof niet het geloof aangrijpt...

En nu ga ik eerst eens een nachtje slapen.

[Valcke]

Je hebt deze dingen expliciet gezegd. En herhaaldelijk. Dat was ook de reden voor mijn eerdere emotie. Wat ik ook duidelijk aangegeven heb. Eveneens bij herhaling.

Het begon ermee dat de absolute beloften (volgens jou) niet aangeboden zouden worden. Daarna trok je het breder met de stelling dat het werk dat de Geest in de mens doet, niet aangeboden wordt). Vervolgens trok je dat ook door naar het voorwerp van het geloof. Alleen de weldaad van de rechtvaardigmaking zou het voorwerp van het geloof zijn; andere weldaden niet, die 'krijg je erbij'. Tegen deze stellingen heb ik geageerd:

De belofte van wedergeboorte wordt ons niet aangeboden.

Ik geloof dat het werk dat door de Geest ín de mens gedaan wordt, niet aangeboden wordt.

Je zegt dit niet alleen van het geloof, maar van alles wat God in de mens werkt. Dat gaat nogal wat verder… wat blijft er dan over dat (volgens jou) wél aangeboden wordt?

De vergeving van zonden en een recht op het eeuwige leven.

By the way: Ik vraag door om het helder te krijgen. Ik heb al duidelijk genoeg aangegeven dat de redenering niet klopt. Het aanbieden van een zaak en het werken van diezelfde zaak gaat zeer goed samen. Iets wat Calvijn ook al naast elkaar plaatste.

Je zou het citaat van Calvijn zo kúnnen lezen, maar niet terecht denk ik. Ik lees het echter zo dat de genade die in ons gewerkt moet worden, niet aangeboden wordt.

Nog even dit: eigenlijk gezegd is het ook niet de genade die aangeboden wordt, maar de vrijspraak (het algemeen pardon). Daar draait het allemaal om in het aanbod en bij het geloof. De rest krijg je er 'gratis' bij!

Aan het begin van de middag vatte ik mijn bezwaren nog eens als volgt samen:

Zoals eerder gezegd:

1. Het aanbod mag je niet uitspelen tegen Gods werk in ons. Het aanbod betekent namelijk absoluut niet dat de mens in staat is met dit aanbod iets te doen. De werkende oorzaak van de genade ligt altijd buiten de mens en dus ook buiten het aanbod. Dat de Heilige Geest dit in ons zonder ons werkt is dus volkomen waar. Maar het sluit het aanbod ervan niet uit.

2. De vraag over de bate van het geloof is inderdaad gericht op de rechtvaardigmaking. Wanneer het echter gaat om de zaligheid, dan leert de catechismus zeer duidelijk dat naast de rechtvaardigmaking ook de vernieuwing des levens (wedergeboorte, bekering en heiligmaking) daartoe behoren. Wanneer dus de zaligheid ons aangeboden wordt, dan worden ook de vernieuwing en heiligmaking ons aangeboden. Terwijl jij dit kennelijk van het aanbod uitsluit.

3. De oorzaak van deze misvatting / dwaling in filosofische zin is dat je geen onderscheid maakt tussen een werkende oorzaak en een uitwendige instrumentele oorzaak. Beide kunnen zeer goed naast elkaar bestaan. Daarom gaat je hele redenering sowieso niet op (nog los van het onschriftuurlijke karakter ervan).

Dit waren de punten die waar het mij om ging. Ik denk toch echt dat ik daar wel heel duidelijk over geweest ben. In mijn post van 19:54 (n.a.v. Ursinus) ben ik opnieuw hier uitgebreid op ingegaan.

(Hier vreesde ik al voor. Een oeverloze discussie waarbij ik de gereformeerde leer moet verdedigen tegen volstrekt ongegronde beweringen. En het eind van alles is nog dat het lijkt alsof het hier niet over ging. Terwijl het er wel degelijk over ging zoals uit bovenstaande quotes blijkt.)

[Thea]

Ik vond het een mooie, inhoudelijke discussie! Dank daarvoor!

[Wim Anker]

issue zit 'em denk ik vooral in de mal van "logisch denken" waarin @Posthoorn gevangen zit. Menend dat zowel "de (menselijke) logica" als de Schrift in lijn moeten zijn.

[Thea]

Ja, denk het ook. Hoewel dogmatiek bedrijven ook die trekjes heeft.

[GerefGemeente-lid]

Wat een theologische scherpslijperij weer. Je zou bijna zeggen: de theologie van de kleine lettertjes.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... gemeenten/

Ik ben met name benieuwd wat @huisman hiervan vindt.

[Terri]

Wat een theologische scherpslijperij weer. Je zou bijna zeggen: de theologie van de kleine lettertjes.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... gemeenten/

Ik ben met name benieuwd wat @huisman hiervan vindt.

Ik had het kunnen weten, het gaat weer over ds v.d.Brink

[Johannes 3:16]

Wat een theologische scherpslijperij weer. Je zou bijna zeggen: de theologie van de kleine lettertjes.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... gemeenten/

Ik ben met name benieuwd wat @huisman hiervan vindt.

Volgens de vragensteller is het de praktijk dat het aanbod van Christus bij veel predikanten onder het werkverbond valt.
Blijkbaar interpreteren deze predikanten de leeruitspraken dus hetzelfde als dr. Van den Brink.

[huisman]

Wat een theologische scherpslijperij weer. Je zou bijna zeggen: de theologie van de kleine lettertjes.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... gemeenten/

Ik ben met name benieuwd wat @huisman hiervan vindt.

@huisman is “van de Brink-moe” en heeft zich voorgenomen niet meer op zijn schrijfsels en meningen te regeren.

[refo]

Wat een theologische scherpslijperij weer. Je zou bijna zeggen: de theologie van de kleine lettertjes.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... gemeenten/

Ik ben met name benieuwd wat @huisman hiervan vindt.

Het is een nauwkeurig geformuleerd antwoord. Als je dat met 'scherpslijperij' bedoelt, heb je gelijk.

[DDD]

Toch vind ik het maar matig onderbouwd. De leeruitspraken gaan primair over het verbond, niet over het aanbod van genade.

Verder was ds. Kersten helemaal niet exemplarisch voor wat iedereen hierover vond. Er zijn heel veel verschillende insteken geweest, altijd al, binnen de Gereformeerde Gemeenten. Alleen al de verschillen tussen de Kruisgezinden en de Ledeboerianen. Ik vind dat hij de geschiedenis vervalst. Dan heb ik het toch meer op met de stijl van ds. Van Aalst, die ook voor de lijn ds. Kersten kiest als het gaat om het verbond, maar die ook benoemt dat er ook in de begintijd van de GG over allerlei zulke dingen verschillend werd gedacht. En dat verschil zat hem zeker niet alleen in de baard. Maar dat terzijde.

[refo]

De leeruitspraken gaan over het verbond, zeker, maar dat hangt ten nauwste samen met de aanbieding. Dat heeft de geschiedenis wel geleerd.

[GerefGemeente-lid]

Toch vind ik het maar matig onderbouwd. De leeruitspraken gaan primair over het verbond, niet over het aanbod van genade.

Verder was ds. Kersten helemaal niet exemplarisch voor wat iedereen hierover vond. Er zijn heel veel verschillende insteken geweest, altijd al, binnen de Gereformeerde Gemeenten. Alleen al de verschillen tussen de Kruisgezinden en de Ledeboerianen. Ik vind dat hij de geschiedenis vervalst. Dan heb ik het toch meer op met de stijl van ds. Van Aalst, die ook voor de lijn ds. Kersten kiest als het gaat om het verbond, maar die ook benoemt dat er ook in de begintijd van de GG over allerlei zulke dingen verschillend werd gedacht. En dat verschil zat hem zeker niet alleen in de baard. Maar dat terzijde.

Kijk eens aan, nu kopen toch je GG-wortels openbaar. Ik ben het roerend met je eens.