Schoonheidsspecialiste

[Ambtenaar]

Wanneer mijn echtgenoot overtuigt is, en denk dat het niet goed is dat ik bijv. naar de kapper zou gaan omdat het niet naar Gods wil zou zijn, doe ik het niet. Ook al denk ik zelf dat daar wel ruimte voor is.

Even voortbordurend op de jouw hypothese: als ik vrouw zou zijn, dan zou ik zo'n eventuele opvatting negeren, simpelweg omdat er geen enkel valide argument is om te beweren dat het gaan naar de kapper niet naar Gods wil is. Een vrouw is bovendien geen lijfeigene of een willoos persoon.

[eilander]

Toen heeft mijn vrouw zich onderworpen aan wat ik wilde, zonder probleem.
Als je dit laatste wel als probleem ziet, heb je aardig zitten snurken bij het voorlezen van huwelijksformulier. Of je hebt het als een historisch document gezien, of het moet zijn dat in de hertaalde versie de scherpte eruit is, dat weet ik zo niet.

In het huwelijksformulier dat tijdens ons huwelijk is voorgelezen gaat het over wederzijdse onderwerping. Ik citeer: "Ten derde mogen jullie nooit uit het oog verliezen, dat jullie je aan elkaar moeten onderwerpen, uit ontzag voor Christus." Concreet betekent dit voor ons dat we over belangrijke zaken altijd hetzelfde denken na afweging van argumenten voor en tegen.

Ik heb dus niet zitten snurken.

Dat bedoelde ik met mijn laatste zin. Hoe je deze hertaling met de Bijbel kunt rijmen, is mij een raadsel. Zie de door @Mannetje aangehaalde teksten.
Waarmee ik (ik herhaal nu mezelf) absoluut niet pleit voor een autoritaire houding van de man.

[Mara]

Ik ben het inhoudelijk totaal niet met je eens.

Dat hoeft niet.

Op de rest ga ik niet in, ik bedoelde het niet persoonlijk. Maar iedereen mag uiteraard de schoen aantrekken die hem past.

Als je iets in het algemeen bedoelt, moet je niet alleen mij quoten!
Aangezien jij niet kunt weten in welke droevige omstandigheden onze trouwdag plaatshad, zal ik me over dat snurken niet gekwetst voelen.

Ook het onafhankelijk willen zijn, van man en vrouw. Het moet een eenheid zijn, waar de vrouw of man zijn eigen leven wil blijven leiden, vind ik gevaarlijk. Ook wat uiterlijk betreft.

Als ik voor Gods Aangezicht moet verschijnen, kan ik me niet achter de mening van mijn man verschuilen. Dat begon al met Adam en Eva.
Nee, ik ben zelf verantwoordelijk voor mijn eigen daden.
Zelfs echtparen die allebei uit eenzelfde refonest komen, kunnen toch heel verschillend over bepaalde zaken denken.

Mijn voorbeeld van die bekeerde man is niet zomaar 1 voorbeeld. Want zo wordt er toch over een man gepraat wiens vrouw een "andere kant op gaat"?

"Ten derde mogen jullie nooit uit het oog verliezen, dat jullie je aan elkaar moeten onderwerpen, uit ontzag voor Christus."

Maar niet als het tegen je geweten ingaat.
De man weet het niet altijd beter dan de vrouw. En zou je je als vrouw dan toch moeten onderwerpen als hij een foute beslissing neemt?
Voorbeelden te over in de RW vragenrubriek.

[Junia]

Toen heeft mijn vrouw zich onderworpen aan wat ik wilde, zonder probleem.
Als je dit laatste wel als probleem ziet, heb je aardig zitten snurken bij het voorlezen van huwelijksformulier. Of je hebt het als een historisch document gezien, of het moet zijn dat in de hertaalde versie de scherpte eruit is, dat weet ik zo niet.

In het huwelijksformulier dat tijdens ons huwelijk is voorgelezen gaat het over wederzijdse onderwerping. Ik citeer: "Ten derde mogen jullie nooit uit het oog verliezen, dat jullie je aan elkaar moeten onderwerpen, uit ontzag voor Christus." Concreet betekent dit voor ons dat we over belangrijke zaken altijd hetzelfde denken na afweging van argumenten voor en tegen.

Ik heb dus niet zitten snurken.

Precies.

Vaak wordt de tekst aangehaald dat vrouwen hun mannen onderdanig moeten zijn, en men gaat dan voorbij aan de tekst die er net boven staat:
Efeze 5:21. 'Wees elkaar onderdanig in de vreze Gods.'

[eilander]

Toen heeft mijn vrouw zich onderworpen aan wat ik wilde, zonder probleem.
Als je dit laatste wel als probleem ziet, heb je aardig zitten snurken bij het voorlezen van huwelijksformulier. Of je hebt het als een historisch document gezien, of het moet zijn dat in de hertaalde versie de scherpte eruit is, dat weet ik zo niet.

In het huwelijksformulier dat tijdens ons huwelijk is voorgelezen gaat het over wederzijdse onderwerping. Ik citeer: "Ten derde mogen jullie nooit uit het oog verliezen, dat jullie je aan elkaar moeten onderwerpen, uit ontzag voor Christus." Concreet betekent dit voor ons dat we over belangrijke zaken altijd hetzelfde denken na afweging van argumenten voor en tegen.

Ik heb dus niet zitten snurken.

Precies.

Vaak wordt de tekst aangehaald dat vrouwen hun mannen onderdanig moeten zijn, en men gaat dan voorbij aan de tekst die er net boven staat:
Efeze 5:21. 'Wees elkaar onderdanig in de vreze Gods.'

Nee nee, daar mag niemand aan voorbij gaan. Dan zou je voor het autoritaire model pleiten.
Die twee keer dat mijn vrouw heeft gezegd: 'ik ben het niet met je eens, maar ik doe toch wat je zegt' ging het over fundamentele dingen, waar we vele keren een goed gesprek over gevoerd hebben.

Dit gezegd hebbende: je mag dus ook aan de verzen 22 tm 24 niet voorbijgaan toch? Ik begrijp werkelijk niet hoe je met goed fatsoen deze passage in het klassieke huwelijksformulier zomaar kunt veranderen.

[Ambtenaar]

Dat bedoelde ik met mijn laatste zin. Hoe je deze hertaling met de Bijbel kunt rijmen, is mij een raadsel. Zie de door @Mannetje aangehaalde teksten.
Waarmee ik (ik herhaal nu mezelf) absoluut niet pleit voor een autoritaire houding van de man.

Mede omdat ik vind dat bij het lezen van de Bijbel je rekening moet houden met toenmalige maatschappelijke opvattingen. Bovendien zouden wij dan ook soort van schizofreen moeten zijn. Mijn vrouw geeft op haar werk leiding aan hoogopgeleide professionals, en zou dan thuis zich moeten onderwerpen?

[Ambtenaar]

Onze predikant is gehaat door opgemaakte dames. Waarom? Omdat hij daar scherp tegen waarschuwt...
Terecht? Ik dacht het!

Om eerlijk te zijn, zijn dat bij mij ook gevalletjes van het ene oor in, het andere oor uit.

[Lilian1975]

Toen heeft mijn vrouw zich onderworpen aan wat ik wilde, zonder probleem.
Als je dit laatste wel als probleem ziet, heb je aardig zitten snurken bij het voorlezen van huwelijksformulier. Of je hebt het als een historisch document gezien, of het moet zijn dat in de hertaalde versie de scherpte eruit is, dat weet ik zo niet.

In het huwelijksformulier dat tijdens ons huwelijk is voorgelezen gaat het over wederzijdse onderwerping. Ik citeer: "Ten derde mogen jullie nooit uit het oog verliezen, dat jullie je aan elkaar moeten onderwerpen, uit ontzag voor Christus." Concreet betekent dit voor ons dat we over belangrijke zaken altijd hetzelfde denken na afweging van argumenten voor en tegen.

Ik heb dus niet zitten snurken.

En als je niet uit de belangrijke zaken komt? Dat kan toch? Dan toch uiteindelijk je man de knoop door laten hakken.
En dat gaat tegen de tijdsgeest in.

Nou de kapper is voor mij bijv. een onbelangrijk iets. Ik zou er over spreken samen met nijn man. Hij zou ernaar luisteren... Maar als mijn man zou zeggen maar op grond van Gods Woord past het niet bij eenvoudigheid v/e christen om je haar te laten verven, en je bent voor mij mooi zoals je bent....met jr grijze haren en je overtuigt mij hier niet mee...
Wie ben ik dan om mijn zin door te drijven? Het is voor mij niet zo dat ik met mijn toch al wat grijzend haar de Heere niet zou kunnen dienen. Maar wanneer ik er tegenin zou gaan. En tegen zijn wil zou handelen komt er iets tussen ons in te staan wat wel het samen dienen van de Heere in de weg staat. Wrevel, ruzie, verdriet zikn echte blokkades.

Ps en hoevaak gebeuren dit soort dingen nu?

[Lilian1975]

Toen heeft mijn vrouw zich onderworpen aan wat ik wilde, zonder probleem.
Als je dit laatste wel als probleem ziet, heb je aardig zitten snurken bij het voorlezen van huwelijksformulier. Of je hebt het als een historisch document gezien, of het moet zijn dat in de hertaalde versie de scherpte eruit is, dat weet ik zo niet.

In het huwelijksformulier dat tijdens ons huwelijk is voorgelezen gaat het over wederzijdse onderwerping. Ik citeer: "Ten derde mogen jullie nooit uit het oog verliezen, dat jullie je aan elkaar moeten onderwerpen, uit ontzag voor Christus." Concreet betekent dit voor ons dat we over belangrijke zaken altijd hetzelfde denken na afweging van argumenten voor en tegen.

Ik heb dus niet zitten snurken.

Precies.

Vaak wordt de tekst aangehaald dat vrouwen hun mannen onderdanig moeten zijn, en men gaat dan voorbij aan de tekst die er net boven staat:
Efeze 5:21. 'Wees elkaar onderdanig in de vreze Gods.'

Uiteraard. En daarom ook in gesprek met elkaar. Hij onderdanig dooir te luisteren, meedenken.Maar kom ik er niet uit, dan onderdanig aan hem. En weet je, dat heeft eem wisselwerking.

[Lilian1975]

Dat bedoelde ik met mijn laatste zin. Hoe je deze hertaling met de Bijbel kunt rijmen, is mij een raadsel. Zie de door @Mannetje aangehaalde teksten.
Waarmee ik (ik herhaal nu mezelf) absoluut niet pleit voor een autoritaire houding van de man.

Mede omdat ik vind dat bij het lezen van de Bijbel je rekening moet houden met toenmalige maatschappelijke opvattingen. Bovendien zouden wij dan ook soort van schizofreen moeten zijn. Mijn vrouw geeft op haar werk leiding aan hoogopgeleide professionals, en zou dan thuis zich moeten onderwerpen?

ja.. gehoorzamen in de Heere. Zoals jij hopelijk ook gehoorzaam bent in Hem..

[Jantje]

Onze predikant is gehaat door opgemaakte dames. Waarom? Omdat hij daar scherp tegen waarschuwt...
Terecht? Ik dacht het!

Om eerlijk te zijn, zijn dat bij mij ook gevalletjes van het ene oor in, het andere oor uit.

Dat vind ik ernstig. En de betreffende dominee (en niet alleen hij) denk ik ook. Ik hoop dat hij meeleest. Dan kan hij er nog vaker tegen waarschuwen. Je neemt zo'n predikant dus in het geheel niet serieus.

[Ambtenaar]

En als je niet uit de belangrijke zaken komt? Dat kan toch? Dan toch uiteindelijk je man de knoop door laten hakken.
En dat gaat tegen de tijdsgeest in.

Het is nog nooit voorgevallen dat wij over belangrijke zaken een andere opvatting hadden.

[Ambtenaar]

Dat vind ik ernstig. En de betreffende dominee (en niet alleen hij) denk ik ook. Ik hoop dat hij meeleest. Dan kan hij er nog vaker tegen waarschuwen. Je neemt zo'n predikant dus in het geheel niet serieus.

Klopt. Een predikant moet zich niet over dit soort zaken uitlaten. Dat gaat hem niets aan, dat behoort tot de persoonlijke levenssfeer van mensen.

[ejvl]

Dat bedoelde ik met mijn laatste zin. Hoe je deze hertaling met de Bijbel kunt rijmen, is mij een raadsel. Zie de door @Mannetje aangehaalde teksten.
Waarmee ik (ik herhaal nu mezelf) absoluut niet pleit voor een autoritaire houding van de man.

Mede omdat ik vind dat bij het lezen van de Bijbel je rekening moet houden met toenmalige maatschappelijke opvattingen. Bovendien zouden wij dan ook soort van schizofreen moeten zijn. Mijn vrouw geeft op haar werk leiding aan hoogopgeleide professionals, en zou dan thuis zich moeten onderwerpen?

ja.. gehoorzamen in de Heere. Zoals jij hopelijk ook gehoorzaam bent in Hem..

Onderwerpen vind ik geen gelukkig gekozen woord, er hangt iets negatiefs aan.
In het huwelijk redden man en vrouw het door altijd de minste te willen zijn, zowel de man en de vrouw.

Verder zou ik mijn vrouw nooit iets verbieden, ook al zou het fundamenteel zijn. Ik zou mijn mening er over geven, er goede gesprekken over voeren, proberen Bijbels te overtuigen, maar nooit dwingen of verbieden.
De keuze die een vrouw dan maakt om het wel of niet te doen is haar eigen keuze, geen gedwongen keuze opgelegd door haar man.

En inderdaad komt het ook wel eens voor dat, zoals @eilander zegt, de vrouw zegt: Ik ben het niet met je eens, maar ik doe het toch voor jou. En dat geldt ook voor de man die dat tegen z'n vrouw kan zeggen. Maar dat is geen dwingen of opleggen, dat is de liefde die de manen vrouw naar elkaar hebben.

[Lilian1975]

En als je niet uit de belangrijke zaken komt? Dat kan toch? Dan toch uiteindelijk je man de knoop door laten hakken.
En dat gaat tegen de tijdsgeest in.

Het is nog nooit voorgevallen dat wij over belangrijke zaken een andere opvatting hadden.

Oke , bij ons komt dat eigenlijk ook niet voor. Was ook meer een hypothese...
Maar denk aan zaken als kerrkkeuze/gemeente als dat aan de orde zou zijn.dan volg je de ander uit liefde daarin, zoals bij de droevige scheuring in 2004. Het zou wat zijn als je allebei naar een andere kerkelijke gemeente gaat, dat komt de godsdienstige opvoeding uiteindelijk niet ten goede.
Ik moet zeggen dat ik een lieve man heb, die mij ook stimuleert mee te denken, na te denken. Die mij serieus neemt.