Provinciale Statenverkiezingen

[huisman]

Ik denk dat ik mij meer in het stikstofdossier heb verdiept dan menige protesterende 'boer'. Maar ik ben niet deskundig, dat geef ik onmiddellijk toe.

Dat hoeft ook niet. Het is een belangrijke maatschappelijke kwestie, en iedereen die zich er vijf uur zorgvuldig in verdiept, kan daar op hoofdlijnen een mening over hebben.

Het is overduidelijk dat boeren veel te lang hun gang hebben kunnen gaan. Ik kan me een discussie uit 2013 herinneren waarin ik hierover met een boer van mening verschilde. Het is nu tien jaar later en nog steeds zijn er boeren die grotere stallen laten bouwen. Zelfregulering werkt dus niet (dat had ik 20 jaar geleden ook al kunnen zeggen).

Nu gaat de discussie over 2030 of 2035. Daar heb ik dan weer niet zo'n mening over, maar in ieder geval: dit thema is al sinds halverwege de jaren 90 actueel, en de ontwikkelingen gaan te traag en deels de verkeerde kant op.

Dan is het mooi dat de overheid wat doet. En het is arbitrair welk criterium je kiest, maar als je stikstof aanpakt, zijn heel veel andere schadelijke effecten van overbelasting van het milieu ook gelijk aangepakt.

Je schrijft klinkklare onzin. Ga eerst eens wat biologielessen volgen.
Na de meivakantie is er een vervolg op het stikstofdebat in de tweede kamer. Volg die eens.

[Ambtenaar]

Het is 3k per huishouden. Voor mensen met een modaal inkomen of lager is dat ontzettend veel geld. Als we wat langer de tijd nemen, dan kost het niks. Wat mij betreft worden de subsidies ook verlaagd. Als de Europese landbouwsubsidie van tientallen miljarden wordt afgeschaft, dan kan de afdracht van lidstaten verlaagd worden.

Gelukkig draagt ieder huishouden naar rato bij. Dus dat is het probleem totaal niet. En als we langer de tijd nemen, dan kost het waarschijnlijk meer geld. In de eerste plaats is dan de biodiversiteit verder afgenomen, en dat is moeilijk te herstellen, ook leidt dit tot kostbare juridische procedures omdat we ons niet aan de afgesproken regels houden en komt het de Europese cohesie niet ten goede.

[Ambtenaar]

Maar @Ambtenaar en jij hebben niets geleerd van Groningen en het toeslagenschandaal.

En wat zouden we daarvan moeten geleerd hebben in het kader van het stikstofdossier?

De landbouwsector zorgt voor heel veel problemen, o.a. lucht- en watervervuiling, uitstoot van ammoniak, verdroging, etc. en draagt maar in zeer geringe mate bij aan ons bbp. Maar iets meer dan 1%.

[Evangelist]

De stikstofprofessor (Erisman) zei dat de feiten in het boek klopten, maar dat de vraag is wat je met die feiten doet. (Hij was het oneens met Jaspers, maar had een andere visie op welke biodiversiteit we moeten nastreven.)

Net als Jaspers ben je selectief met de feiten. Je kunt bijvoorbeeld https://www.nporadio1.nl/fragmenten/dit ... -nederland eens beluisteren. Een dubbelinterview van Thijs van den Brink met Jaspers en Erisman.

Grappig. Naar dit interview verwijs ik juist. Jaspers had zijn feiten goed op orde; Erisman kon niet ontkennen dat Jaspers de juiste feiten gebruikte. De vraag is vervolgens: wat doe je met die feiten? Erisman had geen weerwoord op de stelling van Jaspers dat we met zo'n explosieve bevolkingsgroei in Nederland niet terug kunnen (en ook niet moeten willen) naar de biodiversiteit van het Nederland net na WO2 of zelfs begin 1900. Jaspers ontkende ook helemaal niet dat er een probleem is, maar terug naar 1990 is al heel ambitieus. Bovendien moet je je afvragen of je wel alle biodiversiteit in Nederland terug moeten willen halen ten koste van miljarden aan belastinggeld. De woningcrisis moet bijvoorbeeld ook opgelost worden. Het gaat gewoon over de botsende belangen van de economie ten opzichte van de ecologie. Daarbinnen zullen altijd verschillende keuzes gemaakt worden. De geschiedenis leert dat de extremen in zo'n debat doorgaans niet leiden tot vooruitgang.
We zouden ook kunnen zeggen:
- we hebben inderdaad Natura-2000-gebieden aangewezen; maar met de huidige andere opgaven (o.a. de woningbouw) moeten we hierop helaas terugkomen en zal een deel van de natuur niet meer hersteld worden.
- graag komen we in samenwerking met de EU tot een realistischer natuurbeleid; een herschikking van de Natura-2000-gebieden; want dat dit de consequenties van onze keuzes in de jaren '90 waren, daarmee hebben we niet gerekend.
- bovendien zitten we met een grote mate van ontevredenheid (afgehaakt Nederland) die nu ook het landelijk gebeid/de boerenstand gaat raken
- wij achten het verstandiger om zo goed mogelijk de dingen te regelen, maar geen draconische maatregelen. Er is is sinds 1990 immers al veel verbeterd.
- wij leggen ons erbij neer dat bepaalden gewassen nooit meer gaan terug komen; maar veel berkenbossen vinden we ook mooi.

[huisman]

Maar @Ambtenaar en jij hebben niets geleerd van Groningen en het toeslagenschandaal.

En wat zouden we daarvan moeten geleerd hebben in het kader van het stikstofdossier?

De landbouwsector zorgt voor heel veel problemen, o.a. lucht- en watervervuiling, uitstoot van ammoniak, verdroging, etc. en draagt maar in zeer geringe mate bij aan ons bbp. Maar iets meer dan 1%.

Jij brengt mensen terug tot percentages van het BBP. Dat zegt genoeg plus je vraag wat zouden wij geleerd moeten hebben. Leren dat mensen geen percentages zijn en dat beleid impact heeft op levens van burgers. Als jij een voorbeeld bent van ons ambtelijk apparaat dan heb ik geen vertrouwen in het lerend vermogen van de ambtenarij.

[Ambtenaar]

Grappig. Naar dit interview verwijs ik juist. Jaspers had zijn feiten goed op orde; Erisman kon niet ontkennen dat Jaspers de juiste feiten gebruikte. De vraag is vervolgens: wat doe je met die feiten? Erisman had geen weerwoord op de stelling van Jaspers dat we met zo'n explosieve bevolkingsgroei in Nederland niet terug kunnen (en ook niet moeten willen) naar de biodiversiteit van het Nederland net na WO2 of zelfs begin 1900. Jaspers ontkende ook helemaal niet dat er een probleem is, maar terug naar 1990 is al heel ambitieus. Bovendien moet je je afvragen of je wel alle biodiversiteit in Nederland terug moeten willen halen ten koste van miljarden aan belastinggeld. De woningcrisis moet bijvoorbeeld ook opgelost worden. Het gaat gewoon over de botsende belangen van de economie ten opzichte van de ecologie. Daarbinnen zullen altijd verschillende keuzes gemaakt worden. De geschiedenis leert dat de extremen in zo'n debat doorgaans niet leiden tot vooruitgang.
We zouden ook kunnen zeggen:
- we hebben inderdaad Natura-2000-gebieden aangewezen; maar met de huidige andere opgaven (o.a. de woningbouw) moeten we hierop helaas terugkomen en zal een deel van de natuur niet meer hersteld worden.
- graag komen we in samenwerking met de EU tot een realistischer natuurbeleid; een herschikking van de Natura-2000-gebieden; want dat dit de consequenties van onze keuzes in de jaren '90 waren, daarmee hebben we niet gerekend.
- bovendien zitten we met een grote mate van ontevredenheid (afgehaakt Nederland) die nu ook het landelijk gebeid/de boerenstand gaat raken
- wij achten het verstandiger om zo goed mogelijk de dingen te regelen, maar geen draconische maatregelen. Er is is sinds 1990 immers al veel verbeterd.
- wij leggen ons erbij neer dat bepaalden gewassen nooit meer gaan terug komen; maar veel berkenbossen vinden we ook mooi.

De inhoud van het stikstofdossier kan ik niet duiden. Er zijn echter wetenschappers die aanmerkingen hebben op het boekje van Jaspers. Erisman is geen politicus, hij kan dus ook helemaal niet duiden of we wel of niet terug kunnen of moeten naar welke situatie dan ook. We zijn gehouden aan de wet- en regelgeving te voldoen. En dat betekent dat we af moeten van stikstofuitstoot en dus met name van de intensieve veehouderij, omdat die sector grotendeels verantwoordelijk is.

[Ambtenaar]

Jij brengt mensen terug tot percentages van het BBP. Dat zegt genoeg plus je vraag wat zouden wij geleerd moeten hebben. Leren dat mensen geen percentages zijn en dat beleid impact heeft op levens van burgers. Als jij een voorbeeld bent van ons ambtelijk apparaat dan heb ik geen vertrouwen in het lerend vermogen van de ambtenarij.

De vraag is of we een sector in stand moeten houden die zorgt voor het tot stilstand komen van andere sectoren. Als je kijkt naar de mate waarin de veeteelt bijdraagt aan het BBP, is de conclusie simpel. Weg met de veeteelt. En dat moet je op een fatsoenlijke manier doen, dus veehouders in ruime mate financieel schadeloos stellen.

[huisman]

Jij brengt mensen terug tot percentages van het BBP. Dat zegt genoeg plus je vraag wat zouden wij geleerd moeten hebben. Leren dat mensen geen percentages zijn en dat beleid impact heeft op levens van burgers. Als jij een voorbeeld bent van ons ambtelijk apparaat dan heb ik geen vertrouwen in het lerend vermogen van de ambtenarij.

De vraag is of we een sector in stand moeten houden die zorgt voor het tot stilstand komen van andere sectoren. Als je kijkt naar de mate waarin de veeteelt bijdraagt aan het BBP, is de conclusie simpel. Weg met de veeteelt. En dat moet je op een fatsoenlijke manier doen, dus veehouders in ruime mate financieel schadeloos stellen.

Met dezelfde redenering kun je zeggen:Weg met de Groningers. Wel fatsoenlijk compenseren natuurlijk

[Bezorgd]

Met dezelfde redenering kun je zeggen:Weg met de Groningers. Wel fatsoenlijk compenseren natuurlijk

Dat lijkt me dan wel weer een aardig idee.
En daarna de boel leegpompen daar.

[KDD]

Jij brengt mensen terug tot percentages van het BBP. Dat zegt genoeg plus je vraag wat zouden wij geleerd moeten hebben. Leren dat mensen geen percentages zijn en dat beleid impact heeft op levens van burgers. Als jij een voorbeeld bent van ons ambtelijk apparaat dan heb ik geen vertrouwen in het lerend vermogen van de ambtenarij.

De vraag is of we een sector in stand moeten houden die zorgt voor het tot stilstand komen van andere sectoren. Als je kijkt naar de mate waarin de veeteelt bijdraagt aan het BBP, is de conclusie simpel. Weg met de veeteelt. En dat moet je op een fatsoenlijke manier doen, dus veehouders in ruime mate financieel schadeloos stellen.

Met dezelfde redenering kun je zeggen:Weg met de Groningers. Wel fatsoenlijk compenseren natuurlijk

Dit doet me denken aan de Ierse oplossing van Otto von Bismarck . Nederland zou dan al lang een en al natuur geweest zijn.

[Evangelist]

Grappig. Naar dit interview verwijs ik juist. Jaspers had zijn feiten goed op orde; Erisman kon niet ontkennen dat Jaspers de juiste feiten gebruikte. De vraag is vervolgens: wat doe je met die feiten? Erisman had geen weerwoord op de stelling van Jaspers dat we met zo'n explosieve bevolkingsgroei in Nederland niet terug kunnen (en ook niet moeten willen) naar de biodiversiteit van het Nederland net na WO2 of zelfs begin 1900. Jaspers ontkende ook helemaal niet dat er een probleem is, maar terug naar 1990 is al heel ambitieus. Bovendien moet je je afvragen of je wel alle biodiversiteit in Nederland terug moeten willen halen ten koste van miljarden aan belastinggeld. De woningcrisis moet bijvoorbeeld ook opgelost worden. Het gaat gewoon over de botsende belangen van de economie ten opzichte van de ecologie. Daarbinnen zullen altijd verschillende keuzes gemaakt worden. De geschiedenis leert dat de extremen in zo'n debat doorgaans niet leiden tot vooruitgang.
We zouden ook kunnen zeggen:
- we hebben inderdaad Natura-2000-gebieden aangewezen; maar met de huidige andere opgaven (o.a. de woningbouw) moeten we hierop helaas terugkomen en zal een deel van de natuur niet meer hersteld worden.
- graag komen we in samenwerking met de EU tot een realistischer natuurbeleid; een herschikking van de Natura-2000-gebieden; want dat dit de consequenties van onze keuzes in de jaren '90 waren, daarmee hebben we niet gerekend.
- bovendien zitten we met een grote mate van ontevredenheid (afgehaakt Nederland) die nu ook het landelijk gebeid/de boerenstand gaat raken
- wij achten het verstandiger om zo goed mogelijk de dingen te regelen, maar geen draconische maatregelen. Er is is sinds 1990 immers al veel verbeterd.
- wij leggen ons erbij neer dat bepaalden gewassen nooit meer gaan terug komen; maar veel berkenbossen vinden we ook mooi.

De inhoud van het stikstofdossier kan ik niet duiden. Er zijn echter wetenschappers die aanmerkingen hebben op het boekje van Jaspers. Erisman is geen politicus, hij kan dus ook helemaal niet duiden of we wel of niet terug kunnen of moeten naar welke situatie dan ook. We zijn gehouden aan de wet- en regelgeving te voldoen. En dat betekent dat we af moeten van stikstofuitstoot en dus met name van de intensieve veehouderij, omdat die sector grotendeels verantwoordelijk is.

Jij ziet wet- en regelgeving als iets statisch. Zo redeneer je ook over de boerensector als onderdeel van het BBP. Dit is nu precies waardoor een deel van Nederland zich 'gepakt' voelt en aan het afhaken is. Zó werd er ook over Groningen gesproken; zo werd er ook over de toeslagenouders gesproken. Ik weet niet of jouw nickname iets zegt over je dagelijks beroep, maar indien wel dan vertoon je precies het gebrek aan empathie en het meedenken waar mensen zo'n behoefte aan hebben: een overheid die met een menselijk gezicht met maximale dienstbaarheid samen met de burgers optrekt, i.p.v. tegenover hen te gaan staan. Dat betekent echt dat je mensen altijd maar naar de mond moet praten, maar jouw manier van redeneren is funest voor het draagvlak voor politiek en bestuur in Nederland. Lees eens de atlas van afgehaakt Nederland, en probeer eens door die bril naar het stikstofprobleem te kijken. De monsterzege van BBB komt niet zomaar uit de lucht vallen.

[refo]

De SGP houdt 2 zetels in de Eerste kamer en de CU en CDA beide 1 meer dan eerder gedacht.

[GerefGemeente-lid]

De SGP houdt 2 zetels in de Eerste kamer en de CU en CDA beide 1 meer dan eerder gedacht.

Dankbaar dat Schalk en Van Dijk hun werk kunnen blijven doen!

[Piet Puk]

Het is natuurlijk wel jammer dat Van Dijk via 'koehandel' z'n plekje krijgt.

[Evangelist]

Het is natuurlijk wel jammer dat Van Dijk via 'koehandel' z'n plekje krijgt.

Dit is echt onzin. In Brabant hebben CU en SGP samen 1 zetel. Er was vooraf afgesproken dat de SGP een derde van de stemwaarde van de Brabantse zetel zou krijgen. Dat is gebeurd door de Zeeuwse CU’er op de SGP te laten stemmen. Niks geen koehandel; gewoon houden aan logische afspraken.