Reformatorisch en Evangelisch

[gallio]

Er is op dit hele topic wel het eea aan te merken. Het eerste is dat de vraagstelling helemaal niet duidelijk maakt als het over de leerverschillen gaat of over de geloofsbeleving. Ook dat het binnen enkele postings al gaat over dingen als geen gemeenschap zijn tussen dood en leven en tussen licht en duisternis en Hoe is een mens met God verzoend. Dat was natuurlijk zo voorspelbaar als de zonsopgang; dit komt zo vaak voor dat de meesten al precies weten wat er gaat komen. Dan nog wat globale opmerkingen zoals Maar de kern, de wedergeboorte, zoals er door onze belijdenisgeschriften van gesproken wordt, kent men daar niet. Dus iedereen die bij een evangelische kerk behoort is weer afgeschreven. Het ontgaat me echt wat men zo denkt te bereiken..... Er moet een betere manier zijn om je overtuiging uit te dragen, denk ik dan.

Het lijkt me dan verstandiger eerst te benadrukken waar je het wel mee eens bent. Het is natuurlijk al te dwaas om de reformatorische belijdenisgeschriften en haar inhoud weg te relativeren, omdat er elders op de wereld ook aardige mensen leven.

Ik zie het nut niet in van het reageren op een vage opmerking over evangelischen. Als de topic starter het wat beter formuleert en ik heb tijd wil ik daar wel op reageren.

[Herman]

Je hebt ook tijd om te zeggen dat je het onzin vind. Dus dat argument overtuigd mij niet om niet welwillend te zijn.

[Zonnebloem]

Er is op dit hele topic wel het eea aan te merken. Het eerste is dat de vraagstelling helemaal niet duidelijk maakt als het over de leerverschillen gaat of over de geloofsbeleving. Ook dat het binnen enkele postings al gaat over dingen als geen gemeenschap zijn tussen dood en leven en tussen licht en duisternis en Hoe is een mens met God verzoend. Dat was natuurlijk zo voorspelbaar als de zonsopgang; dit komt zo vaak voor dat de meesten al precies weten wat er gaat komen. Dan nog wat globale opmerkingen zoals Maar de kern, de wedergeboorte, zoals er door onze belijdenisgeschriften van gesproken wordt, kent men daar niet. Dus iedereen die bij een evangelische kerk behoort is weer afgeschreven. Het ontgaat me echt wat men zo denkt te bereiken..... Er moet een betere manier zijn om je overtuiging uit te dragen, denk ik dan.

Het lijkt me dan verstandiger eerst te benadrukken waar je het wel mee eens bent. Het is natuurlijk al te dwaas om de reformatorische belijdenisgeschriften en haar inhoud weg te relativeren, omdat er elders op de wereld ook aardige mensen leven.

Ik heb geprobeerd eerlijk te reageren maar er komt niets op gang. Lezen we wel echt wat de ander zegt?

[Zonnebloem]

Er is op dit hele topic wel het eea aan te merken. Het eerste is dat de vraagstelling helemaal niet duidelijk maakt als het over de leerverschillen gaat of over de geloofsbeleving. Ook dat het binnen enkele postings al gaat over dingen als geen gemeenschap zijn tussen dood en leven en tussen licht en duisternis en Hoe is een mens met God verzoend. Dat was natuurlijk zo voorspelbaar als de zonsopgang; dit komt zo vaak voor dat de meesten al precies weten wat er gaat komen. Dan nog wat globale opmerkingen zoals Maar de kern, de wedergeboorte, zoals er door onze belijdenisgeschriften van gesproken wordt, kent men daar niet. Dus iedereen die bij een evangelische kerk behoort is weer afgeschreven. Het ontgaat me echt wat men zo denkt te bereiken..... Er moet een betere manier zijn om je overtuiging uit te dragen, denk ik dan.

Het lijkt me dan verstandiger eerst te benadrukken waar je het wel mee eens bent. Het is natuurlijk al te dwaas om de reformatorische belijdenisgeschriften en haar inhoud weg te relativeren, omdat er elders op de wereld ook aardige mensen leven.

Ik heb geprobeerd eerlijk te reageren maar er komt niets op gang. Lezen we wel echt wat de ander zegt?

[Zonnebloem]

Er is op dit hele topic wel het eea aan te merken. Het eerste is dat de vraagstelling helemaal niet duidelijk maakt als het over de leerverschillen gaat of over de geloofsbeleving. Ook dat het binnen enkele postings al gaat over dingen als geen gemeenschap zijn tussen dood en leven en tussen licht en duisternis en Hoe is een mens met God verzoend. Dat was natuurlijk zo voorspelbaar als de zonsopgang; dit komt zo vaak voor dat de meesten al precies weten wat er gaat komen. Dan nog wat globale opmerkingen zoals Maar de kern, de wedergeboorte, zoals er door onze belijdenisgeschriften van gesproken wordt, kent men daar niet. Dus iedereen die bij een evangelische kerk behoort is weer afgeschreven. Het ontgaat me echt wat men zo denkt te bereiken..... Er moet een betere manier zijn om je overtuiging uit te dragen, denk ik dan.

Het lijkt me dan verstandiger eerst te benadrukken waar je het wel mee eens bent. Het is natuurlijk al te dwaas om de reformatorische belijdenisgeschriften en haar inhoud weg te relativeren, omdat er elders op de wereld ook aardige mensen leven.

Ik heb geprobeerd eerlijk te reageren maar er komt niets op gang. Lezen we wel echt wat de ander zegt?

[Herman]

God relativeert geen dwalingen.

Heb je daar ook een bewijs voor in de Bijbel of in de belijdenisgeschriften?

2 Johannes vers 9: Een iegelijk die overtreedt en niet blijft in de leer van Christus, die heeft God niet; die in de leer van Christus blijft, deze heeft beide den Vader en den Zoon.

Daarnaast kan je uit de artikelen 27, 28 en 29 opmaken dat de zuiverheid van kerk en zaligmakende leer bij elkaar horen en dat buiten de kerk er géén zaligheid is. Kortom. Het afwijzen van de kerk (volgens gereformeerde principes bepaald) zet je zaligheid op het spel.

(Natuurlijk kan je alles nuanceren en bediscussiëren, maar het kind wordt in dit topic al weggegooid voordat het bad met water is gevuld).

Grut ja.

Als je het zo bekijkt. Niet in de leer van Christus blijven is ook wel een extreem voorbeeld. Dat gaat over iemand die moslim wordt, bijvoorbeeld.

Hier ging het om het verschil tussen twee soorten christenen.

Niet sterk om met een vage krachtterm te reageren.

En je gaat voorbij aan het gegeven dat leer en leven bepalen wie een christen is en niet het hebben van de naam christen.

Maar dat is vast te gereformeerd gedacht, en daar moeten we het hier niet meer van hebben.

[gallio]

Je hebt ook tijd om te zeggen dat je het onzin vind. Dus dat argument overtuigd mij niet om niet welwillend te zijn.

Dat heb ik niet gezegd, dat het onzin is. Ik vind het best wel een goede discussie waard, maar zet het dan vanaf het begin goed op.

Verder weet ik niet hoeveel tijd ik heb om te reageren. Mijn werk is nogal ongeregeld.

[DDD]

Ik zeg niet dat de verschillen er niet toe doen. Maar dat rechtvaardigt de conclusies van Herman in het geheel niet.

[Herman]

Ja, en toen?

Prima om het oneens te zijn, maar ik zie nu geen enkele argumentatie om mijn mening te heroverwegen.

[DDD]

Nee. Dat komt omdat jij het begrip 'de leer van Christus' geheel naar eigen smaak uitlegt. Daar valt ook niet tegen in te praten. Als ik zou zeggen dat onder 'de leer van Christus' alleen mijn eigen hoogstpersoonlijke interpretatie van de Bijbel valt, dan zou daar ook niet tegen te argumenteren zijn.

Dus ik constateer het alleen met verbazing. Het heeft met gereformeerd denken niets te maken, integendeel. Het is volstrekt duidelijk dat Evangelischen de godheid van Christus niet loochenen. En dus slaat het beroep op deze tekst mijns inziens nergens op.

[Herman]

Ik stel de leer van Christus voor als de leer van de apostelen uit Handelingen 2, de leer van de kerkvaders zoals in de belijdenissen is vastgesteld en in de Reformatie zijn uitgebreid en bevestigd.

Als je wilt versmallen tot een hyperindividueelste mening, dan beoordeel je mijn opmerkingen een totaal verkeerde kant uit.

Philpot wees er al op dat de lijn als sinds 1618/1619 uit elkaar loopt. Ik zie er dus geen heil in alle verschillen te nivelleren.

Overigens hoef je mijn opmerkingen niet te verheffen tot een ex cathedra uitspraak.

[DDD]

Ik beweer niet dat je meent ex cathedra te spreken. Maar je geeft wel een heel eigenzinnige interpretatie van de bijbel.

De kanttekenaars bij de SV kiezen voor de volgende uitleg. Bij nader inzien had ik dit wel als argument kunnen gebruiken, dus hierbij alsnog. Ik was gewoon te verbijsterd over deze stellingname, maar ik bedacht inmiddels dat je de kanttekenaren wel gezaghebbend vindt:

7 Want er zijn vele verleiders in de wereld gekomen, 20die niet belijden 21dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Deze is de verleider en 22de antichrist.
d Matth. 24:5, 24. 2 Petr. 2:1. 1 Joh. 4:1. verwijsteksten

20 Zie de aantt. op 1 Joh. 2:22; 4:2. verwijsteksten
21 Gr. Jezus Christus in het vlees komende. Zie dergelijke wijze van spreken 1 Joh. 4:2. verwijsteksten
22 Zie ook 1 Joh. 4:3. verwijsteksten
(…)
9 Een iegelijk 27die overtreedt en niet blijft in de leer van Christus, 28die heeft God niet; die in de leer van Christus blijft, deze 29heeft beide den Vader en den Zoon.
27 Namelijk door afvallen van de leer des Evangelies, gelijk de volgende woorden verklaren.
28 Dat is, die heeft geen gemeenschap met God.
29 Dat is, heeft gemeenschap met Beiden. Zie 1 Joh. 1:3.

10 eIndien iemand 30tot ulieden komt en 31deze leer niet 32brengt, 33ontvangt hem niet in huis, en zegt tot hem niet: 34Zijt gegroet.
e Rom. 16:17. 2 Tim. 3:5. Tit. 3:10. verwijsteksten
30 Namelijk in uw huis, of anderszins, om u te leren en te onderwijzen.
31 Namelijk dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, vers 7, en die wij apostelen u geleerd hebben. verwijsteksten
32 Dat is, leert en voorstelt.
33 Dat is, houdt met hem geen broederlijke gemeenschap of nauwen omgang.
34 Gr. Chairein, dat is, blijde zijn. Zie de aant. op Jak. 1:1. verwijsteksten

[HersteldHervormd]

Nee. Dat komt omdat jij het begrip 'de leer van Christus' geheel naar eigen smaak uitlegt. Daar valt ook niet tegen in te praten. Als ik zou zeggen dat onder 'de leer van Christus' alleen mijn eigen hoogstpersoonlijke interpretatie van de Bijbel valt, dan zou daar ook niet tegen te argumenteren zijn.

Dus ik constateer het alleen met verbazing. Het heeft met gereformeerd denken niets te maken, integendeel. Het is volstrekt duidelijk dat Evangelischen de godheid van Christus niet loochenen. En dus slaat het beroep op deze tekst mijns inziens nergens op.

Het gaat erom dat steeds meer mensen bijna alle stromingen binnen het christelijk geloof goedkeuren. In principe willen ze nog wel best toegeven dat er inderdaad het een en ander niet helemaal klopt, maar dat geeft verder eigenlijk niet zo. Zo word er steeds meer gedacht. Álles moet maar kunnen...

Maar is dat zo? Mogen we geen onderscheid meer maken? (Wat de Heere trouwens wel doet)

Het gaat er niet om dat de Evangelischen de Godheid verloochenen, het gaat om de genadeleer, en dat weet je best wel DDD

[Nasrani]

Ik heb geprobeerd eerlijk te reageren maar er komt niets op gang. Lezen we wel echt wat de ander zegt?

Dat laatste is inderdaad nog maar de vraag.
Op de eerste bladzijde gaat het in de laatste posting al weer fout door de slachtofferrol. Dan is de toon voor het hele topic al gezet.
Dat maakt dat een gesprek niet mogelijk is. Plus dat er op vragen 'bewust' geen antwoord wordt gegeven.

[DDD]

@HersteldHervormd:
Dat snap ik, maar dat zegt niets over de vraag of iemand een ware christen is. En Herman citeerde in het verband van dit draadje wel degelijk een bijbeltekst die op de godheid van Christus ziet.