Re: Recensie ds. A. Schot op boek dr. M. Klaassen (uit: Welk boek ben jij nu aan het lezen?)
Geplaatst: 11 nov 2019, 20:29
Kan iemand de reactie plaatsen?
Normaal achter een betaalmuur, maar door een storing is de e-paper vandaag beschikbaar voor iedereen:Erskinees schreef:Kan iemand de reactie plaatsen?
Ik vind het ook een goed weerwoord. Wat hij zegt over een reactie i.p.v een recensie dat mag volgens mij ook gezegd worden.Hollander schreef:Ik vind het een waardige reactie van ds. Schot en ben blij om te lezen dat hij openlijk erkent dat hij geen recensie schreef, maar dat het uitmondde in een reactie. Verder is het verschil in verbondsvisie bekend, dat moet voor velen geen verrassing zijn.-DIA- schreef:Dat is vandaag te lezen in de krant (voor wie geen krant heeft, is er vandaag een gratis e-paper beschikbaar).Erasmiaan schreef: Dat is waar. Ik denk dat het RD ds. Schot nog wel de gelegenheid geeft voor een reactie.
Zeker waar. Het had alleen wel veel verwarring kunnen schelen als de eerste reactie niet onder de noemer recensie was uitgebracht. Want in een recensie mag je weliswaar kritische noten plaatsen, maar wordt ook verwacht dat je een zo eerlijk mogelijke weergave van een boek geeft. Goed om te lezen dat ds. Schot op dat punt nu eerlijk aangeeft dat hij een reactie in plaats van recensie heeft geschreven.-DIA- schreef:Ik vind het ook een goed weerwoord. Wat hij zegt over een reactie i.p.v een recensie dat mag volgens mij ook gezegd worden.
Zoals jij het schrijft, schrijft ds. Schot het niet. Hij zegt alleen dat genadeverbond staat onder beheersing van de verkiezing, omdat Christus het Hoofd van het verbond is. Ds. Schot bedoelt hiermee het wezen van het genadeverbond. Dit is legitiem en goed gereformeerd. Olevianus (medeopsteller van de HC!) sprak al over het wezen van het genadeverbond en beperkte dat tot de uitverkorenen. En de statenvertalers zeggen in kanttekening 12 van Gen. 17:7 dat het verbond voor eeuwig wordt opgericht met de gelovigen in Christus.DDD schreef:Los daarvan: ds. Schot meent consequent te zijn, maar als hij stelt dat het genadeverbond niet breder kan zijn dan de uitverkorenen als Christus het hoofd is van het genadeverbond, is dat een cirkelredenering. Dat is immers juist wat veel gereformeerden niet meemaken. Maar Valcke kan daar beter over formuleren.
Het verbond van de genade (in de tijd) is de keerzijde van het verbond van de verlossing (gesloten in de eeuwigheid). Veel verwarring had mogelijk voorkomen kunnen worden als naast de onlosmakelijke relatie tussen tijd en eeuwigheid deze als twee naast elkaar staande perspectieven beschouwd worden: vanuit het perspectief van de eeuwigheid vallen het genadeverbond en het verbond der verlossing samen; vanuit het perspectief van de tijd heeft het genadeverbond een bredere bedding. Dat laat ruimte voor de gedachte van tweeërlei kinderen van het verbond: allen worden –volgens Ursinus– zeker tot dit verbond geroepen, maar niemand wordt er een deelgenoot van behalve degenen die Christus en Zijn weldaden door een waar geloof ontvangen en bewaren. Hoe men dat verschil precies benoemt (wezen/bediening, in het verbond/van het verbond), is niet het voornaamste, als maar duidelijk is dat er sprake is van tweeërlei kinderen van het verbond.
Ik beweer toch niet dat de visie van ds. Schot op dit punt ongereformeerd zou zijn? Maar zijn verwijt aan dr. Klaassen is een cirkelredenering, denk ik vooralsnog. Er is geen reden om er van uit te gaan dat dr. Klaassen Christus niet zou zien als het hoofd van het genadeverbond.Als Christus het representerend Hoofd van het genadeverbond is, dient het genadeverbond te staan onder beheersing van de verkiezing.
Misschien moet je teruglezen wat je werkelijk schreef. Je kunt mij niet verwijten dat je iets anders bedoelde dan je schreef.DDD schreef:Dat schreef ik echter niet.
Ik schreef dat veel gereformeerden niet de consequentie trekken dat Christus dan niet het hoofd van het genadeverbond zou kunnen zijn.
Dat is iets heel anders.
Ik twijfel niet aan het feit dat jij beter kunt onderscheiden als het gaat over het genadeverbond en alle daarover bestaande hypotheses en onderscheidingen, maar ik zie nog steeds niet in wat er onduidelijk is aan wat ik schreef. Het verwijt aan dr. Klaassen is voor zover ik begrijp, een cirkelredenering. Als jij het met het verwijt van ds. Schot aan dr. Klaassen eens bent, zal ik dat nog eens heroverwegen.Los daarvan: ds. Schot meent consequent te zijn, maar als hij stelt dat het genadeverbond niet breder kan zijn dan de uitverkorenen als Christus het hoofd is van het genadeverbond, is dat een cirkelredenering. Dat is immers juist wat veel gereformeerden niet meemaken. Maar Valcke kan daar beter over formuleren. In ieder geval vind ik zo'n verwijt aan dr. Klaassen niet sterk.
Nee, ik reageerde nu op jouw citaat. Dat is dubbelzinnig. De woorden ‘Dat is’ slaan voor een normale lezer zoals ik op de stelling van ds Schot dat alleen de uitverkorenen (wezenlijk) in het verbond zijn als Christus het Hoofd is. Maar jij bedoelde met ‘Dat is’ het niet zijn van Christus als het Hoofd van het verbond. Daardoor ontstaat er een groot misverstand. Ik lees jouw quote m.i. op de meest voor de hand liggende manier. Maar jij bedoelde het anders.DDD schreef:Ik twijfel niet aan het feit dat jij beter kunt onderscheiden als het gaat over het genadeverbond en alle daarover bestaande hypotheses en onderscheidingen, maar ik zie nog steeds niet in wat er onduidelijk is aan wat ik schreef. Het verwijt aan dr. Klaassen is voor zover ik begrijp, een cirkelredenering. Als jij het met het verwijt van ds. Schot aan dr. Klaassen eens bent, zal ik dat nog eens heroverwegen.Los daarvan: ds. Schot meent consequent te zijn, maar als hij stelt dat het genadeverbond niet breder kan zijn dan de uitverkorenen als Christus het hoofd is van het genadeverbond, is dat een cirkelredenering. Dat is immers juist wat veel gereformeerden niet meemaken. Maar Valcke kan daar beter over formuleren. In ieder geval vind ik zo'n verwijt aan dr. Klaassen niet sterk.