Re: Maatregelen kerk ivm coronavirus
Geplaatst: 15 jan 2022, 18:51
Ik zie het meer als Gods goedertierenheid en lankmoedigheid over zondige mensen. Hij geeft nog genadetijd. Wat een wonder voor albedervers.
Het probleem lijkt me juist de onbekeerlijkheid en ondankbaarheid.Ad Anker schreef:Ik vind dat ook best lastig eigenlijk. Een wereld die niet buigt onder de gesel Gods, massaal de toevlucht neemt tot menselijke oplossingen en maatregelen, niet verootmoedigd is tegenover God en dan dankbaar zijn omdat Hij verlichting schenkt. We hebben dat allerminst verdiend.huisman schreef: 3. De christenen in Afrika noemen omicron een kerstgeschenk. Waar is onze dankbaarheid. Deze mutatie is voor de virologen een raadsel. Zien wij Gods lankmoedigheid en barmhartigheid in deze ontwikkeling.
Het virus had ook kunnen muteren in besmettelijker en vele malen dodelijker maar dat gebeurde niet.
Soli Deo Gloria!
Ik wil zo graag met jouw vreugde en dankbaarheid meegaan, echt waar.huisman schreef:
Heb jij de recente gegevens wel gevolgd?
1. Er is door omicron een ontkoppeling tussen besmettingscijfers en ziekenhuisopnamen. In het VK zorgt omicron voor 87% minder ligdagen dan de Delta variant. IC opnamen met omicron zijn een zeldzaamheid. In België die langer in de omicronpiek zit zijn de IC opnamen door omicron zeer minimaal.
2. In alle Europese landen is de horeca onder voorwaarden open. Nederland heeft zelfs na deze versoepelingen nog steeds de meeste beperkingen.
3. De christenen in Afrika noemen omicron een kerstgeschenk. Waar is onze dankbaarheid. Deze mutatie is voor de virologen een raadsel. Zien wij Gods lankmoedigheid en barmhartigheid in deze ontwikkeling.
Het virus had ook kunnen muteren in besmettelijker en vele malen dodelijker maar dat gebeurde niet.
Soli Deo Gloria!
Ja, in ieder geval niet in lijn met Mattheüs 6 en het onderstaand bekende vers.Terri schreef:Ik wil zo graag met jouw vreugde en dankbaarheid meegaan, echt waar.huisman schreef:
Heb jij de recente gegevens wel gevolgd?
1. Er is door omicron een ontkoppeling tussen besmettingscijfers en ziekenhuisopnamen. In het VK zorgt omicron voor 87% minder ligdagen dan de Delta variant. IC opnamen met omicron zijn een zeldzaamheid. In België die langer in de omicronpiek zit zijn de IC opnamen door omicron zeer minimaal.
2. In alle Europese landen is de horeca onder voorwaarden open. Nederland heeft zelfs na deze versoepelingen nog steeds de meeste beperkingen.
3. De christenen in Afrika noemen omicron een kerstgeschenk. Waar is onze dankbaarheid. Deze mutatie is voor de virologen een raadsel. Zien wij Gods lankmoedigheid en barmhartigheid in deze ontwikkeling.
Het virus had ook kunnen muteren in besmettelijker en vele malen dodelijker maar dat gebeurde niet.
Soli Deo Gloria!
Toch ben ik nog heel voorzichtig merk ik.
Dit las ik bv:
https://www.nu.nl/coronavirus/6178560/d ... anten.html
Of valt dit onder angst aanpraten?
Je brengt het als een tegenstelling, die voorzichtigheid en dankbaarheid. Naar mijn mening en ervaring kunnen die prima naast elkaar bestaan. De pelgrim riep niet voor niets uit 'ik sla mijn ogen op naar de bergen, vanwaar zal zijn hulp komen?'Terri schreef: Ik wil zo graag met jouw vreugde en dankbaarheid meegaan, echt waar.
Toch ben ik nog heel voorzichtig merk ik.
Dit las ik bv:
https://www.nu.nl/coronavirus/6178560/d ... anten.html
Of valt dit onder angst aanpraten?
Je hebt inderdaad de essentie wel te pakken. En ik maak nu graag gebruik van deze ruimte om te volstaan met het quoten van een paar kleine passages.Valcke schreef:(Ik heb niet je volledige post gequoot. Ik meen echter dat ik hiermee de meeste punten in essentie wel heb geraakt.)
Hoewel ik de waarheid die in deze alinea besloten ligt onderschrijf, lijkt me dit geen correct argument in het gesprek wat we nu hebben. Enerzijds ligt er de notie in dat God iets overbodigs heeft gedaan bij het instellen van de ambten. Anderzijds geeft het voeding aan de autonome mens die in relatie tot de overheid zelf wel bepaalt aan wie hij verantwoording aflegt. In deze lijn is er impliciet sprake van een pleidooi voor een bestaan zonder overheidsgezag. Iets waartegen ook Calvijn ernstig waarschuwt.Valcke schreef:Wel heeft een mens alles te verantwoorden aan God, Zijn Schepper. Geen enkele daad of gedachte valt hierbuiten. Dat betekent ook dat er nooit een vacuüm valt (een argument dat je noemde tegen mijn stelling). Een mens is als schepsel altijd en in alles onderworpen aan Eén Die het volmaakte en hoogste gezag heeft.
Dit levert een heel vreemde situatie op. Een overheid die wel randvoorwaarden mag formuleren, maar niet bevoegd is tot wetgeving. Dit is hinken op twee gedachten. De grondslag is en blijft de stelling: ik als onderdaan acht wel of niet geoorloofd. Dat is een herhaling van de oorspronkelijke stelling die in mijn ogen gewoon anarchistisch is.Valcke schreef: Op deze terreinen acht ik het niet geoorloofd dat een overheid wetten of regels uitvaardigt. Wel randvoorwaarden! Misschien dat deze 'randvoorwaarden' samenhangen met wat jij noemt 'het beteugelen van de gevallen menselijke natuur'. Daar ben ik het mee eens. De overheid heeft in die zin een rol en de kerkelijke regering ook (toezicht over levenswandel). Maar niet in concreto wat de handelingen van een mens moeten zijn van dag tot dag of van uur tot uur.
Ik had er beter even 'ook' tussen kunnen zetten.Erik1960 schreef:Je brengt het als een tegenstelling, die voorzichtigheid en dankbaarheid. Naar mijn mening en ervaring kunnen die prima naast elkaar bestaan. De pelgrim riep niet voor niets uit 'ik sla mijn ogen op naar de bergen, vanwaar zal zijn hulp komen?'Terri schreef: Ik wil zo graag met jouw vreugde en dankbaarheid meegaan, echt waar.
Toch ben ik 'ook' nog heel voorzichtig merk ik.
Dit las ik bv:
https://www.nu.nl/coronavirus/6178560/d ... anten.html
Of valt dit onder angst aanpraten?
Vertaald:Verklaring Schotse kerk/gemeente schreef:The Scottish Government, because of the rampant spreading of the Coronavirus, brought out a law banning public worship from Tuesday 5th January 2021 until the end of March and in fact making it now a criminal offence to leave your home for the purpose of worshipping God. In doing this the Government has infringed the liberties of the church as an independent institution under the rule of Christ. As Andrew Melville stated to King James VI in the Sixteenth Century, “There are two kings and two kingdoms in Scotland: there is King James the head of this commonwealth, and there is Christ Jesus the King of the church, whose subject James the sixth is, and of whose kingdom he is not a king, nor a lord, nor a head, but a member”. The Covenanter Struggles of the Seventeenth Century and the Disruption of the Nineteenth Century were about the independence of the church. If the Government had produced evidence of the virus spreading in churches and had asked the churches to close that would be acceptable. However by demanding that the churches close we believe they have overstepped their powers.
Mijn vraag is: In hoeverre onderschrijf je deze passages, in het bijzonder de zinnen die ik hier 'vet' geplaatst heb? Wanneer ik weet hoe je hier tegenover staat, helpt mij dat om jouw post te begrijpen en deze te beantwoorden.De Schotse regering heeft vanwege de ongebreidelde verspreiding van het Coronavirus een wet uitgevaardigd die de openbare eredienst van dinsdag 5 januari 2021 tot eind maart verbiedt en het nu feitelijk strafbaar maakt om je huis te verlaten om God te aanbidden. Door dit te doen heeft de regering inbreuk gemaakt op de vrijheden van de kerk als een onafhankelijke instelling onder de heerschappij van Christus. Zoals Andrew Melville in de zestiende eeuw aan koning James VI verklaarde: "Er zijn twee koningen en twee koninkrijken in Schotland: er is koning James, het hoofd van dit gemenebest, en er is Christus Jezus, de koning van de kerk, wiens onderdaan Jacobus de zesde is, en van wiens koninkrijk hij geen koning is, noch een heer, noch een hoofd, maar een lid”. De Covenanter-strijd van de zeventiende eeuw en de Disruption van de negentiende eeuw gingen over de onafhankelijkheid van de kerk. Als de regering bewijs had geleverd dat het virus zich in kerken verspreidde en de kerken had gevraagd te sluiten, zou dat acceptabel zijn. Maar door te eisen dat de kerken sluiten, geloven we dat ze hun bevoegdheden hebben overschreden.
Nee, het is geen angst aanpraten. We weten namelijk gewoon niet wat de volgende stap is, dat kan inderdaad ook zomaar weer een variant zijn die wél ziekmakender is.Terri schreef: Ik wil zo graag met jouw vreugde en dankbaarheid meegaan, echt waar.
Toch ben ik nog heel voorzichtig merk ik.
Dit las ik bv:
https://www.nu.nl/coronavirus/6178560/d ... anten.html
Of valt dit onder angst aanpraten?
De waarheid dat Jezus Christus Hoofd is van Zijn Kerk onderschrijf ik van harte. Dat is echter de discussie niet. De vraag is of de kerkelijke instituten zoals wij die nu kennen en die voortgekomen zijn uit en gebaseerd op een juridisch model, aanspraak mogen maken op het Kerk-zijn? Is het juridisch instituut, zoals dat in de wet is gedefinieerd, ook daadwerkelijk de kerk? In het verlengde daarvan heb ik de nodige bedenkingen bij deze passage, bijv. ten aanzien van de voorgestane absolute scheiding tussen kerk en staat.Valcke schreef:Vervolgde, voordat ik op je post inga, heb ik eerst twee vragen aan jou.
De eerste betreft het volgende citaat.Mijn vraag is: In hoeverre onderschrijf je deze passages, in het bijzonder de zinnen die ik hier 'vet' geplaatst heb? Wanneer ik weet hoe je hier tegenover staat, helpt mij dat om jouw post te begrijpen en deze te beantwoorden.De Schotse regering heeft vanwege de ongebreidelde verspreiding van het Coronavirus een wet uitgevaardigd die de openbare eredienst van dinsdag 5 januari 2021 tot eind maart verbiedt en het nu feitelijk strafbaar maakt om je huis te verlaten om God te aanbidden. Door dit te doen heeft de regering inbreuk gemaakt op de vrijheden van de kerk als een onafhankelijke instelling onder de heerschappij van Christus. Zoals Andrew Melville in de zestiende eeuw aan koning James VI verklaarde: "Er zijn twee koningen en twee koninkrijken in Schotland: er is koning James, het hoofd van dit gemenebest, en er is Christus Jezus, de koning van de kerk, wiens onderdaan Jacobus de zesde is, en van wiens koninkrijk hij geen koning is, noch een heer, noch een hoofd, maar een lid”. De Covenanter-strijd van de zeventiende eeuw en de Disruption van de negentiende eeuw gingen over de onafhankelijkheid van de kerk. Als de regering bewijs had geleverd dat het virus zich in kerken verspreidde en de kerken had gevraagd te sluiten, zou dat acceptabel zijn. Maar door te eisen dat de kerken sluiten, geloven we dat ze hun bevoegdheden hebben overschreden.
Het gaat me niet om het besluit als zodanig. Door te reageren legitimeer je de gesprekspartner in zijn hoedanigheid. Jouw wijze van reageren doet mij vermoeden dat jij de huidige overheid nog steeds ziet als Gods dienares ons ten goede en dat zij van Godswege het ambt bekleed. En juist daar heb ik mijn vragen. Is dat wel zo, kun je dat wel stellen, gegeven de juridische constructie die als een net over de hele samenleving is uitgespannen?Valcke schreef:Een tweede vraag is: Je schreef: "Je reageerde op een concreet overheidsbesluit."
Prima. De passages waar je op ingaat, zijn inderdaad kort. De gedachten die je naar aanleiding daarvan ontvouwt, zijn echter vrij uitgebreid. Ik zie ervan af om hier vervolgens weer uitgebreid op in te gaan. Ik houd het daarom beperkt.Vervolgde schreef:Je hebt inderdaad de essentie wel te pakken. En ik maak nu graag gebruik van deze ruimte om te volstaan met het quoten van een paar kleine passages.Valcke schreef:(Ik heb niet je volledige post gequoot. Ik meen echter dat ik hiermee de meeste punten in essentie wel heb geraakt.)
De passage die je van mij citeert stond in een groter geheel. De noodzakelijkheid van burgerlijke overheid en kerkelijke overheid heb ik verdedigd en betoogd. Dan vind ik het bijzonder dat je op basis van een "uitgeknipte" passage zou willen concluderen dat ik suggereer dat de overheden en ambten overbodig zouden zijn. Ik werp dit verre van mij!Vervolgde schreef:Hoewel ik de waarheid die in deze alinea besloten ligt onderschrijf, lijkt me dit geen correct argument in het gesprek wat we nu hebben. Enerzijds ligt er de notie in dat God iets overbodigs heeft gedaan bij het instellen van de ambten. Anderzijds geeft het voeding aan de autonome mens die in relatie tot de overheid zelf wel bepaalt aan wie hij verantwoording aflegt. In deze lijn is er impliciet sprake van een pleidooi voor een bestaan zonder overheidsgezag. Iets waartegen ook Calvijn ernstig waarschuwt.Valcke schreef:Wel heeft een mens alles te verantwoorden aan God, Zijn Schepper. Geen enkele daad of gedachte valt hierbuiten. Dat betekent ook dat er nooit een vacuüm valt (een argument dat je noemde tegen mijn stelling). Een mens is als schepsel altijd en in alles onderworpen aan Eén Die het volmaakte en hoogste gezag heeft.
Juist het feit dat God de ambten heeft ingesteld en de overheden heeft gegeven betekent dat op het niveau van de overheid nergens een vacuüm in het gezag en de gehoorzaamheid daaraan mag voorkomen. Een beroep op het laatste oordeel is daarom niet terecht.
Oordeel niet te snel. Ik schreef eerder dat de overheid dient te waken over de kerk (hetzelfde geldt voor het gezin), maar dat de overheid de kerk niet dient te regeren. Dit impliceert dat zeker wetten gegeven mogen/moeten worden ter bescherming van de kerk (idem ter bescherming van het gezin), maar niet om in te grijpen in de regering van de kerk en deze van de kerkelijke ambtsdragers ‘over te nemen’ (en evenmin de rol van vader/moeder over te nemen of van individueel persoon als het gaat om het huiselijk leven). Dit is het onderscheid dat ik maak. En dit onderscheid lijkt mij volstrekt Bijbels.Vervolgde schreef:Dit levert een heel vreemde situatie op. Een overheid die wel randvoorwaarden mag formuleren, maar niet bevoegd is tot wetgeving. Dit is hinken op twee gedachten.Valcke schreef: Op deze terreinen acht ik het niet geoorloofd dat een overheid wetten of regels uitvaardigt. Wel randvoorwaarden! Misschien dat deze 'randvoorwaarden' samenhangen met wat jij noemt 'het beteugelen van de gevallen menselijke natuur'. Daar ben ik het mee eens. De overheid heeft in die zin een rol en de kerkelijke regering ook (toezicht over levenswandel). Maar niet in concreto wat de handelingen van een mens moeten zijn van dag tot dag of van uur tot uur.
Ik heb nu al zovele malen betoogd dat niet de onderdaan, maar alleen Gods Woord bepaalt wat wel of niet geoorloofd is. Idem dat zowel burgerlijke als kerkelijke overheden hun macht van God hebben. Wanneer je zulke opmerkingen blijft maken, tendeert dit m.i. naar laster. Op een eerder moment meende ik dat we bijna op één lijn gekomen waren. Op grond van je laatste post concludeer ik dat dit zeker niet het geval is. Helaas. Het betekent echter wel dat ik mij ernstig afvraag of ik het gesprek nog moet vervolgen. Ik sta open voor een enkele vraag of opmerking, maar ik ga zeker niet meer verder met een fundamentele discussie. Dat zou te veel een herhaling van zetten worden. Ook het slotgedeelte van je post laat ik liggen.Vervolgde schreef:De grondslag is en blijft de stelling: ik als onderdaan acht wel of niet geoorloofd. Dat is een herhaling van de oorspronkelijke stelling die in mijn ogen gewoon anarchistisch is.
Vanaf a.s. zondag schalen we verder op naar 220 in het ene kerkgebouw en 150 in het andere kerkgebouw.aggieoudje schreef:In onze gemeente wordt vanaf a.s. zondag weer opgeschaald naar 150 personen per dienst in het ene kerkgebouw en 100 per dienst in het andere kerkgebouw. Ook gaat de creche weer open.
De maatregelen zoals handen ontsmetten, 1,5meter houden, mondkapje bij verplaatsen blijven van kracht.
De middagdienst die een tijd om 15.30 werd gehouden gaat weer terug naar het gewone tijdstip van 18.30.
Ook al het gemeentewerk wordt zoveel als mogelijk weer opgestart.