In het topic over COVID-19 komt het gegeven van complottheorieën ter sprake. Ik vind dat heel lastige materie. Familie van mij is daar heel serieus mee bezig. Zij zien ook een heel netwerk van 'satanisten' achter allerlei wereldgebeurtenissen.
Hoe ga je daarmee om? Hoe kun je zien of informatie 'fake' is?
Dat er zoiets als een satanskerk is, is natuurlijk waar. Denk maar aan het bekende boekje van mw. J.W. van den Berg, 'Toch gered'. Maar in hoeverre hebben deze mensen invloed? En hoe weet je dat?

Vragen genoeg. Dus als mensen hun licht hierover eens willen laten schijnen: graag!

Hier staat ook wel wat info over nepnieuws https://www.mediawijsheid.nl/nepnieuws/.
Als men wetenschappers aanhaalt, welke wetenschappers zijn dat dan? Zijn zij terzake kundig? Iemand die psycholoog is, kan weliswaar als wetenschapper aangeduid worden, maar is hij dan ook deskundig over bijvoorbeeld 5G?
Is de wetenschapper wel deskundig op het gebied in het artikel, is hij aangesteld bij een universiteit, wat zijn zijn meest recente onderzoeksresultaten? Hoe werden die ontvangen? Zo kun je al een beeld vormen over de autoriteit van deze persoon.

Verder vind ik Ockhams scheermes altijd een goede graadmeter. Enigszins simpel gezegd komt het hier op neer ‘het wegscheren van alle onnodige ingewikkeldheden om bij de eenvoudigste verklaring uit te komen. ‘

Bedenk ook dat voor het ontstaan en het instandhouden van een groot complot als het ontwikkelen van een coronavirus om ‘dodelijke’ 5G-techniek te implementeren, tienduizenden mensen op de hoogte moeten zijn. Zouden die allemaal hun snuit kunnen houden?

Bovendien, als die complotten allemaal toch waar zouden zijn, hoe komt het dan dat diegenen die er mee naar buiten treden nog steeds in leven zijn? Hoe kan het dat ze van de ‘elite’ alle ruimte krijgen om dat ene grote geheim te vertellen aan iedereen die het maar horen wil. Als het dan toch een complot was zouden ze toch al lang uit de weg geruimd zijn....

In mijn optiek zijn die complottheorieën ontsproten aan het labiele brein van personages met een tekort aan aandacht.

Inderdaad. Dat denk ik ook.

Ik denk dat een belangrijke vraag aan deze personen is hoe zij Gods raadsplan met deze wereld zien in combinatie met de duivelse leugens (want zo zie ik het) die verspreid worden door websites waarvan de beheerder niet te verifiëren valt. De satan vind het geweldig om verwarring te zaaien. Het lukte niet met het rijk van IS, toen hij op klompen aankwam en als een briesende leeuw tekeer ging. En ik geloof dat hij het nu op kousenvoeten probeert. De vraag is hoe wij daar als christenen en als reformatorische gezindte mee omgaan. Buigen wij ons hoofd voor de leugens van allerlei mensen die zichzelf niet kenbaar maken? Of belijden wij wat er geschreven staat in onze Belijdenisgeschriften, en dan bedoel ik met name Zondag 1 en 10 van onze Heidelbergse Catechismus?

Bonny schreef:Bedenk ook dat voor het ontstaan en het instandhouden van een groot complot als het ontwikkelen van een coronavirus om ‘dodelijke’ 5G-techniek te implementeren, tienduizenden mensen op de hoogte moeten zijn. Zouden die allemaal hun snuit kunnen houden?

Ja, zoiets denk ik ook weleens: als het zo'n 'geheim' complot is, hoe weten jullie het dan? Dan is het toch niet meer geheim?

Hoewel er zeer overdreven kaf is, wat zo absurd is dat het niet eens met koren vergeleken hoeft te worden (denk aan de 5G-theorie) geloof ik toch wel dat er achter grootmachten meer vuil spel schuilgaat dan ik wil vermoeden.

Ik zeg niet dat ik denk dat corona doelbewust de wereld in is geholpen. Ik zeg ook niet dat de Twin Towers ingestort zijn door andere mechanismen dan alleen de binnenvliegende vliegtuigen. Ik zeg niet dat Kennedy door eigen mensen is omgebracht. Ik zeg het niet, want ik weet het niet. Van deze vier gevallen vermoed ik ook niets anders dan de gangbare verklaringen.

Maar toch, ik geloof echt dat er onder invloed van de geestelijke boosheden in de lucht heel wat gebeurt en wordt geënsceneerd waar wij geen benul van hebben.
Ik heb daar uiteraard geen bewijs voor.

Posthoorn schreef:In het topic over COVID-19 komt het gegeven van complottheorieën ter sprake. Ik vind dat heel lastige materie. Familie van mij is daar heel serieus mee bezig. Zij zien ook een heel netwerk van 'satanisten' achter allerlei wereldgebeurtenissen.
Hoe ga je daarmee om? Hoe kun je zien of informatie 'fake' is?
Dat er zoiets als een satanskerk is, is natuurlijk waar. Denk maar aan het bekende boekje van mw. J.W. van den Berg, 'Toch gered'. Maar in hoeverre hebben deze mensen invloed? En hoe weet je dat?

Vragen genoeg. Dus als mensen hun licht hierover eens willen laten schijnen: graag!

Ik vind het ook heel lastig. Ik ben denk ik een "lichte" complotdenker. Maar het lastige is, dat je er nooit uit komt. Ik wil wel heel kritisch blijven. Daarom was ik ook heel blij met de weerlegging van @Parsifal over het Covid-19 verhaal van Xandernieuws. Overigens vind ik deze site echt verschrikkelijk. Verder kijk ik ook weleens wat op Youtube van bijv. Cafe Weltschmerz. Ik heb wel het idee dat steeds meer mensen erin gaan geloven en er mee bezig zijn. Dat zie je alleen bij het 9/11 verhaal. Internet is daar een heel geschikt medium voor. Pas trouwens een docu gekeken over de maanlanding. "American Moon". Je zou het bijna gaan geloven dat het fake was...

Wat betreft Covid-19 staat er op de site http://www.stichtingvaccinvrij.nl
ook veel informatie. Ik weet niet of deze site een complotsite is, ik had er tot voor kort nooit van gehoord. Het zijn een aantal vrouwen die op eigen innitiatief een onderzoek naar vaccins zijn begonnen, en zij stuitten op zoveel (verzwegen) informatie, dat zij besloten dit te delen middels een website.
Zij proberen bij elke artikel wat zij plaatsten zoveel mogelijk een bron te geven, ze willen transparant zijn, daar waar de overheid niet altijd (de juiste) informatie geeft.

Maar goed, ik zou het fijn vinden als jullie ook eens naar deze site willen kijken.
https://stichtingvaccinvrij.nl/covid-19 ... n-de-hand/

Alle kennis over wat de bevolking op dit moment zelf kan doen met voeding, voedingssupplementen en alternatieve geneeswijzen om ons te wapenen in de strijd – of liever gezegd: het lichaam krachtig en weerbaar te maken – wordt ons via de reguliere media onthouden. Het bevorderen van gezondheid zou ons welzijn in alle gevallen goed doen. Nu zakt de massa weg in angst en een gevoel van machteloosheid en stress ondermijnt het immuunsysteem, en daar hebben we op dit moment niets aan.

De media gunnen het de alternatieve genezers kennelijk niet dat zij wat extra aandacht krijgen of omzet maken, zélfs als de medici geen oplossing hebben. Integendeel; het afzeggen van vele afspraken zal tot gevolg hebben dat alternatieve genezers mogelijk hun praktijk zullen moeten sluiten – en waardevolle kennis verloren gaat.

Dit stukje laat m.i. al zien uit welke hoek de wind waait. De reguliere medische wereld wordt afgeschilderd als 'geen oplossing ', terwijl alternatieve geneeswijzen de oplossing wel hebben. En dat terwijl alternatieve geneeswijzen alternatief zijn, omdat bewijs voor effectiviteit ontbreekt. Bewijs dat de alternatieve geneeswijzen werkt en de reguliere geneeskunde zal betreffende geneeswijze ook gaan gebruiken dan wel aanbevelen..

Wederom gegoochel met getallen om te laten zien dat covid 19 niet erger zou zijn dan griep.. ik zou betreffende mensen graag uitnodigen om een dag op de ic, een op huisartsenpost mee te lopen, dan is het verschil vrij snel duidelijk.

Men besluit steevast: als het aantal doden dan tot nu toe niet veel verschilt met griep, waarom dan zoveel maatregelen? Wel, juist omdat we zoveel maatregelen hebben valt het nu nog mee (relatief gezien dan). Daarbij de vraag die niemand van dergelijke complotdenkers mij heeft kunnen beantwoorden: waarom hebben we bij een griepepidemie dan nog nooit 1400 ic bedden nodig gehad, ondanks dat we zoveel beperkende maatregelen hebben?

Framboos schreef:Dit stukje laat m.i. al zien uit welke hoek de wind waait. De reguliere medische wereld wordt afgeschilderd als 'geen oplossing ', terwijl alternatieve geneeswijzen de oplossing wel hebben. En dat terwijl alternatieve geneeswijzen alternatief zijn, omdat bewijs voor effectiviteit ontbreekt. Bewijs dat de alternatieve geneeswijzen werkt en de reguliere geneeskunde zal betreffende geneeswijze ook gaan gebruiken dan wel aanbevelen...

Ik ben het met je eens dat de toonzetting niet bepaald objectief is. Maar wat je hier zegt, is m.i. te kort door de bocht.
Het is is niet zo eenvoudig om een therapie te 'bewijzen'. De gouden standaard daarvoor zijn de zgn. randomised controlled trials. Onderzoek bij grote groepen patiënten, waarbij de ene groep de therapie krijgt en de andere een nepmiddel, en waarbij zelfs de behandelaar niet weet wie er wel en niet het echte middel krijgt.
Om een middel onderzocht te krijgen, moet je echter beschikken of geld en faciliteiten. Als niemand geïnteresseerd is in een bepaald middel of niemand er geld in wil steken, wordt een middel domweg niet onderzocht, ook al zou het een werkzaam middel kunnen zijn.
Ook zijn niet alle therapieën geschikt om te onderzoeken met een RCT. Je zou dan in feite moeten beschikken over duizenden patiënten met exact dezelfde klachten, diagnose en conditie, wat natuurlijk onmogelijk is. Ook kan niet elke therapie vervangen worden door een placebo, zonder dat de patiënt dit merkt, denk bijv. aan het testen van een bepaald voedingspatroon dat ergens goed of juist slecht voor zou zijn.

Posthoorn schreef:

Framboos schreef:Dit stukje laat m.i. al zien uit welke hoek de wind waait. De reguliere medische wereld wordt afgeschilderd als 'geen oplossing ', terwijl alternatieve geneeswijzen de oplossing wel hebben. En dat terwijl alternatieve geneeswijzen alternatief zijn, omdat bewijs voor effectiviteit ontbreekt. Bewijs dat de alternatieve geneeswijzen werkt en de reguliere geneeskunde zal betreffende geneeswijze ook gaan gebruiken dan wel aanbevelen...

Ik ben het met je eens dat de toonzetting niet bepaald objectief is. Maar wat je hier zegt, is m.i. te kort door de bocht.
Het is is niet zo eenvoudig om een therapie te 'bewijzen'. De gouden standaard daarvoor zijn de zgn. randomised controlled trials. Onderzoek bij grote groepen patiënten, waarbij de ene groep de therapie krijgt en de andere een nepmiddel, en waarbij zelfs de behandelaar niet weet wie er wel en niet het echte middel krijgt.
Om een middel onderzocht te krijgen, moet je echter beschikken of geld en faciliteiten. Als niemand geïnteresseerd is in een bepaald middel of niemand er geld in wil steken, wordt een middel domweg niet onderzocht, ook al zou het een werkzaam middel kunnen zijn.
Ook zijn niet alle therapieën geschikt om te onderzoeken met een RCT. Je zou dan in feite moeten beschikken over duizenden patiënten met exact dezelfde klachten, diagnose en conditie, wat natuurlijk onmogelijk is. Ook kan niet elke therapie vervangen worden door een placebo, zonder dat de patiënt dit merkt, denk bijv. aan het testen van een bepaald voedingspatroon dat ergens goed of juist slecht voor zou zijn.

Ik weet heel goed hoe wetenschappelijk onderzoek naar geneesmiddelen en geneeswijzen werkt. Niet alles hoeft per RCT, als voor een bepaalde geneesmethode geen RCT gedaan kan worden, wordt met minder evidence ook genoegen genomen. Overigens zal het je verbazen hoeveel onderzoek er naar bepaalde geneeswijzen (Ja, ook alternatief) gedaan is. Voorbeeld homeopathie: legio onderzoek, conclusie: geen evidence. Voorbeeld van alternatieve geneeswijze die na grondig onderzoek onderdeel is geworden van regulier: mindfullness. (Terwijl dit laatste nu niet bepaald een onderwerp is, waar geld beschikbaar voor wordt gesteld door farmaceuten..)
Mij heb je dus niet overtuigd...

Overigens: voeding en voedingssupplementen worden vaak geclaimd door mensen die zich scharen onder 'alternatief '. M.i. is dit onjuist, ook reguliere gezondheidszorg doet hier onderzoek naar en gebruikt het in de spreekkamer (hoewel het meer aandacht zou mogen krijgen)

Framboos schreef:

Posthoorn schreef:

Framboos schreef:Dit stukje laat m.i. al zien uit welke hoek de wind waait. De reguliere medische wereld wordt afgeschilderd als 'geen oplossing ', terwijl alternatieve geneeswijzen de oplossing wel hebben. En dat terwijl alternatieve geneeswijzen alternatief zijn, omdat bewijs voor effectiviteit ontbreekt. Bewijs dat de alternatieve geneeswijzen werkt en de reguliere geneeskunde zal betreffende geneeswijze ook gaan gebruiken dan wel aanbevelen...

Ik ben het met je eens dat de toonzetting niet bepaald objectief is. Maar wat je hier zegt, is m.i. te kort door de bocht.
Het is is niet zo eenvoudig om een therapie te 'bewijzen'. De gouden standaard daarvoor zijn de zgn. randomised controlled trials. Onderzoek bij grote groepen patiënten, waarbij de ene groep de therapie krijgt en de andere een nepmiddel, en waarbij zelfs de behandelaar niet weet wie er wel en niet het echte middel krijgt.
Om een middel onderzocht te krijgen, moet je echter beschikken of geld en faciliteiten. Als niemand geïnteresseerd is in een bepaald middel of niemand er geld in wil steken, wordt een middel domweg niet onderzocht, ook al zou het een werkzaam middel kunnen zijn.
Ook zijn niet alle therapieën geschikt om te onderzoeken met een RCT. Je zou dan in feite moeten beschikken over duizenden patiënten met exact dezelfde klachten, diagnose en conditie, wat natuurlijk onmogelijk is. Ook kan niet elke therapie vervangen worden door een placebo, zonder dat de patiënt dit merkt, denk bijv. aan het testen van een bepaald voedingspatroon dat ergens goed of juist slecht voor zou zijn.

Ik weet heel goed hoe wetenschappelijk onderzoek naar geneesmiddelen en geneeswijzen werkt. Niet alles hoeft per RCT, als voor een bepaalde geneesmethode geen RCT gedaan kan worden, wordt met minder evidence ook genoegen genomen. Overigens zal het je verbazen hoeveel onderzoek er naar bepaalde geneeswijzen (Ja, ook alternatief) gedaan is. Voorbeeld homeopathie: legio onderzoek, conclusie: geen evidence. Voorbeeld van alternatieve geneeswijze die na grondig onderzoek onderdeel is geworden van regulier: mindfullness. (Terwijl dit laatste nu niet bepaald een onderwerp is, waar geld beschikbaar voor wordt gesteld door farmaceuten..)
Mij heb je dus niet overtuigd...

Ik lees hier mindfullness, ik kan bijna geen andere ademhalingsoefeningen of ontspanningsoefeningen vinden of er komt mindfulness aan te pas. De reguliere fysio kan ik sinds de Conona time niet meer bezoeken, en wat op internet staat is bijna alleen maar mindfulness

-DIA- schreef:

Framboos schreef:

Posthoorn schreef:

Framboos schreef:Dit stukje laat m.i. al zien uit welke hoek de wind waait. De reguliere medische wereld wordt afgeschilderd als 'geen oplossing ', terwijl alternatieve geneeswijzen de oplossing wel hebben. En dat terwijl alternatieve geneeswijzen alternatief zijn, omdat bewijs voor effectiviteit ontbreekt. Bewijs dat de alternatieve geneeswijzen werkt en de reguliere geneeskunde zal betreffende geneeswijze ook gaan gebruiken dan wel aanbevelen...

Ik ben het met je eens dat de toonzetting niet bepaald objectief is. Maar wat je hier zegt, is m.i. te kort door de bocht.
Het is is niet zo eenvoudig om een therapie te 'bewijzen'. De gouden standaard daarvoor zijn de zgn. randomised controlled trials. Onderzoek bij grote groepen patiënten, waarbij de ene groep de therapie krijgt en de andere een nepmiddel, en waarbij zelfs de behandelaar niet weet wie er wel en niet het echte middel krijgt.
Om een middel onderzocht te krijgen, moet je echter beschikken of geld en faciliteiten. Als niemand geïnteresseerd is in een bepaald middel of niemand er geld in wil steken, wordt een middel domweg niet onderzocht, ook al zou het een werkzaam middel kunnen zijn.
Ook zijn niet alle therapieën geschikt om te onderzoeken met een RCT. Je zou dan in feite moeten beschikken over duizenden patiënten met exact dezelfde klachten, diagnose en conditie, wat natuurlijk onmogelijk is. Ook kan niet elke therapie vervangen worden door een placebo, zonder dat de patiënt dit merkt, denk bijv. aan het testen van een bepaald voedingspatroon dat ergens goed of juist slecht voor zou zijn.

Ik weet heel goed hoe wetenschappelijk onderzoek naar geneesmiddelen en geneeswijzen werkt. Niet alles hoeft per RCT, als voor een bepaalde geneesmethode geen RCT gedaan kan worden, wordt met minder evidence ook genoegen genomen. Overigens zal het je verbazen hoeveel onderzoek er naar bepaalde geneeswijzen (Ja, ook alternatief) gedaan is. Voorbeeld homeopathie: legio onderzoek, conclusie: geen evidence. Voorbeeld van alternatieve geneeswijze die na grondig onderzoek onderdeel is geworden van regulier: mindfullness. (Terwijl dit laatste nu niet bepaald een onderwerp is, waar geld beschikbaar voor wordt gesteld door farmaceuten..)
Mij heb je dus niet overtuigd...

Ik lees hier mindfullness, ik kan bijna geen andere ademhalingsoefeningen of ontspanningsoefeningen vinden of er komt mindfulness aan te pas. De reguliere fysio kan ik sinds de Conona time niet meer bezoeken, en wat op internet staat is bijna alleen maar mindfulness

Mindfulness wordt in delen van de refowereld onterecht veroordeeld. Het is zoals @Dia schrijft een vorm van ademhalings en ontspanningsoefeningen waar niets mis mee is. Je gaat alleen beter naar je lichaam luisteren.

crossmountain schreef:Mindfulness wordt in delen van de refowereld onterecht veroordeeld. Het is zoals @Dia schrijft een vorm van ademhalings en ontspanningsoefeningen waar niets mis mee is. Je gaat alleen beter naar je lichaam luisteren.

Iets kritischer kijken naar mindfulness zou niet verkeerd zijn. Heel verschillend wordt erover gedacht. Niet alles is zonder voorwaarde verkeerd te noemen, net zo goed dat niet alles zonder meer goed te noemen is. Soms liggen er duidelijke lijnen met New Age en het Boeddhisme. Ik vraag mij af of we als christenen daar nog oog voor (durven) hebben.

crossmountain schreef: Mindfulness wordt in delen van de refowereld onterecht veroordeeld. Het is zoals @Dia schrijft een vorm van ademhalings en ontspanningsoefeningen waar niets mis mee is. Je gaat alleen beter naar je lichaam luisteren.

Maar zijn en op die manier ook yoga niet binnen gaan halen? Daar waren toch geduchte bezwaren tegen. Ook mindfulness is immer gebaseerd op oosterse zelfverlossingstechnieken?