Huh, dat zeg ik nergens.

merel schreef:Huh, dat zeg ik nergens.

Deze predikant zegt niet zoveel, behalve dat hij constateert dat Marokkanen en Antillianen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers en dat criminelen met een Marokkaanse of Antilliaanse achtergrond moeten begrijpen dat hun gedrag een grote impact heeft op het imago van de hele bevolkingsgroep.

Ambtenaar schreef:

merel schreef: Dat neemt niet weg dat zijn verdere beoordeling van feiten mijns inziens wel klopt. Bepaalde gedragingen in bepaalde culturen hoeven niet weggepoetst te worden, maar uitsluiting mag zeker benoemd worden

Dus oververtegenwoordiging van bepaalde groepen in bijv. criminaliteitscijfers is een gevolg van het opgroeien in een bepaalde cultuur c.q. het hebben van een bepaalde culturele achtergrond? Ik vind dat een nogal schokkende, racistische uitspraak.

Het zou racistisch zijn als je het op genetica groeit. Verder helpt de term racisme hier niet. Als een groep mensen oververtegenwoordigd is in criminaliteit dan moet je zeker kunnen onderzoeken of de cultuur hier een rol in speelt. Om de suggestie racistisch te noemen, maakt het onderzoek zelf al problematisch en brengt werken aan verbetering niet dichterbij.

parsifal schreef: Het zou racistisch zijn als je het op genetica groeit. Verder helpt de term racisme hier niet. Als een groep mensen oververtegenwoordigd is in criminaliteit dan moet je zeker kunnen onderzoeken of de cultuur hier een rol in speelt. Om de suggestie racistisch te noemen, maakt het onderzoek zelf al problematisch en brengt werken aan verbetering niet dichterbij.

Dat klopt, maar ik ken heel veel andere aspecten die meer waardevol zijn om te onderzoeken.

Ambtenaar schreef:

parsifal schreef: Het zou racistisch zijn als je het op genetica groeit. Verder helpt de term racisme hier niet. Als een groep mensen oververtegenwoordigd is in criminaliteit dan moet je zeker kunnen onderzoeken of de cultuur hier een rol in speelt. Om de suggestie racistisch te noemen, maakt het onderzoek zelf al problematisch en brengt werken aan verbetering niet dichterbij.

Dat klopt, maar ik ken heel veel andere aspecten die meer waardevol zijn om te onderzoeken.

Zoals?

parsifal schreef:
Zoals?

Opleidingsniveau, opleidingsniveau van de ouders, toegang tot de arbeidsmarkt, sociaal-economische positie van het gezin waarin men opgroeit, etc.

Ambtenaar schreef:

parsifal schreef:
Zoals?

Opleidingsniveau, opleidingsniveau van de ouders, toegang tot de arbeidsmarkt, sociaal-economische positie van het gezin waarin men opgroeit, etc.

Die dingen worden al veel onderzocht. Als je dan bijvoorbeeld een groot verschil ziet in hoe mannen en vrouwen uit een bepaalde groep het doen, gaat toch echt onderzoek naar cultuur voor de hand liggen. Ik zeg niet dat daar het probleem ligt (ik denk, wel een deelprobleem), maar gedegen onderzoek is zeker op zijn plaats.

windorgel schreef:

HersteldHervormd schreef:

Erskinees schreef:Dat is nog een overblijfsel van de Dordtse Synode (al liepen de meningen toen al uiteen). Daar is toen besloten dat de doop als teken van het verbond komt alleen toe aan de kinderen van gelovige ouders. Bij geadopteerde kinderen kun je dat vaak niet weten was de redenatie. Doop en verbond waren in die tijd veel meer gebonden aan gelovige ouders.
Verschillende kerkgenootschappen hebben in de 20e eeuw besloten dat geadopteerde kinderen ook gedoopt kunnen worden (NHK, CGK, GG etc.).

Ik zou toch altijd eerst echt heel goed uit proberen te zoeken of het kindje gedoopt is. Als de ouders het dan echt niet weten kunnen ze mijns inziens dopen. Zou de Heere het de ouders kwalijk nemen stel dat het kindje toch twee keer gedoopt is?

Dat is het punt niet. Het gaat erom dat, volgens die visie die nu (bijna) alleen nog in de GGiN geldt, alleen de kinderen van gelovige biologische ouders gedoopt kunnen worden. Is dat het geval, dan kunnen de adoptiekinderen gedoopt worden. Is dat niet het geval of is het niet bekend, dan worden deze kinderen niet gedoopt.

Maar wat dan wel weer inconsequent is, dat als ouders aangeven niet gelovig te zijn ze wel mogen dopen.
Of wordt gelovig dan historieel gelovig bedoeld? Wat dat dan ook precies mag betekenen...

Het gaat om het verbond, de lijn van het verbond. Niet het geloof van de ouders is de grond van de kinderdoop, maar wel het verbond.

Ongeloof verbreekt het verbond van de zijde van de mens, toch? Of zie ik nu iets over het hoofd.

DDD schreef:Ongeloof verbreekt het verbond van de zijde van de mens, toch? Of zie ik nu iets over het hoofd.

Het ongeloof van de ouders zorgt er dan voor dat je als kind niet in het verbond opgenomen wordt?

Dat vind ik een moeilijke vraag. Gods trouw houdt stand tot in duizend geslachten, bij wijze van spreken. Dat zegt de bijbel duidelijk dus zo bekeken, hoef je niet in te zitten over de eerste generatie. Maar er is ook een andere kant. De doop geldt de kinderen van de gelovigen (en hun nageslacht). Ik zou de vraag niet zonder meer bevestigend durven beantwoorden. Maar ik heb er ook geen studie van gemaakt, dus ik hoop dat ik mij vergis.

In ieder geval zou ik vooralsnog denken dat de prediking twee wegen kent: binnen of buiten de verbondsrelatie met God. En God vraagt bekering en geloof. Het is verder niet aan mij om te bepalen welke consequenties dat heeft, maar de oproep tot bekering is een serieus gemeende oproep, niet alleen in zijn beloften, maar ook in zijn dreigementen.

Overigens is er een verschil tussen een voorwaarde voor de doop en een grond van de doop. De grond is het verbond, maar geloof is wel de voorwaarde, in ieder geval het geloof van de voorouders.

RD schreef:De universiteit van Pennsylvanië gaat het standbeeld van de opwekkingsprediker George Whitefield van haar campus verwijderen omdat hij slaven hield. Een standbeeld voor de Britse opwekkingsprediker past niet bij de waarden die de universiteit voorstaat, zo meldt een persbericht.

Bron: https://www.rd.nl/kerk-religie/standbee ... -1.1680025

En zo gaat de links politiek-correcte beeldenstorm weer voort.

J.C. Philpot schreef:

RD schreef:De universiteit van Pennsylvanië gaat het standbeeld van de opwekkingsprediker George Whitefield van haar campus verwijderen omdat hij slaven hield. Een standbeeld voor de Britse opwekkingsprediker past niet bij de waarden die de universiteit voorstaat, zo meldt een persbericht.

Bron: https://www.rd.nl/kerk-religie/standbee ... -1.1680025

En zo gaat de links politiek-correcte beeldenstorm weer voort.

Nu denk ik dat Whitefield met zijn visie op slavernij inderdaad niet goed zat. Ook vraag ik me af of hij gezien zijn theologie zo blij geweest zou zijn met een standbeeld. (Zo moet ik altijd een beetje grinniken als ik in Edinburgh het standbeeld van John Knox zie).

Lincoln next? Die schafte de slavernij af omwille van het voortbestaan van de unie.