Wat vind jij het mooiste en lelijkste kerkgebouw van Nederland?

[DDD]

Met eenvoudige materialen kun je prachtige kerkgebouwen maken. Terwijl sommige zogenaamde schuurkerken zo luxe zijn uitgevoerd dat het pijn doet aan je ogen.

De schoonheid van een kerkgebouw zit hem zelden in de dure materialen. Kijk bijvoorbeeld naar een heel mooi gebouw zoals de GG in Gouda of in Capelle aan den IJssel-Middelwatering of in Zeist.

Hoewel ik het gebouw niet zou willen inwisselen, is dit een opvallende opmerking.
Wat is er mooi aan het kerkgebouw? Ik heb nog nooit iemand ontmoet die het een mooi gebouw vindt.
Ik hoor wel vaak termen als 'gevangenis' en 'blokkendoos'.

Het is wel een heel praktisch kerkgebouw (zeker sinds de verbouwing).
Vele mensen die hier voor het eerst kerken, zoeken naar de kerkzaal op de Begane Grond.

Ik weet wel mensen die het -net als ik- een mooi gebouw vinden en het staat ook niet voor niets op de monumentenlijst, natuurlijk. Ondanks de lelijke verbouwing.

Mensen die naar de kerkzaal op de begane grond zoeken, hebben ook niet echt opgelet buiten, want de indeling van het gebouw is voor iedere simpele ziel van buiten goed waarneembaar: onderaan een rij kamerbrede ramen en bovenin nog een rij ramen met daartussen een hoge ruimte.

Maar dat verder terzijde.

Ik vind het gebouw een zakelijke en voorname uitstraling hebben. Ook het bordes geeft net wat meer status aan het gebouw, net als de overkappingen van de ingang.

Daarnaast een heel fraaie kerktoren, mijns inziens. Transparant maar niet fragiel.

Reliwiki noemt het kerkgebouw 'groot en markant'. Daar ben ik het zeker mee eens.

Maar goed. Niet iedereen heeft evenveel gevoel voor architectuur. Zo plaatst Schaap Sound een foto van het achteraanzicht van de kerk op zijn website, inclusief de minder fraaie aanbouw, die je bij het vooraanzicht niet ziet. Ik hoop dat ze duidelijk meer verstand hebben van geluid dan van kerkgebouwen.

https://schaapsound.nl/?referenties=eli ... a-d-ijssel

[Psalm]

Wat als de twee GerGems in Barneveld zouden fuseren? Dan had je een groot kerkgebouw gehad. Ik vind de nieuwe GerGem van Barneveld qua gebouw er bijvoorbeeld beter uit zien dan het grijze gebouw dat DDD deelde.

[DDD]

Ik vind dat juist één van de lelijkste kerkgebouwen van Nederland.

[MGG]

Ik denk dat je ook niet moet onderschatten dat een mooi gebouw bouwen erg veel geld kost.
Minder mooie materialen en een eenvoudige afwerking kost nou eenmaal minder geld.

Met eenvoudige materialen kun je prachtige kerkgebouwen maken. Terwijl sommige zogenaamde schuurkerken zo luxe zijn uitgevoerd dat het pijn doet aan je ogen.

De schoonheid van een kerkgebouw zit hem zelden in de dure materialen. Kijk bijvoorbeeld naar een heel mooi gebouw zoals de GG in Gouda of in Capelle aan den IJssel-Middelwatering of in Zeist.

Leuk om te zien hoe smaken verschillen. De drie kerkgebouwen die jij noemt vind ik allemaal lelijk.

De kerk van Barneveld-Zuid vind ik juist weer prachtig. De nieuwe kerk van Beekbergen vind ik ook mooi.

[Mister]

In Zeist zijn overigens sloopplannen..

Dat is wel jammer. Ik moet bij dat prachtige gebouw altijd denken aan de tekst uit 1 Timotheus 3: hetwelk is de Gemeente des levenden Gods, een pilaar en vastigheid der waarheid.

Ik denk altijd aan het plankje in de keuken van mijn oma waar de bussen met zand, zeep en soda stonden.

[Henk J]

Hoogte is essentieel voor de klank. Ooit een lage ruimte meegemaakt met een goede akoestiek?
Dus vind je de lofzang belangrijk, dan is hoogte een voorwaarde.
Beschouw je een kerkdienst als een preek met wat randverschijnselen eromheen, gaat het puur om het gesproken woord, dan mag het plafond wel wat lager, inderdaad.

Vroeger wilde men juist door te kerken in een eenvoudige schuur laten zien dat daar kerken slechts tijdelijk was en men ernaar verlangde om weer terug te kunnen keren naar de oude Nederlands Hervormde kerk. Omdat ze toch terug wilden hadden ze geen fraai gebouw nodig. Die gedachte leefde best breed, zeker in de Oud Gereformeerde gemeenten en allerlei vrije gemeentes. Overigens is die gedachte nu wel bijna geheel verdwenen volgens mij.
Om nu te zeggen dat iedereen die een laag plafond heeft de kerkdienst beschouwt als preek met randverschijnselen is weer veel te kort door de bocht. Soms ontbreekt het geld of wil de gemeente geen vergunning geven.

[Hendrikus]

Hoogte is essentieel voor de klank. Ooit een lage ruimte meegemaakt met een goede akoestiek?
Dus vind je de lofzang belangrijk, dan is hoogte een voorwaarde.
Beschouw je een kerkdienst als een preek met wat randverschijnselen eromheen, gaat het puur om het gesproken woord, dan mag het plafond wel wat lager, inderdaad.

Vroeger wilde men juist door te kerken in een eenvoudige schuur laten zien dat daar kerken slechts tijdelijk was en men ernaar verlangde om weer terug te kunnen keren naar de oude Nederlands Hervormde kerk. Omdat ze toch terug wilden hadden ze geen fraai gebouw nodig. Die gedachte leefde best breed, zeker in de Oud Gereformeerde gemeenten en allerlei vrije gemeentes. Overigens is die gedachte nu wel bijna geheel verdwenen volgens mij.
Om nu te zeggen dat iedereen die een laag plafond heeft de kerkdienst beschouwt als preek met randverschijnselen is weer veel te kort door de bocht. Soms ontbreekt het geld of wil de gemeente geen vergunning geven.

Dat zei ik toch ook niet? Je draait mijn stelling om. Als een koe een dier is, wil dat nog niet zeggen dat elk dier een koe is.

[DDD]

Ik denk dat je ook niet moet onderschatten dat een mooi gebouw bouwen erg veel geld kost.
Minder mooie materialen en een eenvoudige afwerking kost nou eenmaal minder geld.

Met eenvoudige materialen kun je prachtige kerkgebouwen maken. Terwijl sommige zogenaamde schuurkerken zo luxe zijn uitgevoerd dat het pijn doet aan je ogen.

De schoonheid van een kerkgebouw zit hem zelden in de dure materialen. Kijk bijvoorbeeld naar een heel mooi gebouw zoals de GG in Gouda of in Capelle aan den IJssel-Middelwatering of in Zeist.

Leuk om te zien hoe smaken verschillen. De drie kerkgebouwen die jij noemt vind ik allemaal lelijk.

De kerk van Barneveld-Zuid vind ik juist weer prachtig. De nieuwe kerk van Beekbergen vind ik ook mooi.

Maar wat vind je dan een goede architect? Als het bijvoorbeeld over gebouwen gaat, of stedebouwkundig ontwerp?

Ik vind het moeilijk voorstelbaar dat iemand de kerk van Barneveld-Zuid mooi vindt.

[Psalm]

Dat is gewoon een kwestie van smaak. Dat grijze gebouw dat jij liet zien vind ik net een schoenendoos. Ook de tegels in de kerk komen heel goedkoop over. Het lijken net zulke grijze stoeptegels. Het orgel is ook niet mooi.

[MGG]

Ik denk dat je ook niet moet onderschatten dat een mooi gebouw bouwen erg veel geld kost.
Minder mooie materialen en een eenvoudige afwerking kost nou eenmaal minder geld.

Met eenvoudige materialen kun je prachtige kerkgebouwen maken. Terwijl sommige zogenaamde schuurkerken zo luxe zijn uitgevoerd dat het pijn doet aan je ogen.

De schoonheid van een kerkgebouw zit hem zelden in de dure materialen. Kijk bijvoorbeeld naar een heel mooi gebouw zoals de GG in Gouda of in Capelle aan den IJssel-Middelwatering of in Zeist.

Leuk om te zien hoe smaken verschillen. De drie kerkgebouwen die jij noemt vind ik allemaal lelijk.

De kerk van Barneveld-Zuid vind ik juist weer prachtig. De nieuwe kerk van Beekbergen vind ik ook mooi.

Maar wat vind je dan een goede architect? Als het bijvoorbeeld over gebouwen gaat, of stedebouwkundig ontwerp?

Ik vind het moeilijk voorstelbaar dat iemand de kerk van Barneveld-Zuid mooi vindt.

Geen idee. Ik heb geen verstand van architectuur of stedebouw. Mijn mening van mooi gaat puur om wat ik zie en niet om architectuur of bijzondere bouwstijlen of iets dergelijks.

[DDD]

Dat is gewoon een kwestie van smaak. Dat grijze gebouw dat jij liet zien vind ik net een schoenendoos. Ook de tegels in de kerk komen heel goedkoop over. Het lijken net zulke grijze stoeptegels. Het orgel is ook niet mooi.

Het orgel is mijns inziens juist heel mooi. En de tegels in de kerk zijn eenvoudig en waardig. Precies zoals past in een nieuwtestamentische kerk.

Los daarvan: je ziet vaak dat kerken die mijns inziens wanstaltig zijn, opgeleukt worden met marmeren vloeren en dure bankbekleding en weet ik wat niet al. Maar het is als een serie vlaggen op een modderschuit.

En deels is zoiets inderdaad een kwestie van smaak. Maar toch niet geheel. Net als bij muziek heb je goede smaak en wansmaak. Er zijn mensen die de kerk van Ronchamp geen goede architectuur vinden hebben. Maar dan heb je gewoon geen gevoel voor architectuur. Dat kan natuurlijk. Maar iemand die a-muzikaal is, moet zich geen oordeel aanmeten over de kwaliteit van een muziekstuk.

[Psalm]

Ben ik niet helemaal mee eens. De architectuur staat ter dienste van het volk. Het moet niet zo zijn dat architectuur voor een klein gezelschap is die er verstand van heeft. De architect die dus veel afkeuring oogst met zijn gedrochten is geen geslaagde architect. Dat geldt ook voor muziek.

[Tiberius]

Ben ik niet helemaal mee eens. De architectuur staat ter dienste van het volk. Het moet niet zo zijn dat architectuur voor een klein gezelschap is die er verstand van heeft. De architect die dus veel afkeuring oogst met zijn gedrochten is geen geslaagde architect. Dat geldt ook voor muziek.

Dat is een oneigenlijke tegenstelling.
Een architect wordt opgeleid om ten dienste van het volk te staan; en hen vakkundig te begeleiden.

Dat geldt overigens voor de meeste beroepen.

[DDD]

Precies. Het moet dienstbaar zijn aan de gehele gemeenschap. Maar een architect hoeft zich niet te beperken tot ontwerpen die de hele gemeenschap zelf zou kunnen tekenen. Integendeel. Je moet iets toevoegen aan het landschap.

En ik zeg niet hoe raarder hoe beter. Maar wel dat een kerk van twaalf in een dozijn mijns inziens niet past. Maar goed. Eenvoud en waardigheid kun je op verschillende manieren interpreteren. Misschien vindt deze architect het eenvoudig en waardig om een simpel gebouw te ontwerpen in de vorm van een legokerk en daar ouderwetse stalramen aan toe te voegen.

Maar als ik zo'n kerk zie, dan denk ik: die zou ik met mijn zes voor tekenen nog wel hebben kunnen ontwerpen (even afgezien van de ramen dan, daar zou ik denk ik niet op gekomen zijn ).

[Hendrikus]

Ben ik niet helemaal mee eens. De architectuur staat ter dienste van het volk. Het moet niet zo zijn dat architectuur voor een klein gezelschap is die er verstand van heeft. De architect die dus veel afkeuring oogst met zijn gedrochten is geen geslaagde architect. Dat geldt ook voor muziek.

Als dat waar was, vox populi vox dei, dan zou de wereld heel wat schoonheid zijn onthouden. Gelukkig zijn er kunstenaars die met regelmaat dingen durven te maken die jan publiek niet bij eerste oogopslag al mooi en lekker vindt. Dingen die hun geheim niet meteen prijs geven, maar waar je even de tijd voor moet nemen om de schoonheid ervan te ontdekken. Want daar raak je ook niet zo snel op uitgekeken of -geluisterd. Het klinkt misschien wel aantrekkelijk, zo'n populistische benadering, maar het is zo ontzettend plat...