Re: Methodisme geheel aanvaard?
Geplaatst: 17 aug 2020, 22:52
Hier bij Whitefield: 10 preken
https://www.tabernakel.nl/webwinkel/auteurs
https://www.tabernakel.nl/webwinkel/auteurs
Waar het om gaat is dat jij een bron presenteert die niet geheel conform de feiten een betoog opbouwt. Dan is het handig om eerst dat te erkennen.-DIA- schreef:De toon van sommigen klinkt weer zoals zo vaak wat wantrouwend als ik me niet vergis.
We hopen de zaken wellicht nader te onderzoeken, maar ik heb geen boeken. Ik kan wel via Digibron en Theologienet lezen. Weest ervan overtuigd dat ik de zorgen die ik las bij ds. Barth niet plaatste uit rebellie. Maar omdat men hier juist in deze tijden mee weg kan, terwijl het oude calvinisme onder vuur komt te liggen. Dat is wat ik me afvraag, is ons denken nog eender als van een eeuw terug?
Zijn die online te lezen? Ik bezit die boeken helaas niet. Ik heb wel verschillende losse nummers van Overjarig Koren en Reveil-serie.Valcke schreef:DIA, misschien moet je je eerst eens verdiepen in de materie. De levensbeschrijvingen van de Erskine’s in hun Al de werken, deel XX bijvoorbeeld.
En dan natuurlijk de preken de George Whitefield zelf. Er zijn enkele preken verschenen in Bibliotheek Overjarig Koren en daarnaast een boekje met preken. Lees ze eens en je zult schrikken van de blaam die je op deze man en zijn prediking legt. Wanneer er zó, met deze helderheid en kracht, in NL gepredikt zou worden, zou er direct geestelijke eenheid en herkenning plaatsvinden, zoals ook in die tijd gebeurde tussen Whitefield, de Erkine’s, Jonathan Edwards en anderen.
Wat u zegt, daar was ik mij niet van bewust; ik nam ds. J.D. Barth gewoon serieus. Bovendien zag ik de verbanden met de Evangelische beweging. Persoonlijk heb ik er geen belang bij om me daarin te verdiepen omdat ik eerst persoonlijk onderwijs zoek, en dan zoek ik dat waaraan de 'ouden getuigenis' gaven. Want het is ongetwijfeld zo dat men nu wel ruimer denkt dan ons voorgeslacht.Ambtenaar schreef:Waar het om gaat is dat jij een bron presenteert die niet geheel conform de feiten een betoog opbouwt. Dan is het handig om eerst dat te erkennen.-DIA- schreef:De toon van sommigen klinkt weer zoals zo vaak wat wantrouwend als ik me niet vergis.
We hopen de zaken wellicht nader te onderzoeken, maar ik heb geen boeken. Ik kan wel via Digibron en Theologienet lezen. Weest ervan overtuigd dat ik de zorgen die ik las bij ds. Barth niet plaatste uit rebellie. Maar omdat men hier juist in deze tijden mee weg kan, terwijl het oude calvinisme onder vuur komt te liggen. Dat is wat ik me afvraag, is ons denken nog eender als van een eeuw terug?
Blijkbaar wil je het Methodisme bespreken c.q. ter discussie stellen. Daar is niets mis mee, maar doe dat dan op basis van een betrouwbare bron. En wat wil je dan precies ter bespreking voorleggen?
En om je vraag te beantwoorden, ik denk niet dat het denken hetzelfde is als een eeuw geleden. Denken is een voortdurend proces met voortschrijdende inzichten. Dat hoeven overigens geen koersbepalende inzichten te zijn. Maar aan deze algemene notie heb je niet zoveel, maar dat komt ook omdat ik niet een beeld heb bij het oude calvinisme.
Dat was ik niet, maar @Valcke. Zelf heb ik geen kennis van het onderwerp. Maar zo zie je maar, op de ‘ouden’ kun je dus niet blind vertrouwen.-DIA- schreef:
Wat u zegt, daar was ik mij niet van bewust; ik nam ds. J.D. Barth gewoon serieus. Bovendien zag ik de verbanden met de Evangelische beweging. Persoonlijk heb ik er geen belang bij om me daarin te verdiepen omdat ik eerst persoonlijk onderwijs zoek, en dan zoek ik dat waarvan de 'ouden getuigenis' aan geven. Want het ongetwijfeld zo dat men nu wel ruimer denkt dan ons voorgeslacht.
Maar dat doe ik ook niet. Ik merk snel genoeg of ik mijn ziel aan een bepaalde leer kan laten onderwijzen. En die 'ouden' hadden ervaring, geestelijk leven, en een levende ziet wat een natuurlijk mens niet ziet.Ambtenaar schreef:Dat was ik niet, maar @Valcke. Zelf heb ik geen kennis van het onderwerp. Maar zo zie je maar, op de ‘ouden’ kun je dus niet blind vertrouwen.-DIA- schreef:
Wat u zegt, daar was ik mij niet van bewust; ik nam ds. J.D. Barth gewoon serieus. Bovendien zag ik de verbanden met de Evangelische beweging. Persoonlijk heb ik er geen belang bij om me daarin te verdiepen omdat ik eerst persoonlijk onderwijs zoek, en dan zoek ik dat waarvan de 'ouden getuigenis' aan geven. Want het ongetwijfeld zo dat men nu wel ruimer denkt dan ons voorgeslacht.
Dit artikel van ds Barth is ook geplaatst in DWS oktober 1974.-DIA- schreef:Het genoemde werk is helaas niet in mijn bezit.Valcke schreef:Dia dit is historisch gezien een leugen. Whitefield had groot respect voor de Erskine’s en hun vriendschap is tot hun dood gebleven. Hij brak juist met Wesley.-DIA- schreef:Dat staat ook in het stukje, maar hij liet zich toch liever meevoeren met Wesley dan met 'die stijve Calvinisten'. De uitdrukking alleen al typeert ook wel iets, denk ik. Verder zeg ik vanzelf niets over de personen in kwestie maar omtrent de leer en hun eigen zeggen.Herman schreef:Whitefield is een onverdacht Calvinst en alle eer waardig. Indirecte kritiek zal als een boemerang terugkomen.
Lees hierover het Leven en Werk van de Erskine’s in deel xix/xx van Al de werken.
Ik heb zelf ds. J.D. Barth nooit gekend. Maar ik neem aan dat hij in dat geval niet met opzet heeft gedwaald. De inhoud van DE SAAMBINDER werd waarschijnlijk wel door de hoofdredacteur gekeurd. En daar we geen herroeping van dit artikel vinden (tot nu toe) neem ik aan dat ook ds Kersten dit schrijven niet als verkeerd beschouwde.
Ik vind dit werkelijk een hele schokkende post, de laatste alinea dan.-DIA- schreef:In DE SAAMBINDER van 1997 lezen we dit zo:Hollander schreef:Whitefield zelf dacht in ieder geval zeer zachtmoedig over Wesley. Na het overlijden van Wesley werd aan Whitefield gevraagd of hij Wesley in de hemel zou zien. Whitefield dacht van niet, want Wesley zou zoveel dichter bij Gods troon zou staan, dat hij hem niet zou kunnen zien.
Wesley was uitgesproken arminiaan, hoewel gematigd. Het verhaal gaat dat een volgeling van de calvinistische Whitefield (1714-1770) hem vroeg: "Zullen wij Wesley wel in de hemel zien? " Whitefield zou daarop hebben geantwoord: "Ik vrees van niet". Maar voor de ander zich kon verheffen op zijn zuiverheid in de leer en zich kon verblijden, voegde Whitefield er ootmoedig aan toe: "Want Wesley zal heel dicht bij Gods troon zijn en wij op zulk een afstand dat het hem zien ons moeilijk zal vallen".
Verder valt me wel op dat de schrijvers over het Methodisme niet uit de rechterflank komen. In de Saambinder lezen we ervan in artikelen van ds. H. Rijksen en K. van der Zwaag. Nu wil ik daar verder niets over zeggen, maar vraag me wel af wat ds. J.D. Barth bewoog om zo waarschuwend te schrijven?
De reden staat er ook bij, zou u dat positief willen noemen?Jantje schreef:Nou, over Wesley klonk hij anders bepaald níet positief.
Ik oordeel niet over mensen, ik spreek liever Whitefield zelf na:-DIA- schreef:De reden staat er ook bij, zou u dat positief willen noemen?Jantje schreef:Nou, over Wesley klonk hij anders bepaald níet positief.
Hollander schreef:Whitefield zelf dacht in ieder geval zeer zachtmoedig over Wesley. Na het overlijden van Wesley werd aan Whitefield gevraagd of hij Wesley in de hemel zou zien. Whitefield dacht van niet, want Wesley zou zoveel dichter bij Gods troon zou staan, dat hij hem niet zou kunnen zien.
Wat voor zaken bedoel je dan?-DIA- schreef:In het topic over de brief die ds. Hoogerland schreef komen we wat zaken tegen die in feite schokkend mogen worden genoemd.