Mohammedaans terreur in Europa

[Herman]

Het lijkt mij goed om te bespreken hoe we hier als christenen in zijn algemeenheid en als christenpolitici tegenover moeten staan. Ik ben benieuwd naar een ieders inbreng als het gaat om dit precaire en gevoelige onderwerp.

Naar mijn idee kunnen we hier als christenen slechts een marginale rol spelen. De kerk valt niet meer samen met deze samenleving. De manier waarop de polarisatie vormgegeven wordt, moeten we al veroordelen. De cartoons over Mohammed en Erdogan zijn niet mals en ronduit verwerpelijk als je ze naast de tien geboden houdt.

Wanneer je dus binnen de westerse cultuur jezelf tegen de polarisatie wilt keren, ongeacht of dat de seculiere provocateurs zijn of de islamitische terrorist, dan zal je de eigen christelijke positie goed duidelijk moeten maken. Bijbels profetisch spreken zou daar een onderdeel van kunnen uitmaken.

Het is alleen jammer dat de kerk uiteindelijk, zoals vandaag, als uitingsvorm van het Westen wordt gezien en doelwit wordt van een aanslag. En dat ondanks dat de kerk omwille van haar boodschap van Gods liefde zich natuurlijk op een andere manier opstelt in het geheel, uitzonderingen daargelaten.

Het is wat mij betreft dan wel de vraag in welke fase van het conflict je overgaat tot een andere houding en mee moet gaan in de tendens om de tegenstellingen te verscherpen. Wat mij betreft zijn de incidenten zoals die momenteel spelen oplosbaar. Voorwaarde daarvoor is dat de samenleving in staat zou zijn om al haar burgers, islamitisch of niet, aan het werk te houden en dan in ieder geval een zinvol en nuttig bestaan te geven. Het is de vraag of dat lukt omdat in de culturele overdracht van kennis oudere moslims vaak dingen laten lopen, terwijl jongere voluit de mogelijkheid krijgen bandeloos te worden. De mocromaffia is daar volgens mij een voorbeeld van. Dat is een vorm van ontsporing die maatschappij ook zeer ongewenst is, maar niet leidt tot terroristische incidenten. Wat dat betreft geeft een eerdere posting van Panny goede inzichten.

Verder moet je goed inzien dat terreur in haar aard niet revolutionair is, maar uiteindelijk is bedoelt om angst en verwarring te zaaien. Een samenleving die zich inricht naar terreur kan je niet meer volwassen noemen, omdat haar vrijheid ontnomen is. Hoewel er vandaag een dreigingsniveau is afgekondigd en de overheid zichtbaar als politiemacht aanwezig bent, moet je ervoor waken dat je een hele rits aan gewapende militairen de komende jaren door de straten hebt lopen. Dit hoeft overigens niet bezwaarlijk te zijn, omdat Israeliërs, meen ik, ook aan gewapende militairen in het straatbeeld gewend zijn.

Tot zover een paar gedachten.

[Vervolgde]

Dit probleem zou niet aan de orde zijn als in Nederland de erfenis der vaderen was bewaard. Dan zou art 36. NGB hebben gefunctioneerd en zou het probleem zich hier niet voordoen. Nu moet een oplossing komen via een seculiere weg en dan is opheffen van de rechtstaat een goede eerste stap.

Zou je dit vanuit de grondtekst van de NGB ook kunnen duiden? Wie is waar verantwoordelijk voor en heeft wat verzuimd?

De grondtekst is bij mijn weten Nederlands, dus die zou je gewoon kunnen lezen.
En het verzuim? Ik wil dat niet eenzijdig leggen bij of de kerk of de overheid. Beiden hebben verzuimd. Wel wil ik het als heel ernstig duiden dat de overheid na de Franse overheersing het regeerambt in de kerk expliciet aan zich heeft getrokken en hier te lande vervolging heeft ingesteld jegens die personen die Jezus Christus als Hoofd van de Kerk bleven erkennen. Hier had de overheid een andere weg in moeten slaan en ter behoud van de kerk het merendeel van de toenmalige predikanten en ouderlingen moeten ontslaan, om te komen tot herstel van de zuivere leer. Want het bederf in de kerk was toen al zo groot dat een kerkelijke gang via een synode geen oplossing gebracht zou hebben.

Is het weren van valse godsdiensten in NGB art. 36 bedoeld als overheidstaak?
Zou in de oorspronkelijke tekst ook de bij ons bekende interpunctie hebben gestaan waardoor het weren en uitroeien van valse godsdiensten een overheidstaak werd? Of is dat een taak van de kerk?

Mogelijk niet je bedoeling, maar er ligt een kwalijke insinuatie onder de vraag, nl dat door het wijzigen van interpunctie de inhoud van de belijdenis is gewijzigd.
Aan de andere kant ben ik blij met de erkenning van het feit dat de oud-nederlandse taal kennelijk toch niet het probleem is van tegenwoordig.
Onderstaand is de oorspronkelijk vastgestelde tekst opgenomen, waaruit blijkt dat het inderdaad een overheidstaak is.

Wy ghelooven dat onse goede Godt, uyt oorsake der verdorventheyt des menschelicken geslachtes, Coningen, Princen ende
Overheden verordent heeft, willende dat de werelt geregeert werde door wetten ende Policiens , op dat de onghebondenheyt der
menschen bedwongen werde, ende het alles met goede ordinantie onder den menschen toegae. Tot dien eynde heeft Hy de
Overheyt het sweert in handen gegeven totstraffe der boosen ende bescherminghe der vromen.
Ende haer ampt is, niet alleen acht te nemen ende te waken over de Policie, maer ooc de hant te houden aen den Heyligen Kercken-dienst, om te weyren ende uyt te royen alle afgoderie ende valschen godsdienst, om het rijcke des Antichrists te gronde te werpen , ende het Coninckrijcke Jesu Christi te voorderen, t'woort des Evangelij over al te doen prediken, op dat God van een yegelick geeert ende gedient werde, gelijc Hy in sijn woort gebiedt.

[Nathanaël]

Dit probleem zou niet aan de orde zijn als in Nederland de erfenis der vaderen was bewaard. Dan zou art 36. NGB hebben gefunctioneerd en zou het probleem zich hier niet voordoen. Nu moet een oplossing komen via een seculiere weg en dan is opheffen van de rechtstaat een goede eerste stap.

Zou je dit vanuit de grondtekst van de NGB ook kunnen duiden? Wie is waar verantwoordelijk voor en heeft wat verzuimd?

De grondtekst is bij mijn weten Nederlands, dus die zou je gewoon kunnen lezen.
En het verzuim? Ik wil dat niet eenzijdig leggen bij of de kerk of de overheid. Beiden hebben verzuimd. Wel wil ik het als heel ernstig duiden dat de overheid na de Franse overheersing het regeerambt in de kerk expliciet aan zich heeft getrokken en hier te lande vervolging heeft ingesteld jegens die personen die Jezus Christus als Hoofd van de Kerk bleven erkennen. Hier had de overheid een andere weg in moeten slaan en ter behoud van de kerk het merendeel van de toenmalige predikanten en ouderlingen moeten ontslaan, om te komen tot herstel van de zuivere leer. Want het bederf in de kerk was toen al zo groot dat een kerkelijke gang via een synode geen oplossing gebracht zou hebben.

De NGB is opgesteld in het Frans.

[Vervolgde]

Dit probleem zou niet aan de orde zijn als in Nederland de erfenis der vaderen was bewaard. Dan zou art 36. NGB hebben gefunctioneerd en zou het probleem zich hier niet voordoen. Nu moet een oplossing komen via een seculiere weg en dan is opheffen van de rechtstaat een goede eerste stap.

Zou je dit vanuit de grondtekst van de NGB ook kunnen duiden? Wie is waar verantwoordelijk voor en heeft wat verzuimd?

De grondtekst is bij mijn weten Nederlands, dus die zou je gewoon kunnen lezen.
En het verzuim? Ik wil dat niet eenzijdig leggen bij of de kerk of de overheid. Beiden hebben verzuimd. Wel wil ik het als heel ernstig duiden dat de overheid na de Franse overheersing het regeerambt in de kerk expliciet aan zich heeft getrokken en hier te lande vervolging heeft ingesteld jegens die personen die Jezus Christus als Hoofd van de Kerk bleven erkennen. Hier had de overheid een andere weg in moeten slaan en ter behoud van de kerk het merendeel van de toenmalige predikanten en ouderlingen moeten ontslaan, om te komen tot herstel van de zuivere leer. Want het bederf in de kerk was toen al zo groot dat een kerkelijke gang via een synode geen oplossing gebracht zou hebben.

De NGB is opgesteld in het Frans.

Nee hoor, dat is niet helemaal waar. Guido de Brès stelde in 1561 een belijdenis op in het Frans. Dat was toen nog niet de NGB! Voor de noordelijke Nederlanden werd deze belijdenis vertaald in het Nederlands uitgegeven in 1562. Vervolgens is er een Waalse revisie in het Frans geweest die uitkwam in 1566.
Op de synode van Emden in 1571 kreeg de Nederlandse belijdenis nationale erkenning.

Deze belijdenis is op de synode van Dordrecht in revisie gebracht, waarbij de hiervoor genoemde uitgaven (1561, 1562, 1566) zijn gebruikt. Vastgesteld is dat de tekst zoals die voorgelegd werd aan de synode van Dordrecht de onveranderde oorspronkelijke tekst is.
Vandaar dat deze tekst is uitgegeven om te dienen als enige authentieke tekst van de Nederlandse geloofsbelijdenis. En dat is dus de tekst zoals door mij geciteerd.

[Bonny]

Waarom heet dit niet “Islamitisch terreur” in plaats van de verouderde uitdrukking “Mohammedaanse terreur”?

[DDD]

Dat staat hierboven. Gezien de starter van het draadje had je dat ook kunnen weten.

[Bonny]

Dat staat hierboven. Gezien de starter van het draadje had je dat ook kunnen weten.

Ach ja. Die uitleg had ik nog niet gelezen.

[Jantje]

(zeg maar de SGP-ers van Turkije)

Ik heb me zeer verbaasd over deze uitdrukking. Het slaat werkelijk als een tang op een varken. Hoe durft @Ambtenaar trouwe SGP-ers te vergelijken met populistische moslims?

[DDD]

De opvattingen van Vervolgde en van extremistische moslims over de rechtsstaat zijn toch wel tamelijk gelijk? Ik zie het verband wel.

[-DIA-]

De opvattingen van Vervolgde en van extremistische moslims over de rechtsstaat zijn toch wel tamelijk gelijk? Ik zie het verband wel.

We konden wel vermoeden dat het eens deze kant op zou gaan.

[Jantje]

De opvattingen van Vervolgde en van extremistische moslims over de rechtsstaat zijn toch wel tamelijk gelijk? Ik zie het verband wel.

Ik zie het verband niet.

Dus verklaar je nader.

[Ambtenaar]

Ik heb me zeer verbaasd over deze uitdrukking. Het slaat werkelijk als een tang op een varken. Hoe durft @Ambtenaar trouwe SGP-ers te vergelijken met populistische moslims?

Als je ergens geen weet van hebt, zeg dan maar liever niets.

[Jantje]

Ik heb me zeer verbaasd over deze uitdrukking. Het slaat werkelijk als een tang op een varken. Hoe durft @Ambtenaar trouwe SGP-ers te vergelijken met populistische moslims?

Als je ergens geen weet van hebt, zeg dan maar liever niets.

Juist ja. Ik ben blij dat ik de ketel ben en niet de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.

[J.C. Philpot]

Het lijkt mij goed om te bespreken hoe we hier als christenen in zijn algemeenheid en als christenpolitici tegenover moeten staan. Ik ben benieuwd naar een ieders inbreng als het gaat om dit precaire en gevoelige onderwerp.

Naar mijn idee kunnen we hier als christenen slechts een marginale rol spelen. De kerk valt niet meer samen met deze samenleving. De manier waarop de polarisatie vormgegeven wordt, moeten we al veroordelen. De cartoons over Mohammed en Erdogan zijn niet mals en ronduit verwerpelijk als je ze naast de tien geboden houdt.

Wanneer je dus binnen de westerse cultuur jezelf tegen de polarisatie wilt keren, ongeacht of dat de seculiere provocateurs zijn of de islamitische terrorist, dan zal je de eigen christelijke positie goed duidelijk moeten maken. Bijbels profetisch spreken zou daar een onderdeel van kunnen uitmaken.

Het is alleen jammer dat de kerk uiteindelijk, zoals vandaag, als uitingsvorm van het Westen wordt gezien en doelwit wordt van een aanslag. En dat ondanks dat de kerk omwille van haar boodschap van Gods liefde zich natuurlijk op een andere manier opstelt in het geheel, uitzonderingen daargelaten.

Het is wat mij betreft dan wel de vraag in welke fase van het conflict je overgaat tot een andere houding en mee moet gaan in de tendens om de tegenstellingen te verscherpen. Wat mij betreft zijn de incidenten zoals die momenteel spelen oplosbaar. Voorwaarde daarvoor is dat de samenleving in staat zou zijn om al haar burgers, islamitisch of niet, aan het werk te houden en dan in ieder geval een zinvol en nuttig bestaan te geven. Het is de vraag of dat lukt omdat in de culturele overdracht van kennis oudere moslims vaak dingen laten lopen, terwijl jongere voluit de mogelijkheid krijgen bandeloos te worden. De mocromaffia is daar volgens mij een voorbeeld van. Dat is een vorm van ontsporing die maatschappij ook zeer ongewenst is, maar niet leidt tot terroristische incidenten. Wat dat betreft geeft een eerdere posting van Panny goede inzichten.

Verder moet je goed inzien dat terreur in haar aard niet revolutionair is, maar uiteindelijk is bedoelt om angst en verwarring te zaaien. Een samenleving die zich inricht naar terreur kan je niet meer volwassen noemen, omdat haar vrijheid ontnomen is. Hoewel er vandaag een dreigingsniveau is afgekondigd en de overheid zichtbaar als politiemacht aanwezig bent, moet je ervoor waken dat je een hele rits aan gewapende militairen de komende jaren door de straten hebt lopen. Dit hoeft overigens niet bezwaarlijk te zijn, omdat Israeliërs, meen ik, ook aan gewapende militairen in het straatbeeld gewend zijn.

Tot zover een paar gedachten.

Dank voor je inhoudelijke overwegingen. Tot nu toe ga je het meest inhoudelijk in op mijn openingspost als geheel.

Ik ben het volledig met je eens dat we spotprenten en cartoons moeten afkeuren. Het is onnodig kwetsend en polariserend, en heeft niks te maken met waarheid in liefde spreken. Ik vind het dan ook ongebrijpelijk dat vrijwel de gehele politiek achter de spotprenten staat. Vrijheid van meningsuiting (voor zover dit uberhaubt een bijbelse zaak is) wil niet zeggen dat je onnodig moet kwetsen en mensen moet ophitsen.

Daarnaast ben ik het ook met je eens dat de beste manier om radicalisatie aan te pakken is om moslim-jongeren aan het werk te krijgen en te houden, en het gevoel te geven dat ze opgenomen worden door de maatschappij. En dat laatste is iets waar de huidige maatschappij niet goed in is. Met name populisme (met als boegbeeld de heer Wilders) jaagt mijns inziens juist radicalisatie aan, en is een onderdeel van het probleem in plaats van een oplossing. Daarnaast ben ik van mening dat er wel degelijk duidelijke maatregelen getroffen moeten worden, maar het is wel de kunst om dit zo te verpakken, dat het niet overkomt als een campagne tegen Moslims an sich, maar gericht tegen subversieve elementen.

Militairen op straat zie ik overigens meer als symboolpolitiek. Het is onmogelijk om voor 100% een terroristische aanslag te voorkomen. Je kunt nooit op iedere plek in Nederland militairen hebben staan, en een aanslagpleger duik juist daar op waar de militairen zich op dat moment niet bevinden. Je zult er dus eerder in het proces van radicalisatie en migratie bij moeten zijn.

Overigens ben ik het ook eens met dat de rol van christenen op dit gebied erg klein is. Echter zoek ik wel naar een juiste positiebepaling.

[J.C. Philpot]

Ik heb me zeer verbaasd over deze uitdrukking. Het slaat werkelijk als een tang op een varken. Hoe durft @Ambtenaar trouwe SGP-ers te vergelijken met populistische moslims?

Als je ergens geen weet van hebt, zeg dan maar liever niets.

Kom op, Ambtenaar. Tegen mij vertelde je ook al dat je waarschijnlijk veel meer kennis had als ik met betrekking tot het Joods-Palestijnse conflict.

Goede wijn behoeft geen krans. Als je inhoudelijk betere argumenten en meer kennis hebt als Jantje of ik dat hebben, dan merkt de forumpopulatie dat vanzelf. Maar als je jezelf zonodig moet profileren als een zijnde superieur qua kennis en als een expert, en anderen als onwetend, dan word het daar niet geloofwaardiger op. Eerder word het dan allemaal erg vervelend.