DDD schreef:Ik zeg natuurlijk dat Jezus waarachtig God is. Het ging hier over wat ds. Troost schrijft.

Ik vind dat jullie erg slecht lezen.

Onzin.

Je drukt je glashelder uit als je zegt: 'Ik lees niet echt iets onrechtzinnigs in het artikel.'
Ik lees dat wel.

Aha.

Maar met onrechtzinnig bedoel ik: onorthodox. Niet ongereformeerd.

Ik vind dus niet dat hij zich met de uitspraken in het artikel buiten de kerk van Christus stelt. En daarvoor is niet bepalend of hij wel of niet de gereformeerde belijdenis geheel onderschrijft.

DDD schreef:Ik draai nergens omheen en druk mij ook helder en duidelijk uit. Mogelijk zijn er ook mensen die vinden dat de gereformeerde belijdenisgeschriften de grens zijn van de christelijke orthodoxie in plaats van de gereformeerde orthodoxie. Dat is dan een onderwerp om over van gedachten te wisselen, maar ik durf de stelling wel aan dat de grote meerderheid van de orthodox-gereformeerde theologen dat onderscheid zo niet maakt en maakte.

En terecht.

De grens van de orthodoxie ligt normaal gesproken bij de drie algemene belijdenisgeschriften. De discussie kan zijn of hij daar buiten gaat.

Ik heb mijn reactie net aangepast. Maar mijns inziens valt de grens van de orthodoxie bij het onderschrijven van de gereformeerde belijdenissen. Als je die niet onderschrijft, hoor je op dit forum ook niet thuis. Dus jouw laatste zin begrijp ik niet en ik vraag me af waarop je dat baseert.

En aangezien hij de Godheid van Jezus rechtstreeks loochent, vind ik dit dusdanig onrechtzinnig dat ik verwacht dat jij dat ook vindt. Het is dus heel duidelijk onorthodox en on-gereformeerd. Want anders kun je hier op het forum gewoon geen lid zijn.

Prima. Dan vind jij dus Rooms-Katholieken en baptisten en Arminianen per definitie niet orthodox. Helemaal prima, maar dan gebruik je echt andere definities dan er altijd geweest zijn.

DDD schreef:Prima. Dan vind jij dus Rooms-Katholieken en baptisten en Arminianen per definitie niet orthodox. Helemaal prima, maar dan gebruik je echt andere definities dan er altijd geweest zijn.

Nee hoor.
Zie hier enkele betekenissen: https://www.encyclo.nl/begrip/orthodox

Reageer je ook nog op mijn laatste zin, in mijn vorige reactie?

DDD schreef:Aha.

Maar met onrechtzinnig bedoel ik: onorthodox. Niet ongereformeerd.

Ik vind dus niet dat hij zich met de uitspraken in het artikel buiten de kerk van Christus stelt. En daarvoor is niet bepalend of hij wel of niet de gereformeerde belijdenis geheel onderschrijft.

Sinds Ireneus wordt de juiste kerkleer met termen als orthodox omschreven. Hier is al Nicea door mij en Tiberius genoemd. Ik heb nog maar één opmerking: blijf met je ideeën en vaag gepraat van de kern van het christelijke geloof af!

DDD schreef:Prima. Dan vind jij dus Rooms-Katholieken en baptisten en Arminianen per definitie niet orthodox. Helemaal prima, maar dan gebruik je echt andere definities dan er altijd geweest zijn.

Maar Rooms-Katholieken, baptisten en Arminianen staan we hier toch ook niet toe? We zitten hier op Refoforum, daar heb ik het over.

Het ging erom of ds. Troost onrechtzinnig was, niet over de vraag of ik op Refoforum hoor, dat halen anderen erbij. Kennelijk is dat eerste een te meerduidige uitspraak voor dit gesprek en dat spijt mij. Als hij zelf zegt dat wat hij zegt op gespannen voet staat met de belijdenisgeschriften, dan hoeft daar echter niet echt een misverstand over te zijn.

Mijn eigen opvattingen zijn slechts relevant voor zover anderen zeggen dat ik moet zeggen dat ik vind dat zijn opvattingen onrechtzinnig zijn. Daarvoor ben ik niet voldoende thuis in zijn werk. De kinderbijbel bevat voor zover ik heb gezien géén onrechtzinnigheden. Ik heb zijn dochter gekend, en die was ook niet onrechtzinnig. Ik zie vooralsnog in zijn artikel ook geen dingen die hem buiten de kerk der eeuwen plaatsen.

En verder onthoud ik mij van een oordeel. De neiging om een mening te hebben over dingen die je niet kunt overzien, vind ik in het geheel niet goed.

En daarmee doe ik geen afstand van welk belijdenisgeschrift dan ook. Ik zie ook totaal de logica van het misverstand niet.

Ik vind je gevaarlijk vaag. En ik ben niet de enige, zo te zien.

Ik zou echt nog niet weten hoe ik nog preciezer en helderder moet opschrijven wat ik vind.

Als je bedoelt dat ik de grenzen van de orthodoxie verder oprek dan jij juist vindt, dan is dat niet perse vaag, maar een verschil van mening, waarbij ik natuurlijk wel benieuwd ben op grond waarvan dit niet en iets anders wel (of ook niet) past binnen het algemeen christelijk geloof.

DDD schreef:Het ging erom of ds. Troost onrechtzinnig was, niet over de vraag of ik op Refoforum hoor, dat halen anderen erbij. Kennelijk is dat eerste een te meerduidige uitspraak voor dit gesprek en dat spijt mij. Als hij zelf zegt dat wat hij zegt op gespannen voet staat met de belijdenisgeschriften, dan hoeft daar echter niet echt een misverstand over te zijn.

Mijn eigen opvattingen zijn slechts relevant voor zover anderen zeggen dat ik moet zeggen dat ik vind dat zijn opvattingen onrechtzinnig zijn. Daarvoor ben ik niet voldoende thuis in zijn werk. De kinderbijbel bevat voor zover ik heb gezien géén onrechtzinnigheden. Ik heb zijn dochter gekend, en die was ook niet onrechtzinnig. Ik zie vooralsnog in zijn artikel ook geen dingen die hem buiten de kerk der eeuwen plaatsen.

En verder onthoud ik mij van een oordeel. De neiging om een mening te hebben over dingen die je niet kunt overzien, vind ik in het geheel niet goed.

En daarmee doe ik geen afstand van welk belijdenisgeschrift dan ook. Ik zie ook totaal de logica van het misverstand niet.

Dus de noodzaak dat de Middelaar waarachtig mens en waarachtig God is en moet zijn(H.C. Zondag 6) is ook jouw overtuiging.
Ds Troost doet daar behoorlijk van af en heeft dan op zijn minst onrechtzinnige opvattingen die tegen Schrift en belijdenis ingaan.
Daar kun je toch wel wat forser afstand van nemen. De Godheid van Christus is immers een kernpunt van het Christelijk geloof.

J.C. Philpot schreef:

DDD schreef:De kinderbijbel van ds. Andre Troost vind ik trouwens ook erg goed. Verfrissend van opzet en met een goede actualisering. Hij gaat ingewikkelde thema's niet uit de weg.

Ds. A.F. Troost zegt elders dat Jezus niet zonder meer God is, en dat Jezus zich in bepaalde uitspraken heeft vergist.

https://www.rd.nl/artikel/374409-ds-tro ... r-meer-god

Dat heeft tot gevolg dat ik iedereen ontraad om de zielen van kinderen te vergiftigen met zijn schrijfsels. Er is genoeg verkrijgbaar van schrijvers die wel orthodox en verantwoord zijn.

Het is uit 2010 zag ik, hoe staat hij er nu in, weet jij dat?
Verder vind ik de rest van het interview tamelijk ingewikkeld. Wat zegt hij nou wel precies en wat niet?
Dit boek zou er bij een andere christelijke uitgeverij niet door komen.

DDD schreef:Ik zou echt nog niet weten hoe ik nog preciezer en helderder moet opschrijven wat ik vind.

Als je bedoelt dat ik de grenzen van de orthodoxie verder oprek dan jij juist vindt, dan is dat niet perse vaag, maar een verschil van mening, waarbij ik natuurlijk wel benieuwd ben op grond waarvan dit niet en iets anders wel (of ook niet) past binnen het algemeen christelijk geloof.

Op Refoforum hanteren we de grenzen van Gods Woord en de belijdenisgeschriften (3FvE). Dat doen we niet omdat we het leuk vinden om de 'orthodoxie' te begrenzen, maar omdat we geloven dat dit de zaligmakende leer is. Alles wat daarmee in strijd is, dient te worden afgewezen als onbijbels.

Ik kan hier ook wel over de grenzen die de PKN hanteert, gaan praten. Dan kan vrijzinnigheid er ook nog mee door. Maar dat is hier totaal niet relevant.

Als jij dus zegt dat ds. Troost uitspraken doet die weliswaar strijdig zijn met onze grondslag, maar hem niet buiten de kerk der eeuwen plaatsen (op zichzelf ook al een vage aanduiding), dan vind ik dat een gevaarlijke en vage uitspraak. Daarmee zet je de grondslag van RF op losse schroeven. En als moderator weiger ik dat te accepteren.

huisman schreef:
Dus de noodzaak dat de Middelaar waarachtig mens en waarachtig God is en moet zijn(H.C. Zondag 6) is ook jouw overtuiging.
Ds Troost doet daar behoorlijk van af en heeft dan op zijn minst onrechtzinnige opvattingen die tegen Schrift en belijdenis ingaan.
Daar kun je toch wel wat forser afstand van nemen. De Godheid van Christus is immers een kernpunt van het Christelijk geloof.

Zolang ik mij afvraag of ik via het interview uberhaupt een goed beeld heb van zijn opmerkingen, heb ik in het geheel niet de neiging om daarover stevige uitspraken te doen.

Maar de godheid van Christus is zonder meer een kernpunt in het christelijk geloof.

Ik lees in dit interview, zoals ik al zei, niets over drie-eenheid en de eeuwige Godheid van Christus. Dus dan doe ik daar ook geen uitspraken over.

eilander schreef:

DDD schreef:Ik zou echt nog niet weten hoe ik nog preciezer en helderder moet opschrijven wat ik vind.

Als je bedoelt dat ik de grenzen van de orthodoxie verder oprek dan jij juist vindt, dan is dat niet perse vaag, maar een verschil van mening, waarbij ik natuurlijk wel benieuwd ben op grond waarvan dit niet en iets anders wel (of ook niet) past binnen het algemeen christelijk geloof.

Op Refoforum hanteren we de grenzen van Gods Woord en de belijdenisgeschriften (3FvE). Dat doen we niet omdat we het leuk vinden om de 'orthodoxie' te begrenzen, maar omdat we geloven dat dit de zaligmakende leer is. Alles wat daarmee in strijd is, dient te worden afgewezen als onbijbels.

Ik kan hier ook wel over de grenzen die de PKN hanteert, gaan praten. Dan kan vrijzinnigheid er ook nog mee door. Maar dat is hier totaal niet relevant.

Als jij dus zegt dat ds. Troost uitspraken doet die weliswaar strijdig zijn met onze grondslag, maar hem niet buiten de kerk der eeuwen plaatsen (op zichzelf ook al een vage aanduiding), dan vind ik dat een gevaarlijke en vage uitspraak. Daarmee zet je de grondslag van RF op losse schroeven. En als moderator weiger ik dat te accepteren.

Dat is gewoon niet waar. Calvijn zou zoiets nooit beweerd hebben over Luther. Ik vraag mij af of je wel door hebt wat je opschrijft.

Spurgeon en Philpot vallen ook buiten de grondslag van dit forum. Zij hadden ook onbijbelse opvattingen. Net als dr. Steenblok, hoewel deze de grondslag van dit forum wel onderschreef. Maar dat plaatst geen van hen buiten de algemene christelijke kerk.

En het is ook zeker niet reformatorisch om dat wél te vinden, wat de moderatoren van Refoforum daar ook van vinden.

Er zijn ook mensen waarover reformatorische gelovigen al eeuwen van mening verschillen, bijvoorbeeld over leden van de RKK. Ik ben in ieder geval niet van plan om op grond van dit interview iemand buiten het koninkrijk van God in te delen. Ik peins er niet over.