J.C. Philpot schreef:

Henk J schreef: Eerst maar eens serieus gaan formeren. Kiezer heeft net gesproken en laten zien dat deze affaire ze weinig interesseert. Want de afgelopen dagen zijn er geen nieuwe feiten boven tafel gekomen. Dit wisten we voor 17 maart ook al. Dus nieuwe verkiezingen vind ik een zwaktebod, en daarnaast is er meer in de politiek dat de toeslagenaffaire. Er ligt nog genoeg werk voor het parlement. Rutte vind niet dat hij moet opstappen en hij heeft het kiezersmandaat dus we hebben het wat dat aan gaat gewoon met hem te doen.

Mee eens. Wederom nieuwe verkiezingen lost niks op.

Overigens vind ik Rutte goed overkomen vandaag in het debat.

Van Ewijk schreef:

Henk J schreef:

Van Ewijk schreef:
Dat bedoel ik.
En als het kan graag nieuwe verkiezingen.

Eerst maar eens serieus gaan formeren. Kiezer heeft net gesproken en laten zien dat deze affaire ze weinig interesseert. Want de afgelopen dagen zijn er geen nieuwe feiten boven tafel gekomen. Dit wisten we voor 17 maart ook al. Dus nieuwe verkiezingen vind ik een zwaktebod, en daarnaast is er meer in de politiek dat de toeslagenaffaire. Er ligt nog genoeg werk voor het parlement. Rutte vind niet dat hij moet opstappen en hij heeft het kiezersmandaat dus we hebben het wat dat aan gaat gewoon met hem te doen.

Ik ben het daar niet mee eens.
Voor de verkiezingen was er niets bekend over de kwestie Omzigt.
Er zijn nu niet voor niets twee cruciale kamerdebatten over geweest.(de tweede tijdens dit schrijven nog gaande)

DDD schreef:

Van Ewijk schreef:

Henk J schreef:

Van Ewijk schreef:
Dat bedoel ik.
En als het kan graag nieuwe verkiezingen.

Eerst maar eens serieus gaan formeren. Kiezer heeft net gesproken en laten zien dat deze affaire ze weinig interesseert. Want de afgelopen dagen zijn er geen nieuwe feiten boven tafel gekomen. Dit wisten we voor 17 maart ook al. Dus nieuwe verkiezingen vind ik een zwaktebod, en daarnaast is er meer in de politiek dat de toeslagenaffaire. Er ligt nog genoeg werk voor het parlement. Rutte vind niet dat hij moet opstappen en hij heeft het kiezersmandaat dus we hebben het wat dat aan gaat gewoon met hem te doen.

Ik ben het daar niet mee eens.
Voor de verkiezingen was er niets bekend over de kwestie Omzigt.
Er zijn nu niet voor niets twee cruciale kamerdebatten over geweest.(de tweede tijdens dit schrijven nog gaande)

Ik heb geen tijd om het debat te volgen, maar deze kwestie was al lang en breed bekend vóór de verkiezingen.

Philip schreef:

DDD schreef:

Van Ewijk schreef:
Ik ben het daar niet mee eens.
Voor de verkiezingen was er niets bekend over de kwestie Omzigt.
Er zijn nu niet voor niets twee cruciale kamerdebatten over geweest.(de tweede tijdens dit schrijven nog gaande)

Ik heb geen tijd om het debat te volgen, maar deze kwestie was al lang en breed bekend vóór de verkiezingen.

Nieuw is in ieder geval dat het kabinet druk uitoefent op Kamerleden van de coalitie om zich niet te kritisch op te stellen. Die druk is volkomen ongepast.

Philip schreef:De grootste partij zijn bij de verkiezingen betekent nog niet dat je het kiezersmandaat hebt. Rutte moet nog bewijzen dat hij 50% van de zetels (en dus kiezers) achter zich krijgt met een nieuwe regering.

Henk J schreef:

Albert1987 schreef:je ziet in de notule dat ze wel steeds willen oplossen maar dat er steeds weer nieuwe dingen boven de tafel komen.

Ik zie in de notulen vooral ministers en staatssecretarissen klagen over kritische kamerleden. Dat men probeert de kritische coalitiekamerleden te temperen. Dat men goed wil kijken of ze toch informatie kunnen achterhouden(de tijdlijn), zonder dat ze in problemen komen met artikel 68 van de grondwet, waarbij informatie achterhouden het uitgangspunt was. Natuurlijk is er geen minister of staatssecretaris die als beleidsdoel had om ouders de vernieling in te helpen. Maar er had al veel eerder, veel daadkrachtiger opgetreden kunnen worden ipv druk te zijn met het imago van het kabinet. In 2016 waren intern (memo Palmen) al veel problemen bekend, pas eind 2020 is er serieus begonnen met het herstellen van de schade.

Van Ewijk schreef:

Henk J schreef:

Van Ewijk schreef:
Dat bedoel ik.
En als het kan graag nieuwe verkiezingen.

Eerst maar eens serieus gaan formeren. Kiezer heeft net gesproken en laten zien dat deze affaire ze weinig interesseert. Want de afgelopen dagen zijn er geen nieuwe feiten boven tafel gekomen. Dit wisten we voor 17 maart ook al. Dus nieuwe verkiezingen vind ik een zwaktebod, en daarnaast is er meer in de politiek dat de toeslagenaffaire. Er ligt nog genoeg werk voor het parlement. Rutte vind niet dat hij moet opstappen en hij heeft het kiezersmandaat dus we hebben het wat dat aan gaat gewoon met hem te doen.

Ik ben het daar niet mee eens.
Voor de verkiezingen was er niets bekend over de kwestie Omzigt.
Er zijn nu niet voor niets twee cruciale kamerdebatten over geweest.(de tweede tijdens dit schrijven nog gaande)

Albert1987 schreef:

Van Ewijk schreef:

Henk J schreef:

Van Ewijk schreef:
Dat bedoel ik.
En als het kan graag nieuwe verkiezingen.

Eerst maar eens serieus gaan formeren. Kiezer heeft net gesproken en laten zien dat deze affaire ze weinig interesseert. Want de afgelopen dagen zijn er geen nieuwe feiten boven tafel gekomen. Dit wisten we voor 17 maart ook al. Dus nieuwe verkiezingen vind ik een zwaktebod, en daarnaast is er meer in de politiek dat de toeslagenaffaire. Er ligt nog genoeg werk voor het parlement. Rutte vind niet dat hij moet opstappen en hij heeft het kiezersmandaat dus we hebben het wat dat aan gaat gewoon met hem te doen.

Ik ben het daar niet mee eens.
Voor de verkiezingen was er niets bekend over de kwestie Omzigt.
Er zijn nu niet voor niets twee cruciale kamerdebatten over geweest.(de tweede tijdens dit schrijven nog gaande)

wat er vandaag gebeurd is gewoon een herhaling van wat iedereen al wist. Je overdrift echt heel erg.
als jij de peiling ziet is er ongeveer niks verandert. Ze moeten nu gewoon ophouden en die ouders uitbetalen en gewoon een regering maken.

Van Ewijk schreef:Maar het is geen afkoopsom om de heer Rutte vrij te pleiten en door te laten gaan.
Als volksvertegenwoordiger heeft ie vierkant en onherstelbaar afgedaan.
Ik zeg als volksvertegenwoordiger, niet als mens.
Persoonlijk heb ik geen problemen met de man.

eilander schreef:

Van Ewijk schreef:Maar het is geen afkoopsom om de heer Rutte vrij te pleiten en door te laten gaan.
Als volksvertegenwoordiger heeft ie vierkant en onherstelbaar afgedaan.
Ik zeg als volksvertegenwoordiger, niet als mens.
Persoonlijk heb ik geen problemen met de man.

Rutte is nu nog onze premier, en in die rol geen volksvertegenwoordiger. Wellicht wil je ook eens nadenken over hoe een kreet als 'weg ermee!' zich verhoudt tot hoe je Bijbels na zou moeten denken over gezag, over hen die over ons gesteld zijn.

Van Ewijk schreef:

eilander schreef:

Van Ewijk schreef:Maar het is geen afkoopsom om de heer Rutte vrij te pleiten en door te laten gaan.
Als volksvertegenwoordiger heeft ie vierkant en onherstelbaar afgedaan.
Ik zeg als volksvertegenwoordiger, niet als mens.
Persoonlijk heb ik geen problemen met de man.

Rutte is nu nog onze premier, en in die rol geen volksvertegenwoordiger. Wellicht wil je ook eens nadenken over hoe een kreet als 'weg ermee!' zich verhoudt tot hoe je Bijbels na zou moeten denken over gezag, over hen die over ons gesteld zijn.

Ikzelf zie geen enkele reden waarom gehoorzaamheid aan overheid en gezag het bekritiseren van regering en bewindspersonen uit zou moeten sluiten.
Ook niet op bijbelse grond.
Dat komt voor mij op hetzelfde neer als dat men vanwege het gebod op naastenliefde een ongeschikte werknemer niet zou mogen ontslaan.

eilander schreef:Het gaat om de toon.

Van Ewijk schreef:

eilander schreef:Het gaat om de toon.

Daarom zeg ik er ook nadrukkelijk bij dat het mij alleen te doen is om Rutte de premier, niet Rutte de mens.
Voor de rest, als men mij desondanks ziet als de man met de ongezouten mening, het zij zo.

eilander schreef:

Van Ewijk schreef:

eilander schreef:Het gaat om de toon.

Daarom zeg ik er ook nadrukkelijk bij dat het mij alleen te doen is om Rutte de premier, niet Rutte de mens.
Voor de rest, als men mij desondanks ziet als de man met de ongezouten mening, het zij zo.

Nee hoor. Ik zie jou als iemand die op dit punt op een onbijbelse manier praat.