Anselmus schreef:

Tiberius schreef:Echt makkelijk leesbaar is een dogmatiek niet.
Ik zou de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van dr. Van Genderen en dr. Velema aanbevelen. Die hebben niet de versmalling van de leer van de Reformatie die Philpot signaleert.
Alternatief is de Christelijke dogmatiek van dr. Van den Brink en dr. Van der Kooi.

Je laatste aanbeveling is wel wat spannend vind ik. Prof. Dr. Van den Brink is een theïstische evolutionist. Zijn dogmatiek past binnen die visie. Het is inderdaad een goed toegankelijk, hedendaags Nederlands werk, maar wat mij betreft moet je het wel met onderscheiding lezen en dan niet wat er staat, maar juist datgene wat er niet staat. Dat maakt het een spannend boek vind ik.

Klopt, het is ook echt bedoeld als alternatief én tamelijk makkelijk leesbaar. Inderdaad moet je hem wel met onderscheid lezen, maar dat moet je die van ds. Kersten en van ds. Steenblok ook.

Tiberius schreef:Echt makkelijk leesbaar is een dogmatiek niet.
Ik zou de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van dr. Van Genderen en dr. Velema aanbevelen. Die hebben niet de versmalling van de leer van de Reformatie die Philpot signaleert.
Alternatief is de Christelijke dogmatiek van dr. Van den Brink en dr. Van der Kooi.

Ik denk ook dat de BGD de enige is die een beetje aan de criteria voldoet. Met misschien het ABC des geloofs van Comrie, in een hertaalde versie. Maar daar staan heel veel open deuren in.

Maar waarom spreken bevindelijke dominees van die 'door velen verachte standenleer'? Ik weet dat bv. ds. Verschuure, ds. Hoogerland en ook ds. van Dieren zich wel eens zo uitlaten? Ik moet daaruit concluderen dat degenen die dit zo benoemen dan wellicht toch niet echt weten waar het dan over gaat?
PS Ik noem slechts drie nog in de bediening staande leraars. Er zouden er velen kunnen worden genoemd.
En ik denk dat een 'standenleer' als zodaning ook niet bestaat, maar wel de bevindig.

-DIA- schreef:Maar waarom spreken bevindelijke dominees van die 'door velen verachte standenleer'? Ik weet dat bv. ds. Verschuure, ds. Hoogerland en ook ds. van Dieren zich wel eens zo uitlaten? Ik moet daaruit concluderen dat degenen die dit zo benoemen dan wellicht toch niet echt weten waar het dan over gaat?
PS Ik noem slechts drie nog in de bediening staande leraars. Er zouden er velen kunnen worden genoemd.
En ik denk dat een 'standenleer' als zodaning ook niet bestaat, maar wel de bevindig.

Als het niet bestaat, dan is het toch totaal irrelevant en onnodig om het te noemen?

Kennen jullie dit boek ook:
https://www.hertog.nl/artikel/9789055512713/Leerboek/

Panny schreef:Kennen jullie dit boek ook:
https://www.hertog.nl/artikel/9789055512713/Leerboek/

Ja, ik heb het in de kast staan. Ik gebruik het wel eens als naslagwerk om begrippen wat verhelderd te krijgen.

Wel goed om dit boek ook te plaatsen als uitwerking van de hier reeds genoemde dogmatiek van Kersten (die staat er gebroederlijk naast in mijn boekenkast, geheel rechts. Watson, Brakel staan in het midden...Ryle wat meer links ).

Ligt maar net aan welke kerk de gewone kerkganger betreft. Voor niet afgescheidenen zou ik Bavinck en Van den Brink & Van der Kooi aanbevelen.

-DIA- schreef:Zelf heb ik alleen
De gereformeerde dogmatiek - Kersten
Misschien ook wel als tweede boekje erbij: De bestaansgrond der gemeenten van dr. C. Steeblok

Verder gebruik ik de kanttekeningen en de Bijbelverklaring van Matthew Henry. Maar dat is wellicht geen dogmatiek te noemen.

Aanrader: beknopte inleiding in de geloofsleer van Ds. Van Dieren. Of heb je die al?

Wij zijn blijkbaar niet gewoon Hier staan idd diverse dogmatieken/uitleg of uitleg H.C. Komt door mijn man hoor.

O sorry, ik zie dat ik iets aanraad aan o.a. Dia wat al aangeraden is. De Institutie heeft een aparte plek. Die is te dik.

Het zijn geen onfeilbare geschriften natuurlijk.

Ambtenaar schreef:Ligt maar net aan welke kerk de gewone kerkganger betreft. Voor niet afgescheidenen zou ik Bavinck en Van den Brink & Van der Kooi aanbevelen.

Waarom zou voor Afgescheidenen een andere dogmatiek wenselijk zijn om kennis van te nemen? Zijn er twee soorten geloof? Is Christus gedeeld?

Het is nog eens raar ook, want Bavinck komt uit een afgescheiden predikantsgezin.

Bavinck veronderstelt ook kennis van Grieks en Latijn en vast ook Hebreeuws. Dus dat is voor de gewone kerkganger wat lastigere te volgen.

Christen schreef:

-DIA- schreef:Zelf heb ik alleen
De gereformeerde dogmatiek - Kersten
Misschien ook wel als tweede boekje erbij: De bestaansgrond der gemeenten van dr. C. Steeblok

Verder gebruik ik de kanttekeningen en de Bijbelverklaring van Matthew Henry. Maar dat is wellicht geen dogmatiek te noemen.

Aanrader: beknopte inleiding in de geloofsleer van Ds. Van Dieren. Of heb je die al?

Die heb ik vanzelf.

DDD schreef:
Waarom zou voor Afgescheidenen een andere dogmatiek wenselijk zijn om kennis van te nemen? Zijn er twee soorten geloof? Is Christus gedeeld?

Nee. Een dogmatiek van iemand met kweekschool lijkt me nemen niet aanbevelenswaardig.

Nee dat lijkt mij ook niet.