Je weet toch niet de reden? Er wordt veel te snel geoordeeld.
Als je naar de gemeenten kijkt, kan het alleen maar Lelystad-Marknesse of Lelystad-Groningen zijn. Er zit wel heel veel kilometer tussen Lelystad en Groningen dus misschien vond de classis dat een te zware belasting voor een dominee. En Lelystad en Marknesse hebben een beetje een andere ligging dus misschien wilde de classis moeiten voorkomen.

Marknesse i.c.m. Zwolle, Oudemirdum i.c.m. Drachten, Marknesse i.c.m. Oudemirdum zou ook allemaal mogelijk zijn. Zijn vast nog veel meer combinaties te maken. Oordeel zelf ook niet te snel

i.c.m. beroepen kan zeker wel. Niet altijd. Bij de verzelfstandiging van de gemeente van Wierden werd geopperd op samen met Almelo te beroepen. Dit kwam nooit van de grond. Ik denk dat de oorzaak meer lag in het feit dat de gemeente van Wierden meer behoudend was, en Almelo zich meer als een wat modernere stadsgemeente ontwikkelde. Men moet het wel eens zijn in het stellen van tweetallen.

Erskinees schreef:Marknesse i.c.m. Zwolle, Oudemirdum i.c.m. Drachten, Marknesse i.c.m. Oudemirdum zou ook allemaal mogelijk zijn. Zijn vast nog veel meer combinaties te maken. Oordeel zelf ook niet te snel

Zwolle, Oudemirdum, Drachten zijn groter dan 200 en kunnen zelfstandig beroepen.
Dat kan Groningen ook (nog), maar Lelystad niet meer. Misschien was het een combinatie met een gemeente die het nog wel zelfstandig kan en heeft de classis daarom gezegd: niet doen.

Bogerman schreef:

Erskinees schreef:Marknesse i.c.m. Zwolle, Oudemirdum i.c.m. Drachten, Marknesse i.c.m. Oudemirdum zou ook allemaal mogelijk zijn. Zijn vast nog veel meer combinaties te maken. Oordeel zelf ook niet te snel

Zwolle, Oudemirdum, Drachten zijn groter dan 200 en kunnen zelfstandig beroepen.
Dat kan Groningen ook (nog), maar Lelystad niet meer. Misschien was het een combinatie met een gemeente die het nog wel zelfstandig kan en heeft de classis daarom gezegd: niet doen.

Nu ben je zelf flink aan het speculeren

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat gemeenten die in principe zelfstandig kunnen beroepen dit gezamenlijk willen doen. Dan zou ik dit kunnen begrijpen. Bijvoorbeeld dat Oostkapelle en Vlissingen gezamenlijk willen beroepen, terwijl ze dit zelfstandig ook kunnen.

Piet Puk schreef:Het kan natuurlijk ook zo zijn dat gemeenten die in principe zelfstandig kunnen beroepen dit gezamenlijk willen doen. Dan zou ik dit kunnen begrijpen. Bijvoorbeeld dat Oostkapelle en Vlissingen gezamenlijk willen beroepen, terwijl ze dit zelfstandig ook kunnen.

Dat lijkt me een slecht plan.

Onze gemeente stelt vrijwel altijd de kandidaten die afkomen kandidaat. En dat doet Vlissingen helaas niet.

En verder is het ledental daar ook niet naar.

GerefGemeente-lid schreef:

Piet Puk schreef:Het kan natuurlijk ook zo zijn dat gemeenten die in principe zelfstandig kunnen beroepen dit gezamenlijk willen doen. Dan zou ik dit kunnen begrijpen. Bijvoorbeeld dat Oostkapelle en Vlissingen gezamenlijk willen beroepen, terwijl ze dit zelfstandig ook kunnen.

Dat lijkt me een slecht plan.

Onze gemeente stelt vrijwel altijd de kandidaten die afkomen kandidaat. En dat doet Vlissingen helaas niet.

En verder is het ledental daar ook niet naar.

Ja ja, het was maar een voorbeeld, dat kan dus ook spelen in classis Kampen

Simon0612 schreef:

Tiberius schreef:Dat is niet helemaal waar: de consulent tekent namens de classis de beroepsbrief.

Wat niet zegt dat de consulent daar wat over te vertellen heeft. Bij mij weten gaat dat er meer over of je niet predikanten beroept van buiten het verband, of predikanten die niet beroepbaar zijn, minimaal traktement etc. Zou me zeer bevreemden als een consulent een hierom een beroepsbrief weigert te ondertekenen.

Soms/regelmatig/vaak is de consulent voorzitter van de kerkenraad of mogen grotere besluiten niet genomen worden zonder bijzijn/goedkeuring van de consulent. Het idee is dat een predikant ook is opgeleid met de kerkorde en die verantwoording draagt voor de handtekening die hij zet. Als je een predikant hebt die niet tegen de kerkorde/classis/synode in wil gaan, en daarom de brief niet tekent, kun je als gemeente dus niet zelfstandig kiezen voor een combinatie-beroep.

Emma de Jong schreef:In de Saambinder vandaag staat een verslag van de classis Kampen, waarin staat dat 2 gemeenten uit die classis vroegen gezamenlijk te mogen beroepen. De classis vond dat geen goed idee.

Volgens mij staat dat er niet.

Ik leid er namelijk uit af dat er één gemeente is (waarvan ik vermoed dat het Lelystad is) die heeft gepolst of er animo was onder de andere vacante gemeenten om gezamenlijk te beroepen. En dát vond geen weerklank.

Toen onze gemeente in 1945 vacant raakte, wegens het vertrek van ds. A. Visser (die onze gemeente gezamenlijk diende met die van Aagtekerke), wilde de gemeente Aagtekerke niet meer gezamenlijk beroepen. Het is toen een paar keer gezamenlijk gedaan met de gemeente Meliskerke, maar dat was ook al snel weer klaar.

Anselmus schreef:

Simon0612 schreef:

Tiberius schreef:Dat is niet helemaal waar: de consulent tekent namens de classis de beroepsbrief.

Wat niet zegt dat de consulent daar wat over te vertellen heeft. Bij mij weten gaat dat er meer over of je niet predikanten beroept van buiten het verband, of predikanten die niet beroepbaar zijn, minimaal traktement etc. Zou me zeer bevreemden als een consulent een hierom een beroepsbrief weigert te ondertekenen.

Soms/regelmatig/vaak is de consulent voorzitter van de kerkenraad of mogen grotere besluiten niet genomen worden zonder bijzijn/goedkeuring van de consulent. Het idee is dat een predikant ook is opgeleid met de kerkorde en die verantwoording draagt voor de handtekening die hij zet. Als je een predikant hebt die niet tegen de kerkorde/classis/synode in wil gaan, en daarom de brief niet tekent, kun je als gemeente dus niet zelfstandig kiezen voor een combinatie-beroep.

Zo ver ik weet is dat binnen de GGiN niet het geval. Daarnaast ben ik geen expert op kerkrecht, maar een consulent als voorzitter van de kerkenraad klinkt mij heel raar in de oren.

GerefGemeente-lid schreef:

Emma de Jong schreef:In de Saambinder vandaag staat een verslag van de classis Kampen, waarin staat dat 2 gemeenten uit die classis vroegen gezamenlijk te mogen beroepen. De classis vond dat geen goed idee.

Volgens mij staat dat er niet.

Ik leid er namelijk uit af dat er één gemeente is (waarvan ik vermoed dat het Lelystad is) die heeft gepolst of er animo was onder de andere vacante gemeenten om gezamenlijk te beroepen. En dát vond geen weerklank.

Toen onze gemeente in 1945 vacant raakte, wegens het vertrek van ds. A. Visser (die onze gemeente gezamenlijk diende met die van Aagtekerke), wilde de gemeente Aagtekerke niet meer gezamenlijk beroepen. Het is toen een paar keer gezamenlijk gedaan met de gemeente Meliskerke, maar dat was ook al snel weer klaar.

Dat is een heel ander verhaal dan van Emma. Klinkt ook logischer.

Simon0612 schreef:

Anselmus schreef:

Simon0612 schreef:

Tiberius schreef:Dat is niet helemaal waar: de consulent tekent namens de classis de beroepsbrief.

Wat niet zegt dat de consulent daar wat over te vertellen heeft. Bij mij weten gaat dat er meer over of je niet predikanten beroept van buiten het verband, of predikanten die niet beroepbaar zijn, minimaal traktement etc. Zou me zeer bevreemden als een consulent een hierom een beroepsbrief weigert te ondertekenen.

Soms/regelmatig/vaak is de consulent voorzitter van de kerkenraad of mogen grotere besluiten niet genomen worden zonder bijzijn/goedkeuring van de consulent. Het idee is dat een predikant ook is opgeleid met de kerkorde en die verantwoording draagt voor de handtekening die hij zet. Als je een predikant hebt die niet tegen de kerkorde/classis/synode in wil gaan, en daarom de brief niet tekent, kun je als gemeente dus niet zelfstandig kiezen voor een combinatie-beroep.

Zo ver ik weet is dat binnen de GGiN niet het geval. Daarnaast ben ik geen expert op kerkrecht, maar een consulent als voorzitter van de kerkenraad klinkt mij heel raar in de oren.

Je hebt gelijk, hij heeft een adviserende stem, dan zit ik in ieder geval voor de GG naast.
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/28 ... -gemeente/

Ordinantie 13 artikel 8 lijkt wel te suggereren dat kerkenraden binnen de HHK geen grote besluiten mogen nemen zonder dat er een consulent of predikant aanwezig is en daar is de consulent de vervanger van de predikant en dus regelmatig wel (tweede) voorzitter van de kerkenraad: https://www.hersteldhervormdekerk.nl › ...PDF
Ordinantie 13 - Hersteld Hervormde Kerk

GerefGemeente-lid schreef:

Piet Puk schreef:Het kan natuurlijk ook zo zijn dat gemeenten die in principe zelfstandig kunnen beroepen dit gezamenlijk willen doen. Dan zou ik dit kunnen begrijpen. Bijvoorbeeld dat Oostkapelle en Vlissingen gezamenlijk willen beroepen, terwijl ze dit zelfstandig ook kunnen.

Dat lijkt me een slecht plan.

Onze gemeente stelt vrijwel altijd de kandidaten die afkomen kandidaat. En dat doet Vlissingen helaas niet.

Maar deze keer misschien jullie ook niet.

Evangelist schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Piet Puk schreef:Het kan natuurlijk ook zo zijn dat gemeenten die in principe zelfstandig kunnen beroepen dit gezamenlijk willen doen. Dan zou ik dit kunnen begrijpen. Bijvoorbeeld dat Oostkapelle en Vlissingen gezamenlijk willen beroepen, terwijl ze dit zelfstandig ook kunnen.

Dat lijkt me een slecht plan.

Onze gemeente stelt vrijwel altijd de kandidaten die afkomen kandidaat. En dat doet Vlissingen helaas niet.

Maar deze keer misschien jullie ook niet.

Als ds. Visser het beroep aanneemt niet.

Anders zullen ze wel kandidaat gesteld worden hoor. Dat is altijd nog gedaan.