Of we doen die discussie aan boord van een vissend schip bij NW7 ...
aantal opmerkingen:
1. accijns niet, wel andere belastingen, zou dus niet weten waarom er geen steun zou kunnen zijn.
2. natuur herstelt zich niet in gesloten gebieden. Ten eerste weet niemand hoe de onderwaterwereld er voor de bodem beroerende visserij eruit zag, ten tweede is er het project van de "scholbox" in de jaren 80 een groot fiasco geworden. Het rapport van dr. Dolf Boddeke, hoofd van het NIVO mocht nooit gepubliceerd worden. De scholbox werd afgesloten om de onderwaternatuur te laten herstellen, echter dit had totaal geen effect op de visstand als op de verandering van de bodem.
3. boomkorren ploegen niet de zee, maar raken zo af en toe met de kettingen de bodem aan om de vis te doen opschrikken. Daarnaast is het bewezen dat als je een bepaald traject op en neer bevist er telkens meer vis is, omdat die op het opstuifend voedsel afkomen
4. Bij het weghalen van de toppredator haal je altijd de natuur uit evenwicht, de noordzee wordt al eeuwen bevist.
5. vissers hebben zeer veel geïnvesteerd in de puls die en minder bodemberoering zou veroorzaken, minder bijvangs genereerde, 40% minder brandstof genereerde, maar dit is door de regering (al dan niet op last van de EU) verboden, zonder enige wetenschappelijke argumentatie!!!
6. als bodemberoering en onderwater natuur echt zo onder druk staan, waarom komen al die windparken er dan? Dat is absoluut, slecht (geluid en trillingen) voor de onderwaternatuur, maar wordt ten volle gesubsidieerd en er is geen enkel onderzoek naar de eventuele bijeffecten.
Al met al, hebben we het hier over een sector die moedwillig door de regering en de EU om zeep wordt geholpen zonder enige steun en daar vind ik wat van.
