Waarom wordt Ezechiël mensenzoon (mensenkind - ben adam) genoemd?
Dat is toch de titel van de Heere Jezus?

Het is in eerste instantie een gewoon woord. En voor ieder mannelijk persoon van toepassing. Pas doordat de Heere Jezus dit woord ook gebruikt, is het woord als een titel gaan functioneren.

Herman schreef:Het is in eerste instantie een gewoon woord. En voor ieder mannelijk persoon van toepassing. Pas doordat de Heere Jezus dit woord ook gebruikt, is het woord als een titel gaan functioneren.

In het boek Daniël functioneert deze uitdrukking al als een (apocalyptische) titel. De Heere Jezus verwijst daarnaar met Zijn gebruik van dit woord.

Jongere schreef:

Herman schreef:Het is in eerste instantie een gewoon woord. En voor ieder mannelijk persoon van toepassing. Pas doordat de Heere Jezus dit woord ook gebruikt, is het woord als een titel gaan functioneren.

In het boek Daniël functioneert deze uitdrukking al als een (apocalyptische) titel. De Heere Jezus verwijst daarnaar met Zijn gebruik van dit woord.

'zoon des mensen' in Psalm 8 heeft ook een messiaanse betekenis. En niet slechts achteraf, bezien vanuit het NT, maar ook vooraf in profetische zin.

Valcke schreef:'zoon des mensen' in Psalm 8 heeft ook een messiaanse betekenis. En niet slechts achteraf, bezien vanuit het NT, maar ook vooraf in profetische zin.

Ik lees de tekst dat God de gevallen en broze mens bezoekt. Dan is het bezoek profetisch vervult in de komst van de Messias, maar de typering zoon des mensen niet.

Herman schreef:

Valcke schreef:'zoon des mensen' in Psalm 8 heeft ook een messiaanse betekenis. En niet slechts achteraf, bezien vanuit het NT, maar ook vooraf in profetische zin.

Ik lees de tekst dat God de gevallen en broze mens bezoekt. Dan is het bezoek profetisch vervult in de komst van de Messias, maar de typering zoon des mensen niet.

Ik geloof dat Christus in de psalmen en in het gehele Oude Testament ons geopenbaard wordt. Niet slechts door 'toepassing' van bepaalde Bijbelteksten, maar op grond van Gods bedoeling met de oorspronkelijke tekst. Dan kom ik tot geheel andere conclusies. Zeker: het gaat hier in deze psalm ook over de mens in zijn algemeenheid; maar de diepere laag is toch Christus, óók van de duiding 'zoon des mensen'. Daar moeten we beslist aan vasthouden.

Het verdriet mij dat de invloed van dr. C.P. de Boer die zelfs Psalm 110 vanuit het OT bezien niet christologisch wil lezen, zich nu reeds doet gelden. Dat heeft grote gevolgen voor het Schriftverstaan. Ik kan mij hier absoluut niet in vinden. Ik vind het een uiterst verdrietige ontwikkeling. Nog een klein stapje en we kunnen ook de beloften van het zaad aan Abraham (enz.), Jesaja 7:14 en het Hooglied niet meer op Christus duiden.

Het Hooglied is op Christus te duiden. Maar de uitleg dat het alleen maar allegorisch uit te leggen is, klopt naar mijn mening niet.

Al is dat best wel off-topic.

Valcke schreef:Ik geloof dat Christus in de psalmen en in het gehele Oude Testament ons geopenbaard wordt. Niet slechts door 'toepassing' van bepaalde Bijbelteksten, maar op grond van Gods bedoeling met de oorspronkelijke tekst. Dan kom ik tot geheel andere conclusies. Zeker: het gaat hier in deze psalm ook over de mens in zijn algemeenheid; maar de diepere laag is toch Christus, óók van de duiding 'zoon des mensen'. Daar moeten we beslist aan vasthouden.

Het feit dat de diepere laag van de schrift Christus is sluit toch voor de hand liggende verklaringen niet uit? Want hoe zou je de tekst moeten lezen als de titel mensenzoon op Christus slaat? Ik vind de kanttekening uitlegkundig toereikend genoeg en dat negeert het messiaanse karakter van deze psalm in het geheel niet: Door dit denken en bezoeken Gods wordt voornamelijk verstaan het ganse genadewerk in den Messias, onzen Heere Christus, den vervallen mens bewezen; waartoe het volgende mede behoort.

Herman schreef:

Valcke schreef:Ik geloof dat Christus in de psalmen en in het gehele Oude Testament ons geopenbaard wordt. Niet slechts door 'toepassing' van bepaalde Bijbelteksten, maar op grond van Gods bedoeling met de oorspronkelijke tekst. Dan kom ik tot geheel andere conclusies. Zeker: het gaat hier in deze psalm ook over de mens in zijn algemeenheid; maar de diepere laag is toch Christus, óók van de duiding 'zoon des mensen'. Daar moeten we beslist aan vasthouden.

Het feit dat de diepere laag van de schrift Christus is sluit toch voor de hand liggende verklaringen niet uit? Want hoe zou je de tekst moeten lezen als de titel mensenzoon op Christus slaat? Ik vind de kanttekening uitlegkundig toereikend genoeg en dat negeert het messiaanse karakter van deze psalm in het geheel niet: Door dit denken en bezoeken Gods wordt voornamelijk verstaan het ganse genadewerk in den Messias, onzen Heere Christus, den vervallen mens bewezen; waartoe het volgende mede behoort.

Zeker sluit de diepere laag de meer generieke betekenis niet uit.
Echter, de messiaanse betekenis lees ik niet slechts in het 'bezoeken' (= gunstig handelen) van het menselijk geslacht, maar ook in hetgeen gezegd wordt van de mensenzoon in de volgende verzen, namelijk geduid op Christus in Zijn staat van vernedering (een weinig minder gemaakt dan de engelen) en in Zijn staat van verhoging (met eer en heerlijkheid Hem gekroond; alle dingen Hem onderworpen). Dat gaat beduidend verder dan jouw uitleg. Deze messiaanse duiding vinden we ook door de apostel betoogd in Hebreeën 2. Daar zegt de kanttekening: "Met deze woorden bewijst de apostel dat deze plaats eerst en voornamelijk van Christus moet verstaan worden, alzo in geen ander mens ter wereld dit tot nog toe in alles is vervuld." Kortom: dit alles gaat aanzienlijk verder dan jouw uitleg. Bovendien geeft de Schrift zelf (Hebr. 2) ons aanleiding voor deze messiaanse duiding.

De vraag is natuurlijk of Hebreeën een uitleg is in strikte zin, of een creatieve herinterpretatie onder leiding van de heilige Geest. Het is mijns inziens meer dat laatste. Er valt een nieuw licht op de oudtestamentische teksten. Gods spreekt in Christus nieuwe dingen door oude woorden. Maar dat verandert de betekenis van de oude woorden in hun eerste context niet. God voegt er als het ware een nieuwe betekenis aan toe.

Er zijn ook profetieën die vanuit hun primaire bedoeling op Christus zien. En er zijn profetieen die een diepere laag hebben, die er altijd al in zat.

Het is niet zo eenvoudig om daar haarscherpe indelingen van te maken, maar ik vind het te ver gaan om van iedere allegorische interpretatie te zeggen dat deze ook in de oorspronkelijke tekst beoogd is door de heilige Geest.

Valcke schreef:

Herman schreef:

Valcke schreef:'zoon des mensen' in Psalm 8 heeft ook een messiaanse betekenis. En niet slechts achteraf, bezien vanuit het NT, maar ook vooraf in profetische zin.

Ik lees de tekst dat God de gevallen en broze mens bezoekt. Dan is het bezoek profetisch vervult in de komst van de Messias, maar de typering zoon des mensen niet.

Ik geloof dat Christus in de psalmen en in het gehele Oude Testament ons geopenbaard wordt. Niet slechts door 'toepassing' van bepaalde Bijbelteksten, maar op grond van Gods bedoeling met de oorspronkelijke tekst. Dan kom ik tot geheel andere conclusies. Zeker: het gaat hier in deze psalm ook over de mens in zijn algemeenheid; maar de diepere laag is toch Christus, óók van de duiding 'zoon des mensen'. Daar moeten we beslist aan vasthouden.

Het verdriet mij dat de invloed van dr. C.P. de Boer die zelfs Psalm 110 vanuit het OT bezien niet christologisch wil lezen, zich nu reeds doet gelden. Dat heeft grote gevolgen voor het Schriftverstaan. Ik kan mij hier absoluut niet in vinden. Ik vind het een uiterst verdrietige ontwikkeling. Nog een klein stapje en we kunnen ook de beloften van het zaad aan Abraham (enz.), Jesaja 7:14 en het Hooglied niet meer op Christus duiden.

Het is belangrijk beide betekenissen vast te houden, gelijk naar Christus gaan en de andere betekenis voorbijgaan ziet Calvijn zelfs als vergeestelijken.

Valcke schreef:Bovendien geeft de Schrift zelf (Hebr. 2) ons aanleiding voor deze messiaanse duiding.

Hebreeén 2 en de kanttekening aldaar (die ik waardevol vind) gronden hun argumentatie vooral op de navolgende verzen en niet op de aanduiding mensenzoon in vers 5. En om vers 5 messiaans uit te leggen, dat acht ik nog steeds lastig.

Johann Gottfried Walther schreef:Het is belangrijk beide betekenissen vast te houden...

Daar ben ik het mee eens; dat heb ik ook zo gezegd.

Herman schreef:

Valcke schreef:Bovendien geeft de Schrift zelf (Hebr. 2) ons aanleiding voor deze messiaanse duiding.

Hebreeén 2 en de kanttekening aldaar (die ik waardevol vind) gronden hun argumentatie vooral op de navolgende verzen en niet op de aanduiding mensenzoon in vers 5. En om vers 5 messiaans uit te leggen, dat acht ik nog steeds lastig.

Vers 5 kun je natuurlijk niet los maken van vs. 6-9. Het gaat mij inderdaad om de hele passage, niet slechts om vs. 5. Hoe dan ook: Hebreeën 2 leest de psalm messiaans. Daar ging het mij om. Zonder daarmee de bredere betekenis van Psalm 8 te negeren. Zie overigens ook de uitgebreide kanttekening 15 in Hebreeën 2.

Jongere schreef:

Herman schreef:Het is in eerste instantie een gewoon woord. En voor ieder mannelijk persoon van toepassing. Pas doordat de Heere Jezus dit woord ook gebruikt, is het woord als een titel gaan functioneren.

In het boek Daniël functioneert deze uitdrukking al als een (apocalyptische) titel. De Heere Jezus verwijst daarnaar met Zijn gebruik van dit woord.

Ergens anders las ik dat dat in het N.T concept "mensenzoon" een label werd voor "iemand als Ezechiël", die figuurlijk de zonde van zijn volk droeg ​​(Ezechiël 4) en op vele andere manieren "vooruitzag/liep" op de bediening van Degene die Daniël ziet in Dan 9 en Degene die komt om zowel Ezechiël als Dan 7 te vervullen. Bron: https://www.etsjets.org/files/JETS-PDFs ... 1_JETS.pdf