Zita schreef:Griep is een ernstige ziekte.
Maar omdat we iedere snotneus met malaisegevoel 'griep' zijn gaan noemen, is het begrip zodanig gedevalueerd dat het vrijwel niet meer in de oorspronkelijke betekenis gebruikt kan worden. Met zeggen dat corona een griepje is, suggereer je dat het een snotneus-plus is.

Maar is corona echt gevaarlijk van mensen tot 50? Geef ouderen en kwetsbare dan een vaccin als dat helpt, dan is het toch goed? Waarom zo massaal inzetten op vaccinatie. Zelfs onze kinderen gaan gevaccineerd worden en onze jeugd gaat geboosterd worden, maar waarom?

HersteldHervormd schreef:

Zita schreef:Griep is een ernstige ziekte.
Maar omdat we iedere snotneus met malaisegevoel 'griep' zijn gaan noemen, is het begrip zodanig gedevalueerd dat het vrijwel niet meer in de oorspronkelijke betekenis gebruikt kan worden. Met zeggen dat corona een griepje is, suggereer je dat het een snotneus-plus is.

Maar is corona echt gevaarlijk van mensen tot 50? Geef ouderen en kwetsbare dan een vaccin als dat helpt, dan is het toch goed? Waarom zo massaal inzetten op vaccinatie. Zelfs onze kinderen gaan gevaccineerd worden en onze jeugd gaat geboosterd worden, maar waarom?

Dat ligt aan je definitie van gevaarlijk. Is een IC-opname en aan de beademing liggen gevaarlijk genoeg? Dan is het zeker gevaarlijk: afgelopen zomer lagen er veel veertigers op de IC. Is opname op de verpleegafdeling omdat zuurstof nodig is gevaarlijk? Dan is het zeker gevaarlijk. Zijn restverschijnselen waardoor je een jaar je werk niet kunt doen gevaarlijk? Dan zijn juist de -50-ers de klos. Het moeilijke is dat het virus en het ziekteverloop onvoorspelbaar zijn dan dat maakt het virus gevaarlijk.

Anselmus schreef:

HersteldHervormd schreef:

Zita schreef:Griep is een ernstige ziekte.
Maar omdat we iedere snotneus met malaisegevoel 'griep' zijn gaan noemen, is het begrip zodanig gedevalueerd dat het vrijwel niet meer in de oorspronkelijke betekenis gebruikt kan worden. Met zeggen dat corona een griepje is, suggereer je dat het een snotneus-plus is.

Maar is corona echt gevaarlijk van mensen tot 50? Geef ouderen en kwetsbare dan een vaccin als dat helpt, dan is het toch goed? Waarom zo massaal inzetten op vaccinatie. Zelfs onze kinderen gaan gevaccineerd worden en onze jeugd gaat geboosterd worden, maar waarom?

Dat ligt aan je definitie van gevaarlijk. Is een IC-opname en aan de beademing liggen gevaarlijk genoeg? Dan is het zeker gevaarlijk: afgelopen zomer lagen er veel veertigers op de IC. Is opname op de verpleegafdeling omdat zuurstof nodig is gevaarlijk? Dan is het zeker gevaarlijk. Zijn restverschijnselen waardoor je een jaar je werk niet kunt doen gevaarlijk? Dan zijn juist de -50-ers de klos. Het moeilijke is dat het virus en het ziekteverloop onvoorspelbaar zijn dan dat maakt het virus gevaarlijk.

Maar feit is dat er slechts 160 mensen tot de 50 het virus niet overleefd hebben. Over nu bijna 2 jaar.

HersteldHervormd schreef: Maar feit is dat er slechts 160 mensen tot de 50 het virus niet overleefd hebben. Over nu bijna 2 jaar.

Het gaat wat mij betreft niet enkel om het risico om te overlijden, maar ook het risico op langdurige klachten. Ik heb geen zicht op de mate waarin ook jongere mensen te maken hebben met langdurige klachten na een besmetting.

HersteldHervormd schreef:

Anselmus schreef:

HersteldHervormd schreef:

Zita schreef:Griep is een ernstige ziekte.
Maar omdat we iedere snotneus met malaisegevoel 'griep' zijn gaan noemen, is het begrip zodanig gedevalueerd dat het vrijwel niet meer in de oorspronkelijke betekenis gebruikt kan worden. Met zeggen dat corona een griepje is, suggereer je dat het een snotneus-plus is.

Maar is corona echt gevaarlijk van mensen tot 50? Geef ouderen en kwetsbare dan een vaccin als dat helpt, dan is het toch goed? Waarom zo massaal inzetten op vaccinatie. Zelfs onze kinderen gaan gevaccineerd worden en onze jeugd gaat geboosterd worden, maar waarom?

Dat ligt aan je definitie van gevaarlijk. Is een IC-opname en aan de beademing liggen gevaarlijk genoeg? Dan is het zeker gevaarlijk: afgelopen zomer lagen er veel veertigers op de IC. Is opname op de verpleegafdeling omdat zuurstof nodig is gevaarlijk? Dan is het zeker gevaarlijk. Zijn restverschijnselen waardoor je een jaar je werk niet kunt doen gevaarlijk? Dan zijn juist de -50-ers de klos. Het moeilijke is dat het virus en het ziekteverloop onvoorspelbaar zijn dan dat maakt het virus gevaarlijk.

Maar feit is dat er slechts 160 mensen tot de 50 het virus niet overleefd hebben. Over nu bijna 2 jaar.

Slechts? Ik ken meerdere gezinnen die op deze wijze een ouder hebben verloren.

merel schreef: Slechts? Ik ken meerdere gezinnen die op deze wijze een ouder hebben verloren.

Dus van de 160 ken jij er zelfs een paar? Grote vriendenkring heb je dan hoor.

Ik ken wel een heel aantal jongere mensen (tussen de 20 en 50 jaar) die langdurige klachten hebben agv corona waardoor ze al een jaar of langer hun werk niet (volledig) kunnen doen. Hebben niet in het ziekenhuis gelegen en zijn dus niet zichtbaar in de cijfers. Maar zij hebben wel zorg nodig, zoals een lang traject met fysio- en ergotherapie etc.

Prima als je je vanwege gewetensbezwaren niet laat vaccineren maar ga dan niet proberen aan te tonen dat vaccineren zinloos is omdat 'er nauwelijks sterfgevallen zijn'.

windorgel schreef:Ik ken wel een heel aantal jongere mensen (tussen de 20 en 50 jaar) die langdurige klachten hebben agv corona waardoor ze al een jaar of langer hun werk niet (volledig) kunnen doen. Hebben niet in het ziekenhuis gelegen en zijn dus niet zichtbaar in de cijfers. Maar zij hebben wel zorg nodig, zoals een lang traject met fysio- en ergotherapie etc.

Prima als je je vanwege gewetensbezwaren niet laat vaccineren maar ga dan niet proberen aan te tonen dat vaccineren zinloos is omdat 'er nauwelijks sterfgevallen zijn'.

Ik ken meerdere 50-minners die op de ic hebben gelegen en blijvende schade hebben opgelopen. Dus inderdaad: respect voor gewetensbezwaren, maar hou dan je argumentatie zuiver.

HersteldHervormd schreef:

merel schreef: Slechts? Ik ken meerdere gezinnen die op deze wijze een ouder hebben verloren.

Dus van de 160 ken jij er zelfs een paar? Grote vriendenkring heb je dan hoor.

Mijn achterbuurman is uit huis gehaald door een ambulance en een paar weken overleden. Idem met een oudklasgenoot, die ook 4 kinderen naliet. Die neerbuigende toon past jou zeer zeker niet.

Ambtenaar schreef: Ik ben 2g, dus doe dit keer niet mee.

Ik vroeg me af, Ambtenaar, het nieuws lezende dat Coronapas waarschijnlijk maar 9 maanden na vaccinatie geldig blijft, veranderd dat je mening over het niet nemen van de boosterprik (of ga je dus straks TvT indien nodig)?

TSD schreef: Ik vroeg me af, Ambtenaar, het nieuws lezende dat Coronapas waarschijnlijk maar 9 maanden na vaccinatie geldig blijft, veranderd dat je mening over het niet nemen van de boosterprik (of ga je dus straks TvT indien nodig)?

Geen idee, dat zie ik tzt wel. Voor nu acht ik het niet nodig, mede omdat ik net hersteld ben. Herstel bewijs is een jaar geldig.

De Rotterdamse huisarts Matthijs van der Poel zei vanochtend op radio Rijnmond dat bij de boosterprik de wachttijd na het zetten van de prik, niet nodig is. Als iemand 2 x geprikt is zonder een allergische reactie, is het risico bij de booster nagenoeg nul.
Dat zou het aantal prikken die gezet worden, drastisch kunnen verhogen.

Bovendien bleek inmiddels dat veel reacties die op allergie leken, het niet waren, maar in sommige gevallen een paniekaanval. Die gepaard ging met dezelfde klachten.
In het Maasstadziekenhuis hebben ze nu een speciale unit ingericht, waar een allergoloog en verpleegkundige bij aanwezig is. Voor de mensen die toch nog angstig zijn, of met een hogere risico op een allergische reactie.

Mara schreef:De Rotterdamse huisarts Matthijs van der Poel zei vanochtend op radio Rijnmond dat bij de boosterprik de wachttijd na het zetten van de prik, niet nodig is. Als iemand 2 x geprikt is zonder een allergische reactie, is het risico bij de booster nagenoeg nul. Dat zou het aantal prikken die gezet worden, drastisch kunnen verhogen.

Dat snap ik echt niet. Mensen wachten toch niet bij de prikzusters? De prikzusters prikken gewoon door en mensen wachten in een afzonderlijke ruimte.

Valcke schreef:

Mara schreef:De Rotterdamse huisarts Matthijs van der Poel zei vanochtend op radio Rijnmond dat bij de boosterprik de wachttijd na het zetten van de prik, niet nodig is. Als iemand 2 x geprikt is zonder een allergische reactie, is het risico bij de booster nagenoeg nul. Dat zou het aantal prikken die gezet worden, drastisch kunnen verhogen.

Dat snap ik echt niet. Mensen wachten toch niet bij de prikzusters? De prikzusters prikken gewoon door en mensen wachten in een afzonderlijke ruimte.

Waar ik geweest ben, stonden er ongeveer 10 stoelen. Het heeft dus een grens en het zorgt voor wachten. Je zou de wachtruime kunnen vergroten, maar als men gewoon weg kan lopen, gaat dit allicht sneller. Sterker nog, je zou bijna drive-in-achtig te werk kunnen gaan.

Zeeuw schreef:

Valcke schreef:

Mara schreef:De Rotterdamse huisarts Matthijs van der Poel zei vanochtend op radio Rijnmond dat bij de boosterprik de wachttijd na het zetten van de prik, niet nodig is. Als iemand 2 x geprikt is zonder een allergische reactie, is het risico bij de booster nagenoeg nul. Dat zou het aantal prikken die gezet worden, drastisch kunnen verhogen.

Dat snap ik echt niet. Mensen wachten toch niet bij de prikzusters? De prikzusters prikken gewoon door en mensen wachten in een afzonderlijke ruimte.

Waar ik geweest ben, stonden er ongeveer 10 stoelen. Het heeft dus een grens en het zorgt voor wachten. Je zou de wachtruime kunnen vergroten, maar als men gewoon weg kan lopen, gaat dit allicht sneller. Sterker nog, je zou bijna drive-in-achtig te werk kunnen gaan.

Nou, het is dan gewoon knullig dat het zo was ingericht.
De wachttijd heeft in elk geval (in een normale situatie) niets te maken met de priksnelheid.