Henk J schreef:

Refiosi schreef:Kijk je kunt het niet met me eens zijn, maar als je dan herhaalt wat ik zeg dan zie ik weinig reden om wat op te schrijven. Exegese is vrij binnen de regels die voor exegese gelden. Maar dat betekent wel dat je tot een verschillende uitleg van de tekst kunt komen. Dat is wat ik zeg.

Een opleiding gaat over die exegetische regels. Daar kun je ook andere accenten leggen, maar aan de Boezemsingel komt dat ook uitgebreid aan de orde.

De geschiedenis van Ruth op een geestelijke wijze uitleggen en daarbij verschillende standen in het genadeleven aanwijzen vinden een aantal hier geen exegese maar inlegkunde.

Henk J schreef:

Refiosi schreef:Kijk je kunt het niet met me eens zijn, maar als je dan herhaalt wat ik zeg dan zie ik weinig reden om wat op te schrijven. Exegese is vrij binnen de regels die voor exegese gelden. Maar dat betekent wel dat je tot een verschillende uitleg van de tekst kunt komen. Dat is wat ik zeg.

Een opleiding gaat over die exegetische regels. Daar kun je ook andere accenten leggen, maar aan de Boezemsingel komt dat ook uitgebreid aan de orde.

De geschiedenis van Ruth op een geestelijke wijze uitleggen en daarbij verschillende standen in het genadeleven aanwijzen vinden een aantal hier geen exegese maar inlegkunde.

Refiosi schreef: Philip denkt trouwens dat er op de Theologische School van de Gereformeerde Gemeenten geen tentamens en examens worden afgenomen. Opmerkelijk.

Philip schreef:

Refiosi schreef: Philip denkt trouwens dat er op de Theologische School van de Gereformeerde Gemeenten geen tentamens en examens worden afgenomen. Opmerkelijk.

Pardon? Dat heb ik nooit beweerd.

verkrijgen van preekbevoegdheid binnen de hervormde (niet: hersteld-hervormde) kerk

Omdat deze toets binnen de PTHU niet een formaliteit is. Er worden zeer regelmatig kandidaten 'op herkansing' gestuurd. Ik weet van een (inmiddels) predikant (mavo-opleiding van oorsprong) dat hij nauwelijks door de toetsing heen wist te komen vanwege een zwakke exegese. Als kerkganger vond ik dat wel meevallen, maar de hoge heren dachten daar anders over. Dan gaat het niet om ligging of om 'rechtse predikanten pesten', maar puur om de exegese. Wat staat er nu eigenlijk in de tekst?

Een dergelijke toetsing bestaat in de GerGem gewoonweg niet of nauwelijks. Daar toetst men vooral of de kandidaten de goede leer belijden. En begrijp me niet verkeerd, dat is heel belangrijk.

Refiosi schreef:

Philip schreef:

Refiosi schreef: Philip denkt trouwens dat er op de Theologische School van de Gereformeerde Gemeenten geen tentamens en examens worden afgenomen. Opmerkelijk.

Pardon? Dat heb ik nooit beweerd.

Hoe moet ik dit dan opvatten:

verkrijgen van preekbevoegdheid binnen de hervormde (niet: hersteld-hervormde) kerk

Omdat deze toets binnen de PTHU niet een formaliteit is. Er worden zeer regelmatig kandidaten 'op herkansing' gestuurd. Ik weet van een (inmiddels) predikant (mavo-opleiding van oorsprong) dat hij nauwelijks door de toetsing heen wist te komen vanwege een zwakke exegese. Als kerkganger vond ik dat wel meevallen, maar de hoge heren dachten daar anders over. Dan gaat het niet om ligging of om 'rechtse predikanten pesten', maar puur om de exegese. Wat staat er nu eigenlijk in de tekst?

Een dergelijke toetsing bestaat in de GerGem gewoonweg niet of nauwelijks. Daar toetst men vooral of de kandidaten de goede leer belijden. En begrijp me niet verkeerd, dat is heel belangrijk.

Tiberius schreef:Als je bij de exegese de plank mis slaat (in dit geval door Ruth op geestelijke wijze uit te leggen), kan je eigenlijk al geen goede boodschap meer krijgen.

Adagio schreef:

Tiberius schreef:Als je bij de exegese de plank mis slaat (in dit geval door Ruth op geestelijke wijze uit te leggen), kan je eigenlijk al geen goede boodschap meer krijgen.

Je bedoelt toch niet, dat Gods Woord is geïnspireerd door de Heilige Geest, om Ruth op lichamelijke wijze uit te leggen?

Thea schreef:Heb je het boekje ove Ruth van Kohlbrugge wel eens gelezen? Die legt het ook helemaal geestelijk uit.

Tiberius schreef:

Thea schreef:Heb je het boekje ove Ruth van Kohlbrugge wel eens gelezen? Die legt het ook helemaal geestelijk uit.

En Kohlbrugge is canoniek?

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef:

Thea schreef:Heb je het boekje ove Ruth van Kohlbrugge wel eens gelezen? Die legt het ook helemaal geestelijk uit.

En Kohlbrugge is canoniek?

Nee. Maar jouw visie ook niet.

Tiberius schreef:

Adagio schreef:

Tiberius schreef:Als je bij de exegese de plank mis slaat (in dit geval door Ruth op geestelijke wijze uit te leggen), kan je eigenlijk al geen goede boodschap meer krijgen.

Je bedoelt toch niet, dat Gods Woord is geïnspireerd door de Heilige Geest, om Ruth op lichamelijke wijze uit te leggen?

Nee, zie ook boven. Ik bedoel daarmee een allegorische uitleg om de standenleer in het boek Ruth te persen en dan triomfantelijk te zeggen: kijk eens, het staat in de Bijbel, je kan het hier zo lezen.

Tiberius schreef:

Thea schreef:Heb je het boekje ove Ruth van Kohlbrugge wel eens gelezen? Die legt het ook helemaal geestelijk uit.

En Kohlbrugge is canoniek?

huisman schreef:

Tiberius schreef:

Thea schreef:Heb je het boekje ove Ruth van Kohlbrugge wel eens gelezen? Die legt het ook helemaal geestelijk uit.

En Kohlbrugge is canoniek?

Ik heb jaren geleden met de 'oude' Tiberius over de gebruikelijke GG uitleg van Ruth gediscussieerd.
Die Tiberius verdedigde toen behoorlijk deze lijn. O.a met verwijzing naar Kohlbrugge.

Kan verkeren zei Bredero .