Tiberius schreef:Weet je het verschil tussen analogie en allegorie? (niet stiekem googelen).

Een poging is altijd te doen.
Oefenen in de exegese is nodig, dus dan staat er wellicht van alles in de boekenkast. Kijk dan in de "Nagelaten oefeningen" van W. van Leeuwen. Stoor je niet aan de persoon, maar lees bladzijde 295, de inleiding van de preek 'Een gang bij nacht'. Ik heb geen tijd het over te typen.

Tiberius schreef:

Henk J schreef:

Refiosi schreef:Kijk je kunt het niet met me eens zijn, maar als je dan herhaalt wat ik zeg dan zie ik weinig reden om wat op te schrijven. Exegese is vrij binnen de regels die voor exegese gelden. Maar dat betekent wel dat je tot een verschillende uitleg van de tekst kunt komen. Dat is wat ik zeg.

Een opleiding gaat over die exegetische regels. Daar kun je ook andere accenten leggen, maar aan de Boezemsingel komt dat ook uitgebreid aan de orde.

De geschiedenis van Ruth op een geestelijke wijze uitleggen en daarbij verschillende standen in het genadeleven aanwijzen vinden een aantal hier geen exegese maar inlegkunde.

Daarom is het goed om onderscheid te maken tussen de exegese en de hermeneutiek, is mijn ervaring.
Als je bij de exegese de plank mis slaat (in dit geval door Ruth op geestelijke wijze uit te leggen), kan je eigenlijk al geen goede boodschap meer krijgen.

Dit soort uitwassen als met het boek Ruth is 1 van de redenen dat er mensen uit de GG vertrekken. Als we in Gods Woord een geloofsbelijdenis lezen van Ruth: uw God is mijn God, maar vanaf de preekstoel horen we dat Ruth aan de grens met Moab nog geen kind van God was, omdat ze Boaz nog niet kende, dan is het toch niet vreemd dat we vragen krijgen bij de prediking?

En dit soort voorbeelden zijn er meer.

Als de predikant die dit soort inlegkunde enorm voorstaat jarenlang hoofd is van de TS, is het dan vreemd dat de leerlingen van de TS ook dit soort inlegkunde gaan vertonen?

Is het dan vreemd dat vele gemeenteleden binnen de GG vragen krijgen?

In Gouda is Ruth ook nog al eens aan de orde geweest. De opmerking van Boaz 'ga niet in een ander veld', heeft volgens één van de preken betrekking op het veranderen van kerk.

In het boek van ds. Harinck De toeleidende weg staan er mooie gedeeltes over dit onderwerp. Lezenswaardig.

Een citaat:

De geestelijke uitleg van gebeurtenissen, personen en heilsfeiten moet dus rusten op duidelijke uitspraken van de Schrift. Naarmate deze passages in aantal toenemen, naar díe mate is de vergeestelijking betrouwbaarder. Wanneer er geen duidelijke uitspraken zijn die onze uitleg ondersteunen, zijn wij bezig met inlegkunde, en niet met uitlegkunde.

Ja, de oude Tiberius is aardig van kleur verschoten. Ik vind overigens wel dat Kohlbrugge ernstige dwalingen heeft.

Thea schreef:Ja, de oude Tiberius is aardig van kleur verschoten. Ik vind overigens wel dat Kohlbrugge ernstige dwalingen heeft.

Welke dwalingen zoal?

Nou, die geestelijke uitleg van het boek Ruth.

Thea schreef:Nou, die geestelijke uitleg van het boek Ruth.

Welke schrijvers heeft, volgens jou, het goed uitgelegd?

Tiberius schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef:

Thea schreef:Heb je het boekje ove Ruth van Kohlbrugge wel eens gelezen? Die legt het ook helemaal geestelijk uit.

En Kohlbrugge is canoniek?

Nee. Maar jouw visie ook niet.

Op RF wel toch?

Als moderator wel.
Als forummer niet.

Tiberius schreef:

Hendrikus schreef:

Refiosi schreef: Ik heb enkele preken van een prekenserie van ds. B. Reinders over Ruth gehoord en die zag ook overeenkomsten met het geestelijk leven (allegorisch uitleggen is overigens nog wat anders). Terwijl hij universitair geschoold is.

Ach, Bart was gewoon postbode. Respect dat 'ie uiteindelijk z'n studie heeft afgerond hoor, maar wat is dat ploeteren geweest...

Wat is er mis aan gewoon postbode?

Helemaal niks, een bijzonder minzaam antwoord voor een opgeleide man als Hendrikus.

pierre27 schreef:Helemaal niks,

Hij voelt anders prima aan de voorwaarde van dit topic.

Ik heb het boek Ruth, de Moabistische sinds kort staan. Dat ga ik maar eens lezen

Thea schreef:Nou, die geestelijke uitleg van het boek Ruth.

Vergeestelijken van Ruth komt juist in de Ger Gem regelmatig voor, dus ik begrijp dat je dat ook een dwaling vindt?

Thea spreekt in de ironische/cynische modus. Wel opletten, mannen!

huisman schreef:

Tiberius schreef:

Thea schreef:Heb je het boekje ove Ruth van Kohlbrugge wel eens gelezen? Die legt het ook helemaal geestelijk uit.

En Kohlbrugge is canoniek?

Ik heb jaren geleden met de 'oude' Tiberius over de gebruikelijke GG uitleg van Ruth gediscussieerd.
Die Tiberius verdedigde toen behoorlijk deze lijn. O.a met verwijzing naar Kohlbrugge.

Kan verkeren zei Bredero .

Waarom zou het vergeestelijken van Ruth
onjuist zijn en wordt Hooglied wel altijd vergeestelijkt?

Voor de goede orde: ik vind de vergeestelijking van beide bijbelboeken heel ver gezocht.