De laatste tijd laait de wind van het basisinkomen weer wat op. Nu word het basisinkomen als een soort oplossing tegen de (nog steeds stijgende) inflatie. Wat zijn jullie gedachten? Ik vraag me ook af of het nou wel zo slim is om nu loonsverhogingen te doorvoeren, wat Mark Rutte gezegd heeft.

HersteldHervormd schreef:De laatste tijd laait de wind van het basisinkomen weer wat op. Nu word het basisinkomen als een soort oplossing tegen de (nog steeds stijgende) inflatie. Wat zijn jullie gedachten? Ik vraag me ook af of het nou wel zo slim is om nu loonsverhogingen te doorvoeren, wat Mark Rutte gezegd heeft.

Basisinkomen is volgens mij niet Bijbels. Er is namelijk rijkdom en armoede(zoals vermeld in de Heidelbergse Catechismus). Dat zou hiermee dan volgens mij vervallen.

Loonsverhogingen doorvoeren lijkt me niet slim. Je kunt als werkgever namelijk niet meer terug als de prijzen weer dalen. Dat heb ik bij de aankondiging door premier Rutte gemist.

Het lastige van dit thema is dat je het vanuit allerlei invalshoeken kunt benaderen, waardoor je tot nogal verschillende conclusies kunt komen.
Ik zie er heel veel voordelen in (zoals onlangs ook naar voren kwam in de eerste onderzoeken van een aantal gemeenten die de ruimte kregen om te experimenteren met de prestatieplicht van de Participatiewet). Punt is dat in een uitsluitend-economische benadering de maatschappelijke aspecten en voordelen niet meegerekend kunnen worden.

Piet Puk schreef:Basisinkomen is volgens mij niet Bijbels. Er is namelijk rijkdom en armoede(zoals vermeld in de Heidelbergse Catechismus). Dat zou hiermee dan volgens mij vervallen.

Ook na invoering van een basisinkomen zal er rijkdom en armoede blijven bestaan, maak je geen illusies.

Armoede bijbels? Dat kun je toch niet menen? Heb je enig besef wat armoede inhoudt? Daarnaast leert Deuteronomium 15: 8 en 9 dat armoede niet voor mag komen. Dat armoede wel voorkomt is een collectieve schuld van ons Nederlandse volk.

Philip schreef:Armoede bijbels? Dat kun je toch niet menen? Heb je enig besef wat armoede inhoudt? Daarnaast leert Deuteronomium 15: 8 en 9 dat armoede niet voor mag komen. Dat armoede wel voorkomt is een collectieve schuld van ons Nederlandse volk.

Als armoede niet Bijbels is, had God het diakenambt niet behoeven in te stellen of wél? Het klopt dat armoede niet voor mag komen en dat daarvoor de diaconie is ingesteld.

Persoonlijk heb ik er ook moeite mee dat er een oproep tot een basisinkomen word gedaan. Hoogstwaarschijnlijk komt dit uit de hoek van degenen die niet naar kerk gaan en derhalve geen beroep doen op een diaconie. Beter zou zijn dat diegenen ter kerke gaan en op deze wijze van de diaconie gebruik kunnen maken.

De inkomens zijn in NL wel te laag. Als alleenverdiener in een 'gewoon' beroep (met een middelbare opleiding, maar vaak ook met een hogere opleiding) is het nauwelijks mogelijk een woning te kopen en een gezin te onderhouden. Salarissen zouden zeker omhoog moeten alsook de belastingdruk omlaag als het gaat om de eenverdiener.

Daarentegen zou vermogen zwaarder belast dienen te worden. Het is te gek dat de belasting op extreem hoge vermogens zo laag is (circa 1%). Bovendien zijn de inkomsten uit deze vermogens onbelast (0%). E.e.a. is volledig scheefgegroeid, de VVD is hier in hoge mate verantwoordelijk voor.

Een basisinkomen lijkt mij echter niet goed. Alleen voor degenen die (om diverse redenen) niet kunnen werken, dient er een basisvoorziening te zijn.

Piet Puk schreef:Als armoede niet Bijbels is, had God het diakenambt niet behoeven in te stellen of wél? Het klopt dat armoede niet voor mag komen en dat daarvoor de diaconie is ingesteld.

Persoonlijk heb ik er ook moeite mee dat er een oproep tot een basisinkomen word gedaan. Hoogstwaarschijnlijk komt dit uit de hoek van degenen die niet naar kerk gaan en derhalve geen beroep doen op een diaconie. Beter zou zijn dat diegenen ter kerke gaan en op deze wijze van de diaconie gebruik kunnen maken.

Een vreemde gedachtengang.. om de door God ingestelde diaconie aan werk te houden hebben we armen nodig. Volgens mij is belangrijkste taak van de diaconie zichzelf overbodig te maken.
Los van dat aspect: de eerste ideeën over wat nu basisinkomen heet, verschenen al in de 16e eeuw. Het is wel heel simpel geredeneerd om dan te zeggen dat het van niet-kerkgangers komt.

Erik1960 schreef:

Piet Puk schreef:Als armoede niet Bijbels is, had God het diakenambt niet behoeven in te stellen of wél? Het klopt dat armoede niet voor mag komen en dat daarvoor de diaconie is ingesteld.

Persoonlijk heb ik er ook moeite mee dat er een oproep tot een basisinkomen word gedaan. Hoogstwaarschijnlijk komt dit uit de hoek van degenen die niet naar kerk gaan en derhalve geen beroep doen op een diaconie. Beter zou zijn dat diegenen ter kerke gaan en op deze wijze van de diaconie gebruik kunnen maken.

Een vreemde gedachtengang.. om de door God ingestelde diaconie aan werk te houden hebben we armen nodig. Volgens mij is belangrijkste taak van de diaconie zichzelf overbodig te maken.
Los van dat aspect: de eerste ideeën over wat nu basisinkomen heet, verschenen al in de 16e eeuw. Het is wel heel simpel geredeneerd om dan te zeggen dat het van niet-kerkgangers komt.

Heb jij ooit al eens van een diaconie voor de rijken gehoord dan? En wat is volgens jou de taak van een diaconie dan?

Laat even wel zijn: het is in de eerste plaats een verantwoordelijkheid van personen zelf om voldoende inkomsten te krijgen

Piet Puk schreef:

Erik1960 schreef:

Piet Puk schreef:Als armoede niet Bijbels is, had God het diakenambt niet behoeven in te stellen of wél? Het klopt dat armoede niet voor mag komen en dat daarvoor de diaconie is ingesteld.

Persoonlijk heb ik er ook moeite mee dat er een oproep tot een basisinkomen word gedaan. Hoogstwaarschijnlijk komt dit uit de hoek van degenen die niet naar kerk gaan en derhalve geen beroep doen op een diaconie. Beter zou zijn dat diegenen ter kerke gaan en op deze wijze van de diaconie gebruik kunnen maken.

Een vreemde gedachtengang.. om de door God ingestelde diaconie aan werk te houden hebben we armen nodig. Volgens mij is belangrijkste taak van de diaconie zichzelf overbodig te maken.
Los van dat aspect: de eerste ideeën over wat nu basisinkomen heet, verschenen al in de 16e eeuw. Het is wel heel simpel geredeneerd om dan te zeggen dat het van niet-kerkgangers komt.

Heb jij ooit al eens van een diaconie voor de rijken gehoord dan? En wat is volgens jou de taak van een diaconie dan?

Laat even wel zijn: het is in de eerste plaats een verantwoordelijkheid van personen zelf om voldoende inkomsten te krijgen

Voor mij draait het er om dat de diaconie armoede bestrijdt. Zelfs al dat zou betekenen dat armoede uitsterft.

Die verantwoordelijkheid verdwijnt ook niet bij een basisinkomen. Het zou wel een einde kunnen maken aan alle uitkeringsfabrieken en -fabriekjes die we hebben, inclusief de soms tot wanhoop drijvende regeltjes die mensen van hun waardigheid ontdoen. En daar zit de crux, want menselijke waardigheid kun je niet in een economisch plaatje gieten.

Piet Puk schreef:

HersteldHervormd schreef:De laatste tijd laait de wind van het basisinkomen weer wat op. Nu word het basisinkomen als een soort oplossing tegen de (nog steeds stijgende) inflatie. Wat zijn jullie gedachten? Ik vraag me ook af of het nou wel zo slim is om nu loonsverhogingen te doorvoeren, wat Mark Rutte gezegd heeft.

Basisinkomen is volgens mij niet Bijbels. Er is namelijk rijkdom en armoede(zoals vermeld in de Heidelbergse Catechismus). Dat zou hiermee dan volgens mij vervallen.

Loonsverhogingen doorvoeren lijkt me niet slim. Je kunt als werkgever namelijk niet meer terug als de prijzen weer dalen. Dat heb ik bij de aankondiging door premier Rutte gemist.

Het basisinkomen zal nét genoeg zijn om van rond te kunnen komen. Armoede zal er nog steeds zijn.

Ik denk vooral dat er nog andere problemen bij komen. Terugkerende loonspiralen zijn denk nog veel gevaarlijker.

Piet Puk schreef:

Philip schreef:Armoede bijbels? Dat kun je toch niet menen? Heb je enig besef wat armoede inhoudt? Daarnaast leert Deuteronomium 15: 8 en 9 dat armoede niet voor mag komen. Dat armoede wel voorkomt is een collectieve schuld van ons Nederlandse volk.

Als armoede niet Bijbels is, had God het diakenambt niet behoeven in te stellen of wél? Het klopt dat armoede niet voor mag komen en dat daarvoor de diaconie is ingesteld.

Persoonlijk heb ik er ook moeite mee dat er een oproep tot een basisinkomen word gedaan. Hoogstwaarschijnlijk komt dit uit de hoek van degenen die niet naar kerk gaan en derhalve geen beroep doen op een diaconie. Beter zou zijn dat diegenen ter kerke gaan en op deze wijze van de diaconie gebruik kunnen maken.

Nu doe je alsof God armoede en rijkdom wil, maar dat is niet zo.

Valcke schreef:
Een basisinkomen lijkt mij echter niet goed. Alleen voor degenen die (om diverse redenen) niet kunnen werken, dient er een basisvoorziening te zijn.

Dit is er al toch?

HersteldHervormd schreef:

Piet Puk schreef:

Philip schreef:Armoede bijbels? Dat kun je toch niet menen? Heb je enig besef wat armoede inhoudt? Daarnaast leert Deuteronomium 15: 8 en 9 dat armoede niet voor mag komen. Dat armoede wel voorkomt is een collectieve schuld van ons Nederlandse volk.

Als armoede niet Bijbels is, had God het diakenambt niet behoeven in te stellen of wél? Het klopt dat armoede niet voor mag komen en dat daarvoor de diaconie is ingesteld.

Persoonlijk heb ik er ook moeite mee dat er een oproep tot een basisinkomen word gedaan. Hoogstwaarschijnlijk komt dit uit de hoek van degenen die niet naar kerk gaan en derhalve geen beroep doen op een diaconie. Beter zou zijn dat diegenen ter kerke gaan en op deze wijze van de diaconie gebruik kunnen maken.

Nu doe je alsof God armoede en rijkdom wil, maar dat is niet zo.

Spreuken 22:2

Piet Puk schreef:Spreuken 22:2

Het lukt mij niet om daarin een verbod op het oplossen van armoede te lezen.