Belijdenis doen van je geloof zonder te geloven

[Posthoorn]

Het is voorwaardelijk, namelijk de voorwaarde van geloof en bekering

Beiden een gave Gods. Doet dus niets af aan de onvoorwaardelijkheid van het aanbod van genade. Vanuit God zijn er geen voorwaarden en vanuit de mens geen enkel vermogen.

Dit is een rare gedachtegang. Als het geloof ook 'aangeboden' wordt, hoe moet je dat geloof dan aannemen?

[Johann Gottfried Walther]

De mensen die voor een voorwaardelijk aanbod van genade zijn: hebben de Reformatoren, vele Nadere Reformatoren en de Puriteinen en de DL tegenover zich:

DL: Maar zovelen als er door het Evangelie geroepen worden,
die worden in alle ernst geroepen.
Want God laat in Zijn Woord met ernst en waarachtig zien
wat Hij graag wil,
namelijk dat zij die geroepen worden, tot Hem komen.
Hij belooft ook met ernst aan allen die tot Hem komen en geloven,
de rust van hun zielen en het eeuwige leven

[huisman]

Ik vind de citaten van Posthoorn mooi. Er wordt goed naar Schriftgegevens geluisterd en die ook recht gedaan (Hebr. 8:13 i.c.m. Jeremia). Dat een vrije denker als L.M.P. Scholten dat zo ziet, legt voor mij extra gewicht in de schaal. Daarnaast past het ook gewoon in de standaarduitleg: met voorafgaand aan de nationale bedeling ook nog de personele en patriarchale bedeling die ook onder het oude verbond vallen.

Pas op @Erasmiaan want je loopt het gevaar de eenheid van Gods heilsopenbaring kwijt te raken. Dan is het O.T. voor Israël en heeft dat volk afgedaan in het N.T. Dat is in tegenspraak met Romeinen 11 (Overdenk vooral vers 28 en 29)

Het verbond in het O.T. is vernieuwd/uitgebreid na Pinksteren maar is in wezen hetzelfde verbond der genade.

Abraham en Paulus zijn beide zalig geworden door de Middelaar van het verbond Jezus Christus.

Vraag aan jou: Zal men ook de jonge kinderen dopen? …..kun jij dan hetzelfde antwoord geven als onze Heidelberger?

@Posthoorn iig niet en dat is met haar verbondsopvatting consequent alhoewel zij hierin dwaalt.

[Bijnaam]

Het is voorwaardelijk, namelijk de voorwaarde van geloof en bekering

Beiden een gave Gods. Doet dus niets af aan de onvoorwaardelijkheid van het aanbod van genade. Vanuit God zijn er geen voorwaarden en vanuit de mens geen enkel vermogen.

Dit is een rare gedachtegang. Als het geloof ook 'aangeboden' wordt, hoe moet je dat geloof dan aannemen?

Nee, het geloof wordt gewerkt door de Heilige Geest ('gave Gods').

[Erasmiaan]

Ik vind de citaten van Posthoorn mooi. Er wordt goed naar Schriftgegevens geluisterd en die ook recht gedaan (Hebr. 8:13 i.c.m. Jeremia). Dat een vrije denker als L.M.P. Scholten dat zo ziet, legt voor mij extra gewicht in de schaal. Daarnaast past het ook gewoon in de standaarduitleg: met voorafgaand aan de nationale bedeling ook nog de personele en patriarchale bedeling die ook onder het oude verbond vallen.

Pas op @Erasmiaan want je loopt het gevaar de eenheid van Gods heilsopenbaring kwijt te raken. Dan is het O.T. voor Israël en heeft dat volk afgedaan in het N.T. Dat is in tegenspraak met Romeinen 11 (Overdenk vooral vers 28 en 29)

Het verbond in het O.T. is vernieuwd/uitgebreid na Pinksteren maar is in wezen hetzelfde verbond der genade.

Abraham en Paulus zijn beide zalig geworden door de Middelaar van het verbond Jezus Christus.

Vraag aan jou: Zal men ook de jonge kinderen dopen? …..kun jij dan hetzelfde antwoord geven als onze Heidelberger?

@Posthoorn iig niet en dat is met haar verbondsopvatting consequent alhoewel zij hierin dwaalt.

Wacht even: ik ben het eens met de citaten die Posthoorn weergeeft van L.M.P. Scholten (dus niet met de hele visie van Posthoorn op de kinderdoop). Volgens mij geeft Scholten (maar overigens Posthoorn zelf ook) aan dat het genadeverbond in wezen in OT en NT hetzelfde is, maar een verschillende bedeling/bediening heeft. Voor mezelf verandert daardoor de positie van het volk Israël niet, maar ik kan me voorstellen dat je ook hier weer een verkeerde kant mee op kunt.

En ja, ik sta volledig achter de Heidelbergse Catechismus.

[Erasmiaan]

De mensen die voor een voorwaardelijk aanbod van genade zijn: hebben de Reformatoren, vele Nadere Reformatoren en de Puriteinen en de DL tegenover zich:

DL: Maar zovelen als er door het Evangelie geroepen worden,
die worden in alle ernst geroepen.
Want God laat in Zijn Woord met ernst en waarachtig zien
wat Hij graag wil,
namelijk dat zij die geroepen worden, tot Hem komen.
Hij belooft ook met ernst aan allen die tot Hem komen en geloven,
de rust van hun zielen en het eeuwige leven

Kwestie Pavlov?

[Simon0612]

Sorry dan lees je mijn inziens niet goed. Er staat dat het vaak gezegd wordt als de ellendekennis gepreekt wordt. Dat is iets anders dan wat jij nu stelt.
Ps.: Lees zelf het betreffende boekje eens, misschien dat het duidelijker wordt.

Met het boekje ben ik bekend en het citaat van blz. 82 ook. Juist daarom stel ik deze vraag. Men bestrijdt namelijk de drieslag van het algemene, welmenende en onvoorwaardelijke aanbod van genade. Uit angst voor misbruik en eenzijdigheid.

Toon het aan met citaten zou ik zeggen, want dit is onjuist wat je nu zegt. Men bestrijdt die helemaal niet.
Je weet er prima een karikatuur van te maken.

Pagina 26, W&E, dr. Steenblok.

Ik lees daar geen bestrijding van de drieslag...gooi het citaat er maar in i.p.v. verwijzen naar een pagina.

[Posthoorn]

Dit is een rare gedachtegang. Als het geloof ook 'aangeboden' wordt, hoe moet je dat geloof dan aannemen?

Nee, het geloof wordt gewerkt door de Heilige Geest ('gave Gods').

Ja, maar dan is het wel een door de Heilige Geest gewerkte voorwaarde.

[Posthoorn]

Pas op @Erasmiaan want je loopt het gevaar de eenheid van Gods heilsopenbaring kwijt te raken. Dan is het O.T. voor Israël en heeft dat volk afgedaan in het N.T. Dat is in tegenspraak met Romeinen 11 (Overdenk vooral vers 28 en 29)

Die snap ik niet. Waarom zou Israël dan hebben afgedaan in het NT? Terwijl de beloften van het nieuwe verbond juist aan hén waren gericht?

Het verbond in het O.T. is vernieuwd/uitgebreid na Pinksteren maar is in wezen hetzelfde verbond der genade.

Schriftbewijs?

Abraham en Paulus zijn beide zalig geworden door de Middelaar van het verbond Jezus Christus.

Dat betekent niet dat oude en nieuwe verbond hetzelfde zijn. Wel dat de gelovigen onder het oude verbond leefden vanuit de belofte van het nieuwe verbond.

Vraag aan jou: Zal men ook de jonge kinderen dopen? …..kun jij dan hetzelfde antwoord geven als onze Heidelberger?

Als men een uitwendige verbondsrelatie beschouwt als 'in het verbond zijn' en men een uitwendige verbondsrelatie voldoende acht voor de doop (in tegenstelling tot het avondmaal dus), ja, dan kun je de kinderdoop onderschrijven.

[huisman]

Ik vind de citaten van Posthoorn mooi. Er wordt goed naar Schriftgegevens geluisterd en die ook recht gedaan (Hebr. 8:13 i.c.m. Jeremia). Dat een vrije denker als L.M.P. Scholten dat zo ziet, legt voor mij extra gewicht in de schaal. Daarnaast past het ook gewoon in de standaarduitleg: met voorafgaand aan de nationale bedeling ook nog de personele en patriarchale bedeling die ook onder het oude verbond vallen.

Pas op @Erasmiaan want je loopt het gevaar de eenheid van Gods heilsopenbaring kwijt te raken. Dan is het O.T. voor Israël en heeft dat volk afgedaan in het N.T. Dat is in tegenspraak met Romeinen 11 (Overdenk vooral vers 28 en 29)

Het verbond in het O.T. is vernieuwd/uitgebreid na Pinksteren maar is in wezen hetzelfde verbond der genade.

Abraham en Paulus zijn beide zalig geworden door de Middelaar van het verbond Jezus Christus.

Vraag aan jou: Zal men ook de jonge kinderen dopen? …..kun jij dan hetzelfde antwoord geven als onze Heidelberger?

@Posthoorn iig niet en dat is met haar verbondsopvatting consequent alhoewel zij hierin dwaalt.

Wacht even: ik ben het eens met de citaten die Posthoorn weergeeft van L.M.P. Scholten (dus niet met de hele visie van Posthoorn op de kinderdoop). Volgens mij geeft Scholten (maar overigens Posthoorn zelf ook) aan dat het genadeverbond in wezen in OT en NT hetzelfde is, maar een verschillende bedeling/bediening heeft. Voor mezelf verandert daardoor de positie van het volk Israël niet, maar ik kan me voorstellen dat je ook hier weer een verkeerde kant mee op kunt.

En ja, ik sta volledig achter de Heidelbergse Catechismus.

Bedankt voor de verduidelijking. Dan is er alleen tussen ons het klassieke verschil tussen 2 en 3 verbonders. Blijf altijd zitten met de vraag in welk verbond Gods de gedoopte kinderen dan begrepen zijn? Dit omdat volgens L.M.P. Scholten het genadeverbond uitsluitend met de uitverkorenen opgericht zou zijn.

Ik weet wel dat tegenwoordig ook veel GG predikanten de doop bedienen met toespraken (of boekjes over de doop schrijven) die veel meer drieverbonden ademen dan tweeverbonden. Maar consequent is het niet.

Heeft L.M.P. Scholten ook iets geschreven over de (waarde van ) kinderdoop?

[Bijnaam]

Ik lees daar geen bestrijding van de drieslag...gooi het citaat er maar in i.p.v. verwijzen naar een pagina.

Letterlijk staat er dat dr. Steenblok de uitdrukking 'algemeen, welmenend, onvoorwaardelijk aanbod van genade' bestreed. Dit deed hij omdat hij het gevaar zag dat een drietal zaken op de achtergrond (kunnen) raken: 1) eis van bekering en geloof, 2) noodzaak ontdekking ellendestaat, 3) eenzijdigheid van Gods genade dat voortvloeit uit Gods verkiezende welbehagen. Vervolgens begint de uitleg dat er een begripsverwarring is ontstaan.
Over die begripsverwarring kunnen we natuurlijk nog uren doorpraten. Op een gegeven moment komen we dan bij de beloften van het Evangelie uit. Gaan we daarover discussiëren dat er allerlei onderscheiden beloften zijn, enzovoorts.
Het zal allemaal afleiden van de kernzaak dat gezanten van Christus' wege moeten verkondigen dat God niet wil dat enigen verloren gaan en Hij daarom door Zijn dienaren laat uitbazuinen: "Laat u met God verzoenen". Met de ruime nodiging voor alle zondaren vanuit Jesaja 55:1-3. Gevend het bevel tot bekering en geloof in Jezus Christus, Gods Zoon: "...opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe." Precies zoals de koperen slang in de woestijn gegeven was om er een blik tot behoud op te slaan.
Eén blik op Jezus en de zondaar is gered. En ieder die het hoort heeft het recht om te kijken.

[Bijnaam]

Dit is een rare gedachtegang. Als het geloof ook 'aangeboden' wordt, hoe moet je dat geloof dan aannemen?

Nee, het geloof wordt gewerkt door de Heilige Geest ('gave Gods').

Ja, maar dan is het wel een door de Heilige Geest gewerkte voorwaarde.

Nee, dat is in de verkondiging - daar ging het in de discussie om - geen voorwaarde. De Heere wil, kan en zal geven wat Hij eist. Het geloof klampt zich vast aan Gods beloften, niet uit eigen kracht, maar haalt door Gods Geest ook de kracht uit de beloften.

Verder ga ik niet met jou in discussie, aangezien jouw en mijn visie op doop, verbond en beloften mijlenver uit elkaar liggen. Uit alle jaren dat ik mee heb gelezen op dit forum, heb ik niet enige indruk gehaald dat jij en ik het eens zouden kunnen worden. Dat bedoel ik niet op de persoon, slechts ter besparing van energie en moeite.

[Posthoorn]

Nee, dat is in de verkondiging - daar ging het in de discussie om - geen voorwaarde. De Heere wil, kan en zal geven wat Hij eist. Het geloof klampt zich vast aan Gods beloften, niet uit eigen kracht, maar haalt door Gods Geest ook de kracht uit de beloften.

Dat klopt niet. De Heere geeft niet aan iedereen geloof.

Verder ga ik niet met jou in discussie, aangezien jouw en mijn visie op doop, verbond en beloften mijlenver uit elkaar liggen. Uit alle jaren dat ik mee heb gelezen op dit forum, heb ik niet enige indruk gehaald dat jij en ik het eens zouden kunnen worden. Dat bedoel ik niet op de persoon, slechts ter besparing van energie en moeite.

Dat is duidelijk wel op de persoon, al bedoel je het niet. En het slaat ook nog nergens op. Want ik ben voor een ruim aanbod van genade, en ik geloof dat de beloften voor alle hoorders zijn, in de zin van 'een recht van toegang'. Dus niet te bangig voor mensen zoals ik.

[Simon0612]

Ik lees daar geen bestrijding van de drieslag...gooi het citaat er maar in i.p.v. verwijzen naar een pagina.

Letterlijk staat er dat dr. Steenblok de uitdrukking 'algemeen, welmenend, onvoorwaardelijk aanbod van genade' bestreed. Dit deed hij omdat hij het gevaar zag dat een drietal zaken op de achtergrond (kunnen) raken: 1) eis van bekering en geloof, 2) noodzaak ontdekking ellendestaat, 3) eenzijdigheid van Gods genade dat voortvloeit uit Gods verkiezende welbehagen. Vervolgens begint de uitleg dat er een begripsverwarring is ontstaan.
Over die begripsverwarring kunnen we natuurlijk nog uren doorpraten. Op een gegeven moment komen we dan bij de beloften van het Evangelie uit. Gaan we daarover discussiëren dat er allerlei onderscheiden beloften zijn, enzovoorts.
Het zal allemaal afleiden van de kernzaak dat gezanten van Christus' wege moeten verkondigen dat God niet wil dat enigen verloren gaan en Hij daarom door Zijn dienaren laat uitbazuinen: "Laat u met God verzoenen". Met de ruime nodiging voor alle zondaren vanuit Jesaja 55:1-3. Gevend het bevel tot bekering en geloof in Jezus Christus, Gods Zoon: "...opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe." Precies zoals de koperen slang in de woestijn gegeven was om er een blik tot behoud op te slaan.
Eén blik op Jezus en de zondaar is gered. En ieder die het hoort heeft het recht om te kijken.

Kijk daar heb je hem. Nu zeg je dat ze daar Steenblok citeren die een de uitdrukking bestreed. Op deze pagina bestrijdt de auteur van het boekje niets. Er wordt een oud predikant aangehaald die een uitdrukking bestreed. De volgende zin vergeet je vervolgens te citeren: "Van zijn bestrijding mag echter geen karikatuur gemaakt worden. Dat doet men als ment stelt dat dr. Steenblok en de GGiN een voorwaardelijk Evangelie voorstaan, waarbij eerst de mens zelf aan bepaalde voorwaarden moet voldoen om geschikt te zijn voor de beloften!" Etc.

[Bijnaam]

Nee, dat is in de verkondiging - daar ging het in de discussie om - geen voorwaarde. De Heere wil, kan en zal geven wat Hij eist. Het geloof klampt zich vast aan Gods beloften, niet uit eigen kracht, maar haalt door Gods Geest ook de kracht uit de beloften.

Dat klopt niet. De Heere geeft niet aan iedereen geloof.

Dat stel ik ook niet. Ik spreek over de inhoud van de verkondiging, niet over de uitwerking in de harten.