Simon0612 schreef:Kijk daar heb je hem. Nu zeg je dat ze daar Steenblok citeren die een de uitdrukking bestreed. Op deze pagina bestrijdt de auteur van het boekje niets. Er wordt een oud predikant aangehaald die een uitdrukking bestreed. De volgende zin vergeet je vervolgens te citeren: "Van zijn bestrijding mag echter geen karikatuur gemaakt worden. Dat doet men als ment stelt dat dr. Steenblok en de GGiN een voorwaardelijk Evangelie voorstaan, waarbij eerst de mens zelf aan bepaalde voorwaarden moet voldoen om geschikt te zijn voor de beloften!" Etc.

De GGiN strijdt hier tegen voorwaarden die de mens geschikt zouden kunnen maken voor de beloften. Dat stelt geen enkele reformatorische theoloog. Het onvoorwaardelijke zit in het aanbod aan alle hoorders, zonder onderscheid wordt aan allen de beloften van het Evangelie verkondigd met bevel van bekering en geloof. Deze vorm van onvoorwaardelijkheid wordt niet geleerd, zover ik mijn kennis reikt over de officiële documenten hierover. En anders hoor ik het graag.

Bijnaam schreef:

Simon0612 schreef:Kijk daar heb je hem. Nu zeg je dat ze daar Steenblok citeren die een de uitdrukking bestreed. Op deze pagina bestrijdt de auteur van het boekje niets. Er wordt een oud predikant aangehaald die een uitdrukking bestreed. De volgende zin vergeet je vervolgens te citeren: "Van zijn bestrijding mag echter geen karikatuur gemaakt worden. Dat doet men als ment stelt dat dr. Steenblok en de GGiN een voorwaardelijk Evangelie voorstaan, waarbij eerst de mens zelf aan bepaalde voorwaarden moet voldoen om geschikt te zijn voor de beloften!" Etc.

De GGiN strijdt hier tegen voorwaarden die de mens geschikt zouden kunnen maken voor de beloften. Dat stelt geen enkele reformatorische theoloog. Het onvoorwaardelijke zit in het aanbod aan alle hoorders, zonder onderscheid wordt aan allen de beloften van het Evangelie verkondigd met bevel van bekering en geloof. Deze vorm van onvoorwaardelijkheid wordt niet geleerd, zover ik mijn kennis reikt over de officiële documenten hierover. En anders hoor ik het graag.

Nu spreek je jezelf tegen. Als ik eerder de vooroordelen noem van de laatste pagina kom jij met een drieslag van pagina 26 en nu blijkt het volgens jou weer ergens anders over te gaan. Je bent ronduit verwarrend. Ik wil je adviseren het boekje nogmaals te lezen. Want je mengelmoest alles door elkaar.

Dit is de discussie van 1953. Als je consequent en rechtlijnig denkt, kom je uit bij een constructie zoals Posthoorn beschrijft. Omdat God alleen het verbond met de uitverkorenen heeft opgericht, mag je het ook alleen an hen aanbieden. Maar God is veel groter dan ons logisch denken. Hij belooft, dat ieder die tot Hem komt, zalig zal worden. Daar mogen we niets aan afdoen. Ik ben blij, dat deze spanning in de gg blijft staan.

En of dat nou 2 of 3 verbonden heet, maakt niets uit.

Simon0612 schreef:

Herman schreef:

Simon0612 schreef:Dit is een onterecht verwijt.

In het licht van de rest van de reformatorische traditie zijn er wat opvallende verschillen te constateren. Juist op de punten die jij noemt.

Uhh, even geen idee wat je bedoeld of waar je op doelt. Misschien wil je het toelichten?

Tja, achter navolgende link is bijvoorbeeld te lezen (als het gaat om dr. Steenblok, voorheen (?) een toonaangevend persoon in de GgiN) dat hij weliswaar het bevel van geloof en bekering in zijn polemische geschriften erkende, maar dat die in zijn preken niet terug zijn te vinden. Dat is een conclusie van P.L. Rouwendal. In het artikel kan ik niet achterhalen welke criteria deze onderzoeker heeft gehanteerd. Maar ik vind het in het licht van mijn opmerking een interessante parallel met de beweringen in het boekje wat je hier citeert, maar dat bij luisteraars geen instemming krijgt. link naar digibron

Een tweede citaat:

Op welke punten week hij af van de hoofdstroom van de gereformeerde traditie?

"Dat in zijn preken een oproep tot geloof en bekering aan onbekeerden ontbreekt, is daarvan een voorbeeld. Ander punt: meerdere gereformeerde theologen hebben de beloften van het genadeverbond beperkt tot de uitverkorenen. Toch preekten ze doorgaans Christus en de beloften zo, dat ook een onbekeerde er in zekere zin werkzaam mee kon en moest worden. Bij Steenblok zie je dat niet. Ten slotte suggereert hij soms dat je eerst moet weten dat je ware ellendekennis hebt voordat je tot Christus mag gaan. In de gereformeerde traditie is doorgaans niet die indruk gewekt."

Als je binnen de GGiN bent opgegroeid en vertrouwd met wat daar wordt verkondigd kan als heel positief worden ervaren. Als je echter ook preken van Luther, Calvijn, willekeurige puriteinen of huidige predikanten die op gereformeerde grondslag preken, dan kan je veel verschillen constateren. Bijvoorbeeld het volstrekt tegenovergestelde, namelijk dat je altijd tot Christus mag gaan, zelfs als het aan ellendekennis ontbreekt.

Posthoorn schreef:Dat is duidelijk wel op de persoon, al bedoel je het niet. En het slaat ook nog nergens op. Want ik ben voor een ruim aanbod van genade, en ik geloof dat de beloften voor alle hoorders zijn, in de zin van 'een recht van toegang'. Dus niet te bangig voor mensen zoals ik.

Nee, dat is niet op de persoon, want dan zou ik stellen dat je niet deugd. Ik laat jouw visie over verbond, doop en beloften aan jou. De verkondiging in de gemeente van Christus is voor mij verbonden met de visie op verbond en doop. Op dat onderwerp ga ik niet met jou in discussie, gezien de vele discussies die daarover al zijn gevoerd. Het is goed om te lezen dat je ruim denkt over de ruimte van aanbod van genade en het 'recht van toegang'.

Simon0612 schreef:Nu spreek je jezelf tegen. Als ik eerder de vooroordelen noem van de laatste pagina kom jij met een drieslag van pagina 26 en nu blijkt het volgens jou weer ergens anders over te gaan. Je bent ronduit verwarrend. Ik wil je adviseren het boekje nogmaals te lezen. Want je mengelmoest alles door elkaar.

De GGiN stelt dat ze geen voorwaardelijk Evangelie leren, alsof er menselijke voorwaarden vervuld zouden kunnen worden om tot Christus te komen. Dat is, in lijn met wat ik eerder heb gezegd, echter één van de mogelijke voorwaarden. De voorwaarde die de GGiN wel leert is dat de Evangeliebeloften (onlosmakelijk verbonden met het aanbod van genade) niet aan alle hoorders aangeboden mogen worden. Dat is geen mengelmoes van mijn kant.

Thea schreef:Dit is de discussie van 1953. Als je consequent en rechtlijnig denkt, kom je uit bij een constructie zoals Posthoorn beschrijft. Omdat God alleen het verbond met de uitverkorenen heeft opgericht, mag je het ook alleen an hen aanbieden. Maar God is veel groter dan ons logisch denken. Hij belooft, dat ieder die tot Hem komt, zalig zal worden. Daar mogen we niets aan afdoen. Ik ben blij, dat deze spanning in de gg blijft staan.

Ik zou graag willen dat je mijn naam erbuiten laat. Mijn visie op het verbond heeft hier namelijk niets mee van doen. Als je mij niet begrijpt, prima, maar laat mijn naam er dan buiten.

Simon0612 schreef:

Bijnaam schreef:

Simon0612 schreef:

Thea schreef:Dit is inderdaad de leer van de ggin. Omdat het nieuwe verbond versmald is tot alleen de uitverkorenen , wordt het aanbod van genade ook niet aan iedereen welmenend aangeboden.

Dat klopt niet. Dit is een zogenaamde dooddoener. De genade Gods in Christus (de aanbieding van Christus in het evangelie, het aanbod van genade) wordt aan alle hoorders in de GGiN verkondigd!

Welmenend. Ook onvoorwaardelijk?

De GGiN leren een voorwaardelijk evangelie?
Dit is een verwijt dat vaak klinkt wanneer de noodzaak van de kennis der ellende wordt gepredikt. De mens zou op zichzelf teruggeworpen worden, hij zou eerst zelf aan voorwaarden moeten voldoen, voordat hij in Christus mag geloven. Zo zouden er belemmeringen op de weg naar Christus worden geplaatst. Dit is een onterecht verwijt.

Is er in jouw ogen een theologische verschil tussen de gg en de ggin? Zo ja, welke?

Bijnaam schreef:

Posthoorn schreef:Dat is duidelijk wel op de persoon, al bedoel je het niet. En het slaat ook nog nergens op. Want ik ben voor een ruim aanbod van genade, en ik geloof dat de beloften voor alle hoorders zijn, in de zin van 'een recht van toegang'. Dus niet te bangig voor mensen zoals ik.

Nee, dat is niet op de persoon, want dan zou ik stellen dat je niet deugd. Ik laat jouw visie over verbond, doop en beloften aan jou. De verkondiging in de gemeente van Christus is voor mij verbonden met de visie op verbond en doop. Op dat onderwerp ga ik niet met jou in discussie, gezien de vele discussies die daarover al zijn gevoerd. Het is goed om te lezen dat je ruim denkt over de ruimte van aanbod van genade en het 'recht van toegang'.

Het is wel op de persoon, want door mijn visie op het verbond serveer je mij af als gesprekspartner, ongeacht wat ik te berde breng. Al is het nog zo Bijbels...

Posthoorn schreef:Ik begrijp dat je het moeilijk vindt hier zelfstandig over na te denken.

Lekker op de persoon...

Herman schreef:

Posthoorn schreef:Ik begrijp dat je het moeilijk vindt hier zelfstandig over na te denken.

Lekker op de persoon...

Nee, dat is niet op de persoon. Het is inderdaad niet aardig, maar als iemand in een discussie er blijkt van geeft op geen enkele manier zelf na te denken, lijkt me zo'n opmerking wel een keer op zijn plaats.

Erasmiaan schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:De mensen die voor een voorwaardelijk aanbod van genade zijn: hebben de Reformatoren, vele Nadere Reformatoren en de Puriteinen en de DL tegenover zich:

DL: Maar zovelen als er door het Evangelie geroepen worden,
die worden in alle ernst geroepen.
Want God laat in Zijn Woord met ernst en waarachtig zien
wat Hij graag wil,
namelijk dat zij die geroepen worden, tot Hem komen.
Hij belooft ook met ernst aan allen die tot Hem komen en geloven,
de rust van hun zielen en het eeuwige leven

Kwestie Pavlov?

Meer historisch besef, iemand als dominee Steenblok had ook problemen met dit artikel van de DL.

En je ziet het, Ds. Verschuure heeft problemen met de Puriteinen, Ds. Steenblok had problemen met de Puriteinen.

En zou je eens een keer normaal naar mij willen reageren, je belaagt mij al jaren, en dat terwijl ik zelden zomaar wat roep, ik heb meer dan genoeg gelezen van Reformatoren en Puriteinen, en het enige wat jij steeds doet is mij belachelijk maken, op de persoon spelen, en zaken in twijfel trekken omdat ik ze zeg i.p.v. werkelijk te weerleggen.

Thea schreef:Ik vraag me eerlijk gezegd wel een beetje af, waarom je lid bent van onze kerk, @Posthoorn. Volgens mij kun je met deze visie beter naar dezelfde kerk gaan maar dan in Nederland.

De zonde van kerkscheuring gaat deze onnozelheid anders verre te boven. Dus daar ben ik het dan weer in het geheel niet mee eens.

Posthoorn schreef:Het is wel op de persoon, want door mijn visie op het verbond serveer je mij af als gesprekspartner, ongeacht wat ik te berde breng. Al is het nog zo Bijbels...

Dat komt omdat ik in de verkondiging een relatie zie tussen de verkondiging van de Evangeliebeloften en het verbond. Je zou mijn ietwat onaardig overkomende reactie ook kunnen zien als een andere formulering van 'deze rotonde ga ik met jou niet op'. Het is dus niet dat ik jou uitsluit als gesprekspartner, alleen ik ga geen rotonde met jou op over beloften en verbond. Niet meer en niet minder.