"Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"

[Anselmus]

Dit is een artikel dat de grenzen wil bewaken, nl. de grenzen tussen orthodox geloof en wetenschap. Dat is sowieso al een lastige opgave. Als je de grenzen wil bewaken, heb je ruim voldoende kennis nodig van beide kanten van die grens. In het artikel valt me op dat er geklaagd wordt over gebrek aan slagkracht op dit vlak (mensen, fondsen): "al die nieuwlichters hebben wel mensen en fondsen en wij niet". Men ziet daarbij zelf dus al in dat er hier een leemte is.
Het bewaken van de grens kan daarbij niet van 1 kant komen (nl. van de kant van het geloof). Dat heeft men in de RK kerk geprobeerd bij het proces tegen Galileo Galilei en dat liep niet zo heel goed af. Ik hoop niet dat de schrijvers van dit artikel dat na willen volgen.
Het debat over de grenzen tussen geloof en wetenschap is al eeuwen aan de gang en van beide kanten is er daarbij sprake geweest van grensoverschrijdingen, met grote schade tot gevolg. Nu is het punt van het artikel dat sommige publicaties een grens overschrijden. Dat kan natuurlijk, maar dan moet dat wel beargumenteerd worden via inhoudelijke weerlegging. Voorzichtigheid is hierbij geboden, van beide kanten en gesprek bovendien, want naar mijn mening hebben die opinieartikelen weinig nut omdat die vaak tot onnodige polarisatie leiden.

Door citaathaakjes te gebruiken lijkt het of je citeert, maar je legt een eigen interpretatie in de mond van de auteurs. Dat is niet zo netjes vind ik.


Ik denk dat de inhoudelijke onderbouwing sterker had gekund. Tegelijk is het een opiniestuk en dat is bedoeld om te prikkelen. Het is geen wetenschappelijk artikel. In hun opzet om te prikkelen zijn de auteurs mijns inziens geslaagd. De auteurs begrijpen ook dat je met een paar 100 woorden het probleem niet oplost of mensen verandert. Mogelijk breng je wel bewustwording op gang. Wat mij betreft zal de genoemde opsomming in mijn achterhoofd aanwezig zijn bij het lezen van een nieuwe publicatie: in hoeverre presenteert iemand een nieuwe visie, vraagt ruimte voor zijn orthodoxe achtergrond én nieuw standpunt en in hoeverre wordt het als een betere manier van kijken gepresenteerd.

Een goed opiniestuk schuurt en dat is bij dit stuk het geval.

[Job]

Een goed opiniestuk schuurt en dat is bij dit stuk het geval.

Op oa Twitter wordt er best wel op gereageerd slash: tegen geageerd, goed gelukt dus indd. Wat me wel wat zorgen baart is dat nogal wat mensen het als opmaat zien naar publiekelijke fondsenwerving door Bijbels Beraad M/V. Als dat indd een oogmerk vh artikel is, is dat erg jammer voor de mijns inziens belangrijke boodschap die geprobeerd wordt over te brengen. Laat de nood aan financiering en de eigenlijke boodschap s.v.p. gescheiden gebracht worden, anders schiet men zichzelf in de voet. Ik begrijp dat het elkaar hier iets overlapt.

Verder was ik persoonlijk blij te zien dat de auteurs vd opiniebijdrage hoofd voor hoofd respectabele mensen zijn uit onverdachte hoek, ook de gergemmer onder hen. Dan hoeft het daar gelukkig niet over te gaan.

[Louis2]

Wat ik wel goed vind in dit artikel is dat je, net als de sociale wetenschappen, ziet dat er mensen zijn die een onderzoeken doen en dan poneren dat er soort nieuwe waarheid zou ontstaan. Dat is gewoon kwatch.
Zo zie in de planologie en enorme afkeer tegen hoogbouw en autogerichte ontwikkeling. Tja, de auto gaf mensen in eerste instantie veel vrijheid. Het geeft mensen buiten de steden nog steeds veel vrijheid. Echter zorgt het enorme ruimtebeslag voor minder ruimte op plekken waar ruimte schaars is. Daarmee is de auto niet per definitie slecht als je bijna moet roepen als planoloog.
Hetzelfde met het werk van Le Corbusier en CIAM met hun hoogbouwflats. Ze hadden inderdaad veel nadelen, maar als vervangen van oude sloppenwijken in de meeste Europese steden, was het een bewezen verbetering.
Het is niet zo, omdat wij weten dat gebouwen van vijf bouwlagen veel beter werken, dat CIAM ongelijk had.

Het is gevaarlijke is alleen als iemand "de waarheid" spreekt. Wetenschap is juist je eigen beperkingen en twijfels over je werk durven te benoemen in je conclusies. Ik denk dat dit opinieartikel daar ook duidelijk over spreekt.

[DDD]

Ik vond het een weinig overtuigend artikel. Treurig wel, om zo op te treden en dan met de naam Bijbels beraad.

Maar goed. Wel in de stijl van dr. Klaassen.

Ik denk dat het niemand behalve zijn volgers zal overtuigen. Spijtig. Want het thema dat aan de orde is, verdient wel doordenking.

[Bijnaam]

Ik vond het een weinig overtuigend artikel.

Waarom vond je dat?

[DDD]

Omdat het geen oplossingen biedt. Het zegt dat anderen het verkeerd doen. Maar van een eigen coherente visie is geen sprake.

[Bijnaam]

Omdat het geen oplossingen biedt. Het zegt dat anderen het verkeerd doen. Maar van een eigen coherente visie is geen sprake.

Volgens mij geeft het artikel een compliment aan 'de anderen', wat als spiegelfunctie dient voor hetgeen 'zijzelf' (hadden) moeten (blijven) doen.
Citaat: Dan is er een antwoord nodig dat wél bouwt. In strategisch opzicht zijn genoemde boeken ons tot voorbeeld. Deze theologen hebben jarenlang gestudeerd, samengewerkt, fondsen aangeboord en creatieve vormen gevonden.

[Herman]

Maar van een eigen coherente visie is geen sprake.

Het je daar ook een argumentatie voor? Want dit is ook geschreeuw zonder wol.

[Posthoorn]

Omdat het geen oplossingen biedt. Het zegt dat anderen het verkeerd doen. Maar van een eigen coherente visie is geen sprake.

Dat was ook niet de opzet van dit stukje. Feitelijk is het met deze onderwerpen zo, dat we daar in 'onze gezindte' al jarenlang een coherente visie op hebben. Maar ineens - hoe kan het, vraag je je af - trekken we op grond van dezelfde gegevens ándere conclusies. En wie daarin niet meegaat... nou ja.
Maar is het echt nodig dat we wéér opnieuw het wiel uit gaan vinden?

[Bijnaam]

Maar is het echt nodig dat we wéér opnieuw het wiel uit gaan vinden?

Dat niet, lijkt me. In het artikel wordt wel complimenteus gesproken dat deze visies dichtbij de gewone lezer worden gebracht. Daaruit kunnen lessen worden getrokken, bijv.: Hoe brengen we het klassieke gereformeerde gedachtegoed gedegen, betrouwbaar en toegankelijk over aan de gewone lezer?

[DDD]

Maar van een eigen coherente visie is geen sprake.

Het je daar ook een argumentatie voor? Want dit is ook geschreeuw zonder wol.

Ik snap dat niet helemaal. Het is toch volkomen duidelijk? Er staat ook geen recept voor tomatensoep in het artikel. Hoe moet je zoiets nu bewijzen?

[Herman]

Maar van een eigen coherente visie is geen sprake.

Het je daar ook een argumentatie voor? Want dit is ook geschreeuw zonder wol.

Ik snap dat niet helemaal. Het is toch volkomen duidelijk? Er staat ook geen recept voor tomatensoep in het artikel. Hoe moet je zoiets nu bewijzen?

Waarom is hun visie niet coherent? Dat is toch geen chinees (om maar even in soep en etenstermen te blijven ).

[DDD]

Dat weet ik niet. Hun visie staat niet echt in het artikel, toch?

Dat is precies mijn bezwaar tegen dit geroeptoeter. Het is commentaar op de ander zonder er op één punt iets zinnigs tegen over te stellen.

[DDD]

Omdat het geen oplossingen biedt. Het zegt dat anderen het verkeerd doen. Maar van een eigen coherente visie is geen sprake.

Dat was ook niet de opzet van dit stukje. Feitelijk is het met deze onderwerpen zo, dat we daar in 'onze gezindte' al jarenlang een coherente visie op hebben. Maar ineens - hoe kan het, vraag je je af - trekken we op grond van dezelfde gegevens ándere conclusies. En wie daarin niet meegaat... nou ja.
Maar is het echt nodig dat we wéér opnieuw het wiel uit gaan vinden?

Daar ben ik het niet mee eens. De omgeving verandert. Er zijn andere discussiepunten. En dus is het nodig om Gods openbaring in dat licht te doordenken en andersom om de huidige werkelijkheid met het Evangelie door te lichten.

Antwoorden van vóór de verlichting kunnen eigenlijk nooit een compleet inzicht bieden. Dat blijkt ook duidelijk uit Genesis 3. Als de mens eenmaal ergens kennis van heeft, dan kan hij er niet meer achter terug.

[Geytenbeekje]

Omdat het geen oplossingen biedt. Het zegt dat anderen het verkeerd doen. Maar van een eigen coherente visie is geen sprake.

Dat was ook niet de opzet van dit stukje. Feitelijk is het met deze onderwerpen zo, dat we daar in 'onze gezindte' al jarenlang een coherente visie op hebben. Maar ineens - hoe kan het, vraag je je af - trekken we op grond van dezelfde gegevens ándere conclusies. En wie daarin niet meegaat... nou ja.
Maar is het echt nodig dat we wéér opnieuw het wiel uit gaan vinden?

Daar ben ik het niet mee eens. De omgeving verandert. Er zijn andere discussiepunten. En dus is het nodig om Gods openbaring in dat licht te doordenken en andersom om de huidige werkelijkheid met het Evangelie door te lichten.

Antwoorden van vóór de verlichting kunnen eigenlijk nooit een compleet inzicht bieden. Dat blijkt ook duidelijk uit Genesis 3. Als de mens eenmaal ergens kennis van heeft, dan kan hij er niet meer achter terug.

De omgeving verandert is natuurlijk een kul-argument als het gaat om Bijbelse zaken.