Pagina 13 van 13
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Geplaatst: 03 dec 2022, 23:52
door DDD
Het woord populistisch is hier echt niet van toepassing. Dat betekent echt iets anders dan oppervlakkig (wat mijns inziens ook een onjuiste diskwalificatie is. Het eerste artikel was verder ook erg oppervlakkig.
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Geplaatst: 05 dec 2022, 05:14
door Bijnaam
DDD schreef:Bijnaam schreef:DDD schreef:Het ging hier om het aspect van de duidelijkheid van de Schrift in relatie tot de toenmalige context.
Niet d
e Schriftduidelijkheid in relatie tot de toenmalige context, maar over het verschil (!) tussen daar/toen en hier/nu.
Maar dat is nu juist wat mij opvalt aan het artikel en daar schreef ik over. Ik ben ook wat vergeetachtig hoor, dus het kan best zijn dat iemand daar wel over heeft geschreven.
Jij maakt er iets anders van dan de auteur zegt. Ik begon met een ontkennend woord en zeg dus evenzo iets anders.
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Geplaatst: 05 dec 2022, 08:53
door Herman
huisman schreef:
Geen argumenten en natuurlijk de slavernij er weer bijgehaald. Het wordt echt zielig met dr. Koert van Bekkum en prof dr. Gijsbert van den Brink. De laatste heeft ook nooit de vragen van dr. M.J. Paul over de schepping kunnen beantwoorden. Dr. van den Brink moest toegeven dat hij niet zover had nagedacht.
Let een beetje op je aanspraak