Ik wil toch even wat kwijt...

[MGG]

Overigens merk ik ook dat het veel uitmaakt wie iets zegt. Ook in deze draad:
Als Posthoorn iets massiefs over de rechterflank typt, wordt daar nauwelijks op gereageerd.
Als ik dezelfde gedachte in mildere bewoordingen herhaal, springt men daar als een bok op de haverkist bovenop.

Verder is het denk ik niet verkeerd om elkaar stevig te bevragen; alleen wel graag met respect voor andermans persoon en mening.

Ik vraag mij af of je eigen woorden 'al dan niet vermeende slachtofferrol' ook op deze post van toepassing zijn .

Vooropgesteld. Ik respecteer je persoon en mening. Ik mis alleen deel twee. De nuancering over de rechterflank of wat de linkerflank kan verbeteren.

[huisman]

Overigens merk ik ook dat het veel uitmaakt wie iets zegt. Ook in deze draad:
Als Posthoorn iets massiefs over de rechterflank typt, wordt daar nauwelijks op gereageerd.
Als ik dezelfde gedachte in mildere bewoordingen herhaal, springt men daar als een bok op de haverkist bovenop.

Verder is het denk ik niet verkeerd om elkaar stevig te bevragen; alleen wel graag met respect voor andermans persoon en mening.

Ik heb jou in de loop der jaren niet echt milder zien worden richting de rechterflank. Ik ben dezelfde CGK’er gebleven en dat is al decennia de Bewaar het Pand richting. Maar omdat de CGK sterk is verlinkst denk jij dat ik rechtser ben geworden. Nu zei je mij laatst dat ik steeds radicaler wordt wat feitelijk onjuist is. Ik beweeg mij nog steeds in dezelfde CGK kring als 15 jaar geleden. Denk dat jou ontwikkeling de afgelopen decennia iig veel heftiger is geweest.

[Tiberius]

Overigens merk ik ook dat het veel uitmaakt wie iets zegt. Ook in deze draad:
Als Posthoorn iets massiefs over de rechterflank typt, wordt daar nauwelijks op gereageerd.
Als ik dezelfde gedachte in mildere bewoordingen herhaal, springt men daar als een bok op de haverkist bovenop.

Verder is het denk ik niet verkeerd om elkaar stevig te bevragen; alleen wel graag met respect voor andermans persoon en mening.

Ik vraag mij af of je eigen woorden 'al dan niet vermeende slachtofferrol' ook op deze post van toepassing zijn .

Vooropgesteld. Ik respecteer je persoon en mening. Ik mis alleen deel twee. De nuancering over de rechterflank of wat de linkerflank kan verbeteren.

Ja klopt, bedankt voor je serieuze feedback; ik (s)preek ook altijd tegen mezelf. Dat maakt je automatisch minder massief.
Maar zeg het maar (wat je mist).

[Maanenschijn]

Ik denk dat je aangevallen voelen meerdere oorzaken kan hebben:

1) je bent overtuigd van het eigen gelijk, dus alles wat daarin tegen opkomt is een aanval;
2) je voelt je de underdog, dus je geeft een Calimero reactie;
3) de schrijver van de reactie zit in je allergiezone, een ander soms wat minder;

Ik denk dat de beste remedie tegen genuanceerd reageren is: blijf naar de inhoud kijken en reageer daar op met argumenten. Vooringenomenheid is daarbij vaak een lastig obstakel. Ik merk dat zij die eens wat verder ‘buiten de deur hebben gekeken’ of met andere christenen hebben omgegaan (buitenland, evangelisatiewerk etc) zichzelf wat minder serieus nemen en meer open staan voor argumenten zonder zich aangevallen te voelen.

Ik denk dat we al te vaak de persoon betrekken bij de reactie. Een Zeeuw wordt harder aangevallen als hij iets over de GG zegt dan Ad Anker, is mijn observatie.

Het forum, waar ik zo veel geleerd heb de afgelopen jaren, verzandt vaak in gehakketak. Dat is zo jammer. Want het raakt mensen persoonlijk blijkbaar. Het raakt een DIA of een GGLid als de flank waarmee zij zich verbonden voelen wordt bekritiseerd. Het raakt mij als een Hervormde predikant na een enkele minuut te hebben beluisterd volledig wordt afgeserveerd. Nu hebben wij mogelijk wat last van tere zieltjes, dus ook voor ons is er werk aan de winkel.

Wat beoog ik met de openingspost van deze discussie: ons en onze flank wat minder serieus nemen, maar op de inhoud, beargumenteerd te blijven spreken en niet direct in de verongelijkte reflex te schieten.

[Tiberius]

Overigens merk ik ook dat het veel uitmaakt wie iets zegt. Ook in deze draad:
Als Posthoorn iets massiefs over de rechterflank typt, wordt daar nauwelijks op gereageerd.
Als ik dezelfde gedachte in mildere bewoordingen herhaal, springt men daar als een bok op de haverkist bovenop.

Verder is het denk ik niet verkeerd om elkaar stevig te bevragen; alleen wel graag met respect voor andermans persoon en mening.

Ik heb jou in de loop der jaren niet echt milder zien worden richting de rechterflank. Ik ben dezelfde CGK’er gebleven en dat is al decennia de Bewaar het Pand richting. Maar omdat de CGK sterk is verlinkst denk jij dat ik rechtser ben geworden. Nu zei je mij laatst dat ik steeds radicaler wordt wat feitelijk onjuist is. Ik beweeg mij nog steeds in dezelfde CGK kring als 15 jaar geleden. Denk dat jou ontwikkeling de afgelopen decennia iig veel heftiger is geweest.

Zou kunnen.
Ik kan me niet herinneren dat ik jou radicaler heb genoemd, maar dat jij dezelfde gebleven bent, klopt niet. Denk en zoek maar eens terug aan de discussies over 'samenvaldrijvers'.
Los van mijn standpunt, ben jij sinds de periode van die discussies een stuk minder samenvaldrijver geworden, zeg maar.

[Stam]

En het heeft zeker ook te maken met de manier van Bijbellezen.
Hierboven wordt al genoemd: Een gesprek waarin de Bijbel niet op voorhand het gezaghebbende woord van God is kan volgens mijn opvatting niet worden gevoerd.
Volgens mij is er hier echt niemand die de Bijbel niet als 'het gezaghebbende woord van God' ziet.
Toch wordt dat in discussies best regelmatig gezegd, terwijl men in feite bedoelt 'mijn interpretatie van het gezaghebbende woord van God'.
Het zou al veel schelen als iedereen dat zoveel mogelijk in het achterhoofd houdt.

Ik kan deze reactie niet anders lezen als een aanval op wat ik schreef en in het verlengde daarvan een frontale aanval op de christelijke religie. Want voor mij is dit een voorstel om de zekerheid van het geloof, gebaseerd op de betrouwbaarheid van de Schrift; Alzo zegt de Heere, in te wisselen voor menselijke logica. Want wat is 'mijn interpretatie' van het gezaghebbende woord van God anders dan het verlaten van dat Woord voor een voluit menselijk woord?

Een geloofsdiscussie voeren op basis van menselijke meningen, daarin kan ik niet meegaan. Dat stopt voor mij direct het gesprek. Omdat alleen democratie overblijft: zoveel stemmen op die mening en zoveel stemmen op die mening en Gods stem wordt niet meer gehoord. Een puur menselijke benadering op basis van het recht van de sterkste (zoveel stemmen, zoveel macht). Een dergelijke praktijk kan ik niet in overeenstemming brengen met mijn geweten.

[huisman]

Ik denk dat je aangevallen voelen meerdere oorzaken kan hebben:

1) je bent overtuigd van het eigen gelijk, dus alles wat daarin tegen opkomt is een aanval;
2) je voelt je de underdog, dus je geeft een Calimero reactie;
3) de schrijver van de reactie zit in je allergiezone, een ander soms wat minder;

Ik denk dat de beste remedie tegen genuanceerd reageren is: blijf naar de inhoud kijken en reageer daar op met argumenten. Vooringenomenheid is daarbij vaak een lastig obstakel. Ik merk dat zij die eens wat verder ‘buiten de deur hebben gekeken’ of met andere christenen hebben omgegaan (buitenland, evangelisatiewerk etc) zichzelf wat minder serieus nemen en meer open staan voor argumenten zonder zich aangevallen te voelen.

Ik denk dat we al te vaak de persoon betrekken bij de reactie. Een Zeeuw wordt harder aangevallen als hij iets over de GG zegt dan Ad Anker, is mijn observatie.

Het forum, waar ik zo veel geleerd heb de afgelopen jaren, verzandt vaak in gehakketak. Dat is zo jammer. Want het raakt mensen persoonlijk blijkbaar. Het raakt een DIA of een GGLid als de flank waarmee zij zich verbonden voelen wordt bekritiseerd. Het raakt mij als een Hervormde predikant na een enkele minuut te hebben beluisterd volledig wordt afgeserveerd. Nu hebben wij mogelijk wat last van tere zieltjes, dus ook voor ons is er werk aan de winkel.

Wat beoog ik met de openingspost van deze discussie: ons en onze flank wat minder serieus nemen, maar op de inhoud, beargumenteerd te blijven spreken en niet direct in de verongelijkte reflex te schieten.

Punt 1 en 2 heb ik oprecht geen last van. Punt 3 is helaas voor mij wel waar. Er zijn forummers die inderdaad in mijn allergiezone zitten.
Misschien niet verstandig om ze te noemen maar er zijn er wel een paar

P.S. omdat misschien sommige RF broeders of zusters denken dat zij het zijn een klein inkijkje in mijn diepste roerselen.
Mijn allergiezone bertreft
1. geen enkele RF zuster (@Posthoorn ook weer gerustgesteld )
2. Het betreft ook niet refo en DDD. (Dat zou te makkelijk zijn )

Voor de rest zwijg ik .

[Mannetje]

En de oude Tiberius zal je blijven missen, hoop ik. (En voor jou en wellicht anderen: helaas).

Ik denk dat daar een groot gedeelte van de moeite met reacties van jou kant vandaan komt. Men verwacht het niet van je, de oude wijn Tib was beter.

[Evangelist]

@Terri, bedankt!

@Thea, je laatste 2 zinnen onderstrepen je 1e: ik heb dat helaas nooit gemerkt.
En de oude Tiberius zal je blijven missen, hoop ik. (En voor jou en wellicht anderen: helaas).

Wat is het verschil tussen de oude en de nieuwe Tiberius?

[TSD]

Ik denk dat het op dit forum net als daarbuiten is: Het gesprek tussen de vele ex-GG'ers die nu veelal HHK/PKN zijn geworden en degenen die nu nog in de GG zitten (of zich daarmee verwant voelen) is het afstand het moeilijkste. In mijn optiek eenvoudigweg omdat hier
- De meeste pijn zit ("je wist beter / je was zo anders"
- Er de meeste lading in zit, zonder dat het er staat (immers, de negatieve kanten waren blijkbaar dusdanig fundamenteel dat (al dan niet bezwaard) lid blijven onmogelijk was), of minstens wordt die lading er gewoon sneller in gelezen, ook in postings waar dat vanuit de kant van de schrijver niet zit.

Ik voel niet snel scheiding met aloude hervormden en bijna kan ik daar echt prima het gesprek mee voeren, ook zeker over de verschillen, maar met mensen die weg zijn gegaan uit de GG is dat vaak (let wel: niet altijd) nauwelijks mogelijk, o.a. omdat aan die verschillen al snel een bepaalde "lading" hangt.

Dus ja, kortgezegd: Het maakt wel degelijk uit wie wat schrijft.

[DDD]

Herman schreef:

' Ik lees geen enkel argument dat duidelijk uit de doeken doet wat dat 'menigmaal meer aan de hand' dan in zou houden. Blijft er in het kader van dit topic alleen emotie over. En dat botst doorgaans.'

Oké, dat zal ik ook uit de doeken doen. Er wordt soms met venijn gereageerd op de bevindelijke traditie. En dat doet pijn. Bij ons thuis werd vroeger gezegd: "Ze zijn vijandig".
Daarmee wil ik niet zeggen, dat alles goed is, maar ik lees hierover ook allerlei dingen in de bijbel, bv 'je eigen huisgenoten zullen je vijanden zijn, in de wereld zult gij verdrukking hebben...' etc. M.a.w bij genade hoort een stukje weerstand.

Dat is precies de grote dwaling. Dat mensen gezond verstand en zelfstandig nadenken zien als vijandschap tegen de waarheid. Dat kan alleen in een cultuur waarin machtsmisbruik aan de orde is. Als bij iedere vorm van zelfstandig nadenken wordt gezegd dat dat de paradijszonde is, dan vergeet de spreker dat hij daaraan net zo goed zelf is onderworpen. Je ziet het in extreem bevindelijke kringen, zowel in reformatorisch als in evangelische kringen. Maar het is een drogreden.

Mensen die zeggen: 'ze zijn vijandig', hebben dat over het algemeen genomen niet goed op het netvlies.

[merel]

De linkerflank wordt (al dan niet terecht) soms ook flink aangepakt hoor.
Ik ga geen namen noemen, maar wat mij wel opvalt is dat ze in verhouding netjes en correct blijven en niet op de man gaan spelen, of zo narrig worden.
Helaas herken ik de felheid van rechterflankers wel op kritiek en dan blijf ik bij mezelf (deed ik ook 30 jaar geleden) en wat Thea schrijft deed ik het ook af met 'vijandschap' . Nu besef ik dat je daarmee altijd aan de goede kant van de streep sta.
Ik heb geleerd om kritisch te durven kijken naar wat er gepreekt wordt (onderzoeken, Berea) en ja soms hang je een tijdje wat linkser in het bootje, maar ook schuif je soms weer naar rechts, om uiteindelijk ongeveer in het midden te belanden.
Ik heb inmiddels een kerkelijk onderdak waar ik ook regelmatig niet blij van word. Verlang dan weer naar het 'oude' .
Slotsom: het is overal wat.

Klopt, ik beschouw mijzelf als de linkerkant van het forum en krijg ook regelmatig 'pek en veren' over mij heen. Gelukkig kan ik het relativeren. In mijn dagelijks leven sta ik namelijk aan de rechterkant van het spectrum en krijg dan ook dezelfde 'pek en veren' over mij heen.

[DDD]

Ik herken mij geheel in wat merel zegt.

Maar wat Stam zegt, is niet alleen gevaarlijk, maar ook dom, mijns inziens. Daar kan niet scherp genoeg tegen gewaarschuwd worden.

Al was het maar, omdat argumenten en de leiding van de heilige Geest heel iets anders zijn dan het tellen van aantallen.

Maar ook de rest is logisch onjuist. Ik vind het een zorgelijk standpunt, waaruit geen zelfkennis blijkt.

[helma]

Ik ben ervan overtuigd dat een ontmoeting in real life helpend is. Een toetsenbord-discussie is veel scherper dan een face-to-face-discussie onder het genot van een Delonghi espresso en homemade appeltaart.

[Maanenschijn]

En het heeft zeker ook te maken met de manier van Bijbellezen.
Hierboven wordt al genoemd: Een gesprek waarin de Bijbel niet op voorhand het gezaghebbende woord van God is kan volgens mijn opvatting niet worden gevoerd.
Volgens mij is er hier echt niemand die de Bijbel niet als 'het gezaghebbende woord van God' ziet.
Toch wordt dat in discussies best regelmatig gezegd, terwijl men in feite bedoelt 'mijn interpretatie van het gezaghebbende woord van God'.
Het zou al veel schelen als iedereen dat zoveel mogelijk in het achterhoofd houdt.

Ik kan deze reactie niet anders lezen als een aanval op wat ik schreef en in het verlengde daarvan een frontale aanval op de christelijke religie. Want voor mij is dit een voorstel om de zekerheid van het geloof, gebaseerd op de betrouwbaarheid van de Schrift; Alzo zegt de Heere, in te wisselen voor menselijke logica. Want wat is 'mijn interpretatie' van het gezaghebbende woord van God anders dan het verlaten van dat Woord voor een voluit menselijk woord?

Een geloofsdiscussie voeren op basis van menselijke meningen, daarin kan ik niet meegaan. Dat stopt voor mij direct het gesprek. Omdat alleen democratie overblijft: zoveel stemmen op die mening en zoveel stemmen op die mening en Gods stem wordt niet meer gehoord. Een puur menselijke benadering op basis van het recht van de sterkste (zoveel stemmen, zoveel macht). Een dergelijke praktijk kan ik niet in overeenstemming brengen met mijn geweten.

Ik denk dat je veel te veel leest in deze reactie. De reactie van Tiberius zegt niet veel meer dan:

1) Iedereen ziet Gods Woord als gezaghebbend;
2) En toch worden daar verschillende conclusies uit getrokken.

En hij heeft vanzelfsprekend gelijk. Kijk in rechts kerkelijk Nederland rond en zie scheuring op scheuring, allen op basis van dat zelfde gezaghebbende Woord.

Een discussie, ook over geloofszaken, is een uitwisseling van standpunten, binnen de Bijbelse en Gereformeerde kaders, aangevuld met zin en mening van onder ons hoog geachte voorvaders en het vormen van een eigen mening daarover. Dat heeft niets met het gelijk van de meerderheid te maken.