Voetbal kijken

[Ad Anker]

Waarom is het rijden in een mercedes per definitie materialisme? Ik zie dat niet één twee drie. Ben je het wel met je eens dat de wereld van voetbal vol zonde is, ingaande tegen de heilzame geboden van de Heere?

Wie kaatst, mag de bal verwachten. Dus jouw reactie zegt evenzo heel veel.

De Bijbel roept ons op om ons bezit met anderen te delen. Als je een Mercedes van 100k koopt, had je ook een Volvo van 60k kunnen kopen en de overige 40k kunnen schenken aan de minder bedeelden. Dus ja, net zo goed is materialisme en bezit volop een wereld van zonde.

Je vergeet de dikgedrukte vraag nog. Heb je daar een antwoord op?

Deze hele wereld is een wereld vol zonde, dus ja ook de wereld van het topvoetbal.

Je bent wel van het nivelleren. We nivelleren onze bezittingen en ook de zonde. Ik durf er niet op te bouwen. Het is een richtingwijzer naar het verderf. We zijn uitgepraat denk ik.

[parsifal]

Vanavond valt de wedstrijd geloof ik samen met "Twee voor twaalf" en dat is het enige tv programma naast het journaal waar ik eigenlijk naar kijk. Verder kan ik voor mezelf niet verantwoorden om te genieten van een sport in recent gebouwde stadions ten koste van duizenden levens.

Ik denk echter dat er in deze discussie veel meer speelt en dat is het harde oordeel dat uitgesproken wordt. Er zijn nu voetballers in het Nederlands team die getuigend bezig zijn. Er wordt over gesproken op internationaal gekeken persconferenties, er verschijnen krantenartikelen over en Bijbel lezen wordt echt aangeraden. Waarom niet Markus 9 vers 38 tot en met 40 hier toepassen. En het gaat hier niet om Gamaliel die spreekt maar de Heere Jezus zelf. Het "oordeelt niet" wordt vaak misbruikt, maar als je het niet van toepassing kan laten zijn op mensen die van God getuigen, waar dan nog wel op?

[merel]

@ ad anker Dat is dan wel heel snel. Hij heeft natuurlijk wel een punt. Ook binnen kerkelijke gemeentes vinden veel zondige dingen plaats; overspel, porno, drankmisbruik etc. Ik noem een paar zaken waarvan ik weet dat deze de afgelopen 15 jaar binnen de gemeentes waar ik zat aan het licht zijn gekomen. Is dat een reden om niet meer te gaan?

Zonde zit inderdaad overal. Ik ben het eens met @tiberius. Het gaat om je hart erop zetten. Ik ben niet vatbaar voor voetbal of auto's. Mijn zwager heeft voor tonnen auto's in een garage staan. Ik rijd liever in onze oude auto. Het doet mij vrij weinig. Zo heeft ieder mensen zijn eigen valkuil.

[Adagio]

Het "oordeelt niet" wordt vaak misbruikt, maar als je het niet van toepassing kan laten zijn op mensen die van God getuigen, waar dan nog wel op?

Op zonde.

Maar nu heb ik u geschreven, dat gij u niet zult vermengen, namelijk indien iemand, een broeder genaamd zijnde, een hoereerder is, of een gierigaard, of een afgodendienaar, of een lasteraar, of een dronkaard, of een rover; dat gij met zodanig een ook niet zult eten. Want wat heb ik ook die buiten zijn te oordelen? Oordeelt gijlieden niet die binnen zijn? Maar die buiten zijn oordeelt God. En doet gij dezen boze uit ulieden weg.

[Simon0612]

Nee, totaal niet. Ik beroep me niet op die predikanten, ze zeggen alleen zinnige dingen mbt voetbal. Zaken die Bijbels gefundeerd zijn. En dat zal een Feijenoord-fan niet kunnen.

Ik lees in het stuk vooral dat voor sommige mensen voetbal een substituut is geworden voor religie. Ik heb niet de indruk dat dit geldt voor mensen actief op dit forum, althans dat mag je veronderstellen.

Nou ik lees dat het afgoderij is, wereldgelijkvormigheid etc. Zie artikelen van 3 pagina’s terug. O.a.
https://www.rd.nl/artikel/358611-wk-voe ... gen-zeggen

Een prachtig voorbeeld. Het artikel bevat niet één argument. Er staat alleen dat het in deze krant overbodig is het standpunt nader toe te lichten.

Het is heel vervelend dat jij dat niet ziet, maar dat wil nog niet zeggen dat daarmee het standpunt is onderbouwd.

Wel mooi, je bewijst nu dat je de artikelen tot vandaag dus niet eens bekeken hebt. Terwijl ik een stuk of 4/5 artikelen gedeeld heb, die wel degelijk met argumenten komen. Maar ook in dit artikel vind je argumenten. O.a. tegen de stelling die hier ook geponeerd is dat Paulus sport zou toejuichen.

Maar wat dan te denken van de sportvoorbeelden die Paulus gebruikt? Wel, dat heeft ermee te maken dat dit het referentiekader was van de pas bekeerde christenen aan wie de apostel schrijft. Ze kwamen uit die wereld en wisten wat Paulus ermee bedoelde. Maar kennen wij de buitenspelregels? En weten wij wat een counter is? Ik moet mij daar eerst in verdiepen, want anders weet ik niet wat dat betekent. Ik ben daar niet mee opgegroeid.

Ging Paulus ervan uit dat die christenen nog steeds die hardloopwedstrijden en boksmatches bezochten? Nee, en daarom hoefde hij er ook niet expliciet tegen te waarschuwen. De christenen uit die tijd werden juist vervolgd omdat ze niet aan de spelen meededen. Want de Romeinen meenden dat dit de toorn van de goden opwekte.

En:

We dienen afstand te houden. Of denken wij toch een rok aan te kunnen trekken die van het vlees besmet is (Judas:23)? Mozes kon dat niet en daarom heeft hij door het geloof geweigerd een zoon van Farao’s dochter genaamd te worden. Hij wist dat Gods geboden in Egypte niet tot hun recht kwamen en hij kon de Heere daar niet dienen. Daarom verkoos hij liever met het volk Gods kwalijk behandeld te worden, dan voor een tijd de genieting der zonde te hebben. Mozes kon vluchten, in tegenstelling tot Daniël en zijn vrienden, die ballingen waren. Maar ook zij hebben op bepaalde momenten nee gezegd.

Wij kunnen in de WK-stadions God niet dienen zoals Hij dat van ons vraagt. Wat sommige topvoetballers met hun dankzeggingen na een doelpunt of gewonnen wedstrijd ook menen en wat vele christenen voor hun tv-scherm ook denken.

En:

Toen later toch de klad kwam in die afwijzende houding, werden de kerkvaders niet moe om daar ernstig tegen te waarschuwen. Tertullianus stelt de suggestieve vraag: „Kunt gij met de handen die gij tot God hebt opgeheven, een toneelspeler toejuichen? Kunt gij met de mond waarmee gij ”amen” tot de Heilige hebt gezegd, de gladiator bewieroken?” Bij de eerste christenen was de antithese praktijk en van daaruit hebben de kerkvaders wel degelijk de geheelonthouding gepredikt.

[Simon0612]

Nou ik lees dat het afgoderij is, wereldgelijkvormigheid etc.
https://www.rd.nl/artikel/358611-wk-voe ... gen-zeggen

Dat is de mening van een predikant. Er zijn predikanten met een andere opvatting, kortom het is niet zo zwart-wit. Als je af en toe een voetbalwedstrijd kijkt, dan zie ik daar zelf geen bezwaar in. Het beheerst je leven dan niet. Zelf kijk ik overigens geen wedstrijden van het WK, maar dat heeft vooral te maken met mijn grote bezwaren tegen de FIFA. Ik wil geen corrupte organisatie steunen.

Ja, ik heb nog geen enkele gereformeerde predikant gezien of gelezen die het voetbal toejuichte. Ik ben benieuwd en laat me verrassen. Daarnaast weerlegt ds. Kempeneers, ds. Uitslag en twee andere predikanten (die eerder geciteerd zijn) allemaal het volgen van voetbal aan de hand van Bijbelse teksten. Als je dat een mening noemt dan kan je iedere preek afdoen als een mening. Dan zijn we ook snel klaar.

Mijn oudste is vanavond bij een predikant ( vader van vrienden) uitgenodigd om voetbal te komen kijken. Hij heeft blijkbaar geen bezwaren.

Wat wil je hier nu mee zeggen? Wat verwacht je voor reactie? "Ow, dan is het goed" of "Dat hij geen bezwaar heeft zegt me genoeg"? Ik kan dit soort reactie niet anders lezen dan uitdagend. En als ik er dan een reactie op geef dan is Leiden in last.

[Dodo]

Het is wel makkelijk scoren (!) natuurlijk, ageren tegen het WK. Bijna iedereen ziet de misstanden wel. Maar ageren tegen materialisme wordt makkelijk afgedaan, want dat ligt niet zo eenvoudig en waarom mag de dominee geen Mercedes rijden etc. Maar materialisme is een ernstige zonde in de christelijke wereld, en zeker in de refowereld. Daar hebben we allemaal last van. Dat WK is binnenkort weer voorbij, maar materialisme blijft.

[merel]

@ Simon ik wil daarmee zeggen dat de stelling ' alle gereformeerde predikanten zijn tegen' niet klopt.

Verder eens met @ dodo. Het WK kan je een paar weken mijden. Het eigen materialisme is een stuk lastiger.

[Bezorgd]

Er zijn nu voetballers in het Nederlands team die getuigend bezig zijn. Er wordt over gesproken op internationaal gekeken persconferenties, er verschijnen krantenartikelen over en Bijbel lezen wordt echt aangeraden. Waarom niet Markus 9 vers 38 tot en met 40 hier toepassen. En het gaat hier niet om Gamaliel die spreekt maar de Heere Jezus zelf. Het "oordeelt niet" wordt vaak misbruikt, maar als je het niet van toepassing kan laten zijn op mensen die van God getuigen, waar dan nog wel op?

Ik begrijp precies wat je zegt. En toch ervaar ik dubbele gevoelens.
De laatste dagen is er regelmatig over geschreven. Je leest van bidden. Bijbel onderzoek. Een citaat uit een artikel: "Op zijn nachtkastje in het St. Regis ligt de Bijbel. Die noemt hij “een liefdesbrief over hoe we met elkaar om moeten gaan”. Tijdens het WK leest hij ook het boek Bidden is ontvangen van Tom van der Wal. “Een leerboek over hoe je dingen kunt toepassen.”"

Veel instemming van christenen.
Toch lees ik nergens over schuldvergeving na schuld belijden. Luther's kern dat de kerk staat of valt met de leer van de rechtvaardiging van de goddeloze, lees ik nergens terug.
Dat maakt me toch wat argwanend.

Herken je dat ook?

[J.C. Philpot]

Ik begrijp precies wat je zegt. En toch ervaar ik dubbele gevoelens.
De laatste dagen is er regelmatig over geschreven. Je leest van bidden. Bijbel onderzoek. Een citaat uit een artikel: "Op zijn nachtkastje in het St. Regis ligt de Bijbel. Die noemt hij “een liefdesbrief over hoe we met elkaar om moeten gaan”. Tijdens het WK leest hij ook het boek Bidden is ontvangen van Tom van der Wal. “Een leerboek over hoe je dingen kunt toepassen.”"

Veel instemming van christenen.
Toch lees ik nergens over schuldvergeving na schuld belijden. Luther's kern dat de kerk staat of valt met de leer van de rechtvaardiging van de goddeloze, lees ik nergens terug.
Dat maakt me toch wat argwanend.

Herken je dat ook?

Daar zit je gelijk bij de kern. Dat is precies het gevoel wat ik heb bij de term "getuigen van je geloof". Mijn geloof is waardeloos en kan bij het vuilnis, als het mij niet als een ellendige en verloren zondaar aan de voeten van de Volkomen Zaligmaker Jezus Christus brengt.

Daarmee veroordeel ik iemand anders niet, maar ik hoop dat dit is wat de ander bedoelt. Maar die verwoording geeft me wel een onbestemd gevoel.

[Herman]

Het gaat inderdaad behoorlijk veel om religie als een vorm van psychologie.

[merel]

Er zijn nu voetballers in het Nederlands team die getuigend bezig zijn. Er wordt over gesproken op internationaal gekeken persconferenties, er verschijnen krantenartikelen over en Bijbel lezen wordt echt aangeraden. Waarom niet Markus 9 vers 38 tot en met 40 hier toepassen. En het gaat hier niet om Gamaliel die spreekt maar de Heere Jezus zelf. Het "oordeelt niet" wordt vaak misbruikt, maar als je het niet van toepassing kan laten zijn op mensen die van God getuigen, waar dan nog wel op?

Ik begrijp precies wat je zegt. En toch ervaar ik dubbele gevoelens.
De laatste dagen is er regelmatig over geschreven. Je leest van bidden. Bijbel onderzoek. Een citaat uit een artikel: "Op zijn nachtkastje in het St. Regis ligt de Bijbel. Die noemt hij “een liefdesbrief over hoe we met elkaar om moeten gaan”. Tijdens het WK leest hij ook het boek Bidden is ontvangen van Tom van der Wal. “Een leerboek over hoe je dingen kunt toepassen.”"

Veel instemming van christenen.
Toch lees ik nergens over schuldvergeving na schuld belijden. Luther's kern dat de kerk staat of valt met de leer van de rechtvaardiging van de goddeloze, lees ik nergens terug.
Dat maakt me toch wat argwanend.

Herken je dat ook?

O zeker. Het klinkt soms wat makkelijk. Alleen wil ik daar geen oordeel over geven. Dat is niet aan mij. Ik ken namelijk ook veel reformatorische christenen die nooit getuigen. Zijn zij wel gelovig of gaan ze alleen naar de kerk.

Het argument van @ ambtenaar om niet te kijken vind ik in deze een juiste; FIFA is corrupt en de omstandigheden waaronder de stadions gebouwd zijn, zijn verschrikkelijk.

[merel]

Ik begrijp precies wat je zegt. En toch ervaar ik dubbele gevoelens.
De laatste dagen is er regelmatig over geschreven. Je leest van bidden. Bijbel onderzoek. Een citaat uit een artikel: "Op zijn nachtkastje in het St. Regis ligt de Bijbel. Die noemt hij “een liefdesbrief over hoe we met elkaar om moeten gaan”. Tijdens het WK leest hij ook het boek Bidden is ontvangen van Tom van der Wal. “Een leerboek over hoe je dingen kunt toepassen.”"

Veel instemming van christenen.
Toch lees ik nergens over schuldvergeving na schuld belijden. Luther's kern dat de kerk staat of valt met de leer van de rechtvaardiging van de goddeloze, lees ik nergens terug.
Dat maakt me toch wat argwanend.

Herken je dat ook?

Daar zit je gelijk bij de kern. Dat is precies het gevoel wat ik heb bij de term "getuigen van je geloof". Mijn geloof is waardeloos en kan bij het vuilnis, als het mij niet als een ellendige en verloren zondaar aan de voeten van de Volkomen Zaligmaker Jezus Christus brengt.

Daarmee veroordeel ik iemand anders niet, maar ik hoop dat dit is wat de ander bedoelt. Maar die verwoording geeft me wel een onbestemd gevoel.

Dat komt omdat jij en ik een andere geloofsbeleving hebben.

[J.C. Philpot]

O zeker. Het klinkt soms wat makkelijk. Alleen wil ik daar geen oordeel over geven. Dat is niet aan mij. Ik ken namelijk ook veel reformatorische christenen die nooit getuigen. Zijn zij wel gelovig of gaan ze alleen naar de kerk.

De meerderheid van de Reformatorische kerkgangers is helaas ook onbekeerd. We hebben allemaal hetzelfde nodig, wat voor label we ook hebben.

[Simon0612]

@ Simon ik wil daarmee zeggen dat de stelling ' alle gereformeerde predikanten zijn tegen' niet klopt.

Verder eens met @ dodo. Het WK kan je een paar weken mijden. Het eigen materialisme is een stuk lastiger.

Nou dat is dus allerminst bewezen met jouw reactie. Niemand kan bepalen of het een gereformeerde predikant is waar je het over hebt. We moeten dus zomaar gaan gissen? En nee, ik wil niet weten wie het is ook. En ja, ik blijft bij mijn standpunt.