Goddelijke natuur van de Heere Jezus

[DDD]

Enig en één zijn toch ook precies hetzelfde?

[Posthoorn]

Enig en één zijn toch ook precies hetzelfde?

Enig in zijn soort, er is maar één van. Inderdaad.

[DDD]

Dit bedoel ik dus. Als je dit niet weet, dan is de SV geen geschikte bijbelvertaling voor je. Om maar even een zijpaadje te nemen naar een ander stokpaardje mijnerzijds.

[Hoopvol]

In Deuteronomium 6:4 staat: Hoor Israël, de HEERE onze God is een enig HEERE. De kanttekeningen zeggen bij enig: dat is een enig, eeuwig, almachtig, Goddelijk Wezen. Ik heb me laten vertellen dat het woord enig ook vertaald zou kunnen worden met één. (Helaas heb ik geen kennis van het Hebreeuws.)

Klopt, je zou ook kunnen vertalen "... de HEERE onze God, de HEERE is één." De NBG 51 heeft: "...de HERE is onze God; de HERE is één."

Dankjewel!

[Posthoorn]

Maar ook in de dogmatiek van Dr. H. Bavinck komt dit dogma uitgebreid aan de orde, inclusief de ontwikkeling die het dogma heeft doorgemaakt.

Inderdaad zeer belangwekkend om de ontwikkeling van dit dogma te lezen bij Bavinck. Bedankt voor de tip!

[Terri]

Hoe moet ik de tekst van Jesaja 9:5
Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst
in het licht van deze discussie plaatsen, en dan vooral de vet gedrukte tekst?

[Arja]

Filippenzen 2:7 zegt ons duidelijk dat Hij de gestalte van een dienstknecht aangenomen (!) heeft, door Zijn menswording. We mogen Christus als Middelaar en in de staat van Zijn vernedering niet verwarren met Zijn Goddelijke natuur. Ik schrik ervan wat hier beweerd wordt.

Dat betekent toch niet dat er vóórdien geen gezagsverhouding tussen de Vader en de Zoon bestond. Dat Jezus' gehoorzaamheid een specifieke dimensie erbij gekregen heeft door Zijn vernedering, is uiteraard waar. Hij kwam met een specifieke opdracht naar deze aarde.

De Drie-eenheid is niet een zaak van autoriteit en onderwerping, maar van onderlinge betrokkenheid. De drie personen van de Drie-eenheid zijn bij elkaar betrokken in een onderlinge beweging van geven en ontvangen van liefde en eer. Er is geen hiërarchie, geen leidinggevende en ondergeschikte, geen Leider en Volger. Ik baseer dat op Bijbelteksten zoals Johannes 1:1-3, waar staat dat het Woord bij God was en zelf God was, en Kolossenzen 2:9, waar staat dat de volheid van de Goddelijkheid lichamelijk woont in Christus en dat Hij het Hoofd is van alle overheid en macht. Ik geloof dat hoewel elke Persoon in de Goddelijke drie-eenheid een unieke rol heeft, dit niet betekent dat er een hiërarchie is tussen hen.

[Posthoorn]

Hoe moet ik de tekst van Jesaja 9:5
Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst
in het licht van deze discussie plaatsen, en dan vooral de vet gedrukte tekst?

In ieder geval ziet 'Vader der eeuwigheid' hier níét op God de Vader. Immers, Die is toch niet als kind geboren enzovoort?

[Posthoorn]

De Drie-eenheid is niet een zaak van autoriteit en onderwerping, maar van onderlinge betrokkenheid. De drie personen van de Drie-eenheid zijn bij elkaar betrokken in een onderlinge beweging van geven en ontvangen van liefde en eer. Er is geen hiërarchie, geen leidinggevende en ondergeschikte, geen Leider en Volger. Ik baseer dat op Bijbelteksten zoals Johannes 1:1-3, waar staat dat het Woord bij God was en zelf God was, en Kolossenzen 2:9, waar staat dat de volheid van de Goddelijkheid lichamelijk woont in Christus en dat Hij het Hoofd is van alle overheid en macht. Ik geloof dat hoewel elke Persoon in de Goddelijke drie-eenheid een unieke rol heeft, dit niet betekent dat er een hiërarchie is tussen hen.

Ik ben het niet met je eens. Lees bijv. eens Filipp. 2:
5. Want dat gevoelen zij in u, hetwelk ook in Christus Jezus was,
6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode evengelijk te zijn,
7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden;
8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.
9 Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd en heeft Hem een Naam gegeven, welke boven allen naam is,
10 Opdat in den Naam van Jezus zich zou buigen alle knie dergenen die in den hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn,
11 En alle tong zou belijden dat Jezus Christus de Heere is, tot heerlijkheid Gods des Vaders.

1. Christus is God evengelijk. Hier wordt met 'God' de Vader bedoeld. En er wordt gezegd dat Christus Hem 'evengelijk' is. Er wordt uitgegaan van de Vader. Dat gebeurt in Johannes 1:1-3 ook.
2. God (de Vader) heeft Hem verhoogd en een Naam gegeven, welke boven alle naam is.
2. Alles loopt uit op de 'heerlijkheid van God de Vader'. Tenminste, zo kun je deze zinsnede opvatten.

[Terri]

Hoe moet ik de tekst van Jesaja 9:5
Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst
in het licht van deze discussie plaatsen, en dan vooral de vet gedrukte tekst?

In ieder geval ziet 'Vader der eeuwigheid' hier níét op God de Vader. Immers, Die is toch niet als kind geboren enzovoort?

Nee, ik bedoel juist dat ik het opmerkelijk vind dat Christus hier de naam Vader der eeuwigheid heeft.

[Posthoorn]

Nee, ik bedoel juist dat ik het opmerkelijk vind dat Christus hier de naam Vader der eeuwigheid heeft.

Dat begrijp ik. Ik zeg alleen maar wat het in elk geval niet kan betekenen.

[Posthoorn]

Het is wel jammer dat @Valcke er nu voor de tweede keer voor lijkt te kiezen niet langer met mij in gesprek te gaan, nu we het niet eens blijken te zijn.
Hij zal daar zijn redenen voor hebben, maar pijnlijk is het wel.

[Arja]

De Drie-eenheid is niet een zaak van autoriteit en onderwerping, maar van onderlinge betrokkenheid. De drie personen van de Drie-eenheid zijn bij elkaar betrokken in een onderlinge beweging van geven en ontvangen van liefde en eer. Er is geen hiërarchie, geen leidinggevende en ondergeschikte, geen Leider en Volger. Ik baseer dat op Bijbelteksten zoals Johannes 1:1-3, waar staat dat het Woord bij God was en zelf God was, en Kolossenzen 2:9, waar staat dat de volheid van de Goddelijkheid lichamelijk woont in Christus en dat Hij het Hoofd is van alle overheid en macht. Ik geloof dat hoewel elke Persoon in de Goddelijke drie-eenheid een unieke rol heeft, dit niet betekent dat er een hiërarchie is tussen hen.

Ik ben het niet met je eens. Lees bijv. eens Filipp. 2:
5. Want dat gevoelen zij in u, hetwelk ook in Christus Jezus was,
6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode evengelijk te zijn,
7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden;
8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.
9 Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd en heeft Hem een Naam gegeven, welke boven allen naam is,
10 Opdat in den Naam van Jezus zich zou buigen alle knie dergenen die in den hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn,
11 En alle tong zou belijden dat Jezus Christus de Heere is, tot heerlijkheid Gods des Vaders.

1. Christus is God evengelijk. Hier wordt met 'God' de Vader bedoeld. En er wordt gezegd dat Christus Hem 'evengelijk' is. Er wordt uitgegaan van de Vader. Dat gebeurt in Johannes 1:1-3 ook.
2. God (de Vader) heeft Hem verhoogd en een Naam gegeven, welke boven alle naam is.
2. Alles loopt uit op de 'heerlijkheid van God de Vader'. Tenminste, zo kun je deze zinsnede opvatten.

Wil je het uitleggen wat het verschil is tussen wat jij zegt en wat ik schreef? Het lijkt zo op elkaar. Ik heb er aandacht aan gegeven. Dat kostte me wel even tijd. Ik denk dat ik nu hier uitgekomen ben.

1. Het Griekse woordje dat wordt gebruikt voor "evengelijk" is "isos", wat betekent "gelijk aan" of "van dezelfde waarde als". Dit impliceert dat de Zoon van dezelfde Goddelijke aard en essentie is als de Vader, en daarom niet ondergeschikt is aan Hem in termen van hiërarchie. Zoals Joh. Chr. zei: "De Vader en de Zoon zijn niet gescheiden in heerschappij, macht of aard. Er is geen onderscheid tussen hen, behalve dan dat de Zoon is uitgegaan van de Vader."

2. "God (de Vader) heeft Hem verhoogd en een Naam gegeven, welke boven alle naam is." Dit vers verwijst niet naar een hiërarchie tussen de Vader en de Zoon, maar naar de opstanding en verhoging van Jezus Christus na Zijn vernedering aan het kruis, als Redder van de wereld. Het woord 'verhoogd' in dit vers is afgeleid van het Griekse woord 'hupsoo', wat letterlijk betekent 'omhoog heffen'.

Een paralleltekst zou kunnen Johannes 12:32 En Ik, zo wanneer Ik van de aarde zal verhoogd zijn, zal hen allen tot Mij trekken.

Alweer "verhoogd" = "hupsso" in het Grieks. Dit woord kan vertaald worden als "omhoog heffen" of "verhogen". In deze context betekent het dat Jezus verheven zal worden aan het kruis en vervolgens in de hemel bij God de Vader zou zijn. Het tweede deel van de zin zegt dat Jezus "allen tot Mij zal trekken". Dit verwijst naar de manier waarop Jezus door Zijn verheffing (hupsso) alle mensen tot zichzelf zal trekken, door Zijn verzoenende werk aan het kruis. Dit impliceert dus omgekeerd ook niet dat Jezus hierarchisch gezien hoger is dan God de Vader, maar eerder dat Jezus door Zijn offer alle mensen tot zichzelf zal trekken, ongeacht hun positie of status.

3. Het is waar dat de zinsnede "alles loopt uit op de heerlijkheid van God de Vader" kan worden opgevat als een verwijzing naar de verhevenheid van God de Vader. De nadruk ligt hier op het feit dat God Jezus heeft verhoogd en Hem de hoogste positie heeft gegeven, boven alle andere namen. Dit impliceert geen hiërarchie tussen de Vader en de Zoon, maar eerder een erkenning van de unieke positie van Jezus als Gods Zoon en onze Verlosser, zie Joh. 12:32 De heerlijkheid van God de Vader wordt hier niet gepresenteerd als iets dat alleen ten goede komt aan de Vader zelf, maar eerder als iets dat wordt bereikt door de verhoging van Jezus en de belijdenis van Zijn Naam door alle schepselen. Dit is vergelijkbaar met andere passages in de Bijbel waarin wordt benadrukt dat de glorie van God wordt gedeeld met Zijn Zoon, zoals Johannes 17:5 waar Jezus bidt: "En nu verheerlijk Mij, Vader, bij Uzelf, met de heerlijkheid die Ik bij U had voordat de wereld er was.

[Arja]

Hoe moet ik de tekst van Jesaja 9:5
Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst
in het licht van deze discussie plaatsen, en dan vooral de vet gedrukte tekst?

In ieder geval ziet 'Vader der eeuwigheid' hier níét op God de Vader. Immers, Die is toch niet als kind geboren enzovoort?

Nee, ik bedoel juist dat ik het opmerkelijk vind dat Christus hier de naam Vader der eeuwigheid heeft.

Het commentaar van Austin Precept (gebruik ik graag) legt uit dat de titel "Vader der eeuwigheid" verwijst naar de eeuwigheid die Christus als God de Zoon bezit en de relatie die Hij heeft met degenen die Hem geloven. Het verwijst niet naar de relatie tussen de Vader en de Zoon in de Drie-eenheid. Jezus wordt in dit vers beschreven als "Wonderlijk", "Raad", "Sterke God" en "Vredevorst", wat allemaal wijst op Zijn Goddelijkheid. Messiaanse Joodse commentatoren hebben ook over deze tekst geschreven. Rabbi I, Lichtenstein schreef in zijn commentaar op Jesaja dat de titel "Vader der eeuwigheid" verwijst naar de eeuwige aard van de verlossing die Jezus brengt, en dat het wijst op de autoriteit en macht die Hij heeft als de Messias, omdat Hij degene is die de eeuwige verlossing brengt.

[Valcke]

Het is wel jammer dat @Valcke er nu voor de tweede keer voor lijkt te kiezen niet langer met mij in gesprek te gaan, nu we het niet eens blijken te zijn.
Hij zal daar zijn redenen voor hebben, maar pijnlijk is het wel.

Posthoorn, ik begrijp deze opmerkingen niet goed. Zoals (denk ik) wel bekend is, ben ik geen actieve poster meer. Ik heb eerder in dit topic aangegeven waarom ik desondanks in dit topic gereageerd heb. Voor mijn gevoel heb ik daarmee (ongeveer en in alle gebrek) gezegd wat ik in dit verband wilde zeggen. Daaraan heb ik weinig toe te voegen. Daarnaast heb ik mijn werk en nog veel andere dingen te doen. Er is dan ook niets persoonlijks of pijnlijks aan dat ik het gesprek thans niet vervolg.