Jona, feit of fictie?

[Herman]

Lezen gereformeerden de Schrift per definitie niet 'typologisch of als een soort van allegorie over de verhouding tussen Israël en de volken'?

Nee, maar dat is de vraag wat mij betreft niet. Ik kan prima verschillende lagen van uitleg onderscheiden en dat Jona óók iets zegt over deze verhouding ontslaat me niet van de plicht om het boek ook in het geheel van de heilsgeschiedenis te plaatsen. Dan blijkt er een lijn te zijn naar Jezus zelf. Ik lees het boek wel binnen de christelijke uitleg traditie.
Mogelijk zat die gelaagdheid ook in het referaat van dr. Huijgen, maar het wordt lastig als je gaat knoeien met historiciteit.

[GerefGemeente-lid]

Het feit dat Jona een historisch persoon is betekent volgens mij niet dat je in het boek Jona geen zaken en woorden kunnen aantreffen die we als een hyperbool kunnen lezen. Moet het debat altijd op de spits worden gedreven?

In het andere draadje las ik deze reactie. Ik zou je graag om verduidelijking willen vragen. Wat bedoel je precies?

[Herman]

Het feit dat Jona een historisch persoon is betekent volgens mij niet dat je in het boek Jona geen zaken en woorden kunnen aantreffen die we als een hyperbool kunnen lezen. Moet het debat altijd op de spits worden gedreven?

In het andere draadje las ik deze reactie. Ik zou je graag om verduidelijking willen vragen. Wat bedoel je precies?

- Dat je een vraag kunt stellen of je de afmeting van de stad letterlijk moet nemen of als een overdrijving
- Hoe je de vrees voor God van de zeelieden moet uitleggen in relatie tot het gedrag van Jona.

Twee voorbeelden die ook in de tekst van het artikel stonden.

[Job]

Ik stoor me wel aan deze topicnaam op ons Refoforum. Alsof dit een vraag mag zijn überhaupt. Als we ons ver willen houden van schriftkritiek en alles wat eruit voortkomt (bezin je op de geschiedenis), moeten we niet openbaar met de gedachte willen flirten. Al was het alleen maar voor refojongeren die oppervlakkig door de topics scrollen en bij wie er zo een zaadje geplant wordt.

[parsifal]

De titel is een beetje suggestief. "De verloren zoon, feit of fictie?" is ook te kort door de bocht als vraag.

Ik begrijp dat prof Huijgen zich beklaagt over de kop in het RD, die doet echt geen recht aan zijn visie op het Bijbelboek.

Verder staat de brief aan Hebreeen nog steeds als je gelooft dat de historische Melchizedek wel ouders had. Dit zegt verder niets over Jona (daar durf ik niet te veel over te zeggen, buiten dat het door God gegeven is, geschreven in de geschiedenis of gegeven als essentieel verhaal om van te leren).

[Henk J]

Begrijp de kritiek van prof. Huijgen wel een beetje, met name de intro is wat suggestief, alsof prof. Huijgen het oordeel van God als een grap ziet. Maar in het artikel staat wel degelijk dat voor prof. Huijgen het boek Jona niet echt gebeurt hoeft te zijn. En ik hoor hem op Twitter ook niet zeggen dat dat een onjuist citaat is. Dat is helaas niet verrassend maar wel zorgelijk.
Voor de geïnteresseerden, het artikel staat ook op zijn Twitter-lijn.

[-DIA-]

Wat ik eens hoorde in een preek was het beschamende voorbeeld van de zeelieden.
Zij vreesden. Zelfs hun goed moest overboord.
Goed doet immers geen nut ten dage der verbolgenheid? In de grote nood bad elkeen tot zijn god.
Het waren heidenen, ze kenden de ware God niet. Maar de zee was verbolgen. Ze wisten wel dat er iets bijzonders aan de hand was. Dit was iets van 'de goden'

En wat deed Jona? Een profeet van de allerhoogste God? Hij sliep. Nee, hij bad niet tot de levende God.
Hij sliep, en moet te midden van de grote storm wakker geschud worden: Wat is u, gij hard slapende?

Zouden we hier ook geen lessen uit kunnen trekken naar vandaag de dag?

[Bezorgd]

Ik vind het vooral zorgelijk dat theologen blijkbaar niet beseffen dat ze met hun bekritiseren van de lezing van de Schrift , in dit geval het boek Jona, juist voor veel verwarring zorgen bij veel gewone gelovigen.
Wie dient men hier mee?
Men neemt afstand van de letterlijke lezing. Wil niet meer op de schouders van de voorvaderen staan, en zo de theoloog uithangen die opeens wel de juiste zienswijze heeft.
Met welk doel? Eigen eer, kijk mij eens een wijs en verstandig theoloog zijn, of tot opbouw van de kerk?
Of wil men op deze wijze 'bewijzen' dat we andere Bijbelgedeelten ook niet zo letterlijk hoeven te lezen en het maar in cultuur en tijd moeten zien zodat er ruimte kan komen voor allerlei vernieuwingen in deze tijd?
Zoveel vragen.

[Zeeuw]

Ik vind het vooral zorgelijk dat theologen blijkbaar niet beseffen dat ze met hun bekritiseren van de lezing van de Schrift , in dit geval het boek Jona, juist voor veel verwarring zorgen bij veel gewone gelovigen.
Wie dient men hier mee?
Men neemt afstand van de letterlijke lezing. Wil niet meer op de schouders van de voorvaderen staan, en zo de theoloog uithangen die opeens wel de juiste zienswijze heeft.
Met welk doel? Eigen eer, kijk mij eens een wijs en verstandig theoloog zijn, of tot opbouw van de kerk?
Of wil men op deze wijze 'bewijzen' dat we andere Bijbelgedeelten ook niet zo letterlijk hoeven te lezen en het maar in cultuur en tijd moeten zien zodat er ruimte kan komen voor allerlei vernieuwingen in deze tijd?
Zoveel vragen.

Ik denk dat dat wel meevalt. Zelf nuchter nadenken mag m.i. best wel.

[DDD]

Ik vind het vooral zorgelijk dat theologen blijkbaar niet beseffen dat ze met hun bekritiseren van de lezing van de Schrift , in dit geval het boek Jona, juist voor veel verwarring zorgen bij veel gewone gelovigen.
Wie dient men hier mee?
Men neemt afstand van de letterlijke lezing. Wil niet meer op de schouders van de voorvaderen staan, en zo de theoloog uithangen die opeens wel de juiste zienswijze heeft.
Met welk doel? Eigen eer, kijk mij eens een wijs en verstandig theoloog zijn, of tot opbouw van de kerk?
Of wil men op deze wijze 'bewijzen' dat we andere Bijbelgedeelten ook niet zo letterlijk hoeven te lezen en het maar in cultuur en tijd moeten zien zodat er ruimte kan komen voor allerlei vernieuwingen in deze tijd?
Zoveel vragen.

De lezing was niet voor gewone gelovigen, maar voor studenten. Daarvan mag je een zekere intelligentie veronderstellen. In zo'n geval is zo'n bijdrage niet verwarrend, maar geruststellend. Ze krijgen in ieder geval niet de indruk dat theologen met oogkleppen de bijbel lezen.

Dus inderdaad, zo'n gesprek is zonder meer tot opbouw van de kerk.

Antwoorden zoals die van jou zullen bij deze doelgroep eerder tot kerkverlating leiden.

[-DIA-]

Ik vind het vooral zorgelijk dat theologen blijkbaar niet beseffen dat ze met hun bekritiseren van de lezing van de Schrift , in dit geval het boek Jona, juist voor veel verwarring zorgen bij veel gewone gelovigen.
Wie dient men hier mee?
Men neemt afstand van de letterlijke lezing. Wil niet meer op de schouders van de voorvaderen staan, en zo de theoloog uithangen die opeens wel de juiste zienswijze heeft.
Met welk doel? Eigen eer, kijk mij eens een wijs en verstandig theoloog zijn, of tot opbouw van de kerk?
Of wil men op deze wijze 'bewijzen' dat we andere Bijbelgedeelten ook niet zo letterlijk hoeven te lezen en het maar in cultuur en tijd moeten zien zodat er ruimte kan komen voor allerlei vernieuwingen in deze tijd?
Zoveel vragen.

De lezing was niet voor gewone gelovigen, maar voor studenten. Daarvan mag je een zekere intelligentie veronderstellen. In zo'n geval is zo'n bijdrage niet verwarrend, maar geruststellend. Ze krijgen in ieder geval niet de indruk dat theologen met oogkleppen de bijbel lezen.

Dus inderdaad, zo'n gesprek is zonder meer tot opbouw van de kerk.

Antwoorden zoals die van jou zullen bij deze doelgroep eerder tot kerkverlating leiden.

De Roomse kerk had ook twee soorten: geestelijken en leken. Nou die leken, ja... die kon men dan wel van alles wijsmaken. Het waren maar leken...

[DDD]

We hebben het hier niet over het onderscheid tussen leken en geestelijken. Het betrof vrijwel allemaal leken. Maar wel tussen mensen met een goed verstand en mensen met een gemiddeld of minder goed of beperkt verstand. En die hebben allemaal een eigen benadering nodig.

[Bezorgd]

Ik vind het vooral zorgelijk dat theologen blijkbaar niet beseffen dat ze met hun bekritiseren van de lezing van de Schrift , in dit geval het boek Jona, juist voor veel verwarring zorgen bij veel gewone gelovigen.
Wie dient men hier mee?
Men neemt afstand van de letterlijke lezing. Wil niet meer op de schouders van de voorvaderen staan, en zo de theoloog uithangen die opeens wel de juiste zienswijze heeft.
Met welk doel? Eigen eer, kijk mij eens een wijs en verstandig theoloog zijn, of tot opbouw van de kerk?
Of wil men op deze wijze 'bewijzen' dat we andere Bijbelgedeelten ook niet zo letterlijk hoeven te lezen en het maar in cultuur en tijd moeten zien zodat er ruimte kan komen voor allerlei vernieuwingen in deze tijd?
Zoveel vragen.

De lezing was niet voor gewone gelovigen, maar voor studenten. Daarvan mag je een zekere intelligentie veronderstellen. In zo'n geval is zo'n bijdrage niet verwarrend, maar geruststellend. Ze krijgen in ieder geval niet de indruk dat theologen met oogkleppen de bijbel lezen.

Dus inderdaad, zo'n gesprek is zonder meer tot opbouw van de kerk.

Antwoorden zoals die van jou zullen bij deze doelgroep eerder tot kerkverlating leiden.

Je laatste zin vind ik altijd zo'n zwak argument. Wordt ook nog al eens aangehaald in de Evolutie - Schepping discussie.
Ik moet in zulke discussies altijd denken aan Matth 11:25. Niet dat je niet na moet of mag denken. Maar voor de 'wijze' zal Gods woord altijd een bron van vragen blijven. Het rationeel willen verstaan kan het geloven in de weg staan. En ten diepste geldt dat voor elke mens.

[-DIA-]

We hebben het hier niet over het onderscheid tussen leken en geestelijken. Het betrof vrijwel allemaal leken. Maar wel tussen mensen met een goed verstand en mensen met een gemiddeld of minder goed of beperkt verstand. En die hebben allemaal een eigen benadering nodig.

Maar moet het Evangelie beperkt worden tot degenen die denken er wat van te weten? En dat aan de mensen te leren als de waarheid?

[GerefGemeente-lid]

Het feit dat Jona een historisch persoon is betekent volgens mij niet dat je in het boek Jona geen zaken en woorden kunnen aantreffen die we als een hyperbool kunnen lezen. Moet het debat altijd op de spits worden gedreven?

In het andere draadje las ik deze reactie. Ik zou je graag om verduidelijking willen vragen. Wat bedoel je precies?

- Dat je een vraag kunt stellen of je de afmeting van de stad letterlijk moet nemen of als een overdrijving
- Hoe je de vrees voor God van de zeelieden moet uitleggen in relatie tot het gedrag van Jona.

Twee voorbeelden die ook in de tekst van het artikel stonden.

En waarom zouden we dit niet perse letterlijk hoeven zien?
Ik vind het wel zeer zorgelijk wat jij hier nu beweert...