-DIA- schreef: ↑15 mei 2023, 20:11 100% mee eens. We wijken zo steeds verder van de eenvoud van het Woord af. Farizeeën waren ook geleerd en Schriftgeleerden, de naam zegt het al. We moeten niet naar theologen luisteren maar naar het Woord. Ik zie op dit forum toch ontwikkelingen waar ik me heel vreemd bij voel, en blijkbaar, dat lijkt soms ook wel duidelijk, is dat wederzijds.

Voetius, Augustinus. Edwards en Pascal waren ook tamelijk indrukwekkende geleerden en theologen van naam. Dus de verbinding met geleerdheid ligt wel wat anders dan uitsluitend negatief. Dit waren geleerden die luisterden naar het Woord. Zo zie ik ze het liefst.

Bezorgd schreef: ↑15 mei 2023, 16:00 Is Tiberius ook onder de Huijgerianen?

Tijd voor een poll?

Herman schreef: ↑15 mei 2023, 20:16

-DIA- schreef: ↑15 mei 2023, 20:11 100% mee eens. We wijken zo steeds verder van de eenvoud van het Woord af. Farizeeën waren ook geleerd en Schriftgeleerden, de naam zegt het al. We moeten niet naar theologen luisteren maar naar het Woord. Ik zie op dit forum toch ontwikkelingen waar ik me heel vreemd bij voel, en blijkbaar, dat lijkt soms ook wel duidelijk, is dat wederzijds.

Voetius, Augustinus. Edwards en Pascal waren ook tamelijk indrukwekkende geleerden en theologen van naam. Dus de verbinding met geleerdheid ligt wel wat anders dan uitsluitend negatief. Dit waren geleerden die luisterden naar het Woord. Zo zie ik ze het liefst.

Geleerdheid is goed. Maar Godgeleerdheid is niet te leren. Dat is vrije soevereine genade. Vroeger, ja vroeger weer, (toen Nederland nog gereformeerd was?), toen zei men al: Aan de vrucht kent men de boom. Die was wel duidelijk te zien bij Voetius en wat u nog meer noemt. En omdat ik hier onderscheid maak tussen menselijke kennis en geestelijke kennis lijk ik hier buiten de boot te vallen.

Is het probleem ook niet dat we zelf al door een bepaalde bril de Bijbel lezen. Die is nooit neutraal, nooit onbevooroordeeld. De bril van de Reformatie is prachtig. Vandaar van harte eens met dezelfde dr. Huijgen om gereformeerd te blijven. Maar het is en blijft een bepaalde bril, ook gevormd door tijdsgebonden zaken. Daar kunnen we toch eerlijk over zijn?
Daarnaast is het ook nodig om te blijven reformeren. Dat is niet een actie van een paar honderd jaar geleden, maar gaat gewoon door. De bril van de reformatie is ook een rationele bril.
Wat wij (en onze voorouders) als letterlijk, historisch zien is helemaal niet zo’n oude manier van Bijbellezen. De kerkvaders, ja de apostelen en Christus Zelf lazen de Bijbel cq, de Schrift lang niet altijd letterlijk. De citaten waren soms niet echt letterlijk etc.
Is dat erg? Nee, maar laten we dan wel beseffen dat wij met onze gedachte ‘letterlijk/historisch = goed’ wel wat kort door de bocht gaan.

Misschien kan @A_Huijgen hier meer over zeggen.

ZWP schreef: ↑15 mei 2023, 20:52 Is het probleem ook niet dat we zelf al door een bepaalde bril de Bijbel lezen. Die is nooit neutraal, nooit onbevooroordeeld. De bril van de Reformatie is prachtig. Vandaar van harte eens met dezelfde dr. Huijgen om gereformeerd te blijven. Maar het is en blijft een bepaalde bril, ook gevormd door tijdsgebonden zaken. Daar kunnen we toch eerlijk over zijn?
Daarnaast is het ook nodig om te blijven reformeren. Dat is niet een actie van een paar honderd jaar geleden, maar gaat gewoon door. De bril van de reformatie is ook een rationele bril.
Wat wij (en onze voorouders) als letterlijk, historisch zien is helemaal niet zo’n oude manier van Bijbellezen. De kerkvaders, ja de apostelen en Christus Zelf lazen de Bijbel cq, de Schrift lang niet altijd letterlijk. De citaten waren soms niet echt letterlijk etc.
Is dat erg? Nee, maar laten we dan wel beseffen dat wij met onze gedachte ‘letterlijk/historisch = goed’ wel wat kort door de bocht gaan.

Ik vind dit op een paar punten veel te generaliserend. Rationaliteit is een woord wat we pas vanaf de 17e eeuw gebruiken om ontwikkelingen te duiden in het de manier waarop we naar zaken kijken. Dus wat is de rationaliteit van de Reformatie? Volgens mij is het juist het bijbellezen van de Reformatie dat een deel van de inlegkunde van de scholastiek uitgumde en teruggreep op de letterlijke (sensus literalis duplex) betekenis van de tekst.
De manier van bijbellezen van de apostelen en (een deel van de vroege) kerkvaders is inderdaad bijzonder. Die vorm wordt volgens mij nog steeds onder ons gevonden. De vrije associatie is in veel bevindelijke preken een manier om de bijbelse waarheden te ontvouwen. Maar daar bouw je geen theologie mee op.

Tip voor iedereen. Als je weet/vermoedt dat er iets over jou in de krant komt, vraag even of de journalist het artikel vooraf wil doorsturen. Daarmee kunnen misverstanden of ongelukkige uitspraken voorkomen worden.

MGG schreef: ↑15 mei 2023, 21:49 Tip voor iedereen. Als je weet/vermoed dat er iets over jou in de krant komt, vraag even of de journalist het artikel vooraf wil doorsturen. Daarmee kunnen misverstanden of ongelukkige uitspraken voorkomen worden.

Ik ga het gelijk doen, dank je!

MGG schreef: ↑15 mei 2023, 21:49 Tip voor iedereen. Als je weet/vermoedt dat er iets over jou in de krant komt, vraag even of de journalist het artikel vooraf wil doorsturen. Daarmee kunnen misverstanden of ongelukkige uitspraken voorkomen worden.

Huh?

Geytenbeekje schreef: ↑15 mei 2023, 22:05

MGG schreef: ↑15 mei 2023, 21:49 Tip voor iedereen. Als je weet/vermoedt dat er iets over jou in de krant komt, vraag even of de journalist het artikel vooraf wil doorsturen. Daarmee kunnen misverstanden of ongelukkige uitspraken voorkomen worden.

Huh?

Als dr. Huijgen vooraf het artikel gelezen had, dan was deze hele discussie waarschijnlijk overbodig. (Ik ga er vanuit dat hij dan vriendelijk gevraagd had om de kop aan te passen.)

MGG schreef: ↑15 mei 2023, 22:16

Geytenbeekje schreef: ↑15 mei 2023, 22:05

MGG schreef: ↑15 mei 2023, 21:49 Tip voor iedereen. Als je weet/vermoedt dat er iets over jou in de krant komt, vraag even of de journalist het artikel vooraf wil doorsturen. Daarmee kunnen misverstanden of ongelukkige uitspraken voorkomen worden.

Huh?

Als dr. Huijgen vooraf het artikel gelezen had, dan was deze hele discussie waarschijnlijk overbodig. (Ik ga er vanuit dat hij dan vriendelijk gevraagd had om de kop aan te passen.)

De kop wordt lang niet altijd door de auteur van het artikel zelf bedacht. Geen idee overigens hoe het in dit geval is gegaan. Maar het kan dus zijn dat je met het geheel van het artikel akkoord bent gegaan, en de koppenredacteur vervolgens een smeuïge zin uit zijn verband trekt en boven het artikel plaatst, waardoor het een heel andere indruk en nadruk wekt dan bedoeld.

Zita schreef: ↑15 mei 2023, 22:19

MGG schreef: ↑15 mei 2023, 22:16

Geytenbeekje schreef: ↑15 mei 2023, 22:05

MGG schreef: ↑15 mei 2023, 21:49 Tip voor iedereen. Als je weet/vermoedt dat er iets over jou in de krant komt, vraag even of de journalist het artikel vooraf wil doorsturen. Daarmee kunnen misverstanden of ongelukkige uitspraken voorkomen worden.

Huh?

Als dr. Huijgen vooraf het artikel gelezen had, dan was deze hele discussie waarschijnlijk overbodig. (Ik ga er vanuit dat hij dan vriendelijk gevraagd had om de kop aan te passen.)

De kop wordt lang niet altijd door de auteur van het artikel zelf bedacht. Geen idee overigens hoe het in dit geval is gegaan. Maar het kan dus zijn dat je met het geheel van het artikel akkoord bent gegaan, en de koppenredacteur vervolgens een smeuïge zin uit zijn verband trekt en boven het artikel plaatst, waardoor het een heel andere indruk en nadruk wekt dan bedoeld.

Koppenmaken is niet altijd eenvoudig. In het herdenkingsboek van 50 jaar RD staat een mooi voorbeeld. In Monster sloot de Oud Gereformeerde Gemeente. Je mocht er toen niet van maken: Oud Gereformeerd Monster sluit... Dat kon immers misverstanden geven?

MGG schreef:

Geytenbeekje schreef: ↑15 mei 2023, 22:05

MGG schreef: ↑15 mei 2023, 21:49 Tip voor iedereen. Als je weet/vermoedt dat er iets over jou in de krant komt, vraag even of de journalist het artikel vooraf wil doorsturen. Daarmee kunnen misverstanden of ongelukkige uitspraken voorkomen worden.

Huh?

Als dr. Huijgen vooraf het artikel gelezen had, dan was deze hele discussie waarschijnlijk overbodig. (Ik ga er vanuit dat hij dan vriendelijk gevraagd had om de kop aan te passen.)

Doorgaans, als er een verslaggever een openbare bijeenkomst bezoekt (ik neem aan dat het een openbare bijeenkomst betrof) wordt de verslaggeving daarvan niet voorgelegd. En helaas heb ik met regelmaat ervaren dat zelfs na lezing lang niet altijd de tekst word aangepast. Het begint er mee je te vergewissen dat datgene wat je zegt, in de krant kan komen. Dus over toon, inhoud en duidelijkheid moet je vooraf goed nadenken.

MGG schreef: ↑15 mei 2023, 21:49 Tip voor iedereen. Als je weet/vermoedt dat er iets over jou in de krant komt, vraag even of de journalist het artikel vooraf wil doorsturen. Daarmee kunnen misverstanden of ongelukkige uitspraken voorkomen worden.

De meeste kranten sturen niks vooraf toe. Ik ben één keer verkeerd geciteerd. Gelukkig had de betreffende journalist me later nodig en werd het, nadat ik helder had gemaakt wat ik ervan vond, beter qua citeren. Maar vooraf toesturen, zelden meegemaakt.

Herman schreef: ↑15 mei 2023, 21:24
Ik vind dit op een paar punten veel te generaliserend. Rationaliteit is een woord wat we pas vanaf de 17e eeuw gebruiken om ontwikkelingen te duiden in het de manier waarop we naar zaken kijken. Dus wat is de rationaliteit van de Reformatie? Volgens mij is het juist het bijbellezen van de Reformatie dat een deel van de inlegkunde van de scholastiek uitgumde en teruggreep op de letterlijke (sensus literalis duplex) betekenis van de tekst.
De manier van bijbellezen van de apostelen en (een deel van de vroege) kerkvaders is inderdaad bijzonder. Die vorm wordt volgens mij nog steeds onder ons gevonden. De vrije associatie is in veel bevindelijke preken een manier om de bijbelse waarheden te ontvouwen. Maar daar bouw je geen theologie mee op.

Je hebt denk ik gelijk als het gaat om de rationaliteit van de Reformatie. Het is (dat hoef ik hier niet te zeggen) een zeer groot goed dat we de Bijbel in onze taal kregen, dat we het gingen onderzoeken als het Woord van God en het persoonlijk gingen toepassen. Zaken die niet perse met de Reformatie begonnen, maar die vanaf toen een grote vlucht hebben genomen.

Wat ik bedoel is dat sinds de reformatie de letterlijk-historische lezing dominant is geworden. Alleen op die manier moesten we de Bijbel lezen. En dan kom je soms in 'moeilijkheden'. Hoe zit het met Jona in een vis? Wat heeft het voor uitwerking op de natuur als de de zon een poos stilstaat? Hoe kan het dat de Bijbel dezelfde gebeurtenis soms op verschillende wijze weergeeft? etc. Vragen waarvoor we niet onze ogen mogen sluiten.

Er zijn verschillende reacties mogelijk.
1. We gaan de goddelijkheid van het Woord ontkennen: het gaat alleen om het verhaal wat uiteindelijk door mensen is geschreven. Die weg loopt dood in de vrijzinnigheid.
2. De 'Bijbelgetrouwen' vertrouwen de Schrift als het gaat om de historie. Dan zou het kunnen dat we voor bovenstaande vragen onze ogen sluiten of gekunstelde verklaringen bedenken.

Ik denk dat dr. Huijgen hier een weg kiest om deze vragen eerlijk onder ogen te zien. En soms moet concluderen: het boek Jona ís voluit het Woord van God, dit heeft grote betekenis omdat Jona hier een type van Christus is. En dit heeft gevolgen over hoe we Jona lezen: als letterlijk historisch? Of krijgt het juist meer betekenis als het niet echt gebeurd hoeft te zijn, maar wel waar is en ons op Christus, de grote Jona wijst? Ik weet het natuurlijk niet, maar ik kan dat wel volgen, denk ik.

Zeeuw schreef: ↑16 mei 2023, 08:29

MGG schreef: ↑15 mei 2023, 21:49 Tip voor iedereen. Als je weet/vermoedt dat er iets over jou in de krant komt, vraag even of de journalist het artikel vooraf wil doorsturen. Daarmee kunnen misverstanden of ongelukkige uitspraken voorkomen worden.

De meeste kranten sturen niks vooraf toe. Ik ben één keer verkeerd geciteerd. Gelukkig had de betreffende journalist me later nodig en werd het, nadat ik helder had gemaakt wat ik ervan vond, beter qua citeren. Maar vooraf toesturen, zelden meegemaakt.

Dat ligt toch echt ook aan jou. De meeste kranten, lokaal en landelijk, hebben journalisten die als je uitlegt dat het nauwkeurig komt en zelf niet precies kunnen vertellen wat je hebt gezegd, heel graag bereid zijn om de concept-tekst toe te sturen. Maar het scheelt natuurlijk of sprake is van een openbare bijeenkomst.