Invloed van Refoforum op opvattingen van forumleden

[HHR]

Anderzijds is ook waar dat een echt verdiepen in Schrift en belijdenis wel minder wordt.

Dat klopt, dat valt me ook op.
Maar dat komt volgens mij door die zure opmerkingen op de persoon tussendoor. Dat was volgens mij vroeger een stuk minder. Toen kon je naar mijn idee beter een diepgaande discussie voeren, zonder opmerkingen tussendoor als 'je moet eens leren lezen', enz.

Ook daar letten we als moderators wel op, maar het is heel lastig om die eruit te filteren, omdat het meer de inkleuring is.

Zou dat deels ook niet komen, omdat zeker zij die al langer op het forum actief zijn, de meeste discussies al meerdere keren hebben meegemaakt?
Daarnaast, er zijn veel meer mogelijkheden gekomen om van gedachten te wisselen. Discussies op Instagram, Facebook, Twitter, via Whatsapp.
Je ziet van alles voorbij komen.
Dat maakt dat een forum als deze minder in die behoefte voorziet dan vroeger.

[HHR]

Ik vind dat lastig te duiden. Ja, vaak gaat het om zaken die niet heel helder in de Schrift staan. Tegelijkertijd ben ik er altijd wat beducht voor.
Hoe we ons vermengen in het seculiere leven (Sport , spel , vrijetijdsbesteding etc etc) hoe uiterlijke levensstijl er niet meer toe lijken te doen (kleding vrouw, pakken man, bedekken hoofd in ere dienst, casual kleding ambtsdragers, tatoeages) , zaken als kerstboom, TV, film kijken, materialisme, maar ook keuzes wat betreft vaccinatie, verzekeren, nieuwe bijbelvertalingen, veranderende lied of zangcultuur in onze gezindte, verschuiving in opleidingsniveau en welvaart, etc, etc.

Even los van de discussie wat we van elke van deze zaken vinden. (Daar gaat het nu niet om) Dit is zo ontzettend snel gegaan de laatste jaren, dat ik met voor kan stellen dat er velen zijn die, misschien wel karakterbepaald, zich afvragen: wat gebeurd er allemaal?

Hebben we het in onze gezindte vroeger dan allemaal verkeerd gezien?

was dit vroeger dan gemeengoed in de gereformeerde gezindte?
Hier staan toch veel zaken in waarover verschillend werd gedacht?

Ja in de breedte van de gezindte misschien wel, al was er binnen een gemeente of kerkverband wel veel meer eensgezindheid.
Maar ook de kring rond bv RD en SGP was veel meer homogeen.

[Tiberius]

Hebben we het in onze gezindte vroeger dan allemaal verkeerd gezien?

Deze pik ik er even uit.
Verkeerd gezien, dat denk ik niet. Mensen leefden toen veel minder individualistisch. Als een notabele (dokter, dominee of notaris) iets vond, dan was dat zo goed als canoniek.

Tegenwoordig maakt ieder zijn eigen keuzes.
Ik denk dat dat iets is, wat door corona nog meer versterkt is, omdat je toen een flinke periode alleen op je zelf was aangewezen. En die notabelen máákten toen ook inschattingsfouten, waardoor je wel zelf na móést blijven denken.

[Bertiel]

Ja in de breedte van de gezindte misschien wel, al was er binnen een gemeente of kerkverband wel veel meer eensgezindheid.
Maar ook de kring rond bv RD en SGP was veel meer homogeen.

Daar heb ik toch echt mijn twijfels bij.
b.v. Verzekering en vaccinatie was altijd veel verscheidenheid in

[Tiberius]

Anderzijds is ook waar dat een echt verdiepen in Schrift en belijdenis wel minder wordt.

Dat klopt, dat valt me ook op.
Maar dat komt volgens mij door die zure opmerkingen op de persoon tussendoor. Dat was volgens mij vroeger een stuk minder. Toen kon je naar mijn idee beter een diepgaande discussie voeren, zonder opmerkingen tussendoor als 'je moet eens leren lezen', enz.

Ook daar letten we als moderators wel op, maar het is heel lastig om die eruit te filteren, omdat het meer de inkleuring is.

Zou dat deels ook niet komen, omdat zeker zij die al langer op het forum actief zijn, de meeste discussies al meerdere keren hebben meegemaakt?

Dat weet ik niet.
Sowieso komen er wel steeds nieuwe discussies bij, bijvoorbeeld over vrouw in het ambt, positie van LHBTI+'ers, enz.
Terwijl andere discussies uitdoven, denk aan de felle discussie rondom het SOW-proces, de discussie over HSV heeft inmiddels ook wel een beetje aan kracht ingeboet, enz.

Daarnaast, er zijn veel meer mogelijkheden gekomen om van gedachten te wisselen. Discussies op Instagram, Facebook, Twitter, via Whatsapp.
Je ziet van alles voorbij komen.
Dat maakt dat een forum als deze minder in die behoefte voorziet dan vroeger.

Jawel, maar die media lenen zich helemaal niet voor wat diepgaander discussies. Dat maakt juist een forum uniek.

[HHR]

Ja in de breedte van de gezindte misschien wel, al was er binnen een gemeente of kerkverband wel veel meer eensgezindheid.
Maar ook de kring rond bv RD en SGP was veel meer homogeen.

Daar heb ik toch echt mijn twijfels bij.
b.v. Verzekering en vaccinatie was altijd veel verscheidenheid in

Bij deze twee twijfelde ik ook, maar zoals ik scheef, het gaat me nu niet om elke specifiek punt, maar meer het hele palet van onderwerpen.

[HHR]

Hebben we het in onze gezindte vroeger dan allemaal verkeerd gezien?

Deze pik ik er even uit.
Verkeerd gezien, dat denk ik niet. Mensen leefden toen veel minder individualistisch. Als een notabele (dokter, dominee of notaris) iets vond, dan was dat zo goed als canoniek.

Tegenwoordig maakt ieder zijn eigen keuzes.
Ik denk dat dat iets is, wat door corona nog meer versterkt is, omdat je toen een flinke periode alleen op je zelf was aangewezen. En die notabelen máákten toen ook inschattingsfouten, waardoor je wel zelf na móést blijven denken.

Een voortgaande individualisering dus.
De vraag is hoe gelukkig we daar uiteindelijk van worden. Als individu en als samenleving.

[-DIA-]

Mij is altijd bijgebracht om eerst de positieve punten te noemen.
Bij deze:
- Als alleenstaande kun je soms iets kwijt wat je aan niemand (een medemens) kwijt kunt
- Verder is er een klein groepje die weet waar je het over hebt, dit in tegenstelling met andere fora, of zelfs veel mensen in real life om je heen.

Maar er is ook een andere kant:
- Je mond wordt te vaak gesnoerd of het wordt niet begrepen als het om het fundamentele van het reformatorisch belijden gaat. (grootste bezwaar)
- Refoforum vertegenwoordigt geen eenheid, en deswege ligt het voor de hand dat men elkaar misverstaat.
- Grote verschillen zijn uitvergroot in de periode dat ik het forum ken: De HSV heeft veel verwijdering gebracht, maar dat lijkt weggewuifd te worden.
- Misschien gevaarlijk om te zeggen: Ik mis een moderator die echt de zogenaamde 'rechterflank' vertegenwoordigd. Eerder kon je nog begrip krijgen bij iemand als, mag ik man en paard noemen?, eilander.
Jammer dat die er niet meer is....
- Het onvriendelijk bejegenen van anderen is ook een groot bezwaar, wat naar mijn gevoel ook een gevolg is van de tijdgeest.

Er zal zeker meer te benoemen zijn, maar hier enkele ontwikkelingen en ervaringen in de 15 jaar dat ik dit forum ken.

[Herman]

Ja in de breedte van de gezindte misschien wel, al was er binnen een gemeente of kerkverband wel veel meer eensgezindheid.
Maar ook de kring rond bv RD en SGP was veel meer homogeen.

Daar heb ik toch echt mijn twijfels bij.
b.v. Verzekering en vaccinatie was altijd veel verscheidenheid in

Bij deze twee twijfelde ik ook, maar zoals ik scheef, het gaat me nu niet om elke specifiek punt, maar meer het hele palet van onderwerpen.

De groep is nooit homogeen geweest. Alleen is het beeld dat je in je jeugd hebt van de groep dat het wel homogeen is. Naar gelang je meer kennis en inzicht krijgt zie je ook meer verschillen en ben je beter in staat om te beoordelen welke zaken er werkelijk toedoen. De fameuze omschrijving van C.S.L. Janse over de bevindelijke gereformeerde is dat hij deze groep omschreef als mensen waar 'bekering' nog iets voorstel in prediking en persoonlijk leven. Dat is op zich een prima gedachte, maar het sluit op voorhand al mensen uit die niet in termen van bekering denken, maar vanuit de eenheid 'geloof én bekering'. En daar ga je dan al met je sociologische indeling.

[-DIA-]

Ja in de breedte van de gezindte misschien wel, al was er binnen een gemeente of kerkverband wel veel meer eensgezindheid.
Maar ook de kring rond bv RD en SGP was veel meer homogeen.

Daar heb ik toch echt mijn twijfels bij.
b.v. Verzekering en vaccinatie was altijd veel verscheidenheid in

Bij deze twee twijfelde ik ook, maar zoals ik scheef, het gaat me nu niet om elke specifiek punt, maar meer het hele palet van onderwerpen.

De groep is nooit homogeen geweest. Alleen is het beeld dat je in je jeugd hebt van de groep dat het wel homogeen is. Naar gelang je meer kennis en inzicht krijgt zie je ook meer verschillen en ben je beter in staat om te beoordelen welke zaken er werkelijk toedoen. De fameuze omschrijving van C.S.L. Janse over de bevindelijke gereformeerde is dat hij deze groep omschreef als mensen waar 'bekering' nog iets voorstel in prediking en persoonlijk leven. Dat is op zich een prima gedachte, maar het sluit op voorhand al mensen uit die niet in termen van bekering denken, maar vanuit de eenheid 'geloof én bekering'. En daar ga je dan al met je sociologische indeling.

Vroeger was het veel eenvoudiger om een groep te omschrijven:
1. Ze lazen de Statenvertaling
2. Ze zongen in de kerk geen gezangen
3. Er werd niet-ritmisch gezongen
4. Ze stemden op de SGP
5. Er was meer Bijbelkennis dan bij veel andere denominaties

Als ik het zo bezie zijn alle 5 punten aan erosie onderhavig.

[Bertiel]

Daar heb ik toch echt mijn twijfels bij.
b.v. Verzekering en vaccinatie was altijd veel verscheidenheid in

Bij deze twee twijfelde ik ook, maar zoals ik scheef, het gaat me nu niet om elke specifiek punt, maar meer het hele palet van onderwerpen.

De groep is nooit homogeen geweest. Alleen is het beeld dat je in je jeugd hebt van de groep dat het wel homogeen is. Naar gelang je meer kennis en inzicht krijgt zie je ook meer verschillen en ben je beter in staat om te beoordelen welke zaken er werkelijk toedoen. De fameuze omschrijving van C.S.L. Janse over de bevindelijke gereformeerde is dat hij deze groep omschreef als mensen waar 'bekering' nog iets voorstel in prediking en persoonlijk leven. Dat is op zich een prima gedachte, maar het sluit op voorhand al mensen uit die niet in termen van bekering denken, maar vanuit de eenheid 'geloof én bekering'. En daar ga je dan al met je sociologische indeling.

Vroeger was het veel eenvoudiger om een groep te omschrijven:
1. Ze lazen de Statenvertaling
2. Ze zongen in de kerk geen gezangen
3. Er werd niet-ritmisch gezongen
4. Ze stemden op de SGP
5. Er was meer Bijbelkennis dan bij veel andere denominaties

Als ik het zo bezie zijn alle 5 punten aan erosie onderhavig.

welke periode?

[-DIA-]

Vroeger was het veel eenvoudiger om een groep te omschrijven:
1. Ze lazen de Statenvertaling
2. Ze zongen in de kerk geen gezangen
3. Er werd niet-ritmisch gezongen
4. Ze stemden op de SGP
5. Er was meer Bijbelkennis dan bij veel andere denominaties

Als ik het zo bezie zijn alle 5 punten aan erosie onderhavig.

welke periode?

Dat zei ik al, sinds ik dit forum ken, dus zo'n 15 jaar

Ik zou er nog bij kunnen noemen: de krant was het RD. Nu zie je ook vaak citaten uit het ND

[Bertiel]

3&4 zijn niet waar
5 is ook nog maar de vraag. Zat evangelischen en GKV-ers die ook heel veel bijbelkennis hebben

[-DIA-]

3&4 zijn niet waar
5 is ook nog maar de vraag. Zat evangelischen en GKV-ers die ook heel veel bijbelkennis hebben

Maar praat eens met een GKV'er, dan kwam de grote kloof wel openbaar, en ook zij zelf schaarden zich niet onder bevindelijk gereformeerden (niet reformatorisch dus). Ik geloof dat er nu niet meer een is gelijk teken wordt gezet tussen bevindelijk en reformatorisch. Mij valt meer op dat men spreekt van 'Bijbelgetrouwe christenen'.

[Job]

Ook daar letten we als moderators wel op, maar het is heel lastig om die eruit te filteren, omdat het meer de inkleuring is.

Ik wil de gelegenheid aangrijpen om mijn waardering voor de moderators uit te spreken. Het is eierhoofden lopen op onderwerpen die onze gezindte bezig houden. Zou niet graag in jullie schoenen staan en die schoenen zouden we überhaupt ook om de voeten slobberen.

Zomaar een belangstellende vraag: brengt het modereren (ook) plezier? Zo ja: welke aspecten zijn leuk om te doen?